Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещак В.М. к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Фещак В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро», мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года работал в ЗАО «Крупянщик-Агро», его заработная плата составляла 7572 рубля, а с апреля по ноябрь 2009 года - 15000 рублей. За этот период заработная плата ему выдавалась нерегулярно, и задолженность составила 144648 рублей. В период работы в ЗАО «Крупянщик-Агро» он выполнял не только обязанности агронома, но и другие, а также использовал личный транспорт в служебных целях. При обращении в бухгалтерию ЗАО «Крупянщик-Агро» по вопросу выдачи документов, связанных с работой, ему ответили, что таковых не имеется, в выдаче справки о заработной плате было отказано с указанием на то, что генеральный директор предприятия Петров А.И. запретил. 07 июня 2010 года он подал заявление об увольнении, но его у него не приняли, в связи с чем он был вынужден направить его по почте. Просил взыскать с ЗАО «Крупянщик-Агро» задолженность по заработной плате в размере 144648 рублей.

В судебном заседании истец Фещак В.М. исковые требования поддержал в полном объёме и дополнил, что при поступлении на работу он писал соответствующее заявление, издавался приказ о его приёме на работу, с которым он был ознакомлен, и копия которого у него находилась в папке, оставленной генеральному директору ЗАО. Заключался ли с ним трудовой договор, он не помнит. При поступлении на работу он сдал вкладыш к трудовой книжке, который ему не вернули, ссылаясь на то, что в ЗАО «Крупянщик-Агро» его нет, саму же трудовую книжку он при трудоустройстве не передавал. В подтверждение направления заявления об увольнении по почте представил квитанцию о направлении заказной корреспонденции. При трудоустройстве его заработная плата определялась в размере 6000 рублей, также была договоренность об оплате ему 1572 рублей за использование личного автотранспорта и за исполнение дополнительных обязанностей. С апреля 2009 года была договорённость с генеральным директором предприятия, что его заработок на летний период повышается до 15000 рублей. На предприятии он работал ежедневно, как в летний, так и в зимний период времени.

Представитель истца Андреев Ф.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Фещак В.М. поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО «Крупянщик-Агро» Петров А.И. с исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истец Фещак В.М. в трудовых отношениях с ЗАО «Крупянщик-Агро» не состоял, а выполнял лишь услуги, связанные с трудоустройством на предприятии иностранных граждан, а также услуги по страхованию сельскохозяйственных культур, поскольку сам Фещак В.М. является индивидуальным предпринимателем по страхованию. При оформлении доверенностей на Фещак В.М., где указывал его в качестве главного агронома, допустил оплошность, не придал этому значения. Указывает, что в это время Фещак В.М. работал также у фермера К., соответственно, не мог работать в двух местах одновременно. Представленные документы - положения об оплате труда не свидетельствуют о том, что такие расчёты производились Фещак В.М., так как в них приведены цифры, как и в расчётах, составленных пять лет назад. Фещак В.М. он полностью доверял, но в трудовых отношениях с ЗАО «Крупянщик-Агро» истец не состоял, приказ о его приёме на работу не издавался, заработная плата ему, как работнику предприятия, не выплачивалась.

Заслушав пояснения истца Фещак В.М., его представителя Андреева Ф.М., представителя ответчика Петрова А.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - отношения между работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового порядка, действующие у данного работодателя.

На основании п.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Несмотря на то, что в судебное заседание не было представлено письменных доказательств того, что Фещак В.М. был принят на работу в ЗАО «Крупянщик-Агро», суд приходит к выводу, что фактически в период с 29 октября 2008 года Фещак В.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Крупянщик-Агро».

Так, из представленных суду доверенностей от 29 октября 2008 года и 14 марта 2010 года следует, что ЗАО «Крупянщик-Агро» уполномочивает специалиста главного агронома Фещак В.М. на осуществление ряда действий. Принадлежность подписей в указанных доверенностях Фещак В.М. и Петров А.И. подтвердили. При этом в указанных документах прямо указывается должность лица, которому выдаётся доверенность - главный агроном.

Также из ряда документов, обосновывающих расчёты по оплате труда в ЗАО «Крупянщик-Агро», следует, что данные документы подписаны главным агрономом Фещак В.М. И несмотря на то, что в представленных ответчиком документах подпись руководителя об утверждении данных расчётов отсутствует, суд приходит к выводу, что они составлялись работником Фещак В.М., и представлены в суд именно ответчиком как локальные документы организации.

Выданное в адрес ЗАО «Крупянщик-Агро» 01 апреля 2009 года Куйбышевским управлением АООТ «Магистральные нефтепроводы «Дружба» предупреждение, содержащее резолюцию руководителя ЗАО «Крупянщик-Агро» Петрова А.И. об ознакомлении с ним Фещак В.М., также подтверждает факт трудовых отношений истца, поскольку какие-либо указания об ознакомлении с документом, адресованным конкретному предприятию, может быть дано лишь тому лицу, который состоит в штате организации и в подчинении руководителя.

Представленные истцом учётные листы тракториста-машиниста, акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, технологическая карта, подписанные как Фещак В.М., так и Петровым А.И., подтверждают трудовые отношения Фещак В.М. с ЗАО «Крупянщик-Агро».

И несмотря на то, что свидетели М. - специалист, ведущий кадровую работу, Н. - бухгалтер ЗАО «Крупянщик-Агро» отрицали наличие приказов о приёме истца на работу, заключение с ним трудового договора, оплату ему, как работнику предприятия, заработной платы, однако и данные лица не отрицали, что Фещак В.М. действительно приезжал в ЗАО. Кроме того, Н. отметила, что Фещак В.М. доверяли даже печать организации, что также указывает на нахождение истца в трудовых отношениях с предприятием.

Свидетель С. пояснил суду, что Фещак В.М., как агронома предприятия, не представляли, он действительно появлялся в ЗАО, однако уточнил, что его (свидетеля) рабочее место находится на базе хозяйства, что происходит на полях - ему неизвестно.

Ссылка представителя ответчика на то, что с 2008 года должность агронома в хозяйстве свободна, подтверждает вывод суда, что на данной должности состоял именно Фещак В.М., а не иное лицо. Доводы представителя ответчика, что Фещак В.М. также работал у фермера К., ничем не подтверждены. Не может служить доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком то обстоятельство, что первичная бухгалтерская документация не содержит документов о выплате истцу денежных средств, истец же Фещак В.М. указывает, что им денежные средства от предприятия получались.

Учитывая, что 29 октября 2008 года на имя Фещак В.М. была выдана доверенность на представление интересов ЗАО «Крупянщик-Агро», то суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ЗАО, как на то и указано истцом, возникли *** года. *** года Фещак В.М. подано заявление об увольнении с работы.

Таким образом, судом установлено, что Фещак В.М. в период с *** года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Крупянщик-Агро», следовательно, отношения по оплате труда истца Фещак В.М. и ответчика ЗАО «Крупянщик-Агро» должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан оплачивать труд работника.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истец просит взыскать с ЗАО «Крупянщик-Агро» задолженность по оплате труда за период с ноября 2008 года по март 2010 года.

Суд, разрешая требования истца, исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, что решение принимается по заявленным требованиям.

Несмотря на утверждение истца, что его заработок с ноября 2008 года по март 2009 года составлял 7572 рубля, с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года - 15000 рублей, и с декабря 2009 года по март 2010 года - 7572 рубля, указанный размер заработной платы истцом в судебном заседании подтверждён не был.

Судом установлено, что заработная плата главного агронома в ЗАО «Крупянщик-Агро» составляла 6000 рублей в месяц. И показаниями руководителя предприятия Петрова А.И., показаниями свидетелей М.., С., Н. подтверждено, что заработная плата им выплачивалась ежемесячно в одной и той же сумме, соответствующей штатному расписанию. А потому, суд приходит к выводу, что при расчёте заработка Фещак В.М., состоявшего в должности главного агронома ЗАО «Крупянщик-Агро», следует исходить из размера заработка, определённого штатным расписанием в 6000 рублей в месяц.

Доказательств того, что Фещак В.М. подлежали выплате расходы за использование личного автотранспорта, за выполнение дополнительных обязанностей, суду представлено не было.

Истцом не оспаривается, что в период работы в ЗАО «Крупянщик-Агро» им получено 37500 рублей. Доказательств выплаты заработной платы в большей сумме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, размер задолженности ЗАО «Крупянщик-Агро» по оплате труда Фещак В.М. будет выглядеть следующим образом: 102000 рублей (6000 рублей х 17 месяцев) - 37500 рублей = 64500 рублей. И данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 18000 рублей (6000 руб. х 3 месяца) необходимо обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Крупянщик-Агро» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещак В.М. к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крупянщик-Агро» в пользу Фещак В.М. задолженность по заработной плате в сумме 64500 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крупянщик-Агро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фещак В.М. к Закрытому акционерному обществу «Крупянщик-Агро» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 18000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме - 29 июня 2010 года.

Судья Л.Г. Коненкова