Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, указав, что им по договору купли-продажи от 26.08.2009 года был приобретен у ФИО2 автомобиль ISUZU ELF VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>. При этом сделка купли-продажи была совершена представителем собственника – ФИО3, на основании доверенности от 26.08.2009 г.. 19.09.2009 г. ФИО3 также были произведены действия по снятию автомобиля с учета в МОТОР ГИБДД УВД АО, а 06.10.2009 г. автомобиль заявителем был поставлен на учет в РЭО ГИБДД Приволжского района Астраханской области. Однако, 15.01.2010 года в Приволжском отделе ГИБДД УВД АО, как указал заявитель, ему было вручено Заключение от 23.12.2009 г. служебной проверки по рапорту государственного инспектора регистрационного отделения МОТОР ГИБДД УВД АО ФИО4, в соответствии с которым, на основании п. 51 Правил регистрации АМТС утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации ТС» проведение административных процедур, по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства признано недействительным и данные административные процедуры по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***> аннулированы. С решением МОТОР ГИБДД УВД АО в указанной части заявитель не согласен, мотивируя тем, что основанием для аннулирования регистрационных действий послужило установление факта нарушения Правил проведения регистрационных действий, а именно, автомобиль был снят с учета доверенным лицом собственника ТС ФИО2 по нотариально выданной доверенности, которая на момент снятия с учета, а именно, 19.09.2009 г. была отменена собственником автомобиля ФИО2. Данное основание, как считает заявитель не предусмотрено п.3 Правил регистрации АМТС и, следовательно, на основании п.51 Правил регистрации регистрационный учет может быть восстановлен только на основании судебного решения. В связи с указанным ФИО1 просит суд признать незаконным Заключение от 23.12.2009 г. служебной проверки МОТОР ГИБДД УВД АО в части признания недействительным проведения административных процедур по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>, и аннулирования административных процедур по снятию данного автомобиля с регистрационного учета, а также обязать МОТОР ГИБДД УВД АО восстановить регистрационный учет по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5, заявленные требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо – ФИО2 заявленные ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что аннулирование регистрационных процедур по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета было произведено МОТОРО ГИБДДД правомерно, так как автомобиль был снят с учета ее доверенным лицом по нотариально выданной доверенности, которая на момент снятия с учета, а именно, 19.09.2009 г. была ею отменена.

Представитель заинтересованного лица МОТОР ГИБДД УВД АО, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также возражения на заявление ФИО1, в котором против его удовлетворения возражают по тем основаниям, что аннулирование регистрационных процедур по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета было произведено МОТОР ГИБДД УВД АО в полном соответствии с п.51 Правил регистрации АМТС утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. №1001 «О порядке регистрации ТС».

Суд, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованное лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, как собственником автомобиля ISUZU ELF, VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>, 26 августа 2009 года была выдана нотариальная доверенность ФИО3 на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем, с правом снятия и постановки его на учет в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные и регистрационные действия, а также с правом его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС на автомобиль ISUZU ELF, VIN отсутствует, 1998 года выпуска л.д.10), доверенностью от 26.08.2009 г. 30 АА 433337 л.д.20).

Также в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 26.08.2009 г. указанный автомобиль ФИО3 продал ФИО1, что подтверждается данным договором л.д.52).

19.09.2009 г. ФИО3, действуя на основании выданной ему ФИО2 доверенности, произвел действия по снятию автомобиля с учета в ГИБДД.

Однако, как установлено в судебном заседании, 15.09.2009 г. ФИО2 отменила доверенность, на право управление и распоряжение автомобилем ISUZU ELF, VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***> с правом его продажи и совершения соответствующих регистрационных действий, выданную на имя ФИО3, о чем нотариус ФИО6 в15.09.2009 г. направила письмо ФИО3 и МОТОР ГИБДД УВД АО. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом нотариуса ФИО6 об отмене доверенности от 15.09.2009 г.

Как следует из входящего штампа на письме нотариуса об отмене доверенности, последнее поступило в МОТОР ГИБДД УВД АО 16.09.2009 г., т.е. за три дня до совершения ФИО3 регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. МОТОР ГИБДД, в свою очередь, получив письмо об отмене доверенности на имя ФИО3, 19.09.2009 г. дали ответ нотариусу о том, что данная информация в компьютерную базу данных ПЭВМ внесена, однако на самом деле, вследствие нарушения сотрудником МОТОР ГИБДД инженером второй категории ФИО7 своих должностных обязанностей, информация об отмене доверенности в базу данных внесена не была, и, как указано выше, в этот же день, т.е. 19.09.2009 г. автомобиль был снят с учета доверенным лицом ФИО3 по нотариально выданной доверенности, которая на момент снятия с учета уже была отменена.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением служебной проверки по рапорту государственного инспектора регистрационного отделения МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области старшего лейтенанта милиции ФИО4 от 23.12.2009 г., которым проведение административных процедур по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF, VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>, признано считать недействительными и аннулировать.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, Заключение служебной проверки от 23.12.2009 г. в части признания недействительными и аннулирования административных процедур по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF, VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***>, является законным и обоснованным в связи со следующим.

Так, в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее Правил) - При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с п.3 Правил – «не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации».

При этом случай отмены доверенности до совершения регистрационных действий Правилами буквально не предусмотрен, в тексте Правилах также отсутствуют определение понятий «запреты и ограничения» и делается отсылка к законодательству РФ, анализ которого и позволяет квалифицировать случай отмены доверенности - как запрет на совершение регистрационного действия, а в случае ошибочного его совершения – даёт право регистрирующему органу аннулировать такое регистрационное действие.

Так, в соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в частности, путем отмены доверенности лицом, выдавшим ее, и лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность. В случае отмены доверенности согласно п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Далее, согласно п.2 той же статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, отмена доверенности при соблюдении процедур уведомления доверенного лица и третьего лица, для представительства перед которым выдана доверенность, порождает прямой запрет для этих лиц на совершение любых действий на основании отмененной доверенности с момента их уведомления надлежащим образом.

Если же допустить обратное толкование, то, даже в случае отмены доверенности, лицо, которому она была выдана, всё равно будет иметь возможность совершать действия на основании отменённой доверенности, а это явно противоречит нормам, регулирующим соответствующие отношения представительства в гражданском праве, и смыслу и принципам гражданского законодательства, прямо нарушает гражданские права граждан.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что правовой смысл (объём) понятия «запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в соответствии с законодательством РФ» в тексте Правилах с точки зрения юридических правил толкования терминов полностью включает в себя случай отмены доверенности на совершение сделок с автотранспортом и регистрационных действий с ним, а иное толкование данного термина - недопустимо. Поэтому доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что случай отмены доверенности, как основание для отказа или аннулирования регистрационных действий, п.3 Правил не предусмотрен, в данном случае является необоснованным.

Факт своевременного и надлежащего уведомления доверенного лица (ФИО3) и третьего лица (регистрирующего органа МОТОР ГИБДД УВД по АО) об отмене доверенности лицом, выдавшим доверенность – ФИО2, что повлекло наложение запрета на совершение соответствующих регистрационных действий с участием этого доверенного лица, подтверждается письмом нотариуса ФИО6 № 117 от 15.09.2009 г. (л.д.19).

Кроме того, регистрационные действия органов ГИБДД сами по себе не затрагивают прав собственности на автотранспорт, а в данном случае лишь правомерно пресекают участие неуполномоченного лица после отмены доверенности в совершении этих регистрационных действий, поэтому ссылка заявителя ФИО1 на право собственности на спорный автомобиль также безосновательна и не имеет отношения к предмету рассмотрения его жалобы.

Также, в деле имеются доказательства того, что 16.09.2009 года, т.е. еще до совершения ошибочных регистрационных действий (19.09.2009), заинтересованное лицо ФИО2, в учетных регистрах числящаяся как собственник спорного транспортного средства, обратилась в УГИБДД по Астраханской области с заявлением, в котором потребовала задержать спорный автомобиль в связи с отменой ею доверенности, т.е. фактически объявила его в розыск. А пункт 3 Правил также позволяет в данной ситуации отказывать в совершении регистрационных действий, а совершенные – аннулировать согласно п.51 Правил, что также свидетельствует о правомерности действий органов МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 254, 255 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным Заключения от 23.12.2009 г. служебной проверки по рапорту государственного инспектора регистрационного отделения МОТОР ГИБДД УВД по Астраханской области старшего лейтенанта милиции ФИО4 в части признания недействительным проведения административных процедур по снятию с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF VIN отсутствует, 1998 года выпуска, гос. номер <***> и аннулирования административных процедур по снятию данного автомобиля с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.08.2010 года.

Судья: