Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «МДМ Банк» /далее Банк/ к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Рантье» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Представитель Банка обратился в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Рантье», ЗАО фирма «ФРОК» и ООО «СтройФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указали следующее. 27.05.2008 года между Банком и ООО «Рантье» заключен Договор кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.06. Согласно условиям Кредитного договора Банк путем выдачи отдельных кредитов предоставил Заемщику денежные средства в размере 45.000.000 рублей на срок до 25.04.2013 года. Заемщик в свою очередь обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты в соответствии с Кредитным договором.

Денежные средства предоставляются Заемщику для целевого использования: капитальные вложения, пополнение оборотных средств. За пользование кредитами Заемщик уплачивает Банку 15,9% годовых от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств заключены следующие договоры:

Договор о залоге недвижимости (ипотеки) №93.Ф04-Д03/08.20 от 27.05.2008 года между Банком и ЗАО фирма «ФРОК». Согласно условиям договора в залог Банку передается недвижимое имущество:

Главный корпус, назначение: нежилое помещение.

1 - этаж комнаты №№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 63, 65, 66, 67а, 68, 69, 70, 71, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 101, 102, 103, 104

2 - этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25

3 - этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27

4 - этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22

5 - этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: , строение 1, площадью 9.601,70 кв.м. (далее - Объект недвижимости 1);

Главный корпус, назначение: нежилое помещение. 1 этаж комнаты №№ 100, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, расположенное по адресу: , строение 1, площадью 282,10 кв.м. (далее - Объект недвижимости - 2);

Нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: №№ 29, 30, 32 (ЗДАНИЕ ЛИТ. А5). расположенное по адресу: , площадью 26,90 кв.м. (далее Объект недвижимости - 3);

Нежилое помещение. 1 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 17, 33, 34, 36, 37, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 54б, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70

2 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 31, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42

3 этаж комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49

4 этаж комнаты №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 39, 40, расположенное по адресу: , площадью 3.277,40 кв.м. (далее - Объект недвижимости-4);

Договор поручительства №97.Ф04-Д03/08.46 от 27.05.2008 года, заключенный между Банком и ЗАО «ФРОК».

Договор поручительства №97.Ф04-Д03/08.47 от 27.05.2008 года, заключенный между Банком и ООО «СтройФинанс».

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.48 от 27.05.2008 года, заключенный между Банком и ФИО8 и ФИО9.

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.49 от 27.05.2008 года, заключенный между Банком и ФИО6 и ФИО7.

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.50 от 27.05.2008 года, заключенный между Банком и ФИО5.

В соответствии п. 2.2. Кредитного договора гашение кредита производится по частям (в рассрочку).

Пункт 4.2.3. кредитного договора устанавливает последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности о том, что, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также условий Кредитного договора (пп. 2.2., 2.3., 2.5., 3.1.2.), ООО «Рантье» в установленные Кредитным договором сроки не перечисляло необходимые платежи по возврату очередной суммы займа в соответствии с графиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора (п. 4.2.4.) Банком Заемщику, Поручителям были направлены телеграммой извещения-требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Данное требование должно было быть исполнено в течение пяти рабочих дней с даты отправления телеграммы.

Однако до настоящего момента обязательства не исполнены, задолженность не погашена. Заемщик и Поручители продолжают уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком.

В п. 1.1. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Рантье».

Кроме того, при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, Банк имеет право предъявить иск не только к Заемщику, но и к Поручителю.

На основании изложенного, Банк просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО фирма «ФРОК», ООО «СТРОЙФИНАНС» и ООО «Рантье» в пользу Банка сумму кредита, пени и проценты в размере 43 954 461,59 рублей.

2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца неоднократно меняла исковые требования в части размера взыскиваемой суммы, увеличения суммы процентов. Согласно последним уточнениям исковых требований просили:

1. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Рантье» в пользу Банка сумму кредита, пени и процентов в размере 49 103 147,02 рублей.

2. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 рублей.

На основании определений суда от 01.08.2011 года исковые требования Банка к ЗАО фирма «ФРОК» и ООО «СтройФинанс» - были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. ООО «СтройФинанс» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, а ЗАО фирма «ФРОК» в качестве 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ЗАО фирма «ФРОК» поступиловстречное исковое заявление, в котором было указано следующее.

ЗАО фирма «ФРОК» на основании Решения единственного акционера от 25.01.2011 года находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 21 ФЗ «Об акционерных обществах» назначена ликвидационная комиссия, руководителем которой назначен ФИО4.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 21 ФЗ «Об акционерных обществах2 с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В ходе проведения инвентаризации установлено, что 27.05.2008 года между Банком и ЗАО фирма «ФРОК» подписан договор поручительства №93.Ф04-Д03/08.46 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Рантье» по возврату того же кредита в размере 45.000.000 рублей. Срок исполнения основного обязательства - май 2013 года.

29.09.2010 года был заключен договор уступки права требования между ЗАО фирма «ФРОК» и Банком, в соответствии с условиями которого право требования Банка к ООО «Рантье» было переуступлено ЗАО фирма «ФРОК».

В соответствии с п. 3.5. указанного договора цессии договор вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Для заключения указанного договора цессии требовалось письменное согласие "Свидетель-2" как единственного акционера на совершение обществом крупной сделки.

В связи с изложенным 28.09.2010 года "Свидетель-2" было принято решение единственного акционера об одобрении крупной сделки, а именно:

1. Одобрить заключение договора об уступке права требования задолженности ООО «Рантье» перед Банком к ЗАО фирма «ФРОК» на сумму 41.181.508,91 рублей в период с 25.09.2010 года по 10.10.2010 года. Срок оплаты установить в течение 5 дней с момента подписания договора. В случае неоплаты в установленный срок предоставить Банку право на увеличение стоимости уступаемого требования, размер увеличения при этом должен определяться соглашением сторон.

2. Для внесения любых изменений в указанный договор, а также для его расторжения установить необходимость получения письменного одобрения единственного акционера.

29.09.2010 года по требованию Банка "Свидетель-2" было вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым было установлено:

- погасить все дополнительно начисленные к дате поступления средств в счет погашения основной задолженности проценты, пени, штрафы;

- поручить директору ЗАО фирма «ФРОК» подписание договора, а также совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего решения.

Таким образом, договор уступки права требования №1 от 29.09.2010 года между ЗАО фирма «ФРОК» и Банком был заключен в соответствии с действующим законодательством.

01.07.2011 года в судебном заседании по делу №2-4591/11 Банком было представлено соглашение о расторжении указанного договора №1 от 20.10.2010 года, подписанное от ЗАО фирма «ФРОК» директором "ФИО-1"

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку соглашение о расторжении договора №1 от 20.10.2010 года повлекло за собой прекращение прав и обязанностей, указанное соглашение является сделкой.

На совершение указанной сделки по расторжению договора цессии также требовалось письменное согласие "Свидетель-2", как единственного акционера ЗАО фирма «ФРОК» даже независимо от того, была ли отражена указанная необходимость в решении об одобрении крупной сделки. Такая необходимость дополнительно предусмотрена в решении единственного акционера об одобрении сделки от 28.09.2010 года.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из изложенного следует, что указанная сделка по расторжению договора цессии совершена с нарушением закона, является оспоримой и должна быть признана недействительной в судебном порядке.

Согласно п. 2.1.1. договора уступки права требования при заключении договора Банк обязался представить информацию о заемщике, расчет задолженности по Кредитному договору, сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

При заключении договора цессии Банк скрыл от ЗАО фирма «ФРОК» тот факт, что непосредственно с этим Банком договор не заключался, и что Банк, с которым был заключен указанный договор, ликвидирован.

Вместе с правами по основному обязательству по договору цессии согласно п. 1.3., 1.4. договора цессии к ЗАО фирма «ФРОК» должны были перейти и права по договору залога недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2008 года Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Самарской области, номер регистрационной записи 63-09/049/2008-422.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Поскольку основным обязательством в данном случае является кредитное соглашение, договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации, в силу того, что по нему переходят права требования по кредитному соглашению, обеспеченному залогом недвижимого имущества (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

10.01.2011 года в ЗАО фирма «ФРОК» произошла смена единственного акционера.

Доказательства того, что было заключено соглашение о расторжении договора цессии, были предъявлены ЗАО фирма «ФРОК» только в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 01.07.2011 года.

Ранее на запрос руководителя ликвидационной комиссии исх. №1/л от 07.03.2011 года (в Банке вх. №Ф21-00-01/481) был получен ответ исх. №Ф21-00-01/720, в котором не указано ни о самом факте заключения договора цессии, ни о наличие соглашения о расторжении.

На основании изложенного, просили суд:

1. Признать соглашение о расторжении договора уступки права требования №1 от 20.10.2010 года, заключенного между ЗАО фирма «ФРОК» и Банком, недействительным.

2. Зарегистрировать договор уступки права требования №1 от 20.10.2010 года, заключенного между ЗАО фирма «ФРОК» и Банком в Управлении Росреестра по Самарской области.

В ходе рассмотрения дела ЗАО фирма «ФРОК» отказалось от встречных исковых требований, о регистрации договора уступки права требования, в связи с чем, производство по гражданскому делу в этой части было прекращено /т. 3 л.д. 181/.

В судебном заседании представители Банка - ФИО2, действующая на основании доверенности №63АА-0403839 от 14.01.2011 года /т. 2 л.д. 153-155/, и ФИО1, действующий на основании доверенности №608 от 20.12.2010 года, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования полагали необоснованными, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители истца полностью поддержали обстоятельства, указанные в иске Банка и письменном отзыве на встречное исковое заявление, в котором было указано следующее.

29.09.2010 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО фирма «ФРОК» был заключен Договор уступки прав требования №1 по которому Цедент уступает право требования по Кредитному договору, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме, равной общей задолженности ООО «Рантье» на дату подписания Договора, которая составляет 41 181 508,91 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора Цессионарий обязуется перечислить указанную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора, права требования переходят к Цессионарию в полном объеме со дня полной оплаты Цеденту стоимости уступаемых прав требования.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также условий Договора (пп.1.5., 1.6., 22.1.), ЗАО фирма «ФРОК» в установленные сроки не произвело оплату в соответствии с условиями Договора.

20.10.2010 года, стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора уступки прав требования №1 от 29.09.2010 года, путем подписания соглашения о расторжении.

Однако, несмотря на наличие подписанного соглашения о расторжении Договора цессии, Ответчик заявляет о том, что «сделка является крупной, а единственный акционер ЗАО фирма «ФРОК» согласия на расторжение сделки не давал».

ОАО «МДМ Банк» не согласно с заявленным доводом Ответчика по следующим основаниям.

Письменное согласие единственного акционера на одобрение сделки ОАО «МДМ Банк» было получено.Согласно Решению единственного участника ЗАО фирма «ФРОК» от 29.09.2010 года, "Свидетель-2" решил заключить с ОАО «МДМ Банк» в период с 29.09.2010 года по 29.10.2010 года Договор уступки прав требования №1 и поручил директору ЗАО фирма «ФРОК» подписать Договор, а также уполномочил "ФИО-1" на совершение иных необходимых действий.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ предусматривает возможность изменения или прекращения договора по соглашению сторон, т.е. те, кто обладают правом по собственной воле заключать договор, обладают и правом на его прекращение.

В силу п. 1 ст. 69 Закона №208 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст.69 Закона №208 к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (абз. 3 п. 2 ст.69 Закона № 208)

Абзацем 6 статьи 20 ТК РФ предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из совокупности указанных статей следует, что единоличный исполнительный орган общества, будучи избранным, состоит с обществом в трудовых отношениях и имеет соответствующие права, в том числе, предусмотренное пунктом 2 статьи 69 № 208 право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Договор уступки прав требования №1 и дополнительное соглашение о расторжении подписано директором ЗАО «ФРОК» "ФИО-1" действующей на основании устава.

Таким образом, из указанных документов прямо усматривается воля сторон направленная на прекращение обязательств, связанных с указанным Договором, что в полной мере соответствует нормам Гражданского законодательства и не противоречит иным законам и нормативным актам.

Учитывая, что в указанный в Договоре срок Цессионарий не уплатил Цеденту денежную сумму за уступаемые права требования, подлинные экземпляры Кредитного договора, Договора залога, и Договоров поручительства не передавались Цедентом Цессионарию, в порядке, установленном в п.2.1.2. Договора, следует, что сделка, в результате которой ЗАО фирма «ФРОК» понесла бы расходы, связанные с приобретением прав требования не состоялась. Т.е. цель, ради которой Стороны заключили Договор, не была достигнута, и все по сделке осталось в первоначальном состоянии.

Для подписания дополнительного соглашения о расторжении Договора уступки прав требования, ОАО «МДМ Банк» не требовалось согласие единственного акционера ЗАО фирмы "ФРОК», т.к. какого либо изменения связанного с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества не произошло.

В данном случае по соглашению о расторжении договора уступки прав от 20.10.2010 имело место не отчуждение имущества по смыслу статьи 78 Закона № 208, а прекращение договорных обязательств в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах". Оспариваемая сделка не является крупной, в силу того, что соглашение о расторжении договора цессии не содержит каких-либо условий о финансовых обязательствах ЗАО фирма «ФРОК» перед ОАО «МДМ Банк» в связи с расторжением договора, и поэтому не выступает в качестве самостоятельной сделки, направленной на отчуждение или приобретение хозяйственным обществом имущества, которая подлежала бы совершению с соблюдением правил статьи 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о том, что «на совершение сделки по расторжению договора цессии также требовалось письменное согласие "Свидетель-2" как единственного акционера ЗАО фирма «ФРОК» даже независимо от того, была ли отражена указанная необходимость в решении об одобрении крупной сделки» не соответствует действительности и основывается на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации кредитной организации (регистрационный № 2361) 4 сентября 1997 года в Книгу государственной регистрации кредитных организаций Центрального банка Российской Федерации внесена запись о государственной регистрации Акционерного коммерческого банка «Московский деловой мир» ОАО сокращенное название «МДМ-Банк», г. Москва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Наблюдательным советом АКБ «МДМ» ОАО в соответствии с протоколом № 3 от 18 января 1999 года утверждено положение о филиале АКБ «МДМ» ОАО в г. Самара (Самарский филиал МДМ-Банк).

27 января 1999 года АКБ «МДМ-Банк» ОАО в адрес Главного управления Банка России по г. Москве было направлено уведомление об открытии 25 января 1999 года обособленного подразделения - Самарский филиал МДМ-Банк по адресу: .

11 марта 1999 года согласно уведомлению (исх. 26-3-2/862) Центрального банка Российской Федерации в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о регистрации филиала в г. Самара с присвоением порядкового номера 2361/10.

Устав ОАО «МДМ-Банк» г. Москва утвержденный на общем собрании акционеров протоколом № 02 от 14 июня 2000 года закрепил положения о местонахождении филиалов на территории РФ, в т.ч. и филиала в г. Самара расположенного по адресу: .

Таким образом, филиал ОАО «МДМ-Банк» в г. Самара существует с 25 января 1999.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

08 мая 2009 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО «МДМ-Банк» на котором было принято решение реорганизовать ОАО «МДМ - Банк» путем присоединения ОАО "МДM-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк».

Согласно пункту 2 статья 58 ГК РФ, правопреемство при реорганизации юридических лиц в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 08 мая 2009 года утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МДМ-Банк» (Протокол № 1 от 08 мая 2009 года), ОАО "МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» передает, а ОАО «УРСА Банк» принимает все имущество и обязательства, а также все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк».

Согласно свидетельству серия 54 № 003819076 от 06 августа 2009 года в отношении ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно свидетельству серия 54 № 003819078 от 06 августа 2009 года в отношении ОАО «МДМ-Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно свидетельству серия 54 № 003819079 от 06 августа 2009 года в отношении ОАО «УРСА Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Согласно пункту 1 Изменений № 5 от 08 августа 2009 года на титульном листе Устава слова ОАО «УРСА Банк» заменено словами ОАО «МДМ Банк».

Согласно свидетельству серия 54 № 003819084 от 03 сентября 2009 года в отношении ЗАО «МДМ Банк» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Устав ОАО «МДМ Банк» утвержденный на общем собрании акционеров протоколом № 4 от 24 июня 2009 года содержит сведения о местонахождении филиалов и представительств, которые не являются юридическими лицами, и осуществляют свою деятельность на основании утвержденных положений (п. 2.3 Устава). В соответствии с пунктом 2.3.49. Устава, филиал «МДМ Банк» в г. Самара располагается по адресу: .

Таким образом, после реорганизации ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ-Банк" путем присоединения к ОАО «УРСА Банк», филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Самара является действующим и продолжает осуществлять свою деятельность, а в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, и на основании передаточного акта от 08 мая 2009 года ОАО «МДМ Банк» является законным правопреемником ОАО «МДМ-Банк», Таким образом, довод Ответчика о том, что «При заключении договора цессии Банк скрыл от ЗАО фирма «ФРОК» тот факт, что непосредственно с этим Банком договор не заключался, и что «МДМ-Банк», с которым был заключен указанный договор, ликвидирован» несостоятелен.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО «МДМ Банк» считает, что Ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в своем встречном исковом заявлении,

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просили в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО фирмы «ФРОК к ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Также представители истца пояснили следующее. Ссылки представителя 3-го лица на то, что из выписок по счету следует, что в Банк поступали платежи во исполнение договора уступки права требования - необоснованны. Никаких платежей от кого-либо во исполнение договора уступки права требования не поступало. Указанная в документах сумма 29 195 000 рублей - эта та часть непросроченной ссудной задолженности. В соответствии с Законом «О Банках и банковской деятельности в РФ» и другими нормативными документами Центробанка России, а также ГК РФ у банка существует обязанность направления письменных уведомлений исключительно кредиторам - вкладчикам и кредиторам, которые должны быть уведомлены о реорганизации, по системе «клиент» банк направляет уведомления о происходящих в банке преобразованиях. Также в каждом отделении банка на всей территории РФ на стендах в общедоступных местах были расположены соответствующие информационные объявления. Также извещение о реорганизации банка было опубликовано в информационном источнике, который является общедоступным, газете «Коммерсант». Таким образом, банк выполнил все свои обязательства по извещению кредиторов и заемщиков по реорганизации путем присоединения. Стороны по договору извещались в средствах массовой информации, а также заемщики. Письменно каждый поручитель не извещался, так как этого закон не требует. Уведомление поручителя в случае перехода права одного юридического лица другому при реорганизации путем присоединения - не требуется. Имеет место универсальное правопреемство, таким образом, у поручителей не изменился кредитор в понимании перехода права.

Ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Ею заключался рассматриваемый договор поручительства, на тот момент она была соучредителем ООО «СтройФинанс». Было требование компании, чтобы стать поручителем по кредиту. К ним приезжал в офис банковский сотрудник для подписания договора поручительства. О Кожуховых и Б-вых ей ничего не известно, о других поручителях тоже. Почему в договоре поручительства указан г. Самара - не знает. Договор поручительства читала, сомнения, возражения было бессмысленно высказывать, тогда бы компания не получила бы кредит, который был необходим. Кредит брало ООО «Рантье», но для ООО «СтройФинанс». Свою подпись в договоре не оспаривает. Из банка требования о погашении долга приходили, были телеграммы. Адрес проживания в договоре указан правильно, место жительства не меняла. Ей приходили какие-то уведомления по почте, но она их не успевала получить. Иск не признаёт по основаниям, которые изложены во встречном исковом заявлении и отзывах представителя ЗАО фирма «Фрок». Встречный иск поддерживает и просит признать договор цессии действительным, а соглашение о расторжении договора цессии- недействительным.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ООО «Рантье» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Все судебные извещения направлялись по адресу, указанному в выписке ЕГРП, но были возвращены почтой в виду выбытия адресата.Согласно выписке ЕГРП является действующим юридическим лицом /том2 л.д.242-248/. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель 3-го лица ЗАО фирма «ФРОК» - ФИО4, действующий на основании решения единственного акционера о ликвидации от 25.01.2011 года /т. 2 л.д. 102/, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил удовлетворить встречные исковые требования. Полностью подтвердил обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Так же пояснил следующее.

Сделка по расторжению договора цессии совершена с нарушением закона, является оспоримой и должна быть признана недействительной в судебном порядке.

14.07.2011 г. в Уфимский филиал ОАО «МДМ Банк», с которым заключен договор цессии, заказной телеграммой с уведомлением о вручении исх. 134 от 14.07.2011 г., полученной Банком 15.07.2011 г. вх.№966, от ЗАО фирма «ФРОК» было направлено предложение зарегистрировать договор уступки права требования №1 от 29.09.2010 г., заключенный между ЗАО фирма «ФРОК» и Уфимским филиалом ОАО «МДМ Банк», в Управлении Росреестра по Самарской области.

В связи с технической ошибкой в дате заключения договора цессии (вместо 29.09.2010 г. в телеграмме от 14.07.2011 г. была указана другая дата -20.10.2010 г.) 18.07.2011 г. была направлена повторная телеграмма.

Срок для ответа был установлен до 21.07.2011 г.

В установленный срок на вышеуказанное предложение поступил ответ -письмо исх.№Ф21-00-01/2119 от 19.07.2011 г. в соответствии с которым в государственной регистрации договора отказано в связи с тем, что ОАО «МДМ Банк» 18.07.2011 г. в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление о расторжении договора цессии №1 от 29.09.2011 г. в судебном порядке (присвоен номер А55-13753/2011).

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» в одностороннем порядке отказался от государственной регистрации договора.

В части требований к поручителям-физическим лицам, иск также подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. обязательство, добровольно принятое на себя ОАО «МДМ Банк» п. 2.1.4. договора цессии, соответствует правилам п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ («ст.8: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В части финансовых требований Банком заявлены требования о взыскании 49 139 950 руб. 47 коп., в том числе:

- основной долг - 37 315 000,00 руб.;

- текущие проценты - 81 275,14 руб.;

- просроченные проценты - 8 141 094,52 руб.;

- пеня по основному долгу - 2 856 085,35 руб.;

- пеня по процентам - 709 692,01 руб.

25.01.2011 г. в ЗАО фирма «ФРОК» поступила телеграмма, в соответствии с текстом которой Банк уведомил о своем решении досрочно взыскать общую задолженность по договору кредитной линии и потребовал от ЗАО фирма «ФРОК» в течение 5 дней погасить задолженность без указания суммы задолженности и реквизитов для ее погашения.

На запрос руководителя ликвидационной комиссии исх.№1/л от 07.02.2011 г. (в ОАО «МДМ-Банк» вх.№Ф21-00-01/481) был получен ответ исх.№Ф21-00-01/720, в соответствии с которым сведения о сумме задолженности ООО «Рантье» являются банковской тайной, и в предоставлении которых было отказано.

При таких обстоятельствах у ЗАО фирма «ФРОК» отсутствовали даже теоретические возможности для каких-либо расчетов.

Как установлено судом, ОАО «МДМ Банк» не заключал никаких договоров с Ответчиками, кроме договора цессии №1 от 29.09.2011 г., а права требования перешли к нему в порядке универсального правопреемства.

Как установлено судом, доказательства перехода требования к ОАО «МДМ Банк» были предоставлены ЗАО фирма «ФРОК» 21.07.2011 г. перед судебным заседанием.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами п. 1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, до 21.07.2011 г. обязанность исполнять обязательство по договору кредитной линии, в том числе и по уплате процентов, отсутствовала.

Вместе с тем, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 1 июня 2010 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 7.75/ 0,04 ((%, годовых) /день).

Требование о досрочном возврате кредита было предъявлено ЗАО фирма «ФРОК» и иным поручителям телеграммой от 25.01.2011 г.

Период просрочки - с 01.02.2011 г. по 01.08.2011 г., т.е. 180 дней.

Сумма просрочки - 37.500.000 рублей (сумма основного долга).

Таким образом, по состоянию на 01.08.2011 г. подлежащая сумма долга может составлять не более 37.500.000 рублей + (37.500.000 рублей х 7.75% / 365 х 180) = 37.500.000 рублей + 1.433.219,18 = 38.933.219,18 руб.

Кроме того, у Суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку присутствуют основания для ее применения, предусмотренные п.2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Банк за взысканием не обращался более года с момента начала просрочки.

Представитель 3-го лица ООО «СтройФинанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Свидетель "Свидетель-1" в судебном заседании пояснила следующее. Ранее она являлась директором ЗАО фирмы «Фрок» с сентября 2009 года, по какое время сказать не может, но до момента принятия решения о ликвидации фирмы. Ранее у нее девичья фамилия была "ФИО-1". О заключении договора уступки права требования между ЗАО фирмой «Фрок» и ОАО «МДМ банк» по требованиям к ООО «Рантье» может пояснить следующее. В сентябре 2010 года она, как директор и акционер ЗАО фирмы «Фрок», обратилась в ОАО «МДМ банк» по поводу переуступки долга ЗАО фирме «Фрок». Был заключен договор цессии. ЗАО фирма «Фрок» по данному договору брала на себя обязательства об оплате задолженности, оговаривались сроки, какие точно не помнит. На тот момент никаких финансовых документов она не подписывала, право подписи было у "Свидетель-2" и коммерческого дмиректора. Она не знает, была ли оплата по договору, или не была. Приблизительно спустя месяц после заключения договора из банка поступило предложение о расторжении договора, и она приехала в банк вместе с ФИО10 - директором ООО «Рантье». Стоял вопрос о расторжении договора цессии, так как сделка крупная, уточнялся вопрос, нужно ли письменное разрешение от акционера. Этот вопрос работники Банка сказали, что урегулирован. Она подписала документ о расторжении договора уступки права требования. Она не стала уточнять у "Свидетель-2" согласен ли он на расторжение договора цессии, так как подумала, что сотрудники банка - это ответственные работники и оснований не доверять им нет. Как у директора у нее были полномочия на заключение договоров по поводу аренды, ее полномочия регулировались трудовым договором. Основные её обязанности - это заключение договоров аренды. Она подписывала договоры не в Центральном офисе, а в офисе на . Она общалась с учредителем фирмы "Свидетель-2" через ФИО10, который также был и коммерческим директором ЗАО фирма «Фрок». ФИО10 присутствовал и при заключении договора цессии, и при расторжении договора.

Свидетель "Свидетель-2", опрошенный в судебном заседании, пояснил следующее. Он был единственным учредителем ЗАО фирмы «Фрок». На данный момент он не является акционером, уже примерно четыре месяца. Он продал свою долю в фирме, кому не помнит. О заключении договора уступки права требования между ЗАО фирма «Фрок» и ОАО «МДМ БАНК» по поводу задолженности ООО «Рантье» может пояснить следующее. Он, как единственный акционер фирмы, дал согласие "ФИО-1" на заключение договора уступки права требования, но согласие на расторжение этого договора не давал. Необходимость заключения договора уступки права требования была вызвана коммерческими интересами. На какую сумму покупал уступку, не помнит, сумма была большая. Размер своей доли в уставном капитале сказать не может, т.к. он был единственным акционером фирмы. У него был человек, который занимался всеми вопросам фирмы. О соглашении о расторжении договора уступки он узнал накануне до судебного заседания, то есть примерно 23 или 24 августа 2011 года, до этого не знал, что договор уступки права требования с истцом расторгнут. В банке он был один раз, давал согласие на заключение договора цессии. Подписывал ли другие документы к этому договору, он не помнит, это было четыре месяца назад. У него плохая память. Решение на л.д. 196 подписано им в Банке, а решение от 28 сентября 2010 тоже подписано им, но где не помнит. Подпись не оспаривает.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ОАО «МДМ Банк» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ЗАО фирмы «ФРОК» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27.05.2008 года между ОАО «МДМ-Банк», в лице исполняющего обязанности Управляющего филиалом Банка в г.Самара и ООО «Рантье» заключен Договор кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.06. /т. 1 л.д. 10-19/. Согласно условиям Кредитного договора Банк путем выдачи отдельных кредитов предоставил Заемщику денежные средства в размере 45.000.000 рублей на срок до 25.04.2013 года. Заемщик в свою очередь обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку проценты в соответствии с Кредитным договором. Денежные средства предоставлялись Заемщику для целевого использования: капитальные вложения, пополнение оборотных средств. За пользование кредитами Заемщик обязался уплатить Банку 15,9% годовых от суммы кредита.

Банк свои обязательства по данному договору исполнил, что подтверждается Распоряжением о выдаче кредита /том 1л.д.42/, мемориальным ордером
том 1 л.д.43,44/, выписками по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору кредитной линии заключены следующие договоры:

Договор поручительства №97.Ф04-Д03/08.46 от 27.05.2008 года между Банком и ЗАО «ФРОК» /т. 1 л.д. 20-23/.

Договор поручительства №97.Ф04-Д03/08.47 от 27.05.2008 года между Банком и ООО «СТРОЙФИНАНС» /т. 1 л.д. 24-27/.

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.48 от 27.05.2008 года между Банком и ФИО8 и ФИО9 /т. 1 л.д. 28-31/.

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.49 от 27.05.2008 года между Банком и ФИО6 и ФИО7 /т. 1 л.д. 32-35/.

Договор поручительства №96.Ф04-Д03/08.50 от 27.05.2008 года между Банком и ФИО5 /т. 1 л.д. 36-39/.

Поручители были ознакомлены с условиями Договора кредитной линии от 27.05.2008 года, что подтверждается их подписями на данном договоре /том 1 л.д. 17-18/.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 2.2. Договора кредитной линии гашение кредита производится по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, а также условий Кредитного договора (пп. 2.2., 2.3., 2.5., 3.1.2.), ООО «Рантье» в установленные Договора кредитной линии сроки не перечисляло необходимые платежи по возврату очередной суммы займа в соответствии с графиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 01.07.2011 года задолженность ООО «Рантье» перед Банком составляет 49.103.147,02 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 37.315.000 рублей; задолженность по текущим процентам - 81.275,14 рублей; просроченная задолженность по процентам - 8.141.094,52 рублей; задолженность по пене по основному долгу - 2.856.085,35 рублей; задолженность по пене за проценты - 709.692,01 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о наличии задолженности /т. 2 л.д. 156/ и выпиской по счету /том 2 л.д.157-187/, а так же платежными документами за весь период действия договора /том 3 л.д.70-138 ( мемориальные ордера и банковские ордера)/.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ЗАО фирма «ФРОК» о том, что данная сумма задолженности является неверной, не учитывающей платежи во исполнение договора уступки права требования. В судебном заседании представители истца пояснили, что в приложенных к исковому заявлению выписках по счету были указаны суммы гашения кредита согласно договора уступки права требования «сторно провода». То есть, это внутренняя операция банка, позволяющая учитывать изменения в Договоре кредитной линии и сведения о должнике. Фактически денежные средства во исполнение договора не поступали. Представителем ЗАО фирма «ФРОК» не представлено никаких доказательств погашения данной фирмой задолженности по Договора кредитной линии. Доводы представителя ЗАО фирма «ФРОК» о том, что Банком не были предоставлены документы, подтверждающие расчеты между сторонами, так же несостоятельны, поскольку у данной организации по правилам ведения бухгалтерского учета должны находиться платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ЗАО фирма «ФРОК» по договору уступки прав требования и оплате задолженности по Договора кредитной линии.

Однако, ответчиками обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В п. 1.1. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Банком солидарно с ООО «Рантье».

Суд полагает необоснованными доводы представителя ЗАО фирма «ФРОК» о том, что поручители не были извещены Банком о его реорганизации, соответственно имели право не исполнять свои обязательства по договору поручительствав соответствии с правилами п. 1 ст.385 ГК РФ (должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу).

Наблюдательным советом АКБ «МДМ» ОАО в соответствии с протоколом № 3 от 18 января 1999 года утверждено положение о филиале АКБ «МДМ» ОАО в г. Самара (Самарский филиал МДМ-Банк) /том 3 л.д.37/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Устав ОАО «МДМ-Банк» г. Москва утвержденный на общем собрании акционеров протоколом № 02 от 14 июня 2000 года закрепил положения о местонахождении филиалов на территории РФ, в т.ч. и филиала в г. Самара расположенного по адресу: / том 3 л.д.38-40/. Так же было принято Положение о филиале Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Мир» (ОАО) «МДМ-БАНК» в г.Самаре (Самарском филиале МДМ-БАНКА) /том 3 л.д.47-53/.

Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно свидетельству серия 54 № 003819076 от 06 августа 2009 года в отношении ЗАО «Банковский холдинг МДМ» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения /том 3 л.д.62/. Согласно свидетельству серия 54 № 003819078 от 06 августа 2009 года в отношении ОАО «МДМ-Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения /том 3 л.д.63/.

Согласно свидетельству серия 54 № 003819079 от 06 августа 2009 года в отношении ОАО «УРСА Банк» в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения /том 3 л.д.64/.

Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «МДМ Банк», Банк является правоприемником ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». К Банку переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», включая обязательства, оспариваемые сторонами /том 3 л.д.66-69/.

Таким образом, после реорганизации филиал ОАО «МДМ Банк» в г. Самара является действующим и продолжает осуществлять свою деятельность, а в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ, и на основании передаточного акта от 08 мая 2009 года ОАО «МДМ Банк» является законным правопреемником ОАО «МДМ-Банк».

В данном случае имеет место универсальное правоприемство, предусмотренное ст. 129 ГК РФ: «Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, в данном случае при преобразовании юридического лица произошло универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и права, связанные с взысканием задолженностей.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - ст.57 - 60 ГК РФ, ст.15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах".

У поручителей не изменился кредитор в понимании п. 1 ст.385 ГК РФ (должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу).

Суд полагает обоснованными доводы стороны истца о том, что заемщики и иные лица были извещены об указанных изменения путем публикаций в средствах массовой информации, а также путем размещения в каждом отделении банка на всей территории РФ на стендах в общедоступных местах соответствующих информационных объявлений.

В связи с тем, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, у суда имеются все основания для взыскания с Ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 49.103.147,02 рублей.

Так же суд полагает, что не имеется оснований для применения в данном случае требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель 3-го лица пояснил, что пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено. В обоснование своей позиции 3-е лицо ссылается на то, что Банк за взысканием не обращался более года с момента начала просрочки. Но обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом Банка, им не пропущены сроки исковой давности.

Банком заявлены требования о взыскании 49 139 950 руб. 47 коп., в том числе:

- основной долг - 37 315 000,00 руб.;

- текущие проценты - 81 275,14 руб.;

- просроченные проценты - 8 141 094,52 руб.;

- пеня по основному долгу - 2 856 085,35 руб.;

- пеня по процентам - 709 692,01 руб.

Проценты, установленные договором, не могут быть снижены судом. Пени по основному долгу составляют 2 856 085,35 руб.; пени по процентам 709 692,01 руб. При сумме основного долга 37 315 000,00 руб., пени составляют менее 10% от суммы долга. Поэтому не имеется какой-либо несоразмерности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 78 ФЗ № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", содержащийся в ч.1 п.1 ст.78 Закона перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст.78 и 79 Закона, не является исчерпывающим. К таким сделкам (при соответствующей сумме сделки) могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества.

В соответствии с п. 7 ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» установлен особый порядок одобрения крупной сделки обществом, состоящим из одного акционера. Так, согласно рекомендаций, данных в п. 11 информационного письма Президиума ВАС России от 13.03.2001 года №62 в случае, если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100% его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Материалами дела установлено, что 29.09.2010 года единственным учредителем ЗАО фирма «ФРОК» ФИО11 было принято решение о заключении крупной сделки с ОАО «МДМ Банк»: Договора уступки прав требования № 1 от 29.09.2010 года, предусматривающего возникновение обязательств ЗАО фирма «ФРОК» в размере 41.181.508,91 рублей, а так же погасить все дополнительно начисленные к дате поступления средств в счет погашения основной задолженности проценты, пени, штрафы. Так же было решено поручить директору ЗАО фирма «ФРОК» подписание договора, а также совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего решения /том 2 л.д. 196/. В данном решении указано, что сделка является крупной, так как сумма возникающих обязательств составляет 69% стоимости имущества Общества.

Представителем ЗАО фирма «ФРОК» в материалы дела представлено Решение без номера от 28.09.2010 года акционера ЗАО фирма «ФРОК» по одобрению крупной сделки
/том 2 л.д. 93/. В пункте 2 данного решения указано, что для внесения любых изменений в договор уступки права требования, а так же его расторжение, установить необходимость получения письменного одобрения единственного акционера. В судебном заседании свидетель "Свидетель-2" подтвердил факт подписания им данного решения.

Вместе с тем данный экземпляр решения от 28.09.2010 года в Банк не предоставлялся, имеется только у ликвидационной комиссии ЗАО фирма «ФРОК». Свидетель "Свидетель-2" пояснил, что в Банке он был один раз, давал согласие на заключение договора цессии. Подписывал ли другие документы к этому договору, он не помнит в виду давности событий. Решение от 29.09.2010 года на л.д. 196 подписано им в Банке, а решение от 28.09.2010 года тоже подписано им, но где - не помнит.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля "Свидетель-2", суд приходит к выводу о том, что, подписав 29.09.2010 года решение об одобрении крупной сделки, "Свидетель-2" новой редакцией решения отменил ранее подписанную редакцию своего решения от 28.09.2010 года об одобрении той же сделки. Поэтому первая редакция данного решения от 28.09.2010 года в Банк не предоставлялась.

На основании вышеуказанного решения единственного акционера от 29.09.2010 года /том 2 л.д. 196/ между ОАО «МДМ Банк» в лице директора Уфимского филиала и ЗАО фирма «ФРОК» в лице директора "ФИО-1" был заключен Договор уступки прав требования №1 от 29.09.2010 года /том 2 л.д.94-95/, по которому Цедент (ОАО «МДМ Банк») уступает право требования по Кредитному договору, а Цессионарий (ЗАО фирма «ФРОК») обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме, равной общей задолженности ООО «Рантье» на дату подписания Договора, которая составляет 41.181.508,91 рублей /т. 2 л.д. 94-97/.

На момент заключения договора уступки права требования директором ЗАО фирма «ФРОК» являлась "ФИО-1", что подтверждается Решением акционера ЗАО фирма «ФРОК» от 28.06.2010 года /том 2 л.д.198/ и выпиской ЕГРЮЛ /том 2 л.д.199-201/.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1.6 Договора цессии от 29.09.2010 года Цессионарий обязуется перечислить Цеденту сумму 41.181.508,91 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Договора.

Однако в нарушение условий Договора (пп.1.5., 1.6., 2.2.1.), ЗАО фирма «ФРОК» в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора, и в дальнейшем до настоящего времени, не произвело оплату в соответствии с условиями Договора. Доказательств обратного стороной ответчиков, 3-м лицом не представлено.

Согласно п. 1.4. данного договора, права требования Цедента, возникшие на основании Кредитного договора, договора залога и/или договоров поручительства, переходят к Цессионарию в полном объеме со дня полной оплаты Цеденту стоимости уступаемых прав требования в размере, определенном пунктом 1.5.договора (41.181.508,91 рублей).

Представитель ЗАО фирма «ФРОК» в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что право требования по данному договору не перешло к ЗАО фирма «ФРОК» в виду неоплаты установленной п. 1.5. договора суммы /том 3 л.д.175/.

Так же Банк не передал Цессионарию документы во исполнение указанного договора, предусмотренные п.2.1.2 договора.

Фактически сторонами не выполнены обязательства, установленные данным договором цессии.

Поэтому обоснованы доводы стороны истца о том, что поскольку в указанный в Договоре срок Цессионарий не уплатил Цеденту денежную сумму за уступаемые права требования; Цедентом Цессионарию не передавались подлинные экземпляры Кредитного договора, Договора залога, и Договоров поручительства в порядке, установленном в п.2.1.2. Договора, то сделка, в результате которой ЗАО фирма «ФРОК» понесла бы расходы, связанные с приобретением прав требования не состоялась. Т.е. цель, ради которой Стороны заключили Договор, не была достигнута, и все по сделке осталось в первоначальном состоянии.

Суд полагает обоснованными доводы представитель ЗАО фирма «ФРОК» о том, что поскольку вместе с правами по основному обязательству по договору цессии согласно п. 1.3., 1.4. договора цессии к ЗАО фирма «ФРОК» должны были перейти и права по договору залога недвижимого имущества, то данный договор подлежал госрегистрации.

Абз. 3 п. 3 ст. 47 Закона «Об ипотеке» также установлено, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку по договору уступки прав требования к ЗАО фирма «ФРОК» переходило право требования по договору залога недвижимого имущества, для которого предусмотрена госрегистрация, то договор уступки прав так же подлежал государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК РФ).

Договор уступки права требования № 1 от 29.09.2010 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно не может считаться заключенным в силу ст.433 ГК РФ.

Поскольку договор уступки права требования между истцом и ЗАО фирма «ФРОК» не зарегистрирован в установленном законом порядке, не заключен в установленном законом порядке, то у истца имеется право предъявления исковых требований ко всем ответчикам. Не могут применяться правила, предусмотренные п.2.1.4 данного договора ( со дня заключения договора Цедент обязуется не предъявлять каких-либо требований к заемщику, связанных с исполнением им своих обязанностей по кредитному договору, договору залога, договорам поручительства).

Соответственно необоснованны доводы представителя 3-го лица о том, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по этим основаниям в отношении ответчиков-физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

20.10.2010 года, сторонами подписано Соглашение о прекращении действия договора уступки прав требования №1 от 29.09.2010 года /т. 2 л.д. 197/.

Договор уступки прав требования №1 и дополнительное соглашение о его расторжении подписаны директором ЗАО «ФРОК» "ФИО-1" (фамилия после вступления в брак ФИО12), действующей на основании устава, решения единственного учредителя о назначении её на должность директора.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что после подписания Соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20.10.2010 года "Свидетель-2" фактически одобрил данное соглашение. Он не предпринимал никаких действий по оспариванию данного соглашения. Доводы "Свидетель-2" о том, что он не знал о том, что данное соглашение было подписано - являются неубедительными. Сделка являлась крупой, составляла 69% стоимости имущества Общества. В настоящее время "Свидетель-2" акционером ЗАО фирмы «ФРОК» не является, пояснил, что продал свою долю в Уставном капитале, при продаже должен был узнать об изменении, либо не изменении состава имущества Общества. "Свидетель-2" не проявлял какую-либо заинтересованность в исполнении договора уступки, не интересовался произведена ли оплата по договору цессии, что дает основание полагать, что он знал о том, что сделка не исполняется и не имел намерения к её исполнению.

Так же достоверно не доказано, что Соглашение о расторжении договора цессии повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.07.2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма «ФРОК» необходимо отказать по следующим основаниям.

Поскольку Договор уступки прав требования №1 от 29.09.2010 года, составленный между ОАО «МДМ Банк» в лице директора Уфимского филиала и ЗАО фирма «ФРОК» в лице директора "ФИО-1", не прошел государственную регистрацию, не исполнялся сторонами, соответственно является незаключенным на основании ст.433 ГК РФ. Поскольку договор не заключен, соответственно он не может быть расторгнут в установленном законом порядке. Поэтому у суда не имеется никаких оснований признавать данный договор цессии и Соглашение о его расторжении недействительным, либо действительным. Фактически нельзя признать недействительным договор, которого нет в виду его незаключенности.

Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО фирмы «ФРОК» к ОАО «МДМ Банк» - следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В связи с чем, с Ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей, т.е. по 10.000 рублей с каждого.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального Закона № 208 от 26.12.1995 года «Об акционерных обществах» и руководствуясь ст. ст. 1,8,55,57-60,166,167,307-310,314,323,329,333,382,384,385,389,421,433,450,453,809-811,819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Рантье» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Договор кредитной линии №90.Ф04-Д03/08.06 от 27.05.2008 года в размере 49.103.147,02 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Взыскать с ООО «Рантье» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2011 года

Судья

Сафонова Л.А.