Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна А.В. к Варлаганову В.Ю., Варлагановой Н.В., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному иску Варлаганова В.Ю., Варлагановой Н.Ю. к Акопяну А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным является жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу г. , . Квартира не приватизирована, является собственностью муниципального образования города . В квартире проживает семья Варлагановых: супруги Варлаганов и Варлаганова , их дети несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Варлагановых имеет в квартире регистрацию. Кроме того, в квартире имеет регистрацию Акопян А.В., его право на спорное жилое помещение закреплено как за сиротой на основании Постановления Главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спора в суде Акопян в квартире не проживает.

Акопян А.В. обратился в суд с иском о выселении к Варлаганову , Варлагановой , ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением. Варлаганов В.Ю., Варлаганова Н.В. обратились со встречным иском к Акопяну А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г., .

В судебном заседании Акопян свой иск о выселении поддержал в полном объёме, уточнив, что просит выселить семью Варлагановых, как не приобретших право пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в его квартире как опекунов. В обоснование иска Акопян суду пояснил, что его мать ФИО3 вышла замуж за ФИО4, когда он был совсем ребёнком и плохо помнит события того времени. Мать взяла фамилию мужа и стала , вместе они приехали в г., где стали проживать в квартире отчима втроём. Мать и отчим злоупотребляли спиртным. В 2002 году отчим умер. Его (Акопян) по содействию органа опеки и попечительства направили в Кадетскую школу , где он учился и жил в интернате, домой приезжал на выходные. В один из таких дней он приехал к матери и обнаружил, что та живёт уже не по , а в . В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог что-либо предпринять по поводу её переезда, почему она стала жить в доме, он не знает. В их квартире стал жить Варлаганов В. Какие между ними происходили соглашения - ему неизвестно. В октябре 2003 года к нему в приехал Варлаганов В. и сообщил ему о смерти матери. Так же Варлаганов предложил ему быть его подопечным и проживать с ними в квартире. Он принял это предложение и оставил Кадетскую школу. Варлаганов взял над ним опекунство. Жить они стали в квартире. Судьба дома, в котором до смерти жила его мать, ему не была известна. Жил он с Варлагановыми в квартире, у них родились дети в 2006 и 2008 году, все жили вместе. На его взгляд Варлаганов недобросовестно исполнял свои опекунские обязанности, у него не было хороших вещей, одежды, Варлаганов заставлял его заниматься по хозяйству, он помогал на огороде его матери. При этом опекун наказывал его, не отпускал гулять с ребятами. Чтобы как-то одеться, он вынужден был летом подрабатывать. В 2008 году, когда ему исполнилось 18 лет, отношения между ним и Варлагановым обострились из-за жилья. Ему было понятно, что квартира была закреплена за ним, а Варлаганов пользовался ею как своей. Он стал настаивать на предоставлении ему отдельной квартиры, так как хотел проживать отдельно. Варлаганов предложил ему выписаться из квартиры, чтобы его семья могла приватизировать квартиру без его участия, взамен обещал предоставить ему однокомнатную квартиру. Однако вместо квартиры предложил ему переселиться в , где раньше жила мать. Поскольку отношения с опекуном стали носить неприязненный характер, а так же желание жить самостоятельно, он переехал жить в дом в надежде, что его жилищные проблемы будут решены Варлагановым. Но этого не случилось. Жить в доме не представилось возможным из-за его ветхости. Он топил дом дровами, но всё было бессмысленно, поскольку из-за его ветхости дом протопить было невозможно. Он стал торопить Варлагановых решить его жилищную проблему, купить ему однокомнатную квартиру, если они хотят остаться в его квартире. Варлагановы предлагали ему комнату в общежитии, ещё какой-то дом. Эти варианты его не устраивают. Всё это время он вынужден был жить то у родственников, то снимать квартиру. Считает, что Варлагановы, семья опекуна не имеют право на его квартиру, которая официально закреплена за ним как за сиротой, он является нанимателем квартиры, а вынужден скитаться по чужим углам. Просит выселить семью Варлагановых, у них в собственности 2 жилых дома, а в его квартире они право проживания на постоянной основе, как по договору социального найма не приобрели изначально, поэтому просит их выселить.

В отношении заявленного к нему иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире Акопян просил отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истца Бахтин В.Ю. просил удовлетворить заявленные требования Акопян о выселении семьи Варлагановых из жилого помещения, в которое они вселились без законного на то основания. Представитель просил обратить внимание суда, что действия Варлаганова В. по вселению в спорную квартиру носили незаконный характер. Варлаганов В., воспользовался тем, что ФИО4., мать истца, который на период начала спорных взаимоотношений был несовершеннолетним, злоупотребляла спиртными напитками. Жилищное законодательство того периода (ноябрь 2002 года) право на жилое помещение связывало с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по законным основаниям, например, при предоставлении квартиры в порядке очерёдности при нуждаемости в улучшении жилищных условий. Варлаганов В. в очереди на предоставление жилья не состоял, поскольку не нуждался. Согласно предоставленного Варлагановым договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности Варлаганов с ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности жилой в г., этот дом до сих пор принадлежит ему. Другим законным основанием для права на жилое помещение могло быть вселение в квартиру в качестве члена семьи и совместное проживание с нанимателем, ведение общего хозяйства. Варлаганов и ФИО4 родственниками не являлись, Варлаганов не отрицает, что вселился в квартиру ФИО4 не как член её семьи, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вёл. Таким образом, Варлаганов не приобрёл право проживания в квартире на законном основании. Доводы Варлаганова о том, что они с ФИО4 намерены были произвести обмен квартиры на дом по адресу г., не могут быть признаны законными, поскольку ни ЖК РСФСР, ни ГК РФ не предусматривал такого варианта обмена. Спорная квартира является муниципальной собственностью, ФИО4 была лишь нанимателем жилого помещения, вопросы об обмене жилых помещений могли состояться только при наличии согласия на то МО г.- собственника жилого помещения. При этом обмен мог быть произведён равного жилья - квартир по социальному найму. Обмен квартиры по договору социального найма и частного домовладения не допускался. Варлаганов в Администрацию г. с заявлением об обмене, о принятии в собственность жилого дома, чтобы в дальнейшем произвести обмен, не обращался. Квартира как была ФИО4 по договору социального найма, так и осталась её. Несовершеннолетний Акопян хотя временно и не проживал в квартире, поскольку учился в кадетской школе, но его права должны были защищать органы опеки и попечительства. Мать не могла распорядиться квартирой на законных основаниях, лишив несовершеннолетнего квартиры, даже при наличии обмена, получения другого жилья без согласия на то органа опеки и попечительства. Регистрация Варлаганова в квартире не имеет никакого правового значения по вышеназванным обстоятельствам. Более того, Варлаганов, понимая, что после смерти ФИО4 он лишится квартиры, поскольку не имел прав на неё, выступает с инициативой опекунства в отношении несовершеннолетнего Акопян. Из личного дела Акопян видно, что Варлаганов ввёл в заблуждение орган опеки и попечительства, поскольку предоставил справку с места жительства по спорной квартире, где указано, что они являются братьями. Варлаганов получил опекунство. При этом за Акопян было закреплено право на жилое помещение в спорной квартире. Варлаганов же использовал своё опекунство в личных целях, для проживания своей семьи- жены и двоих детей, которые так же прописаны в квартире. Более того, Варлаганов предлагал Акопяну выписаться из квартиры, чтобы они могли её приватизировать на себя. Акопян остался бы ни с чем. Таким образом, Опекун «заботился» об Акопяне в своих интересах, против интересов сироты. При этом Варлаганов имеет в собственности дом. Супруга Варлаганова имеет так же в собственности жилой дом № № по ул.. хотя она и предоставила суду письменный договор о продаже дома, в рассрочку. Право собственности на имущество зарегистрировано на неё. Варлагановы действительно предлагали Акопян при достижении им 18 летнего возраста жить в доме, принадлежащем ответчице Варлагановой, однако никаких правовых документов не было сделано. Акопян жил в доме просто так, дом принадлежал Варлагановой. Доводы Варлагановых о том, что они пытались купить Акопян комнату в общежитии, дом, не могут быть приняты во внимание. Акопян является нанимателем спорного жилого помещения. Его права сироты защищены государством, законом. Варлагановы вселились в квартиру не как члены семьи, а как семья опекуна Варлаганова. Акопян достиг 18-летнего возраста, Варлаганов его опекуном более не является и он, его семья подлежат выселению из квартиры Акопян. Иск Варлагановых о признании Акопян утратившим право пользования спорным жилым помещением не может быть удовлетворён. Акопян является нанимателем жилого помещения, не проживал в нём с достижения 18 летнего возраста по причине возможности покупки ему другого жилья. От квартиры никогда не отказывался. Варлагановы хотят иметь квартиру, два дома в собственности, лишая сироту жилья вообще, что противоречит нормам жилищного, гражданского и семейного законодательства.

Ответчик Варлаганов В. заявленные к нему требования о выселении его, жены, двух несовершеннолетних детей не признал, заявил встречный иск о признании Акопян утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, который поддержал в судебном заседании.

В обоснование своих возражений по иску о выселении, Врлаганов сообщил, что инициатором вселения в квартиру ФИО4 не являлся. Она сама предложила ему найти ей «домик», поскольку квартира была 3-комнатной, жила она одна, сын учился в кадетской школе, надо было платить много, у неё образовались долги. Действительно она злоупотребляла спиртными напитками. Он тогда ещё будущей жене предложил приобрести дом, чтобы вселить туда ФИО4. А с ФИО4 он договорился, что она пропишет его в квартиру. ФИО4 дала согласие на его прописку, в администрации города её заявление подписали. За истечением длительного срока (прописан с ноября 2002 года) он не помнит содержание заявления, в качестве которого был прописан в квартиру. ФИО4 выехала со своим вещами в , а он заехал в квартиру. В декабре 2002 года он женился на Наталье, она так же вселилась в квартиру. Уже позднее, намереваясь оформить дом на ФИО4, он не смогли этого с женой сделать, поскольку она запила, привести её в официальные органы в пьяном виде было невозможно. А в октябре 2003 года ФИО4 умерла. Он подал заявление на опекунство Акопян, поскольку ему было его жалко. Предложил жить вместе. Акопян согласился. Они сначала жили в квартире втроём, потом у него родились в 2006 году и в 2008 году дети, которые так же живут и имеют регистрацию в спорной квартире. Он знаком с постановлением о назначении его опекуном, где указано, что жилое помещение закреплено за Акопяном. Значения этому не придавал. Считает, что в квартиру вселился не как опекун Акопяна, а по взаимной договорённости с его матерью, что очевидно по его регистрации задолго до её смерти. ФИО4 выехала со спорной квартиры в на постоянное место жительства, то обстоятельство, что он не смог переписать на неё дом, не могут повлиять на его права и права членов его семьи на квартиру. Когда Акопяну исполнилось 18 лет, он заявил о своём намерении жить отдельно и добровольно, без принуждения с его стороны въехал жить в дом, в котором жил с матерью. Он с женой предлагали ему переписать этот дом на него, однако прожив в доме год, Акопян стал требовать себе квартиру. Они с женой предлагали ему комнату в общежитии, другой дом, Акопян не соглашался. Требования его о приобретении ему однокомнатной благоустроенной квартиры явно завышены. Занимаемая ими квартира неблагоустроенная, финансовой возможности покупки квартиры в Кушве они не имеют. Предлагали Акопяну передать 150 000 рублей, и на такой вариант он не согласен. Поскольку Акопян в 2008 году добровольно оставил спорную квартиру, выехал из неё, его права как сироты на квартиру закончились с достижением 18 летнего возраста, просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире

Ответчик Варлаганова Н.В. исковые требования Акопян и выселении её и детей, мужа из спорного жилого помещения не признала, заявила совместно с мужем встречный иск о признании Акопян утратившим право пользования жилым помещением. Доводы Варлагановой Н.В. соответствуют доводам, изложенным суду в заявлении, и в судебном заседании её супругом, соответчиком Варлагановым В. Варлаганова Н. Дополнительно сообщила суду, что дом по , № был приобретён на её имя в целях передачи ФИО4. После смерти ФИО4 муж с её согласия взял опекунство над Акопян, выполнял свои обязанности опекуна добросовестно. Считает, что за эти годы проживания они приобрели право на квартиру. Акопян, напортив, выехал из квартиры в связи с достижением им 18 лет, поэтому просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель Варлагановых адвокат Наврузов Н.А. поддержал доводы ответчиков об отказе в иске Акопян, удовлетворении иска Варлагановых об утрате Акопян права проживания в спорной квартире. Представитель указал, что Варлаганов вселился в жилое помещение - спорную квартиру до смерти ФИО4 и назначения его опекуном. Вселение происходило с согласия ФИО4 и Администрации, без согласия администрации Варлаганов не смог бы прописаться в квартиру. Варлаганов и его семья проживали в квартире открыто, добросовестно много лет, оплачивали коммунальные платежи, приобрели право проживания в данной квартире. По его мнению, нельзя связывать выполнение Варлагановым исполнение опекунских обязанностей и право на квартиру, поскольку первоначально Варлаганов в квартире проживал, вселился в неё. Варлаганов добросовестно исполнял обязанности опекуна, доказательств обратного не предоставлено. Акопян исполнилось 18 лет, он добровольно, безо всякого принуждения распорядился своим правом проживания в спорной квартире - выехал из неё. Сначала в предоставленный Варлагановым жилой дом, а затем по собственному усмотрению. Поэтому Акопян утратил право пользования жилым помещением.

Представитель Администрации г. ФИО5., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ФИО6 получал её в установленном законом порядке по договору социального найма на членов семьи. В 1992 году его семейное положение изменилось, он женился на матери Акопян, которая, будучи женой, совместно с несовершеннолетним сыном Акопян, членами семьи вселились в квартиру. Варлаганов действительно имел регистрацию в спорной квартире с ноября 2002 года. Его заявление на регистрацию не сохранилось ввиду истечения срока хранения. Однако он членом семьи ни ФИО4, ни Акопяна не являлся, поэтому его права на данное жилое помещение ничтожны. Он жил в квартире только как опекун, иначе бы квартира ему никогда не досталась. Никакого обмена между ним и ФИО4 не было. Никаких заявлений об обмене от этих граждан не поступало. Без ведома собственника жилья, то есть Администрации города, никакого обмена состояться не могло. Администрация принимала решение о закреплении за Акопян жилого помещения - квартиры, а не доли в жилом помещении, как это сейчас преподносить Варлаганов, предлагая квартиру делить на 5 частей. Администрация, как собственник жилого помещения, просит удовлетворить иск Акопян и выселить семью Варлагановых из жилого помещения, которое по праву должен занимать сирота, за которым это право и было закреплено. У Варлагановых в собственности 2 дома, им есть куда выехать.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7., действующая на основании доверенности, поддержала позицию Акопян в части его права на спорное жилое помещение, он в несовершеннолетнем возрасте был вселён матерью и отчимом ФИО6 в квартиру, жил в ней как член семьи. После смерти отчима и матери Акопян остался сиротой, постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с назначением опекунства жилая площадь по спорной теперь квартире была закреплена за Акопян на законном основании. Варлаганов как опекун жил на квартире своего подопечного. Только при обращении Акопян за помощью стало известно, что не только Варлаганов прописан в квартире, но и вся его семья. Никакого согласия на регистрацию семьи ответчика в квартире орган опеки и попечительства не давал. Поступали жалобы от Акопян, его сверстников о том, что он плохо одет, о проживании его в доме, где щели в стенах. Варлаганова вызывали в орган опеки и попечительства для рассмотрения жалоб. Варлаганов, как опекун не позаботился о накоплениях опекунского пособия, пенсии на ребёнка, с тем, чтобы решить проблему с жильём. Намереваясь жить в квартире, Варлаганову следовала поставить Акопян на очередь на получение жилья, его 5 сверстника в этом году по федеральной программе для детей сирот были построены квартиры. Теперь Варлаганов завладел квартирой Акопян, имея в собственности дом, хочет лишить Акопян квартиры вообще. Полагает данные действия незаконными и несправедливыми. Считает иск Акопян правильным, семья Варлагановых подлежит выселению. Что касается прав несовершеннолетних детей Варлагановых, то при выселении у их родителей имеются в собственности 2 жилых дома, где они могут проживать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, представителя Администрации городского округа , представителя органа опеки и попечительства, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, заслушав заключение помощника прокурора Козициной М.А., полагавшей удовлетворить иск Акопяна и отказать в удовлетворении встречного иска Варлагановых, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира была предоставлена согласно ордера № на основании постановления главы Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 для проживания его семьи на тот период жены и двух дочерей(л.д.17). Через несколько лет эти члены семьи ФИО6 оставили квартиру, не претендуя на неё. В 1992 году ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО3, которая взяла фамилию мужа ФИО6. На момент регистрации брака с ФИО6 она имела малолетнего сына Акопян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца по настоящему делу. ФИО4 и ФИО3 вселились в спорную квартиру как члены семьи её нанимателя Хабарова (жена и пасынок), были зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Таким образом, ФИО4 и Акопян А., будучи вселёнными в жилое помещение нанимателем в качестве членов семьи, приобрели в соответствии действующим на тот период жилищным законодательством (ст.53,54 ЖК РСФСР) равноценное с ним право на квартиру. Данное право сохранилось за ними и после смерти нанимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным законодательством того периода ст.88 ЖК РСФСР предусматривалась, что в случае смерти нанимателя, его права переходят к совершеннолетнему члену семьи, в данном случае к ФИО4., матери истца.

Согласно справки на л.д. 6 Варлаганов В.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Документов, на основании которых была произведена данная регистрация в квартире не сохранилось ввиду 5-летнего срока хранения подобных заявлений о регистрации. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 для прописки Варлаганова указывала, что он является её племянником. Варлаганов пояснил, что данного обстоятельства он не помнит. Судом так же установлено, не оспаривалось сторонами, что Варлаганов не только зарегистрировался в квартире, но и вселился в неё и проживал в ней. Спором представляется его право на спорную квартиру. Варлаганов утверждает, что ФИО4 будучи человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, обратилась к нему с просьбой подыскать ей другое жильё, меньшее чем занимаемая с сыном 3-х комнатная квартира. Между ними было достигнуто соглашение, что она прописывает его в квартиру, а он нашёл ей дом в г.. Они совершат обмен жильём, либо он оформит на неё дарственную. ФИО4 переехала со всем своим имуществом, мебелью в официально или оформление дарственной они сделать не успели, так как ФИО4 запила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

До 1 марта 2005 года на период данных спорных отношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, с марта вступил в силу Жилищный Кодекс РФ. Однако нормы, регулирующие права на жилое помещение по договору социального найма, (ст.53-54 ЖК РСФСР, ст. 69-70 ЖК РФ) в них одинаковые в плане приобретения права на жилое помещение только членом семьи нанимателя. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Иные лица могут быть членами семьи нанимателя, или признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Очевидно, что Варлаганов членом семьи ФИО4 никогда не был, с ней не жил семейно совместно, общее с ней хозяйство не вёл. Данного обстоятельства сам Варлаганов и не отрицает.

Другим законным способом приобретения право на жилое помещение ЖК РСФСР его ст.67,71 предусматривался вариант обмена жилого помещения. При этом указывалось, что обмен может происходить между нанимателями жилых помещений, с письменного согласия проживающих с ним членов семьи, включая временно отсутствующих. При этом при проживании в жилом помещении несовершеннолетнего, даже при его временному отсутствии требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Совершение обмена требовало определённой формы- выдачи ордеров, то есть без собственника жилого помещения -МО города такой обмен произведён быть не мог. При установленных судом обстоятельствах обмен между Варлагановым и ФИО4 не существовал и не мог быть произведён в принципе, поскольку Варлаганов нанимателем иного жилого помещения, с которым ФИО4 могла произвести обмен, не был, ему было не на что меняться с ФИО4. Представитель администрации ФИО5 заявила, что никаких заявлений от ФИО4 и Варлаганова об обмене не поступало. Варлаганов данного обстоятельства не отрицал. Орган опеки и попечительства так же не был уведомлен о том, что несовершеннолетний Акопян сменил место жительства, хотя семья стояла на профилактическом учёте, поскольку ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками. Таким образом, законного основания получения прав на жилое помещение в результате обмена у Варлаганова так же не возникло.

Доводы Варлагановых о том, что они намеревались предоставить ФИО4 в собственность взамен квартиры, после регистрации Варлаганова в квартире, переселение фактически ФИО4 в квартиру рассмотрены судом. Действительно Хабарова переехала жить в 2002 году в . однако никаких прав на данный дом она не получила. Доводы Варлагановых о том, что они не успели оформить на неё документы у нотариуса суд не признаёт основанными на законе. Стороны могут заключить между собой договор. При этом условия его должны быть равными, иметь одинаковое правовое значение, выполниться так, чтобы стороны одновременно получили предполагаемое по договору. Однако из объяснений Варлагановых, из материалов дела видно, что Варлаганов был прописан в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Варлаганова Наталья согласно договора купли-продажи л.д.32 купила дом, в который заехала ФИО4 в ноябре 2002 года, только в апреле 2003 года, а зарегистрировала право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству на л.д.36. То есть доводы Варлагановых о том, что из-за нетрезвого состояния ФИО4 они не смогли «переписать» на неё дом, не соответствуют действительности. Кроме того, на момент переселения ФИО4 Варлаганов с 2001 года имел в собственности жилой и мог им распорядиться.

Варлаганов убеждал суд, что взял опекунство над Варлагановым, поскольку ему стало жалко парня. Однако обстоятельства дела представляются суду иными. Варлаганов, имея в квартире регистрацию и не более того, понимал, что найдётся другой опекун, или Акопян определят в детский дом, но его жилая площадь, а именно таковой и являлась квартира по адресу будет закреплена за истцом, поскольку органы опеки и попечительства обязаны решить жилищный вопрос сироты. Иначе никак не объяснить, почему Варлаганов, получив постановление об опекунстве, где жилая площадь была закреплена за Акопян, не поставил в известность орган опеки и попечительства, что он (Варлаганов) уже проживает в квартире по договорённости с умершей матерью истца. Варлаганов не отрицал, что не известил орган опеки и попечительства о своих предполагаемых правах на жилое помещение, как никогда не испрашивал согласия на регистрацию своей жены, а потом и двоих детей в спорной квартире. При этом согласно положений ст.36 ГК РФ на опекуна возлагаются обязанности о содержании своих подопечных, о защите их прав и интересов. Вряд ли можно признать, что Варлаганов защищал права и интересы своего подопечного, когда прописывал в квартиру жену и 2 детей. Наиболее актуальным этот вопрос стал при возможности приватизации квартиры, когда Варлаганов полагал, что в доли его семьи и 1/5 Акопян. Невозможно признать и заботой со стороны опекуна, защитой прав Акопян, когда он выселил его в дом, всё так же принадлежащий его жене по адресу . Дом в течение нескольких лет стоял безхозяйным, никто в нём не проживал. Настораживает и тот факт, что после того, как Акопян из дома съехал из-за невозможности проживания в нём, Варлагановы тут же предприняли меры к его отчуждению. В связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности пояснений Варлагановых как в отношении передачи в собственность жилого дома ФИО4, так и Акопян А.

Действующим на момент возникновения спорных отношений проживания в квартире Варлагановых и Акопян, Жилищным Кодексом РСФСР, его ст.54 ч.3 было прямо предусмотрено, что граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. По вышеприведённым доводам установлено, что Варлаганов по возможным установленным законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи Акопян не стал на протяжении всех лет совместного проживания. 18 лет Акопян исполнилось в 2008 году. На этот период действовал Жилищный Кодекс РФ. Положения данного кодекса не содержат специальных норм в отношении опекуна. По общим правилам ЖК РФ перечислены те же основания приобретения права на жилое помещение по договору социального найма, среди прочих нуждаемость в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения в установленном порядке очерёдности по общим нормам.

Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ право на жилое помещение может приобрести только член семьи нанимателя. Нанимателем спорного жилого помещения является Акопян, которого на основании ст.60 ЖК РФ признаёт таковым собственник жилого помещения - Администрация городского округа. Варлагановы и Акопян не смотря на совместное проживание в квартире, членами семьи так не стали, напротив, их отношения носили ярко выраженный характер опекуна и подопечного, отношения между ними не сложились. Все ожидали формально прекращения взаимоотношений до достижения Акопян 18 лет, что и произошло. Доводы Варлагановых и их представителя Наврузова Н.А. о том, что Варлагановы оплачивали коммунальные платежи, электроэнергию, не могут быть признаны для признания Варлаганова нанимателем. Он и его семья проживают в квартире, пользуются электроэнергией и обязаны оплачивать её. Других коммунальных платежей нет, поскольку квартира неблагоустроенная.

Доводы Варлагановых о том, что Акопян добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней, поэтому утратил право на жилое помещение противоречат обстоятельствам вынужденности со стороны Акопян не проживать в квартире по вышеперечисленным фактам и доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Акопян о выселении подлежит удовлетворению. При этом суд выяснил, что права несовершеннолетних детей не нарушены. Их родители оба имеют в собственности по жилому дому. Иск Варлагановых о признании Акопян утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акопян А.В. к Варлаганову В.Ю., Варлагановой Н.В., ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Выселить Варлаганова, Варлаганову, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением по договору социального найма без предоставления жилого помещения.

Встречный иск Варлаганова, Варлагановой к Акопяну А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г., оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.