Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО10, ФИО12 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Спорным является жилое помещение - трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу г. , . Квартира не приватизирована, является собственностью муниципального образования города . В квартире проживает семья В-вых: супруги ФИО13 и ФИО13 , их дети несовершеннолетние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья В-вых имеет в квартире регистрацию. Кроме того, в квартире имеет регистрацию ФИО9, его право на спорное жилое помещение закреплено как за сиротой на основании Постановления Главы МО № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент спора в суде ФИО9 в квартире не проживает.

ФИО9 обратился в суд с иском о выселении к ФИО13 , ФИО13 , ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением. ФИО10, ФИО11 обратились со встречным иском к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г., .

В судебном заседании ФИО9 свой иск о выселении поддержал в полном объёме, уточнив, что просит выселить семью В-вых, как не приобретших право пользования жилым помещением по договору социального найма, проживающих в его квартире как опекунов. В обоснование иска ФИО9 суду пояснил, что его мать ФИО3 вышла замуж за ФИО4, когда он был совсем ребёнком и плохо помнит события того времени. Мать взяла фамилию мужа и стала , вместе они приехали в г., где стали проживать в квартире отчима втроём. Мать и отчим злоупотребляли спиртным. В 2002 году отчим умер. Его (ФИО9) по содействию органа опеки и попечительства направили в Кадетскую школу , где он учился и жил в интернате, домой приезжал на выходные. В один из таких дней он приехал к матери и обнаружил, что та живёт уже не по , а в . В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог что-либо предпринять по поводу её переезда, почему она стала жить в доме, он не знает. В их квартире стал жить ФИО10 Какие между ними происходили соглашения - ему неизвестно. В октябре 2003 года к нему в приехал ФИО10 и сообщил ему о смерти матери. Так же ФИО13 предложил ему быть его подопечным и проживать с ними в квартире. Он принял это предложение и оставил Кадетскую школу. Варлаганов взял над ним опекунство. Жить они стали в квартире. Судьба дома, в котором до смерти жила его мать, ему не была известна. Жил он с В-выми в квартире, у них родились дети в 2006 и 2008 году, все жили вместе. На его взгляд ФИО13 недобросовестно исполнял свои опекунские обязанности, у него не было хороших вещей, одежды, ФИО13 заставлял его заниматься по хозяйству, он помогал на огороде его матери. При этом опекун наказывал его, не отпускал гулять с ребятами. Чтобы как-то одеться, он вынужден был летом подрабатывать. В 2008 году, когда ему исполнилось 18 лет, отношения между ним и ФИО13 обострились из-за жилья. Ему было понятно, что квартира была закреплена за ним, а ФИО13 пользовался ею как своей. Он стал настаивать на предоставлении ему отдельной квартиры, так как хотел проживать отдельно. ФИО13 предложил ему выписаться из квартиры, чтобы его семья могла приватизировать квартиру без его участия, взамен обещал предоставить ему однокомнатную квартиру. Однако вместо квартиры предложил ему переселиться в , где раньше жила мать. Поскольку отношения с опекуном стали носить неприязненный характер, а так же желание жить самостоятельно, он переехал жить в дом в надежде, что его жилищные проблемы будут решены ФИО13. Но этого не случилось. Жить в доме не представилось возможным из-за его ветхости. Он топил дом дровами, но всё было бессмысленно, поскольку из-за его ветхости дом протопить было невозможно. Он стал торопить В-вых решить его жилищную проблему, купить ему однокомнатную квартиру, если они хотят остаться в его квартире. В-вы предлагали ему комнату в общежитии, ещё какой-то дом. Эти варианты его не устраивают. Всё это время он вынужден был жить то у родственников, то снимать квартиру. Считает, что В-вы, семья опекуна не имеют право на его квартиру, которая официально закреплена за ним как за сиротой, он является нанимателем квартиры, а вынужден скитаться по чужим углам. Просит выселить семью В-вых, у них в собственности 2 жилых дома, а в его квартире они право проживания на постоянной основе, как по договору социального найма не приобрели изначально, поэтому просит их выселить.

В отношении заявленного к нему иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире ФИО9 просил отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истца ФИО14 просил удовлетворить заявленные требования ФИО9 о выселении семьи В-вых из жилого помещения, в которое они вселились без законного на то основания. Представитель просил обратить внимание суда, что действия ФИО10 по вселению в спорную квартиру носили незаконный характер. ФИО10, воспользовался тем, что ФИО4., мать истца, который на период начала спорных взаимоотношений был несовершеннолетним, злоупотребляла спиртными напитками. Жилищное законодательство того периода (ноябрь 2002 года) право на жилое помещение связывало с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по законным основаниям, например, при предоставлении квартиры в порядке очерёдности при нуждаемости в улучшении жилищных условий. ФИО10 в очереди на предоставление жилья не состоял, поскольку не нуждался. Согласно предоставленного ФИО13 договора и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности жилой в г., этот дом до сих пор принадлежит ему. Другим законным основанием для права на жилое помещение могло быть вселение в квартиру в качестве члена семьи и совместное проживание с нанимателем, ведение общего хозяйства. ФИО13 и ФИО4 родственниками не являлись, ФИО13 не отрицает, что вселился в квартиру ФИО4 не как член её семьи, совместно с ней не проживал, общего хозяйства не вёл. Таким образом, ФИО13 не приобрёл право проживания в квартире на законном основании. Доводы ФИО13 о том, что они с ФИО4 намерены были произвести обмен квартиры на дом по адресу г., не могут быть признаны законными, поскольку ни ЖК РСФСР, ни ГК РФ не предусматривал такого варианта обмена. Спорная квартира является муниципальной собственностью, ФИО4 была лишь нанимателем жилого помещения, вопросы об обмене жилых помещений могли состояться только при наличии согласия на то МО г.- собственника жилого помещения. При этом обмен мог быть произведён равного жилья - квартир по социальному найму. Обмен квартиры по договору социального найма и частного домовладения не допускался. ФИО13 в Администрацию г. с заявлением об обмене, о принятии в собственность жилого дома, чтобы в дальнейшем произвести обмен, не обращался. Квартира как была ФИО4 по договору социального найма, так и осталась её. Несовершеннолетний ФИО9 хотя временно и не проживал в квартире, поскольку учился в кадетской школе, но его права должны были защищать органы опеки и попечительства. Мать не могла распорядиться квартирой на законных основаниях, лишив несовершеннолетнего квартиры, даже при наличии обмена, получения другого жилья без согласия на то органа опеки и попечительства. Регистрация ФИО13 в квартире не имеет никакого правового значения по вышеназванным обстоятельствам. Более того, ФИО13, понимая, что после смерти ФИО4 он лишится квартиры, поскольку не имел прав на неё, выступает с инициативой опекунства в отношении несовершеннолетнего ФИО9. Из личного дела ФИО9 видно, что Варлаганов ввёл в заблуждение орган опеки и попечительства, поскольку предоставил справку с места жительства по спорной квартире, где указано, что они являются братьями. ФИО13 получил опекунство. При этом за ФИО9 было закреплено право на жилое помещение в спорной квартире. ФИО13 же использовал своё опекунство в личных целях, для проживания своей семьи- жены и двоих детей, которые так же прописаны в квартире. Более того, ФИО13 предлагал ФИО9у выписаться из квартиры, чтобы они могли её приватизировать на себя. ФИО9 остался бы ни с чем. Таким образом, Опекун «заботился» об Акопяне в своих интересах, против интересов сироты. При этом ФИО13 имеет в собственности дом. Супруга ФИО13 имеет так же в собственности жилой дом № № по ул.. хотя она и предоставила суду письменный договор о продаже дома, в рассрочку. Право собственности на имущество зарегистрировано на неё. В-вы действительно предлагали ФИО9 при достижении им 18 летнего возраста жить в доме, принадлежащем ответчице ФИО13, однако никаких правовых документов не было сделано. ФИО9 жил в доме просто так, дом принадлежал ФИО13. Доводы В-вых о том, что они пытались купить ФИО9 комнату в общежитии, дом, не могут быть приняты во внимание. ФИО9 является нанимателем спорного жилого помещения. Его права сироты защищены государством, законом. В-вы вселились в квартиру не как члены семьи, а как семья опекуна ФИО13. ФИО9 достиг 18-летнего возраста, ФИО13 его опекуном более не является и он, его семья подлежат выселению из квартиры ФИО9. Иск В-вых о признании ФИО9 утратившим право пользования спорным жилым помещением не может быть удовлетворён. ФИО9 является нанимателем жилого помещения, не проживал в нём с достижения 18 летнего возраста по причине возможности покупки ему другого жилья. От квартиры никогда не отказывался. В-вы хотят иметь квартиру, два дома в собственности, лишая сироту жилья вообще, что противоречит нормам жилищного, гражданского и семейного законодательства.

Ответчик ФИО10 заявленные к нему требования о выселении его, жены, двух несовершеннолетних детей не признал, заявил встречный иск о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, который поддержал в судебном заседании.

В обоснование своих возражений по иску о выселении, ФИО13 сообщил, что инициатором вселения в квартиру ФИО4 не являлся. Она сама предложила ему найти ей «домик», поскольку квартира была 3-комнатной, жила она одна, сын учился в кадетской школе, надо было платить много, у неё образовались долги. Действительно она злоупотребляла спиртными напитками. Он тогда ещё будущей жене предложил приобрести дом, чтобы вселить туда ФИО4. А с ФИО4 он договорился, что она пропишет его в квартиру. ФИО4 дала согласие на его прописку, в администрации города её заявление подписали. За истечением длительного срока (прописан с ноября 2002 года) он не помнит содержание заявления, в качестве которого был прописан в квартиру. ФИО4 выехала со своим вещами в , а он заехал в квартиру. В декабре 2002 года он женился на Наталье, она так же вселилась в квартиру. Уже позднее, намереваясь оформить дом на ФИО4, он не смогли этого с женой сделать, поскольку она запила, привести её в официальные органы в пьяном виде было невозможно. А в октябре 2003 года ФИО4 умерла. Он подал заявление на опекунство ФИО9, поскольку ему было его жалко. Предложил жить вместе. ФИО9 согласился. Они сначала жили в квартире втроём, потом у него родились в 2006 году и в 2008 году дети, которые так же живут и имеют регистрацию в спорной квартире. Он знаком с постановлением о назначении его опекуном, где указано, что жилое помещение закреплено за Акопяном. Значения этому не придавал. Считает, что в квартиру вселился не как опекун ФИО9а, а по взаимной договорённости с его матерью, что очевидно по его регистрации задолго до её смерти. ФИО4 выехала со спорной квартиры в на постоянное место жительства, то обстоятельство, что он не смог переписать на неё дом, не могут повлиять на его права и права членов его семьи на квартиру. Когда ФИО9у исполнилось 18 лет, он заявил о своём намерении жить отдельно и добровольно, без принуждения с его стороны въехал жить в дом, в котором жил с матерью. Он с женой предлагали ему переписать этот дом на него, однако прожив в доме год, ФИО9 стал требовать себе квартиру. Они с женой предлагали ему комнату в общежитии, другой дом, ФИО9 не соглашался. Требования его о приобретении ему однокомнатной благоустроенной квартиры явно завышены. Занимаемая ими квартира неблагоустроенная, финансовой возможности покупки квартиры в Кушве они не имеют. Предлагали ФИО9у передать 150 000 рублей, и на такой вариант он не согласен. Поскольку ФИО9 в 2008 году добровольно оставил спорную квартиру, выехал из неё, его права как сироты на квартиру закончились с достижением 18 летнего возраста, просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО9 и выселении её и детей, мужа из спорного жилого помещения не признала, заявила совместно с мужем встречный иск о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением. Доводы ФИО11 соответствуют доводам, изложенным суду в заявлении, и в судебном заседании её супругом, соответчиком ФИО10 ФИО12 Дополнительно сообщила суду, что дом по , № был приобретён на её имя в целях передачи ФИО4. После смерти ФИО4 муж с её согласия взял опекунство над ФИО9, выполнял свои обязанности опекуна добросовестно. Считает, что за эти годы проживания они приобрели право на квартиру. ФИО9, напортив, выехал из квартиры в связи с достижением им 18 лет, поэтому просит признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Представитель В-вых адвокат Наврузов Н.А. поддержал доводы ответчиков об отказе в иске ФИО9, удовлетворении иска В-вых об утрате ФИО9 права проживания в спорной квартире. Представитель указал, что Варлаганов вселился в жилое помещение - спорную квартиру до смерти ФИО4 и назначения его опекуном. Вселение происходило с согласия ФИО4 и Администрации, без согласия администрации ФИО13 не смог бы прописаться в квартиру. ФИО13 и его семья проживали в квартире открыто, добросовестно много лет, оплачивали коммунальные платежи, приобрели право проживания в данной квартире. По его мнению, нельзя связывать выполнение ФИО13 исполнение опекунских обязанностей и право на квартиру, поскольку первоначально ФИО13 в квартире проживал, вселился в неё. ФИО13 добросовестно исполнял обязанности опекуна, доказательств обратного не предоставлено. ФИО9 исполнилось 18 лет, он добровольно, безо всякого принуждения распорядился своим правом проживания в спорной квартире - выехал из неё. Сначала в предоставленный ФИО13 жилой дом, а затем по собственному усмотрению. Поэтому ФИО9 утратил право пользования жилым помещением.

Представитель Администрации г. ФИО5., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, ФИО6 получал её в установленном законом порядке по договору социального найма на членов семьи. В 1992 году его семейное положение изменилось, он женился на матери ФИО9, которая, будучи женой, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО9, членами семьи вселились в квартиру. ФИО13 действительно имел регистрацию в спорной квартире с ноября 2002 года. Его заявление на регистрацию не сохранилось ввиду истечения срока хранения. Однако он членом семьи ни ФИО4, ни ФИО9а не являлся, поэтому его права на данное жилое помещение ничтожны. Он жил в квартире только как опекун, иначе бы квартира ему никогда не досталась. Никакого обмена между ним и ФИО4 не было. Никаких заявлений об обмене от этих граждан не поступало. Без ведома собственника жилья, то есть Администрации города, никакого обмена состояться не могло. Администрация принимала решение о закреплении за ФИО9 жилого помещения - квартиры, а не доли в жилом помещении, как это сейчас преподносить ФИО13, предлагая квартиру делить на 5 частей. Администрация, как собственник жилого помещения, просит удовлетворить иск ФИО9 и выселить семью В-вых из жилого помещения, которое по праву должен занимать сирота, за которым это право и было закреплено. У В-вых в собственности 2 дома, им есть куда выехать.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО7., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ФИО9 в части его права на спорное жилое помещение, он в несовершеннолетнем возрасте был вселён матерью и отчимом ФИО6 в квартиру, жил в ней как член семьи. После смерти отчима и матери ФИО9 остался сиротой, постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с назначением опекунства жилая площадь по спорной теперь квартире была закреплена за ФИО9 на законном основании. ФИО13 как опекун жил на квартире своего подопечного. Только при обращении ФИО9 за помощью стало известно, что не только ФИО13 прописан в квартире, но и вся его семья. Никакого согласия на регистрацию семьи ответчика в квартире орган опеки и попечительства не давал. Поступали жалобы от ФИО9, его сверстников о том, что он плохо одет, о проживании его в доме, где щели в стенах. Варлаганова вызывали в орган опеки и попечительства для рассмотрения жалоб. ФИО13, как опекун не позаботился о накоплениях опекунского пособия, пенсии на ребёнка, с тем, чтобы решить проблему с жильём. Намереваясь жить в квартире, ФИО13 следовала поставить ФИО9 на очередь на получение жилья, его 5 сверстника в этом году по федеральной программе для детей сирот были построены квартиры. Теперь ФИО13 завладел квартирой ФИО9, имея в собственности дом, хочет лишить ФИО9 квартиры вообще. Полагает данные действия незаконными и несправедливыми. Считает иск ФИО9 правильным, семья В-вых подлежит выселению. Что касается прав несовершеннолетних детей В-вых, то при выселении у их родителей имеются в собственности 2 жилых дома, где они могут проживать.

Выслушав доводы сторон, их представителей, представителя Администрации городского округа , представителя органа опеки и попечительства, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, дав в совокупности им оценку, заслушав заключение помощника прокурора Козициной М.А., полагавшей удовлетворить иск ФИО9а и отказать в удовлетворении встречного иска В-вых, суд приходит к следующим выводам.

Спорная квартира была предоставлена согласно ордера № на основании постановления главы Администрации г. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 для проживания его семьи на тот период жены и двух дочерей(л.д.17). Через несколько лет эти члены семьи ФИО6 оставили квартиру, не претендуя на неё. В 1992 году ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО3, которая взяла фамилию мужа ФИО6. На момент регистрации брака с ФИО6 она имела малолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истца по настоящему делу. ФИО4 и ФИО3 вселились в спорную квартиру как члены семьи её нанимателя ФИО15 (жена и пасынок), были зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Таким образом, ФИО4 и ФИО9, будучи вселёнными в жилое помещение нанимателем в качестве членов семьи, приобрели в соответствии действующим на тот период жилищным законодательством (ст.53,54 ЖК РСФСР) равноценное с ним право на квартиру. Данное право сохранилось за ними и после смерти нанимателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным законодательством того периода ст.88 ЖК РСФСР предусматривалась, что в случае смерти нанимателя, его права переходят к совершеннолетнему члену семьи, в данном случае к ФИО4., матери истца.

Согласно справки на л.д. 6 ФИО10 был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Документов, на основании которых была произведена данная регистрация в квартире не сохранилось ввиду 5-летнего срока хранения подобных заявлений о регистрации. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО4 для прописки ФИО13 указывала, что он является её племянником. ФИО13 пояснил, что данного обстоятельства он не помнит. Судом так же установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО13 не только зарегистрировался в квартире, но и вселился в неё и проживал в ней. Спором представляется его право на спорную квартиру. ФИО13 утверждает, что ФИО4 будучи человеком, злоупотребляющим спиртными напитками, обратилась к нему с просьбой подыскать ей другое жильё, меньшее чем занимаемая с сыном 3-х комнатная квартира. Между ними было достигнуто соглашение, что она прописывает его в квартиру, а он нашёл ей дом в г.. Они совершат обмен жильём, либо он оформит на неё дарственную. ФИО4 переехала со всем своим имуществом, мебелью в официально или оформление дарственной они сделать не успели, так как ФИО4 запила, а ДД.ММ.ГГГГ умерла.

До 1 марта 2005 года на период данных спорных отношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, с марта вступил в силу Жилищный Кодекс РФ. Однако нормы, регулирующие права на жилое помещение по договору социального найма, (ст.53-54 ЖК РСФСР, ст. 69-70 ЖК РФ) в них одинаковые в плане приобретения права на жилое помещение только членом семьи нанимателя. При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Иные лица могут быть членами семьи нанимателя, или признаны таковыми, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Очевидно, что ФИО13 членом семьи ФИО4 никогда не был, с ней не жил семейно совместно, общее с ней хозяйство не вёл. Данного обстоятельства сам ФИО13 и не отрицает.

Другим законным способом приобретения право на жилое помещение ЖК РСФСР его ст.67,71 предусматривался вариант обмена жилого помещения. При этом указывалось, что обмен может происходить между нанимателями жилых помещений, с письменного согласия проживающих с ним членов семьи, включая временно отсутствующих. При этом при проживании в жилом помещении несовершеннолетнего, даже при его временному отсутствии требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Совершение обмена требовало определённой формы- выдачи ордеров, то есть без собственника жилого помещения -МО города такой обмен произведён быть не мог. При установленных судом обстоятельствах обмен между ФИО13 и ФИО4 не существовал и не мог быть произведён в принципе, поскольку ФИО13 нанимателем иного жилого помещения, с которым ФИО4 могла произвести обмен, не был, ему было не на что меняться с ФИО4. Представитель администрации ФИО5 заявила, что никаких заявлений от ФИО4 и ФИО13 об обмене не поступало. ФИО13 данного обстоятельства не отрицал. Орган опеки и попечительства так же не был уведомлен о том, что несовершеннолетний ФИО9 сменил место жительства, хотя семья стояла на профилактическом учёте, поскольку ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками. Таким образом, законного основания получения прав на жилое помещение в результате обмена у ФИО13 так же не возникло.

Доводы В-вых о том, что они намеревались предоставить ФИО4 в собственность взамен квартиры, после регистрации ФИО13 в квартире, переселение фактически ФИО4 в квартиру рассмотрены судом. Действительно ФИО15 переехала жить в 2002 году в . однако никаких прав на данный дом она не получила. Доводы В-вых о том, что они не успели оформить на неё документы у нотариуса суд не признаёт основанными на законе. Стороны могут заключить между собой договор. При этом условия его должны быть равными, иметь одинаковое правовое значение, выполниться так, чтобы стороны одновременно получили предполагаемое по договору. Однако из объяснений В-вых, из материалов дела видно, что ФИО13 был прописан в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 согласно договора купли-продажи л.д.32 купила дом, в который заехала ФИО4 в ноябре 2002 года, только в апреле 2003 года, а зарегистрировала право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ по свидетельству на л.д.36. То есть доводы В-вых о том, что из-за нетрезвого состояния ФИО4 они не смогли «переписать» на неё дом, не соответствуют действительности. Кроме того, на момент переселения ФИО4 ФИО13 с 2001 года имел в собственности жилой и мог им распорядиться.

ФИО13 убеждал суд, что взял опекунство над ФИО13, поскольку ему стало жалко парня. Однако обстоятельства дела представляются суду иными. ФИО13, имея в квартире регистрацию и не более того, понимал, что найдётся другой опекун, или ФИО9 определят в детский дом, но его жилая площадь, а именно таковой и являлась квартира по адресу будет закреплена за истцом, поскольку органы опеки и попечительства обязаны решить жилищный вопрос сироты. Иначе никак не объяснить, почему ФИО13, получив постановление об опекунстве, где жилая площадь была закреплена за ФИО9, не поставил в известность орган опеки и попечительства, что он (ФИО13) уже проживает в квартире по договорённости с умершей матерью истца. ФИО13 не отрицал, что не известил орган опеки и попечительства о своих предполагаемых правах на жилое помещение, как никогда не испрашивал согласия на регистрацию своей жены, а потом и двоих детей в спорной квартире. При этом согласно положений ст.36 ГК РФ на опекуна возлагаются обязанности о содержании своих подопечных, о защите их прав и интересов. Вряд ли можно признать, что ФИО13 защищал права и интересы своего подопечного, когда прописывал в квартиру жену и 2 детей. Наиболее актуальным этот вопрос стал при возможности приватизации квартиры, когда ФИО13 полагал, что в доли его семьи и 1/5 ФИО9. Невозможно признать и заботой со стороны опекуна, защитой прав ФИО9, когда он выселил его в дом, всё так же принадлежащий его жене по адресу . Дом в течение нескольких лет стоял безхозяйным, никто в нём не проживал. Настораживает и тот факт, что после того, как ФИО9 из дома съехал из-за невозможности проживания в нём, В-вы тут же предприняли меры к его отчуждению. В связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения в достоверности пояснений В-вых как в отношении передачи в собственность жилого дома ФИО4, так и ФИО9

Действующим на момент возникновения спорных отношений проживания в квартире В-вых и ФИО9, Жилищным Кодексом РСФСР, его ст.54 ч.3 было прямо предусмотрено, что граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке. По вышеприведённым доводам установлено, что ФИО13 по возможным установленным законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи ФИО9 не стал на протяжении всех лет совместного проживания. 18 лет ФИО9 исполнилось в 2008 году. На этот период действовал Жилищный Кодекс РФ. Положения данного кодекса не содержат специальных норм в отношении опекуна. По общим правилам ЖК РФ перечислены те же основания приобретения права на жилое помещение по договору социального найма, среди прочих нуждаемость в улучшении жилищных условий и предоставление жилого помещения в установленном порядке очерёдности по общим нормам.

Согласно ст. 69, 70 ЖК РФ право на жилое помещение может приобрести только член семьи нанимателя. Нанимателем спорного жилого помещения является ФИО9, которого на основании ст.60 ЖК РФ признаёт таковым собственник жилого помещения - Администрация городского округа. В-вы и ФИО9 не смотря на совместное проживание в квартире, членами семьи так не стали, напротив, их отношения носили ярко выраженный характер опекуна и подопечного, отношения между ними не сложились. Все ожидали формально прекращения взаимоотношений до достижения ФИО9 18 лет, что и произошло. Доводы В-вых и их представителя Наврузова Н.А. о том, что В-вы оплачивали коммунальные платежи, электроэнергию, не могут быть признаны для признания Варлаганова нанимателем. Он и его семья проживают в квартире, пользуются электроэнергией и обязаны оплачивать её. Других коммунальных платежей нет, поскольку квартира неблагоустроенная.

Доводы В-вых о том, что ФИО9 добровольно выехал из квартиры, не проживает в ней, поэтому утратил право на жилое помещение противоречат обстоятельствам вынужденности со стороны ФИО9 не проживать в квартире по вышеперечисленным фактам и доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО9 о выселении подлежит удовлетворению. При этом суд выяснил, что права несовершеннолетних детей не нарушены. Их родители оба имеют в собственности по жилому дому. Иск В-вых о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Выселить ФИО13, ФИО13, ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу г., как не приобретших права пользования жилым помещением по договору социального найма без предоставления жилого помещения.

Встречный иск ФИО13, ФИО13 к ФИО9 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу г., оставить без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского городского суда И.Н.Кожевникова.