Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Уколову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что между истцом и ответчиком Уколовым А.В. заключён договор № № от на профессиональное обучение на дневном отделении ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» по специальности «» с обязательством последующей работы на предприятии не менее одного года. В соответствии с п. 3.1 договора работодатель ОАО «Таганрогский металлургический завод» обязался выплачивать Ученику Уколову А.В. в период обучения с по в соответствии с образовательной программой ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» ежемесячную стипендию, размер которой соответствовал установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда руб. Данное обязательство истцом выполнено полностью. Расходы истца на обучение ответчика составили руб. Согласно п. 2.1.2 договора № № от Ученик обязан пройти обучение по соответствующей программе, согласно п. 2.1.3 договора - по окончании обучения в течение месяца приступить к работе на предприятии и согласно п. 2.1.4 договора отработать на предприятии не менее одного года по профессии в соответствии с полученной специальностью. Но по окончании обучения ответчик к работе на предприятии не приступил.

В соответствии с заключенным договором, в случае невыполнения п. 2.1.3 договора Ученик обязан возвратить Работодателю расходы, понесенные на профессиональное обучение, а именно денежные средства, выплаченные ему в виде стипендии, а также уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента перечисления Работодателем денежных средств. ответчику вручена претензия № от с предложением в течение 10 дней с момента ее получения в добровольном порядке внести в кассу истца денежные средства, выплаченные ему в виде стипендии, в размере руб. Но до настоящего времени денежные средства в кассу истца ответчиком не внесены.

В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика понесенные расходы на обучение в виде стипендии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Уколова А.В. в пользу истца расходы на обучение в виде стипендии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб.

В судебном заседании представитель истца - Бояхчиари С.С., действующий по доверенности № № от , исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик после обучения в ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» не обращался с заявлением о приеме на работу, а обратился лишь , после обращения истца с иском в суд, и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Уколов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что он обучался по специальности «», а диплом был выдан по специальности «», при этом ему объяснили, что практику он проходил по специальности «», куда его направили. Стипендию за него получала мать, т.к. он в тот период был несовершеннолетним. Он в устной форме обращался в ОАО «Тагмет» для трудоустройства, но получал отказы в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чепуренко В.В., допущенный к участи в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснил, что ответчик обучение не закончил, преддипломную практику проходил не по своей специальности «», а по специальности «». Ответчик говорил о том, что у него другая специальность, но его никто не слушал. С заявлением об отчислении ответчик к истцу не обращался. В период обучения между ответчиком и мастером возник конфликт, в ходе которого мастер сказал Уколову А.В. написать заявление без подписи и даты, которым мастер в случае продолжения конфликтов, воспользуется. После завершения практики ответчик пришел на учебу, а ему отдали его документы, ничего при этом не объяснив. Ответчик готов отработать, но его на работу не берут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В отношении не явившегося представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тагмет» и Металлургическим лицеем № 25 заключен договор № № от , в соответствии с которым Металлургический лицей № 25 обеспечивает качественную подготовку квалифицированных рабочих и специалистов по заявкам ОАО «Тагмет» (п. 1.1 договора). Одной из обязанностей ОАО «Тагмет», предусмотренных договором, является предоставление учащимся лицея рабочих мест согласно заявке ОАО «Тагмет» по окончании их учебы в лицее (п. 4.6) (л.д. 54).

ОАО «Тагмет» представило в адрес Металлургического лицея № 25 письмо № от , в соответствии с которым ОАО «Тагмет» нуждался в рабочих кадрах по специальности «оператор трубного (прокатного) производства (вальцовщик стана горячего проката труб 4 разряда, электросварщик труб на стане 4 разряда, резчик труб и заготовок 4 разряда, оператор поста управления 4 разряда)» в количестве 20 человек (л.д. 52).

Между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Уколовым А.В. заключён договор № № от на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии по специальности «» со сроком обучения с по (л.д. 6).

Статья 206 ТК РФ устанавливает, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, договор № № от не содержит.

Уколов А.В. по окончании срока обучения был обязан в течение месяца приступить к работе на предприятии ОАО «Таганрогский металлургический завод» и отработать на нём не менее 1 года по профессии в соответствии с полученной специальностью (п.п.2.1.3 и 2.1.4 договора). В случае поступления ученика на 4 курс ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» или призыва в после окончания учебного заведения в ряды Вооруженных Сил ученик обязан трудоустроиться на предприятие работодателя в месячный срок после окончания срока учебы или службы.

Статьей 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № № от , в случае не выполнения пункта 2.1.4 настоящего договора (обязанность ученика проработать на предприятии не менее одного года), за исключением увольнения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренным ст. 83 ТК РФ, в случае отчисления ученика из учебного заведении по собственному желанию ученик обязан возвратить работодателю расходы, понесённые на профессиональное обучение, а также уплатить пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день с момента перечисления денежных средств до момента их возврата работодателю.

В судебном заседании установлено, что в по выпуску за первую ступень обучения Уколов А.В. получил диплом начального профессионального образования по профессии «» с присвоением квалификации «» (л.д. 50), что не противоречит договору № № от

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему был выдан диплом не по его специальности, а по специальности «», судом отклоняются, т.к. противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По личному заявлению Уколов А.В. был переведен на вторую ступень обучения по специальности «Обработка металлов давлением». В году Уколов А.В. был отчислен из состава учащихся ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25» с четвертого курса на основании поданного заявления, что подтверждается приказом по ГОУ НПО «ПЛ № 25» №-к от (л.д. 45) и заявлением Уколова А.В. от (л.д. 51).

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что он хотел трудоустроиться к истцу, но на работу его не взяли ввиду отсутствия вакансий, в подтверждение чего привел показания свидетеля ФИО4

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что она является бабушкой ответчика. Уколов А.В. закончил третий курс Металлургического лицея, перешел на четвертый курс. Весной г. в отделе кадров он узнал о том, что он отчислен из лицея, поскольку между ним и его классным руководителем возник конфликт из-за того, что Уколов А.В. не являлся в училище. Уколов А.В. представил справку из военкомата, подтверждающую причину его неявки. После конфликта классный руководитель заставила Уколова А.В. написать какое-то заявление без подписи и даты. О том, что Уколов А.В. отчислен из лицея стало известно после каникул. Уколов А.В. обращался в отдел кадров ОАО «Тагмет» по вопросу трудоустройства, но ему отказали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, в связи с тем, что она состоит в родственных отношениях с ответчиком. Кроме того, письменных подтверждений того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о трудоустройстве после отчисления из ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25», как то требуется в соответствии с трудовым законодательством, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность возложена на него статьей 56 ГПК РФ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявление от имени Уколова А.В. от о выдаче ему документов, на основании которого Уколов А.В. был отчислен из ГОУ НПО «Металлургический профессиональный лицей № 25», подписано не самим Уколовым А.В., а другим лицом, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что у ответчика наступила обязанность возвратить работодателю расходы, понесенные на профессиональное обучение, предусмотренная п. 4.1 договора № № от

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обучение ответчика в ГОУ НПО «Металлургический профессиональное училище № 25» проводилось на основании договора № № на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии, заключённого , согласно которому в период обучения работодатель обязался выплачивать ученику ежемесячную стипендию, размер корой соответствует установленному Федеральным законом минимальному размеру оплаты труда руб. Выплата стипендии за время ученичества осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В судебном заседании установлено, что ответчику в период его обучения в соответствии с договором № № от с сентября г. по июль г. ежемесячно выплачивалась стипендия в размере руб., а всего руб. Предусмотренное договором № № от обязательство по оплате ответчику периода обучения истцом выполнено полностью, начисление и выплата стипендии подтверждаются табуляграммами за период с октября г. по июль г. (л.д. 7-10).

Таким образом, суд считает установленным, что общая сумма, уплаченная истцом по индивидуальному договору № № от за обучение Уколова А.В. составляет руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Из изложенного следует, что все вопросы, касающиеся трудовых отношений и смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права и в данном случае применение судом к трудовым отношениям норм гражданского права, регулирующим вопросы ответственности за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку в данном случае, между сторонами отсутствуют долговые (денежные) обязательства, спор возник в рамках трудовых правоотношений, и отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Таганрогский металлургический завод» к Уколову А.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Уколова А.В. в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» затраты, связанные с обучением по договору на профессиональное обучение (подготовку) сторонних лиц с обязательством последующей работы на предприятии № № от в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 г.подпись