Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в принадлежащем ей продовольственном магазине в , на основании трудовых договоров и договоров об индивидуальной полной материальной ответственности работают заведующая и четыре продавца. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом была принята ответчица ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ – ответчица ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена очередная ревизия. Согласно акта инвентаризации, подписанного всеми участниками, сумма недостачи товароматериальных ценностей составила руб.. В ревизии принимали участие заведующая, продавцы, в том числе и ответчики. Сумма недостачи была разделена между материально-ответственными лицами поровну. Сумма для уплаты, исходя из пяти человек, составила каждому по .. Большая часть работников выплачивают недостачу. Ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались от погашения ущерба. Просит суд иск удовлетворить и взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере ..

В судебном заседании истица ФИО1 требования иска поддержала и пояснила, что ответчицы ФИО4 и ФИО3 были принята на работу после заключения с ними трудовых договоров и договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчицы были допущены к работе с товаром, им вверялись, как и остальным материально-ответственным лицам, товароматериальные ценности магазина. Вверения товара происходило путем внесения записей в журнал приема товара, с подписью того, кто принимал товар, а делали это все продавцы, когда заведующая находилась на выходном. О проведении очередной ежегодной ревизии был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризации товара участвовали все материально-ответственные лица. Выявлена недостача на сумму руб.. Повторный пересчет размер недостачи подтвердил.

Все работники согласились с суммой недостачи, претензий к проведенной ревизии ни у кого из продавцов не возникло. Все подписали акт выявленной недостачи, в том числе и ответчики. Часть продавцов и заведующая написали объяснительные о причинах недостачи, а ответчицы ФИО4 и ФИО3 от дачи объяснений отказались. Об этом были составлены акты. Д., Е. Н. и Т. согласились выплачивать ущерб, ответчицы это делать отказались. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала и пояснила, что пояснив, что ответчицы ФИО4 и ФИО3 являлись материально-ответственными лицами и должны нести ответственность за причиненный ущерб. Полагала, что доводы иска нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчица ФИО3 иск не признала и пояснила, что она работала в одну смену со ФИО4. Отпускали они товар только через кассу. По окончании рабочего дня снимали остатки с кассового аппарата, и сличали их с выручкой. Иногда принимали товар от поставщиков. Доступ к товару имели грузчики, техслужащая, родственники хозяйки. На момент ее приема на работу ревизия не проводилась, возможно, недостача возникла ранее. Поэтому она не согласилась с результатами инвентаризации и просила истицу о проведение аудиторской проверки, та не согласилась. С ней заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, но она лично никакого ущерба работодателю не причиняла. Никогда ранее она не была замечена в неправомерных действиях. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, ФИО5 иск не признал и пояснил, что истицей не представлено доказательств, что ответчице ФИО4 были вверены какие-либо ценности, не доказан факт причинения ущерба, не установлена причинная связь между действиями ФИО4 и наступлением ущерба. Кроме того не определен размер недостачи у каждого работника. Работодателем не установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения. Не соответствует нормам закона договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ФИО4 и работодателем. Вводная часть договора имеет ссылку на нормативный акт, утративший силу. В акте инвентаризации не отражено, какие именно товароматериальные ценности отсутствует. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Д. пояснила, что около трех лет она является заведующей в магазине в котором работает с ДД.ММ.ГГГГ года. Она принимает товар от поставщиков, который проверяет по накладным, записывает в тетрадь и затем сверяет его наличие с собственником. Доступ к тетради о поступившем товаре свободный, все продавцы могут с ней ознакомиться. В ее отсутствие товар принимали продавцы смены, то есть материально-ответственные лица, иные лица не допускались.

Плановая инвентаризация товара проводилась на основании приказа. Она и все продавцы пересчитали количество товара с записью в тетрадь. Затем результаты имущественной ревизии сличили с результатами документальной ревизии. В результате была выявлена недостача на сумму руб.. Сумма недостачи была большой и они вновь произвели пересчет, но сумма недостачи не изменилась. Что именно явилось причиной недостачи – отсутствие товара или денег, она объяснить не может. Все присутствующие, в том числе и ответчицы ФИО4 и ФИО3 согласились с суммой недостачи.

Истица ФИО1 всем предложила подписать акт инвентаризации. В чем причина недостачи она пояснить не может. Она вместе с продавцами Е. и Т.. написали объяснения, от чего ответчицы отказались, хотя акт подписали. Она выплачивает истице сумму ущерба, в размере ., так как является материально-ответственным лицом, хотя не знает о причинах недостачи. Какова роль именно ответчиц в причиненном ущербе, она пояснить не может.

Свидетель Е. пояснила, что продавцом в магазине она работает два года. От чего возникла недостача, она объяснить не может. Ответчицы, как все продавцы, принимали товар, работали у кассы. Поступающий товар записывали в приходную тетрадь. Какова роль каждого из продавцов в причиненном ущербе, она также не может объяснить, хотя свою часть ущерба выплачивает.

Свидетель Т. дала пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Е.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ответчица ФИО4 работала в должности продавца в магазине », принадлежащем истице, с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере руб..

Ответчица ФИО3 приступила к работе в должности продавца в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 14 дней после проведения инвентаризации. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также трудовой договор.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года № 34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» рекомендовано проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчицами, вводной части, имеют ссылку на Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 года, которое утратило силу.

Наряду с ответчицами в магазине работали заведующая Д., а также продавцы Е. и Т. с каждой из которых также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена, по результатам которой выявлена недостача в размере руб., что подтверждается актом инвентаризации.

Свои требования о взыскании с ответчиков по . истица обосновывает фактом заключения с ними трудовых договоров, а также договоров о полной индивидуально материальной ответственности. В том числе, в качестве довода о взыскании, истица указала, что заведующая магазином Д.., а также продавцы Е. и Т. согласились с суммой недостачи и написали расписки о согласии выплачивать свои доли в размере 1/5, то есть по . от суммы общей недостачи.

В судебном заседании установлено, что товар под подпись принимала не только заведующая магазином Д. но и продавцы. Работа в магазине осуществлялась посменно. Должностных инструкций продавцов не имеется. Сличительные ведомости при инвентаризации не составлялись. В результате инвентаризации весь товар был в наличии, следовательно, возможно хищение денежных средств из кассы магазина.

В соответствии со ст.242 абз.1 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ несение работником полноразмерной материальной ответственности за причиненный ущерб возможно только в случае установления недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, и это подтвердила в судебном заседании истица, что прем товарно-материальных ценностей осуществлялся не только заведующей магазином Д. под подпись на основании разовых документов, но также и продавцами по выходным дням. При этом данных о вверении материальных ценностей именно ответчицам материалы дела не содержат.

Из ст.233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.247 ч.1 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В отношении ответчиц вышеуказанные действия работодателем не проводились. Содержащиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие порядок проведения инвентаризации и сумму недостачи указывают, что она проведена в нарушение пп.2.4,2.5, 2.10, 4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года. Не имеется доказательств, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получались последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые требуют визирования; материально ответственными лицами не давались расписки, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; не имеется инвентаризационных описей на менее чем в двух экземплярах, а имеющиеся в материалах дела «материальные отчеты» Д.., служащие в качестве описей, не подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в конце описей не имеется расписок материально ответственных лиц об отсутствии претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; не составлялись также и сличительных ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы иска состоят в том, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба. Суд находит указанное несостоятельным, поскольку наличие и размер недостачи у ответчиц ФИО3 и ФИО4, не доказан. Также не установлена противоправность их поведения, причинная связь между поведением каждой из ответчиц и наступившим ущербом. Вместо этого истец разделил сумму недостачи поровну между всеми продавцами, определив их доли равными.

При этом ст.245 чч.1,2 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и членами коллектива (бригады).

В принадлежащем истице магазине работали в две смены продавцов, а также заведующая магазином. Указанные лица выполняли совместную работу по хранению и продаже продукции, но функция приема фактически была возложена на заведующую магазином. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности в коллективе магазина заключен не был.

Таким образом, требование истца о распределении ущерба в равных долях, в том числе в отношении ответчиц ФИО4 и ФИО3, является необоснованным. У суда также нет оснований распределить сумму ущерба в равных долях в соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, иск ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменном ходотайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб..

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение суда составлено 31 января 2011 года.

Судья – подпись

Верно: судья -