Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СПОК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СПОК-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 с .... сентября 2006 года по .... ноября 2007 года работал в ЗАО «СПОК-1» в качестве водителя автомобиля (служебного) автоколонны № 2. При поступлении на работу между ЗАО «СПОК-1» и ответчиком был заключен договор от .... сентября 2006 года об индивидуальной материальной ответственности. .... ноября 2007 года ФИО1 был уволен по собственному желанию (приказ № * от .... ноября 2007 года).

По результатам внутренней проверки выявлена недостача денежных средств, которые выдавались ответчику в период его трудовой деятельности, в сумме .... рублей .... копеек, что подтверждает карточка счета 71.1 - расчеты с подотчетными лицами в рублях и копии первичных документов. Данная сумма сложилась из денежных средств, которые выдавались ответчику из кассы организации под отчет на различные цели: оплата за ГСМ, оплата за приобретение запасных частей для автомобиля, выполнение разовых поручений, оплата за телефон. В некоторых случаях ФИО1 отчитывался документально за использованные денежные средства и предоставлял в бухгалтерию авансовые отчеты, в других случаях - возвращал денежные средства в кассу организации по приходным кассовым ордерам.

В 2006 году ФИО1 было получено из кассы организации .... рублей, однако отчет он произвел за .... рублей .... копейки, остаток задолженности за 2006 год составил .... рублей .... копейки.

В 2007 году ответчику выдано из кассы организации .... рублей, однако отчет в бухгалтерию он произвел на .... рублей .... копейки, остаток задолженности за 2007 год составил .... рублей .... копейки. Общая сумма задолженности ФИО1 перед организацией составила .... рублей .... копеек. Указанная задолженность сложилась за период с .... сентября 2006 года по .... декабря 2007 года. После увольнения с работы ответчик .... декабря 2007 года добровольно внес в кассу организации .... рубля .... копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от .... декабря 2007 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «СПОК-1» образовавшуюся задолженность перед организацией при увольнении в сумме .... рублей .... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек.

В связи с поступившими письменными возражениями ответчика ФИО1 истцом ЗАО «СПОК-1» представлено в суд дополнение к исковому заявлению, согласно которому считает возражения ответчика несостоятельными. Обязанность работодателя отдельно уведомлять работника при его увольнении об имеющейся задолженности перед организацией не предусмотрена действующим законодательством. Факт осведомленности ФИО1 об имеющейся задолженности подтверждают его собственноручные подписи о получении денежных средств под отчет. Сумма в .... рублей .... копеек слишком значительна для работника со среднемесячным заработком в .... рублей. Удержание суммы задолженности ответчика из его заработной платы не производилось в связи с тем, что размер его среднего ежемесячного заработка был значительно ниже суммы задолженности.

Доводы ответчика о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для возмещения ущерба также являются несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о взыскании задолженности, а не о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в случае не возврата денежных средств, выданных под отчет для совершения определенных действий в интересах организации (покупка товаров, оплата услуг), у лица, получившего указанные денежные средства, возникают обязательства не в связи с причиненным работодателю ущербом, а вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), применительно к которым законодательством предусмотрен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в три года. Отказ ФИО1 возвращать полученные им денежные средства в настоящее время также может быть квалифицирован как умысел на их присвоение, что является уголовно наказуемым деянием при обращении потерпевшей стороны в правоохранительные органы (ст. 160 УК РФ).

Затягиванию процесса обращения ЗАО «СПОК-1» в суд за защитой своих нарушенных прав также способствовала смена ответчиком паспорта и места жительства, вследствие чего первоначально иск подавался в Избербашский районный суд .... по прежнему месту жительства ФИО1, указанному им при приеме на работу в ЗАО «СПОК-1». В связи с изложенным настаивает на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Истец в своем исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «СПОК-1».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о месте и времени его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Чубанова М.С.; просил суд в удовлетворении исковых требований ЗАО «СПОК-1» отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика - адвоката Чубанова М.С., считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 12 января 2011 года, ответчик ФИО1 возражал относительно удовлетворения исковых требований ЗАО «СПОК-1». Суду пояснил, что исковые требования ЗАО «СПОК-1» не признает. При увольнении из ЗАО «СПОК-1» он не был уведомлен работодателем о наличии у него подотчетных денежных сумм, уведомление в качестве приложения к приказу об увольнении о наличии у него таковых денежных средств не получал и расписку не давал. При увольнении остаточные денежные средства в размере .... рублей .... копеек им были сданы в кассу организации, что подтверждается приходно-кассовым ордером № * от .... декабря 2007 года. Считает, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок о возмещении ущерба, так как согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В подтверждение факта обнаружения истцом недостачи денежных средств ЗАО «СПОК-1» ссылается на приходно-кассовый ордер № * от .... декабря 2007 года о возврате им подотчетной суммы - .... рублей .... копеек и карточку счета 71.1 - расчеты с подотчетными лицами. Со дня обнаружения ущерба и до момента обращения истца в суд с иском о возмещении причиненного ущерба прошло более года. К бухгалтерской справке № * от 30 июня 2010 года, по мнению ответчика, необходимо отнестись критически, так как она является способом истца к обращению в суд для возмещения ущерба в установленный законом срок. Кроме того, данная справка является результатом анализа проводок по подотчетному лицу. При обнаружении факта причинения ущерба работодатель должен подтвердить факт причинения ущерба документально, например, актом инвентаризации при недостаче материальных ценностей, оформленным инвентаризационной комиссией. Результаты ревизии (проверки) оформляются актом, который подписывается руководителями ревизионной группы (контролером-ревизором), а при необходимости и членами ревизионной группы, руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) соответствующего предприятия. Указанных документов истцом не приложено. Отсутствие документа по факту причинения ущерба делает вину материально ответственного работника недоказанной и лишает работодателя возможности возложить на него материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 29-ФЗ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Информация о дебиторской и кредиторской задолженности по расчетам с работниками по подотчетным суммам обязательна в бухгалтерском учете и отчетности организации за прошедший год. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что истцу по результатам годовой бухгалтерской отчетности за 2006 и 2007 годы должно быть известно о наличии вышеуказанной задолженности, если таковая на самом деле существовала. Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности в ЗАО «СПОК-1» работодателем он не уведомлялся о наличии с его стороны недостачи, с его заработной платы никакие суммы не удерживались. По всем полученным под отчет денежным средствам полностью отчитывался. После увольнения он поинтересовался у главного бухгалтера, должен ли в кассу какие-либо денежные средства, полученные им ранее под отчет. На что ему было сообщено о задолженности в размере .... рублей .... копеек, которые он добровольно и внес в кассу предприятия. О других задолженностях не извещался, проверок по этому поводу не проводилось, объяснения от него не отбирались. Кроме того, после увольнения он не менял номер своего сотового телефона на протяжении около одного года. Но и за этот период работодатель не сообщал ему о какой-либо задолженности. Считает, что требования истца необоснованны и незаконны, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - адвокат Чубанов М.С. поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям. Просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в виду пропуска срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником. Считает, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется, так как каких-либо доказательств обращения ЗАО «СПОК-1» в Избербашский районный суд .... истцом не представлено. Кроме того, довод истца, что ему не было известно место жительства ФИО1 в Ставропольском крае, является надуманным, так как ответчик в мае 2007 года получил новый паспорт гражданина РФ и зарегистрировался в Нефтекумском районе Ставропольского края, о чем истцу стало известно еще в период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ЗАО «СПОК-1». Подтверждением этому служит копия паспорта ФИО1, приложенная истцом к своему исковому заявлению.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с .... сентября 2006 года по .... ноября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СПОК-1», где работал водителем автомобиля (персонального дежурного) автоколонны № 2, что подтверждается приказом № * от .... сентября 2006 года о приеме его на работу и приказом № * от .... ноября 2007 года об его увольнении. При приеме на работу с ФИО1 .... сентября 2006 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В период выполнения трудовых обязанностей ФИО1 из кассы ЗАО «СПОК-1» под отчет выдавались денежные средства на различные цели: покупку ГСМ, запчастей и другие расходы.

Так, в 2006 году ответчику выдано из кассы ЗАО «СПОК-1» всего .... рублей, а в 2007 году всего .... рублей, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров за период с сентября 2006 года по октябрь 2007 года. Согласно карточки счета 71.1 ЗАО «СПОК-1» ФИО2 из полученных денежных средств отчитался в 2006 году за .... рублей .... копейки, остаток задолженности перед ЗАО «СПОК-1» на конец 2006 года составил .... рубля .... копейки, а в 2007 году за .... рублей .... копеек, остаток задолженности на конец 2007 года составил .... рублей .... копейки.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ст. 242, 243, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности, ссылаясь на заключение с ФИО1 договора об индивидуальной материальной ответственности от .... сентября 2006 года. Однако из содержания данного договора следует, что работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. По смыслу договора ФИО1 полную материальную ответственность по возмещению работодателю причиненного ущерба на себя не принимал. Следовательно, с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключался.

Кроме того, у ЗАО «СПОК-1» отсутствовали законные основания для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, так как его работа водителем автомобиля (персонального дежурного) не отнесена к Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Других оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не приведено.

Ссылка истца на возможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ в соответствии с законом не является основанием для возложения материальной ответственности в полном размере, так как факт причинения ущерба в результате преступных действий работника приговором суда, как того требует закон, не установлен.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец в своих дополнениях к исковому заявлению ссылается на то обстоятельство, что удержание суммы задолженности ответчика из его заработной платы не производилось в связи с тем, что размер его среднего ежемесячного заработка был значительно ниже суммы задолженности. То есть истец фактически признал, что о существовании недостачи ему было известно в период осуществления ФИО1 трудовой функции в ЗАО «СПОК-1». Не смотря на это работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ письменные объяснения о причинах образовавшейся недостачи у ФИО3 не отбирались.

Оценивая карточку счета 71.1 ЗАО «СПОК-1», суд приходит к выводу, что данное доказательство, с учетом обстоятельств дела, своевременного не извещения ФИО1 о факте наличия недостачи, отсутствия материалов проверки, проведенной работодателем по данному факту, не может служить достаточным доказательством вины ответчика в причинении работодателю прямого действительного ущерба. Также суд принимает во внимание, что данная карточка заверена лицом, должностное положение которого не идентифицировано.

Отсутствие вины ФИО1 в недостаче, на которую ссылается истец, подтверждается также тем обстоятельством, что уже после увольнения ответчик в добровольном порядке внес в кассу ЗАО «СПОК-1» имеющуюся сумму задолженности в сумме .... рубля .... копеек, что свидетельствует о добросовестности его действий. Каких-либо иных материальных требований истцом к ФИО1 в тот период не предъявлялось.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, на основании которых в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность, а также доказательства причинения прямого действительного ущерба именно со стороны ФИО1

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред. Исключениями из этого правила, являются случаи, предусмотренные федеральными законами, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадет в одном лице.

Таким образом, при отсутствии договора о полной материальной ответственности, заключенного между ФИО1 и ЗАО «СПОК-1», недоказанности вины и отсутствии причинной связи между действиями либо бездействием ответчика ФИО1 и причиненным ущербом, в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства ФИО1 лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, не является. Следовательно, с него не может быть взыскан материальный ущерб, причиненный работником предприятию.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В связи с этим довод истца о том, что данный спор не вытекает из трудовых правоотношений и подлежит применению общий срок исковой давности - три года является необоснованным. Суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, - один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

ЗАО «СПОК-1» обратилось в суд с иском в ФИО1 16 декабря 2010 года, то есть по истечении одного года с момента увольнения ответчика и обнаружения недостачи. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что с момента обнаружения причиненного ущерба прошел один год. Доказательств того, что недостача работодателем была обнаружена менее чем за один год до обращения в суд с иском, истцом суду не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (статья 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком до вынесения решения судом заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец, по поводу пропуска обращения в суд, а именно, смена ответчиком паспорта и места жительства, вследствие чего первоначально иск подавался в Избербашский районный суд .... по прежнему месту жительства ФИО1, указанному им при приеме на работу в ЗАО «СПОК-1», суд приходит к выводу, что приведенная причина не является уважительной для работодателя. Более того, данное заявление истца судом оценивается критически, так как в соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, и смена места жительства ответчика, о которой могло быть не известно истцу, не является препятствием для обращения в суд. При этом доводы истца ничем не подтверждены и суду не представлено доказательств обращения ЗАО «СПОК-1» в Избербашский районный суд ..... Кроме того, у истца имеется копия паспорта ответчика, приложенная ЗАО «СПОК-1» к исковому заявлению, который выдан в мае 2007 года. В этом паспорте указано, что ФИО1 зарегистрирован Нефтекумском районе Ставропольского края с .... мая 2007 года, то есть в период его работы в ЗАО «СПОК-1». Из объяснений представителя ответчика следует, что о смене регистрации ФИО1 истцу было известно еще до увольнения последнего.

Других причин пропуска срока обращения в суд, которые могли быть признаны уважительными, истцом суду не представлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим суд приходит к выводу, что с учетом большой длительности пропуска срока обращения в суд (три года при сроке в один год) оснований для его восстановления не имеется. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ЗАО «СПОК-1» не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что по настоящему делу суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 391, 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «СПОК-1» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней.

Судья Е.В. Минаев