Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Белокатайского района РБ на решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, главы КФХ «Белокатайский сортоиспытательный участок» ввиду малозначительности административного правонарушения, ФИО1 объявлено устное замечание.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в результате проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ исполнения трудового законодательства в КФХ «Белокатайский сортоиспытательный участок» были выявлены нарушения : отсутствуют трудовые договоры с ФИО7, ФИО4, ФИО5, на них не заведены трудовые книжки; в имеющихся трудовых договорах отсутствуют сведения о месте и дате заключения договоров; в трудовом договоре с ФИО6 отсутствуют условия оплаты труда работника; работники КФХ не извещаются о составных частях заработка, расчетные листы им не выдаются, в заключенных трудовых договорах не указаны сроки выплаты заработной платы, коллективный договор отсутствует; разнорабочему ФИО7, отработавшему норму рабочего времени выплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ ниже МРОТ, не утверждены правила внутреннего распорядка, не проводится инструктаж по технике безопасности с работниками и другие нарушения, в отношении ИП ФИО1, который является главой данного КФХ, возбуждено дело об административном правонарушении. Установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ ( в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ). Ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, установив, что нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки устранены, и в постановлении перечислено, что сделано, учитывая, что нарушенные права граждан восстановлены, посчитал возможным прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В протесте прокурора содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и о возврате дела на новое рассмотрение в связи с его необоснованностью по следующим основаниям. Добровольное устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Вторичное нарушение трудовых прав граждан ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям закона, трудовым правам граждан, что недопустимо. В соответствии со ст.ст.7,37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой –либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, а также право на защиту от безработицы. Приказом генпрокуратуры от 07.12. 2007 № 195 « Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурором предписано акцентировать внимание на защите закрепленных в Конституции РФ прав на охрану трудовых прав и свобод человека и гражданина. При проверках исполнения работодателями трудового законодательства анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда. Допущенные главой КФХ ФИО1 нарушения носят существенный характер и малозначительным не являются.

Прокурор при рассмотрении дела протест поддерживает по этим основания.

ФИО1 суду показал, что действительно он в ДД.ММ.ГГГГ оштрафован за нарушения трудового законодательства, штраф заплатил сразу как ему позвонили с инспекции труда. ФИО7, о котором говорится в постановлении прокурора, не является работником предприятия, его привлек к работам во время уборки по просьбе его матери, он отработал в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 12 дней, отработал не полностью норму рабочего времени и поэтому зарплата выплачена ниже МРОТ. За период его работы за него уплачены пенсионные и страховые выплаты. Он в настоящее время в предприятии не работает. Финансовое положение предприятия плохое из – за того, что нет реализации произведенной продукции, отсутствуют государственные договоры, как было раньше, на реализацию, поэтому невозможно платить большую зарплату. Если работник выполняет норму рабочего времени, то зарплата выплачивается не ниже МРОТ. Все выявленные нарушения устранены. Он и его представитель Шайхисламова Л.С. просят оставить в силе постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела и доводы протеста, заслушав прокурора, адвоката Шайхисламову, ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая решение о прекращении дела, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения. Районный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки указано : трудовые договоры с ФИО7, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не заключены, трудовые книжки указанных работников не ведутся, на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. Работники не извещаются о составных частях заработной платы. В трудовом договоре с ФИО6 отсутствуют условия оплаты труда работника. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме трудовым договором не определены, коллективный договор в КФХ отсутствует. Срок действия коллективного договора истек в 2009 году. При отсутствии правил внутреннего распорядка, коллективного договора, трудовыми договорами с работниками КФХ срок выплаты заработной платы не определен. Заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ниже МРОТ. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве не проведено. Выдаваемая работникам специальная одежда не прошла сертификацию или декларирование, личная карточка и учет выдачи специальной одежды не ведется. Руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда. Инструкции по видам работ разработаны, но не утверждены работодателем. Программа вводного инструктажа не разработана.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор в данном постановлении указал, что трудовые договоры с ФИО7, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ, работающим в КФХ с сентября 2010 года ФИО4, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, не заключены, трудовые книжки указанных работников не ведутся, на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работников, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. В трудовых договорах отсутствуют сведения о месте и дате заключения договора. В трудовом договоре с ФИО6, принятым на работу в КФХ ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора сушильного комплекса, указана зарплата согласно штатного расписания. Однако в штатном расписании КФХ должность оператора сушильного комплекса не предусмотрена, следовательно, в трудовом договоре с ФИО6 отсутствуют условия оплаты труда работника. Из объяснений работников КФХ, опрошенных в ходе проверки следует, что они не извещаются о составных частях заработной платы, расчетные листки им не выдаются. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме трудовым договором не определены, коллективный договор в КФХ отсутствует. Срок действия коллективного договора истек в ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии правил внутреннего распорядка, коллективного договора, трудовыми договорами с работниками КФХ срок выплаты заработной платы не определен. Заработная плата разнорабочему ФИО7, полностью отработавшему за ДД.ММ.ГГГГ норму рабочего времени начислена заработная плата руб. коп., что ниже МРОТ. Работники КФХ не прошли обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве. Выдаваемая работникам специальная одежда не прошла сертификацию или декларирование, личная карточка и учет выдачи специальной одежды не ведется. Руководитель и специалисты не прошли обучение по охране труда. Инструкции по видам работ разработаны, но не утверждены работодателем. Программа вводного инструктажа не разработана. Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Данную ответственность ФИО1 понес за нарушение трудового законодательства в связи с невключением в трудовые договоры с работниками условий оплаты труда, не извещением работников о составных частях заработной платы, не определением срока выплаты заработной платы, выплату работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего нормы труда заработной платы ниже МРОТ. Совершенное главой КФХ ИП ФИО1 правонарушение является длящимся. Таким образом, глава КФХ ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил законодательство о труде, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено и в постановлении указано, что нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, указанные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имели место и ФИО1 устранены : трудовые договоры с работниками заключены, копии трудовых договоров 10 шт. суду представлены, экземпляры договоров работниками получены, также заключен гражданско –правовой договор с ФИО4 суду также представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за сентябрь на ФИО9, программа вводного инструктажа, карточка учета выдачи СИЗ в количестве 4 шт., штатное расписание. С работником ФИО6 заключен трудовой договор, где указано, что он работает на должности заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается согласно штатного расписания. С работником ФИО5 заключен трудовой договор, где указано, что он работает разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 заключен гражданско –правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 5.27 КоАП за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ основанием привлечения лица к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством является наличие в его действиях (бездействии) вины в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что в трудовых договорах с работниками КФХ отсутствуют условия оплаты труда, отсутствует коллективный договор, не утверждены правила внутреннего распорядка. Не определен срок выплаты зарплаты. Зарплата выплачивается один раз в месяц. Форма расчетного листа не утверждена, работники о составных частях зарплаты не извещаются. Работнику ФИО19, полностью отработавшему в ДД.ММ.ГГГГ норму труда выплачена зарплата ниже МРОТ(л.д. 19 - 21).

В материалах дела нет данных о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в данном постановлении и в материалах дела нет данных (отметки) о взыскании штрафа за административное правонарушение. Районному суду представлена квитанция об уплате ФИО1 штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (то есть с момента уплаты штрафа).

Постановление о назначении административного штрафа исполняется в момент его уплаты - перечисления суммы штрафа в банк.

ФИО1 уплатил штраф в банк ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и охране труда.

Согласно ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, положения части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил законодательство о труде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному штрафу по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом прокурора районный суд не соглашается кроме правонарушения в отношении работника ФИО7, в отношении только которого указана в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи конкретная время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после исполнения административного наказания в отношении ФИО1.

Полагать, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировать его действия по части 2 указанной статьи, оснований не имеется, так как в постановлении прокурора и в постановлении мирового судьи не указано конкретное время ( или начало совершения) совершения каждого нарушения, кроме нарушения в отношении ФИО2 и у суда нет возможности определить, исходя из этих письменных документов, какие нарушения совершены до ДД.ММ.ГГГГ, какие совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 в связи с тем, что составы, предусмотренные частью 1 и частью 2 ст.5.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства и невозможно определить время их совершения (начало совершения), кроме нарушения в отношении ФИО7, не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, учитывая что аналогичные нарушения указаны в постановлении инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ и не установлено когда они совершены ( по постановлению прокурора) - до ДД.ММ.ГГГГ или после ДД.ММ.ГГГГ, а по неуказанным в части нарушениям охраны труда суд также не может применить часть 2 статьи 5.27 КоАП РФ, так как будет отсутствовать аналогия.

Районный суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ по факту нарушения законов о труде в отношении ФИО7, который отработал в ДД.ММ.ГГГГ и получил зарплату ниже МРОТ, с ним, работающим в КФХ с ДД.ММ.ГГГГ не составлен трудовой договор, так как по постановлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что факт имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что неисполнение ФИО1 законов о труде в отношении ФИО7 не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства. ФИО1 показал, что ФИО7 отработал в ДД.ММ.ГГГГ 19 дней, в октябре 12 дней, в настоящее время не работает, был привлечен к работе по просьбе его матери в период уборки урожая, зарплата ему в настоящее время за отработанное время выплачена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер административного правонарушения, не повлекшего неблагоприятных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, считаю, что необходимо согласиться с выводом мирового судьи о том, чтобы рассматривать совершенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительное.

Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ИП ФИО1, главы КФХ « Блокатайский сортоиспытательный участок» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Белокатайского района РБ - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд РБ.

Судья : подпись Нигматуллина Р.Р.