Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора г. Троицка Пруцаковой О.Г., при секретаре Коноваловой А.А., с участием истцов Ахмадеева ФИО10, Ахметовой ФИО11, Гайдамак ФИО1, Горбуновой ФИО12, Иванова ФИО13, Климовой ФИО14, Мордасовой ФИО15, Озеровой ФИО16, Ращектаева ФИО17 Чупеева ФИО18, Шевнина ФИО19, представителя ответчика - Нургалиной ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Троицка Челябинской области в защиту прав Ахмадеева ФИО10, Ахметовой ФИО11, Бочкаревой ФИО21, Ворониной ФИО22, Гайдамак ФИО1, Горбуновой ФИО12, Елисеева ФИО23, Иванова ФИО13, Карабаевой ФИО24, Карпова ФИО25, Климовой ФИО14, Литвинова ФИО32 ФИО23 Лобова ФИО26, Митиной ФИО27, Мордасовой ФИО15, Озеровой ФИО16 Положай ФИО18, Ращектаева ФИО17, Табакеровой ФИО28, Трунилова ФИО29, Чернева ФИО30 Чупеева ФИО18, Шевнина ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» об установлении факта трудовых отношений, заключении срочных трудовых договоров, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Троицка Челябинской области обратился в защиту интересов Ахмадеева ФИО10, Ахметовой ФИО11 Бочкаревой ФИО31, Ворониной ФИО22, Гайдамак ФИО1, Горбуновой ФИО12, Елисеева ФИО23, Иванова ФИО13, Карабаевой ФИО24, Карпова ФИО25 Климовой ФИО14, Литвинова ФИО32, Лобова ФИО26, Митиной ФИО27 Мордасовой ФИО15, Озеровой ФИО16, Положай ФИО18, Ращектаева ФИО17, Табакеровой ФИО29, Трунилова ФИО29, Чернева ФИО30, Чупеева ФИО18, Шевнина ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее - ООО «ПКО «ТДЗ») с исковыми требованиями о признании возникновения между ними и ответчиком ООО «ПКО «ТДЗ» трудовых отношений, возложении обязанности на директора ООО «ПКО «ТДЗ» заключить с указанными работниками трудовые договоры в письменной форме и внести в их трудовые книжки записи о приеме на работу, о взыскании заработной платы в их пользу за отработанные периоды с указанием размера, заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что при проведении проверки заявлений работников установлено, что в мае 2010 года заявители были приглашены на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» директором завода ФИО9., 01 июня 2010 года они были допущены к работе в составе подрядного подразделения коммерческо - хозяйственного участка.

Однако с работниками этого участка в нарушение требований ст.16 Трудового кодекса РФ не были заключены трудовые договоры.

Ответчик ежемесячно заключал договоры подряда с представителем подрядного подразделения: с июня по сентябрь 2010 года - с секретарем директора ООО «ПКО «ТДЗ» ФИО3, с октября 2010 года по январь 2011 года - с начальником участка ФИО1

С четом характера выполняемой работы, режимом труда и отдыха, начисления и выплаты сумм за работу прокурор считает, что с истцами были заключены трудовые договоры.

В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании задолженности в пользу истцов старший помощник прокурора г. Троицка Пруцакова О.Г. поддержала, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» задолженность по заработной плате в пользу:

Ахмадеева ФИО10 - 16 500 рублей;

Ахметовой ФИО11 - 13 871 рубль;

Бочкаревой ФИО21 - 14 700 рублей;

Ворониной ФИО22 - 9 000 рублей;

Гайдамак ФИО1 - 54 750 рублей;

Горбуновой ФИО12 - 28 850 рублей;

Елисеева ФИО23 - 13 909 рублей;

Иванова ФИО13 - 9 780 рублей;

Карабаевой ФИО24 - 6 644 рубля;

Карпова ФИО25 - 5 600 рублей;

Климовой ФИО14 - 13 910 рублей;

Литвинова ФИО32 - 11 100 рублей;

Лобова ФИО26 - 22 750 рублей;

Митиной ФИО33 - 4 640 рублей;

Мордасовой ФИО15 - 26 200 рублей;

Озеровой ФИО16 - 4 698 рублей;

Положай ФИО18 - 10 450 рублей;

Ращектаева ФИО17 - 9 500 рублей;

Табакеровой ФИО28 - 13 560 рублей;

Трунилова ФИО29 - 1 500 рублей;

Чернева ФИО30 - 9 400 рублей;

Чупеева ФИО18 - 19 000 рублей;

Шевнина ФИО19 - 26 250 рублей.

Она просила признать, что между истцами и ответчиком возникли срочные трудовые отношения со времени поступления на работу каждого, а также просила восстановить истцам срок для обращения в суд, считая, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку они обращались к ответчику с требованиями о выплате заработной платы, им не отказывали, но откладывали время выплаты, работники надеялись получить заработную плату без обращения в суд.

Производство по делу в части признания возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внесения в трудовые книжки записи о приеме на работу, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя было прекращено определением Троицкого городского суда ДД.ММ.ГГГГ июля 2011 года.

Истцы Ахмадеев Р.Р., Ахметова С.Ш., Гайдамак С.В., Горбунова Н.Ю., Елисеев В.А., Иванов С.А., Климова Н.М., Мордасова О.М., Озерова В.А., Ращектаев С.И., Чупеев А.В., Шевнин В.А. исковые требования поддержали, просили восстановить срок обращения в суд за защитой трудовых прав, считая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ответчик не отказывал в выплате заработной платы, но откладывал выплату при каждом обращении на будущее время.

Истцы Бочкарева С.Н., Воронина Г.М., Карабаева Ж.К., Карпов А.Ю., Лобов Б.И., Положай Г.Н., Чернев А.Н. участвовали в судебном заседании от 12 июля 2011 года, поддержали измененные исковые требования прокурора о признании заключенными срочных трудовых договоров, о взыскании заработной платы, отказались от требований о возникновении трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовые договоры с работниками и внесения в трудовые книжки записи о приеме на работу, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя по вине работодателя.

Лобов Б.И. пояснял, что работал по совместительству в снабжении от Стройцентра, не требует внесения записи в трудовую книжку, только просил взыскать задолженность по заработной плате - 22 750 рублей.

Не требовала записи в трудовой книжке Бочкарева С.Н. - уборщица в помещении администрации, просила взыскать долг по заработной плате - 14 700 рублей.

В данное судебное заседание указанные истцы не явились по уважительным причинам, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Истцы Митина И.В., Трунилов Л.Ю., Табакерова Л.Я., Литвинов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, заявлений об отказе от исковых требований о признании возникшими трудовых отношений с ответчиком по срочным трудовым договорам, о взыскании задолженности по заработной плате не представлено.

Представитель ответчика Нургалина А.Р., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года (т.2, л.д.27), против иска возражала, поскольку между истцами и ООО «ПКО «ТДЗ» существовали подрядные отношения по которым ООО «ПКО «ТДЗ» произвел полный расчет, кроме того пояснила, что у истцов истек срок обращения с иском в суд для защиты трудовых прав, против восстановления срока, который, по ее мнению, пропущен без уважительных причин. Представлено письменное мнение (т.2, л.д.28-30).

Она также не признала наличие срочных трудовых договоров между ответчиком и истцами.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Троицка Пруцаковой О.Г., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что следует восстановить истцам, прокурору срок обращения в суд за защитой трудовых прав, исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч.4 ст. 11 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, 28 сентября 2010 года №22).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Разъясняя порядок применения ч. 2 ст. 67 ТК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года №63, от 28.09.2010 года №22) указывает, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязаны не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы (большинство из них) ранее являлись работниками ОАО «Троицкий дизельный завод», ООО «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод», где проработали до 31.03.10г.. Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых книжек (том 1, л.д. 92-105,том 2 л.д.61-64, 71-73, 104-112, 116),пояснениями истцов, не оспариваются ответчиком.

06 апреля 2010 года общее собрание участников юридического лица ООО «Росмашэкспорт» приняло решение о переименовании юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод», директором предприятия назначен ФИО9

В Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» (далее ООО «ПКО «ТДЗ») (том 1, л.д. 81-82, 107-108, 168). Решением общего собрания участников ООО «Росмашэкспорт» (протокол № от 06 апреля 2010 года) принят устав созданного общества, которое поставлено на учет в налоговом органе ( т. 1,л.д.169-182, 183).

На основании заключенных договоров «подряда», заключенными между ООО «ПКО «ТДЗ» и ФИО2, работали на арендованном оборудовании производственные подразделения предприятия, создавая комплексные бригады, выполняя заказы по договорам на поставку продукции по изготовлению корпусов главного цилиндра, кронштейны, иную продукцию, что подтверждается договорами, спецификациями (т.1, л.д.184-230, 231-236, 238-258, т. 2, л.д.2-26). Часть работников входила в разные бригады, сдавали работу по приемо - сдаточным актам с составлением ведомостей начисления «вознаграждения по договору подряда». Деньги перечислялись на пластиковую карту ФИО2 (т.2, л.д.144-145, 146-172, 173-186, 187-197).

В мае 2010 года истцы были приглашены директором ФИО9 на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» в составе коммерческо - хозяйственного участка (КХУ), работникам было разъяснено, что с ними будут заключаться договоры подряда.

Руководителем бригады - участка ФИО9 назначил сначала ФИО3, одновременно исполняющую обязанности секретаря директора предприятия.

Был заключен договор подряда № (на оказание услуг, выполнение работ) от 01 июня 2010 года между ООО «ПКО «ТДЗ» и ФИО3 - когда бригада приступила к работе (т.1, л.д. 153).

Приложен приемо - сдаточный акт от 01 июля 2010 года к договору № от 01 июня 2010 года (т.1, л.д. 155), с приложением также списка привлеченных лиц (состав комплексной бригады), ведомости по начислению вознаграждения, ведомости по выплате сумм (т.1, л.д.155-158).

Деньги для выплаты членам бригады были перечислены платежным поручением № от 21 июля 2010 года на имя ФИО3 на ее лицевой счет (т.1. л.д.159).

Аналогичные договоры подряда были заключены от 01 июля 2010 года №, от 01 августа 2010 года №, от 01 сентября 2010 года №, от 01 октября 2010 года № с приложением такого же пакета документов (т.1, л.д.117-118, 128-135, 136-144, 152, 153-167).

По условиям договоров ООО «ПКО «ТДЗ» - «Заказчик» поручил ФИО3 - руководителю подрядного подразделения по договору подряда - Заказчик изготовление тары под продукцию основного производства, плотничные работы при ремонте зданий и сооружений завода, погрузо - разгрузочные работы в цехах и на площадке под 30 - т козловым краном; сопровождение производства продукции обслуживающим персоналом; организационно - техническое обеспечение процесса производства, о чем было указано в п.1.2. (под пункты 1-3) договора.

В списках указаны фамилии истцов, их профессии, паспортные данные, номер ИНН, страховой номер ПФР:

Ахмадеев Р.Р. - водитель; Ахметова С.Ш. - контролер, Бочкарева С.Н., Воронина Г.М. - уборщицы, Гайдамак С.В. - руководитель, Горбунова Н.Ю. - инженер - сметчик, Иванов С.А. - грузчик, Елисеев В.А., Карабаева Ж.К., Климова Н.М. - контролеры, Литвинов А.А. - водитель, Табакерова Л.Я. - машинист козлового крана Трунилов Л.Ю. - плотник, Чернев А.Н. - плотник - столяр 3 разряда, Чупеев И.В. - грузчик, Шевнин В.А. - электросварщик, а также остальные члены бригады, которые в каждый период выполняли определенную договорами работу.

Ращектаев С.И. работал водителем у директора ООО «ПКО «ТДЗ»;

Мордасова О.М., Положай Г.Н. - поварами в столовой; Митина И.В. - кладовщиком; Озерова В.А. - контролером отдела охраны, в бригаде так же работали Карпов А.Ю., Лобов Б.А..

Пунктом 1.3. договора подряда был предусмотрен месячный срок исполнения договоров.

Заказчик обязался оплатить выполнение работы в соответствии с ведомостью, представленной Заказчиком (п.2.2.6. договора), непосредственно, указано - Заказчику (подрядчику) или каждому из привлеченных к выполнению работ лиц, согласно ведомости при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Цена договора была определена в п. 4.1. - складывается из общей суммы всех заказов, переданных Заказчиком - Подрядчику для выполнения в рамках договора с учетом суммы НДФЛ.

С условиями договора часть бригады была ознакомлена ( т. 1, л.д. 123).

Приложены ведомости начисления вознаграждения по каждому договору подряда с указанием начисленных сумм с расчетом НДФЛ и суммы к выплате (приложение №, т.1, л.д.124).

В материалах дела имеется ведомость выплаты денежных средств по данному договору подряда (т.1, л.д.125).

Деньги, подлежащие выплате работникам, перечислялись на пластиковую карточку ФИО3 платежными поручениями № от 28 декабря 2010 года, № от 17 декабря 2010 года (т.1, л.д.126-127).

Затем обязанности были возложены на бригадира ФИО1, с которым были заключены аналогичные договоры подряда от 01 октября 2010 года № (т.1, л.д.28-34), от 01 ноября 2010 года № (т.1 л.д.35- 40), от 01 декабря 2010 года № (т.1, л.д. 41-50), от 01 января 2011 года №- У (л.д.51-53).

Ко всем договорам приложены списки привлеченных лиц (состав комплексной бригады), ведомости выплаты денежных средств по договорам подряда.

В приемо - сдаточных актах указывалась сумма вознаграждения к ежемесячным договорам: по договору от 01 июня 2010 года - 54 749 рублей, (т.1, л.д.14), по договору от 01 июля 2010 года 97 365 рублей (т.1, л.д. 17), по договору от 01 августа 2010 года - 100 460 рублей (т.1, л.д.20), по договору от 01 сентября 2010 года №-У- 47, 56 т. рублей (так указано - т. 1, л.д.22), № от 01 сентября 2010 года - 134,7 т. рублей (т.1, л.д.25), по договору № от 01 октября 2010 года - 157 100 рублей (т.1, л.д.29), по договору № - У от 01 октября 2010 года - 55 640 рублей (л.д.33), по договору от 01 ноября 2010 года - 156 750 рублей, по договору от 01 декабря 2010 года - 91 501 рубль (т.1 л.д.42), по договору от 01 января 2011 года - 100,9 т. рублей (т.1.,л.д.48).

Они не все подписаны работодателем - Заказчиком, нет печати предприятия, но подписаны бригадиром - Подрядчиком, но суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку, как пояснили истцы, именно эти документы были переданы на участок ОсосковымВ.А., по ним производились начисления заработной платы, начиная с июня 2010 года, доказательств существования иных окладов ответчиком не представлено.

Фактически заработная плата каждому работнику оговаривалась устно в беседе с директором предприятия, применительно к их прежнему заработку - фиксированному окладу до заключения договоров, их заработная плата не зависела от объема выполненной работы, учитывалось фактически отработанное время, что фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Устанавливались и минимальные размеры оплаты труда.

Оклад устанавливался устно по согласованию с ФИО7 и ФИО9. Это подтверждается пояснениями истцов, показаниями свидетеля ФИО7, материалами дела.

С каждым работником оговаривалась оплата, при этом ориентировались на прежний заработок или минимальный размер оплаты труда с учетом конкретных обязанностей, рабочего места.

Так, ФИО7, работавший в ООО «ПКО «ТДЗ» начальником планового отдела (по штатной расстановке работников предприятия на 2010 год - планово - подрядный отдел - т.2, л.д.121), показал, что ФИО9 сказал разработать ориентировочную штатную расстановку подразделений. В этом документе указывалось количество и оплата вспомогательных рабочих и инженерно - технических работников. На основании этого документа руководители подразделений ежемесячно производили расчет с каждым работником.

Заработная плата была разделена на базовую и управленческую. Что вкладывалось в эти понятия, как формировалась каждая часть он не дал показаний.

Как следует из пояснений истца Гайдамак С.В., Горбуновой Н.Ю., остальных истцов, заработная плата была выплачена по август 2010 года, в сентябре выплачивалась только базовая часть.

В материалах дела имеется штатная расстановка работников ООО «ПКО «ТДЗ» на 2010 год - с 13 мая 2010 года, где указана расчетная база с уральским коэффициентом вспомогательным рабочим - 10 925 рублей (т.2, л.д.121-122).

Ко всем договорам приложены ведомости выплаты денежных средств к договорам (т.1, л.д.22-оборот, 27, 31, 33- оборот, 50-53 - оборот), ведомости начисления вознаграждения (т.1, л.д.124-125,134-135,141-142, 149-150,157-158,163,167), табели учета рабочего времени (т.1, л.д.54-60). В материалах дела имеются также расходные кассовые ордера по получению части заработной платы работниками (т.1, л.д.165-166).

Суд считает, что работники были допущены к выполнению обязанностей по трудовому договору полномочным лицом - директором ФИО9, а также по его поручению - руководителями участка - ФИО3 и ФИО1

Они выполняли прежнюю работу, готовили упаковку, ящики для готовой продукции, занимались охраной объектов по прежним участкам, как и в ООО ППО «Троицкий дизельный завод», велся учет выполненной работы по изготовлению тары, оформлялись приемо - сдаточные акты кладовщиком на хранение продукции в «ООО «Венчурное предприятие ЗАО «НИЦ УЗТМ», готовились материальные отчеты по продукции (т.2, л.д.239-241, 242-245, 133-134, оборот).

Как пояснил Гайдамак С.В., его обязали проводить инструктаж перед работой, такой инструктаж также проводила инженер по охране труда ФИО6. Вести табель учета рабочего времени он поручил ФИО8. От выхода на работу, выполненной работы зависела заработная плата. Сотрудник отдела кадров проверяла выходы на работу на проходной. Нельзя было отсутствовать на работе без увольнительной, которую он подписывал по распоряжению директора ФИО9, иначе требовали написать объяснительную.

Заработную плату начислял ФИО7 по документации, представляемой ФИО1, ФИО8, в том числе по табелю учета рабочего времени, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО7.

Каждый конкретный работник бригады в течение всего периода работы на данном предприятии лично выполнял определенную, заранее обусловленную, производственную (трудовую) функцию в соответствии с уровнем его образования, подготовки, знаниями и умениями (плотники, контролеры охраны, водитель, повар в столовой - Мордасова О.М., Положай Г.Н., машанист Табакерова Л.Я., грузчики Иванов С.А., Чупеев И.В., электросварщик Шевнин В.А., инженер сметчик Горбунова Н.Ю. и другие) в условиях общего совместного труда всех работников бригады, кроме того, работники выполняли трудовую функцию, которую они выполняли ранее, будучи работниками ОАО ТДЗ, ООО «ПО «ТДЗ», работа указанного участка находилась в тесной взаимосвязи с работой других цехов.

Каждому работнику бригады было предоставлено постоянное рабочее место - территория коммерческо - хозяйственного участка, участок по охране объекта - контролерам, рабочее место - в столовой, где кормили сотрудников предприятия, рабочих.

Характер работы каждого конкретного работника был таков, что исполнитель должен был постоянно находиться на рабочем месте. Оборудование для работы бригады также было предоставлено ООО «ПКО «ТДЗ».

Контролеры охраны находились в подчинении у ФИО2 - начальника энергоучастка, без оформления трудового договора, записи в трудовой книжке, но по прежним условиям - прежний график - сутки работали, 3 - отдыхали.

Как пояснили контролеры охраны Ахметова С.Ш., Климова Н.М.,. Карабаева Ж.К., с ними при приеме беседовала ФИО2 по условиям работы, режиму работы, оплаты - без начисления уральского коэффициента 4 300 рублей, с доплатой за ночные часы работы - 300 рублей.

Затем контролеры охраны перешли в подчинение к ФИО1.

Не состоятельна ссылка представителя ответчика на то, что предприятие не нуждалось в работе контролеров охраны, и они не работали в спорные периоды, поскольку ООО «ПКО «ТДЗ» заключало договор на охрану объекта с охранной фирмой.

Судом установлено, что истцы фактически выполняли работу по охране закрепленных за ними объектов помимо работы сотрудников охранной фирмы, (ЧОП «Цербер» - т.2, л.д.137), находились также на проходной предприятия. Они получали заработную плату по ведомостям (т.1, л.д.163-167 и др.).

Это также подтверждается приказами о работе в праздничные и выходные дни с обеспечением данным подразделением охраны завода: №-к от 01 ноября 2010 года, №-к от 24 декабря 2010 года (т.2, л.д.124,125).

Свидетель ФИО5, работавшая планировщиком участка №, показала, что изготовленную продукцию сдавали контролерам охраны предприятия, которые работали и в январе 2011 года, они вели записи в журнале по полученной продукции. Передавали продукцию в КХУ для упаковки. Поддерживался внутренний трудовой распорядок.

Суд считает показания свидетеля достоверными, они не противоречат материалам дела.

Не состоятельна ссылка представителя ответчика на заинтересованность свидетеля в исходе дела, т.к. она является истцом по аналогичному делу о взыскании заработной платы на своем участке.

Свидетель показала о работе другого подразделения, у суда отсутствуют сомнения в правильности показаний, они не противоречат пояснениям истцов, показаниям свидетеля ФИО7.

Заработная плата оговаривалась при поступлении на работу, согласовывалась с руководителем планово - подрядного отдела ФИО7, директором предприятия.

Водителю Ахмадееву Р.Р., работавшему внутри территории предприятия, определили оклад 6 000 рублей, уборщице механо - сборочного цеха Ворониной Г.М. определен оклад - 3 000 рублей; руководителю бригады Гайдамак С.В. - 15 000 рублей (базовая и управленческая), Горбуновой Н.Ю. - 8 000 рублей, водителю Ращектаеву С.И. - 5 500 рублей; электросварщику Шевнину В.А. - 7950 рублей; плотнику Черневу А.Н. - 4 500 рублей, грузчику Иванову С.А. - 4 500 рублей.

Карпов А.Ю. обратился в отдел кадров для работы водителем, приняли на участок ФИО1 с 12 января 2011 года по февраль 2011 года - пока не отключили свет, была оговорена им с ФИО7 заработная плата - 6 000 рублей.

Лобову Б.И. был определен оклад 5 000 рублей. Устанавливались оклады и другим работникам бригады, которые изменялись в течение работы в сентябре - декабре 2010 года, в январе 2011 года (например, уборщицам, грузчикам).

Соответственно устанавливались оклады и другим работникам.

Размер окладов, задолженность по месяцам работы, задолженность на период рассмотрения дела подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, расчетами заработной платы работников КХУ, составленными и подписанными инженером сметчиком ФИО8 с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, не опровергнутыми ответчиком (т.1, л.д. 62, 54-61, т.2, л.д.127,128-132).

Им также достоверно не подтверждено, что произведен полный расчет с истцами и по договорам «подряда» за периоды их работы.

Анализируя условия договоров, приемо-сдаточных актов, пояснений истцов, ведомостей, табелей учета рабочего времени, суд считает, что ответчик производил начисления, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформлялись и подписывались договоры в конце месяца работы.

Суд считает, что ответчиком не доказана обоснованность и законность заключения договоров подряда.

После подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия.

Договор подряда предусматривает иной характер взаимоотношений между сторонами, которые находятся между собой в равном положении. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его.

В гражданско-правовых отношениях подрядчик не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, который имеет право проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, но никоим образом не может вмешиваться в его деятельность.

По рассматриваемому иску прокурора г. Троицка при приеме на работу у работников затребовали документы, которые необходимы при заключении трудового договора - паспорт, ИНН, трудовую книжку, документы об образовании, военный билет - для военнообязанных. Это подтверждается пояснениями истцов, списком привлеченных лиц с указанием представленных документов, что не требуется при заключении гражданско - правового договора, договора подряда.

При выполнении работы все работники коммерческо - хозяйственного участка подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, придерживались графика и режима рабочего времени.

Фактически на предприятии был введен рабочий день с 8.00 часов до 16.30 часов, обед с 11.00 до 11.30 часов, с выходными суббота и воскресенье, обеденный перерыв - с 11 часов до 11 час. 30 минут. Этот график был для всех и вывешен на проходной предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, не опровергнуто представителем ответчика.

На заводе действовал пропускной режим. Вход и выход на завод осуществлялся через проходную. До окончания рабочего времени покинуть территорию завода было нельзя, для этого необходимо было брать увольнительную у начальника цеха.

На предприятии велся табель учета рабочего времени. В соответствии с табелем учета рабочего времени и объемом выполненных работ производилось начисление заработной платы.

На истцов распространялся режим работы, установленный на предприятии, его изменение по производственной необходимости при выполнении заказов по изготовлению продукции в октябре 2010 года, при работе в ноябре 2010 года, в январе 2011 года, когда для всех (исключения не указаны) устанавливались рабочие и выходные дни.

Это подтверждается приказами № от 13 октября 2010 года, от 22-к от 01 ноября 210 года, №-к от 24 декабря 2010 года, которыми на начальника коммерческо - хозяйственного участка ФИО1 была возложена обязанность организовывать необходимое питание, доставку работников цехов, бесперебойную работу дежурного транспорта, погрузку, выгрузку грузов. На контролеров охраны (руководитель ФИО2) возлагалась обязанность в праздничные и выходные дни ноября 2010 года охраны завода вместе с частным охранным предприятием «Цербер» (т.2,л.д. 123,124, 125).

На них как на руководителей и подчиненных возлагались указанные обязанности, как на работников других подразделений завода, имеющих с работодателем трудовые отношения.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными приказами, пояснениями истцов и не оспорены представителем ответчика.

Как следует из пояснений истцов, ведомости по выдачи заработной плате за июнь, июль, август 2010 года заработная плата была выплачена в полном объеме.

Заработная плата выдавалась сначала ФИО3, а затем общезаводским кассиром ФИО4.

С сентября 2010 года порядок начисления заработной платы изменился. Инициатором изменений был директор ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» ФИО9. Как указывалось ранее, он разделил всю заработную плату на две части: базовую и управленческую. За сентябрь и октябрь 2010 года выплачена только базовая заработная плата, управленческая не выплачивалась. За ноябрь и декабрь 2010 года и январь 2011 года заработная плата не выплачивалась.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО7, который не мог дать нормативные обоснования предложенной директором ФИО9 формы оплаты труда - как для оплаты по трудовым правоотношениям, так и в рамках договоров «подряда». Показал также, что характер, условия работы по сравнению с работой до заключения договоров «подряда» не изменились, изменился порядок оплаты за работу.

Таким образом, при устройстве на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работникам было предоставлено постоянное рабочее место, работники подчинялись внутреннему трудовому распорядку общества с ограниченной ответственностью, в отношении работников велся табель учета рабочего времени, проводился инструктаж по технике безопасности и по пожарной безопасности, работники расписывались в журнале инструктажа.

О проделанной работе работники отчитывались перед непосредственным и вышестоящим руководством.

В период работы в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» работники предприятия не состояли в трудовых отношениях с какой-либо иной организацией.

Работодатель представлял необходимые данные о каждом работающем у него застрахованном лице в Управление пенсионного фонда РФ в г. Троицке и Троицком районе с указанием начисленных, но не перечисленных сумм, где указаны фамилии истцов по делу, что подтверждается сведениями с УПФ РФ в г. Троицке и Троицком районе от 11 июля 2011 года (т.2, л.д. 76-78).

Представлялись сведения о доходах работников данной бригады в межрайонную инспекцию ФНС №6 по Челябинской области (т.2, л.д.80-81).

Таким образом, при устройстве на работу в ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» между работниками коммерческо - хозяйственного участка и ООО «ПКО «ТД3» возникли не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, о чем свидетельствуют: длительность, стабильность, повторяемость возникших правоотношений (регулярное ежемесячное перезаключение договора подряда), личный характер прав и обязанностей работников, обязанность работников выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдение установленного работодателем - руководством ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», режима труда, соблюдение правил техники безопасности, возмездный характер трудовых отношений.

Исходя из характера и объема работ, договора поставки, договора аренды оборудования, табелей учета рабочего времени, списков привлеченных к работе истцов (приложение к договору), пояснений истцов, показаний свидетелей, суд считает обоснованными доводы прокурора г. Троицка, истцов о том, что фактически между сторонами состоялся срочный трудовой договор, предусмотренный абз.8 ст. 59 ТК РФ. Заключались срочные трудовые договоры по обслуживанию основных подразделений с учетом наличия заказов, заключения договоров поставки на изготовление продукции (т.1, л.д.184-268):

с водителем Ахмадеевым ФИО10 с 24 августа 2010 года по 31 января 2011 года;

с контролером Ахметовой ФИО11 - с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с руководителем коммерческо-хозяйственного участка Гайдамак ФИО1 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с инженером-сметчиком Горбуновой ФИО12 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с контролером отдела охраны Елисеевым ФИО23 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с грузчиком Ивановым ФИО13 с 12 июля 2010 года по 03 декабря 2010 года;

с контролером отдела охраны Карабаевой ФИО24 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с контролером отдела охраны Климовой ФИО14 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с водителем Литвиновым ФИО32 с 06 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года;

с кладовщиком Митиной ФИО27 с 24 августа 2010 года по 31 января 2011 года;

с поваром Мордасовой ФИО15 с 11 октября 2010 года по 31 января 2011 года;

с контролером отдела охраны Озеровой ФИО16 с 03 января 2011 года по 31 января 2011 года;

с поваром Положай ФИО18 с 23 декабря 2010 года по 31 января 2011 года;

с машинистом Табакеровой ФИО28 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с плотником Труниловым ФИО29 с 01 июня 2010 года по 15 октября 2010 года;

с плотником Черневым ФИО30 с 20 октября 2010 года по 21 января 2011 года;

с грузчиком Чупеевым ФИО18 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года;

с электросварщиком Шевниным ФИО34 с 01 июня 2010 года по 31 января 2011 года.

Истцы проработали полный период, включая январь 2011 года до приостановления деятельности приказом №-к от 04 февраля 2011 года в связи с введенным режимом ограничения потребления электроэнергии при наличии задолженности у ООО «ПКО «ТДЗ» по оплате за нее ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д.116, т.2, л.д.126).

В соответствии со ст.136 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, данные требования на предприятии ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» не выполняются. В коммерческо - хозяйственном участке ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» частично выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2010 года, не выплачивалась заработная плата за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по выплате денежных средств коммерческо - хозяйственного участка ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод», которую суд считает достоверной, она составлена специалистом, у суда нет оснований не доверять расчетам, ответчиком не опровергнута (т.2, л.д.127,128-130).

ООО «ПКО «Троицкий дизельный завод» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств расторжения или изменения договоров, недостоверности приемо-сдаточных актов, отсутствия долга не представлено.

При проверке расчетов суд исходит из установленных работникам окладов, отработанного времени, произведенных выплат, с учетом нормы рабочих часов. В расчете указан оклад, отработанное время каждым работником, начисленная заработная плата по договорам, полученная заработная плата и долг.

Представитель ответчика не оспорил суммы, указанные как долг по заработной плате, посути не признавая требования о наличии трудовых правоотношений и вытекающих из них обязательств.

НДФЛ применяется и учитывается работодателем при выплате заработной платы.

Судом достоверно установлено, что у работодателя возникла задолженность перед работниками - истцами в следующих размерах перед:

Ахмадеевым ФИО10 в размере 16 500 рублей;

Ахметовой ФИО11 - 13 871 рубль;

Бочкаревой ФИО21 - 14 700 рублей;

Ворониной ФИО22 - 9 000 рублей;

Гайдамак ФИО1 - 54 750 рублей;

Горбуновой ФИО12 - 28 850 рублей;

Елисеевым ФИО23 - 13 909 рублей;

Ивановым ФИО13 - 9 780 рублей;

Карабаевой ФИО24 - 6 644 рубля;

Карповым ФИО25 - 5 600 рублей;

Климовой ФИО14 - 13 910 рублей;

Литвиновым ФИО32 - 11 100 рублей;

Лобовым ФИО26 - 22 750 рублей;

Митиной ФИО27 - 4 640 рублей;

Мордасовой ФИО15 - 26 200 рублей;

Озеровой ФИО16 - 4 698 рублей;

Положай ФИО18 - 10 450 рублей;

Ращектаевым ФИО17 - 9 500 рублей;

Табакеровой ФИО35 - 13 560 рублей;

Труниловым ФИО29 - 1 500 рублей;

Черневым ФИО30 - 9 400 рублей;

Чупеевым ФИО18 - 19 000 рублей;

Шевниным ФИО19 - 26 250 рублей.

Следует признать, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» и работниками коммерческо - хозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» возникли трудовые отношения по срочным трудовым договорам; обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме срочные трудовые договоры с работниками коммерческо - хозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» - истцами по делу, кроме Лобова Б.И., работавшего по совместительству и не предъявившего такие требования.

Положай Г.Н. не отказалась в письменном виде от таких требований, поэтому они должны быть рассмотрены (о внесении записи в трудовую книжку о периоде срочного трудового договора с ней и ответчиком).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцы, получив частичную оплату за работу в сентябре 2010 года, не получая оплату за следующие месяцы, продолжали работать у ответчика. Работодатель не отказывался от оплаты оставшихся сумм, каждый раз откладывая выдачу заработной платы в связи с неоднократными обращениями истцов с требованиями о выдаче долга по заработной плате.

В суд прокурор г. Троицка в интересах истцов обратился 06 мая 2011 года после проверки поданных ими заявлений.

Суд считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, учитывая также, что имелись задержки выплаты заработной платы в отношении большого числа работников, сложности в подготовке материалов.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен.

Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого - либо наказания (насильственного воздействия).

К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого - либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере (абз. 1 ч. 3 ТК РФ).

Истцы, расторгнув трудовые договоры с прежним предприятием - ООО «Производственное объединение «Троицкий дизельный завод» при условии получения задолженности по заработной плате и этого предприятия по векселям, выполняли работу на предложенных условиях ООО «ПКО «ТДЗ» под угрозой остаться совсем без работы, заработка, в котором нуждались для содержания самих себя и членов семьи.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев.

Долг по заработной плате истцам равен трем месяцам оплаты. Поэтому решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Судом приято решение с учетом юридически значимых обстоятельств, доказательств в их совокупности, по заявленным требованиям в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194 - 197, 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» и работниками коммерческо - хозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» Ахмадеевым ФИО10, Ахметовой ФИО11, Бочкаревой ФИО31, Ворониной ФИО22, Гайдамак ФИО1, Горбуновой ФИО12, Елисеевым ФИО23, Ивановым ФИО13, Карабаевой ФИО24, Карповым ФИО25, Климовой ФИО14, Литвиновым ФИО32, Лобовым ФИО26, Митиной ФИО27 Мордасовой ФИО15, Озеровой ФИО16, Положай ФИО18, Ращектаевым ФИО17, Табакеровой ФИО35, Труниловым ФИО29, Черневым ФИО30, Чупеевым ФИО18, Шевниным ФИО19 возникли трудовые отношения по срочным трудовым договорам.

Обязать директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод» заключить в письменной форме срочные трудовые договоры с работниками коммерческо - хозяйственного участка общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Троицкий дизельный завод»: