Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорвачевой А.А. к ООО «ЕВРООКНО» об устранении недостатков выполненной работы, сдачи работы, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Сорвачева обратилась в суд с иском к ООО «ЕВРООКНО» (далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности повторно выполнить работу по монтажу окон эркеров (секции ОК-1/1, ОК-1/2, ОК-1/3, ОК-3/1, ОК-3/2, ОК-3/3) с выполнением требований ГОСТ 30971, сдать работы и представить акт приёма-сдачи работ с привлечением экспертов ООО «Институт независимых экспертиз», о взыскании неустойки в сумме 33465руб. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён договор на изготовление, доставку и установку ООО «ЕВРООКНО» столярных изделий (окон и дверей). Оплата по договору произведена истцом своевременно. В нарушение договора монтаж оконных секций эркеров (2 эркера, 6 оконных конструкций) был произведён с нарушениями ГОСТ 30791. Акт приёма-сдачи работы ответчиком истцу предоставлен не был, то есть работы не были сданы, что является основанием для взыскания неустойки.

При рассмотрении дела представитель истца изменил исковые требования, указав, что просит суд уменьшить цену работ по договору на 63112руб., взыскать с Общества в счёт возврата уплаченной по договору суммы 63112руб., взыскать неустойку в сумме 56745руб., обязать ответчика демонтировать оконные секции в течение 10 дней, исчисляемых не ранее 25.03.2011г., и представить акт выполненных работ. Основания иска оставлены без изменения.

Представители ответчика иск не признали, поскольку Общество выполнило договор с истцом надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702, 730 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено, что 11.11.2009г. между А.А.Сорвачевой и Обществом был заключён договор подряда , по условиям которого Общество приняло обязательство изготовить истцу столярные изделия в виде 22 оконных конструкций, доставить данные изделия и установить их по адресу: Стоимость работа была установлена в общей сумме 485000руб., срок выполнения работ определён следующим образом: изготовление изделий – в течение 14 рабочих дней, доставка изделий – в течение 1 рабочего дня после окончательного расчёта, установка изделий – в день доставки. Гарантия качества работ была установлена на срок 10 лет с момента подписания акта приёмки-передачи изделий.

Истец оплатила стоимость работ в полном объёме: 12.11.2009г. 400000руб., 85000руб. 3.12.2009. Общество изготовило оконные конструкции, произвело их доставку и установку по указанному в договоре адресу.

В соответствии с Законом РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) недостаток работы – это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Существенный недостаток работы – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Монтаж (установка) оконных конструкций двух эркеров дома, обозначенных в договоре от 11.11.2009г. как секции ОК-1/1, ОК-1/2, ОК-1/3, ОК-3/1, ОК-3/2, ОК-3/3, был произведён Обществом с существенными недостатками:

расположение оконного блока относительного стенового проёма не предусмотрено ГОСТ, в связи с этим узел сопряжения боковых профилей, равно как и швы оконных блоков не соответствуют ГОСТ 30971-2002;

монтажный шов состоит из двух слоёв: монтажная пена (центральный слой) и пароизоляционный слой, что не соответствует пункту 5.1.1 ГОСТ 30971-2002;

крепёжные элементы оконного блока №1 расположены на расстояниях: верхний профиль – 280мм и 250мм от правого импоста, 270мм от правого внутреннего угла коробки оконного блока, правый профиль (вид из помещения) – 240мм от нижнего угла коробки оконного блока, крепёжные элементы оконного бока №2 расположены на расстояниях: левый профиль (вид из помещения) – 190мм от верхнего внутреннего угла коробки оконного блока, верхний профиль – 250мм от внутреннего угла коробки, 240мм и 330мм от левого импоста, 330мм и 240мм от правого импоста и на расстоянии 270мм от правого внутреннего угла коробки оконного блока, правый профиль – 270мм от верхнего внутреннего угла коробки оконного блока; данные размеры выходят за пределы требований ГОСТ 30971-2002 и ГОСТ 24700-99;

оконный блок №1 по левому профилю (вид из помещения) имеет отклонение от вертикали на величину 4,6мм, выходящее за пределы, требуемые ГОСТ 30971 и ГОСТ 24700-99;

оконные блоки установлены вровень с наружной стеной, что противоречит ГОСТ 30971-2002.

Наличие данных недостатков подтверждается заключением эксперта от 10.12.2010г. . Экспертиза была проведена на основании определения суда от 7.07.2010г., заключение эксперта соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Поэтому заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключение эксперта устранение имеющихся недостатков путём повторного монтажа окон эркеров в соответствии с требованиями нормативных актов с учётом конструкций эркеров не представляется возможным. Следовательно, для остекления эркеров требуется изготовить другие оконные конструкции с иными размерами, поэтому выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, являются существенными.

В силу ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Поскольку в соответствии с договором от 11.11.2009г. общая стоимость оконных конструкций эркеров (секции ОК-1/1, ОК-1/2, ОК-1/3, ОК-3/1, ОК-3/2, ОК-3/3) составляет 63112руб., суд уменьшает цену выполненных работ по договору на данную сумму и взыскивает с Общества в пользу истца 63112руб. в счёт возврата уплаченных по договору денег.

Кроме того, в порядке возмещения убытков суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать оконные конструкции эркеров. По требованию истца дата начала демонтажа устанавливается с 25.03.2011г., поскольку производство этих работ в зимний период невозможно, угрожает выводу из строя системе отопления дома. Срок демонтажа окон устанавливается в течение 10 дней, определённых ст.31 Закона.

Довод ответчика о том, что способ установки оконных конструкций был выбран истцом, отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено.

При этом в договоре от 11.11.2009г. установлено, что качество работ должно соответствовать требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002.

Кроме того, согласно ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Общество не предоставило доказательств информирования истца о неблагоприятных последствиях относительно применённого способа выполнения работ, а также о невозможности монтажа окон ввиду особенностей эркеров, отсутствия его утепления, что подтвердил допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от 28.06.2010г. свидетель , который как работник Общества производил монтаж окон по делу.

Не имеет правовое значение для дела довод ответчика о подписании истцом акта сдачи-приёмки изделий от 3.12.2009г., поскольку в данном акте истец удостоверила отсутствие претензий к качестве окон, москитных сеток и отливов, а не к качеству установки оконных конструкций.

Также не имеет значение для дела довод Общества о согласовании А.А.Сорвачевой размеров оконных конструкций. Во-первых, в приложении к договору истец согласовала конфигурацию и цвет окон, а не их размеры. Во-вторых, так как обязанность по монтажу окон возлагалась на Общества, ответственность за изготовление окон по размерам, обеспечивающим их установку в соответствии с требованиями договора и ГОСТ, возлагается на ответчика. Суд исходит из предположения об отсутствии у А.А.Сорвачевой специальных познаний о требованиях к установке окон, следовательно, и об отсутствии познаний о необходимых размерах окон, обеспечивающих их правильную установку.

Таким образом, до настоящего времени Общество не произвело качественную установку окон эркеров, а также не выполнило установленную ст.702, 720, 753 ГК РФ и пунктом 3.2 договора от 11.11.209г. обязанность сдать истцу результат работ по акту, в том числе в части установки иных окон (не только окон эркеров).

Утверждение ответчика об отказе истца от подписания акта доказательствами не подтверждено.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения ответчиком срока сдачи работ по договору он уплачивает истцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости всех этапов работ по договору.

Поскольку монтаж окон должен был быть произведён не позднее 4.12.2009г., период просрочки по 27.06.2010г. (в пределах требования истца) составляет 205 дней. Истец требует взыскать неустойку только за 117 дней.

С учётом этого размер неустойки за нарушение срока сдачи Обществом А.А.Сорвачевой работ по договору составляет 56745руб.

На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 10000руб. ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Исковое требование о взыскание неустойки удовлетворяется частично.

За отказ в удовлетворении в досудебном порядке требования А.А.Сорвачевой с Общества на основании пункта 6 ст.13 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом истцу, то есть в сумме 36556руб., который на основании пункта 1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ перечисляется в бюджет муниципального образования г.Казани.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Общества взыскивается государственная пошлина в сумме 2793руб. 36коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, от уплаты которой истец освобождался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» работ по договору от 11.11.2009г. , заключённому между Сорвачёвой А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО», на 63112 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» в пользу Сорвачёвой А.А. в счёт возврата уплаченной по договору суммы 63112 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» демонтировать оконные блоки эркеров (секции ОК-1/1, ОК-1/2, ОК-1/3, ОК-3/1, ОК-3/2, ОК-3/3 согласно договору от 11.11.2009г. ) в период с 25 марта по 4 апреля 2011 года и представить Сорвачёвой А.А. акт всех выполненных работ по договору от 11.11.2009г. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2793 рубля 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРООКНО» в бюджет муниципального образования г.Казани штраф в сумме 36556 рублей.

Отказать в удовлетворении иска А.А.Сорвачевой к ООО «ЕВРООКНО» в части взыскания неустойки в сумме 46745руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Б.Г.Абдуллаев