Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований ответчика об исполнении обязательств по несуществующему договору, в связи с несоблюдением требований ст. 820 Гражданского кодекса РФ, возложении обязанности возвратить полученную по недействительной сделке сумму в размере рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительной сделку по получению им кредита у ЗАО «Банк Русский Стандарт», и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом были оформлены кредиты в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на приобретение бытовой техники. Обязательства по ним истцом исполнены в полном объеме. В последующем банк ему направил ему пластиковая кредитная карта с сообщением о предоставлении денежного лимита в размере рублей. В виду тяжелого финансового положения он воспользовался данной картой, получал по ней денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей и рублей соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ он исправно вносил требуемые банком в погашение полученной суммы платежи, в общей сложности внес рублей.

Истец утверждает о несоблюдении в данном случае сторонами требований законодательства о письменной форме заключения договора в области кредитных правоотношений, предусмотренных ст. 820 ГК РФ, в связи с чем просит признать данную сделку по получению им указанного кредита недействительной. Ссылаясь на недействительность сделки, утверждает о незаконности действий банка по истребованию с него уплаты процентов, комиссий и неустойки по данному кредиту, поскольку полагает, что обязательств у сторон по кредитному договору в силу его ничтожности не возникло. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере рублей как излишне уплаченную истцом банку в порядке исполнения указанного договора, из расчета рублей (сумма, уплаченная истцом) - рублей (сумма, фактически полученная истцом по кредитной карте), в порядке применения последствий недействительности договора о карте. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную им государственную пошлину в размере рублей копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по предмету и основаниям с учетом уточнения.

Ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых указывает на соблюдение требований законодательства о порядке заключения указанного договора, являющегося смешенным договором, содержащим все существенные для данных правоотношений условия, и осведомленность истца о них, в том числе в части порядка получения и возврата полученных по карте денежных средств, согласно собственноручной записи на заявлении-оферте.

В возражениях ответчик ссылается на заключение с истцом Договора о карте в порядке, определенном ст. ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством открытия истцу счета карты, то есть акцепта направленной истцом оферты в форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ (оферты), в рамках которого он просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте. В заявлении истец подтвердил факт ознакомления с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по ним, указал, что они ему понятны и он с ними согласен, обязалась соблюдать их. Также он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска еще и по данному основанию.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и одновременно с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», посредством выпуска на его имя карты, открытия ему банковского счета, используемого в рамках Договора о карте.

Доводы истца об оспаривании обращения с данным заявлением представляются суду не убедительными, поскольку факт идентичности подписи в представленном бланке истец в судебном заседании не оспаривал, соответствующих ходатайств о проверки подлинности документа в установленном порядке не заявлял, обратился к суду с заявлением об отсутствии дополнительных доказательств. С учетом изложенного довод истца по неосведомленности о содержании данного заявления, суд признает недоказанным в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, данные довод вызывает сомнение еще и потому, что истец указывает на факт получения в банке в указанное время потребительского кредита, осведомленность об условиях его выдачи и погашения, а условия о получении кредита содержаться и в том же заявлении, что и условия заключения договора о карте, под которой располагается подпись от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту, направленную истцом, открыв ему банковский счет карты №, и тем самым заключил договор о карте №, предоставив ФИО1 кредитный лимит в размере рублей, согласно счетам-выпискам. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд находит неубедительной позицию истца о ничтожности данного договора, в виду не соблюдения формы заключения договора, на основании следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделка, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 820, 836 ГК РФ кредитный договор и договор банковского вклада должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» также не усматривается установления условия об обязательном заключении договора в форме единого документа.

Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки пояснениям истца в судебном заседании, из материалов дела усматривается согласованность порядка заключения договора и условий предоставления ответчику денежных средств в виде лимита в порядке, предусмотренном ст. 850 ГК РФ об осуществлении банком кредитования счета при отсутствии на нем денежных средств.

Так, из вышеуказанного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил банк изготовить на его имя и передать карту «Русский Стандарт», указал, что заявление следует рассматривать как предложение о заключении договора о карте «Русский Стандарт», об установлении персонального лимита по карте, и как предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «Русский Стандарт».

Также в заявлении ФИО1 указано, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями о предоставлении карты и Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт», понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения банком предложения о заключении договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.

По заявлению ФИО1 подтверждает ознакомление его в полном объеме полностью с Условиями о предоставлении и обслуживании карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», а также о его согласии и принятии обязанности неукоснительно соблюдать их.

Своей подписью под заявлением истец подтверждает, что получил на руки одну копию заявления.

С учетом изложенного суд находит установленным соблюдение формы совершения данной сделки. Акцептом оферты ФИО1 явились действия банка по открытию на его имя счета и выпуску карты. Утверждения истца о несогласованности условий сделки не находят своего подтверждения, исходя из содержания исследованного заявления с данными об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления и обслуживания карты», «Тарифами».

На основании изложенного неубедительной представляется позиция истца по отрицанию факта такой осведомленности при наличии собственноручной подписи в заявлении, содержащем сведения об обратном.

По изложенным основаниям, исходя из принципа свободы договора, порядка оформления договоров, суд не усматривает нарушений законодательства при заключении указанного договора посредством объединения в одном документе условий о согласовании сторонами заключения договора потребительского кредита и обращения истца с офертой о предоставлении этим же банком услуги о карте.

Кроме того, как следует из условий о предоставлении карты, не оспаривается истцом, он в последующем выразил свою волю на использование указанного предложения, предприняв действия по активации карты посредством подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и использованию предоставленных денежных средств, подтвердив тем самым свою добрую волю на участие в этих правоотношениях, обращался с заявлением о перевыпуске карты в том же ДД.ММ.ГГГГ, где вновь подтвердил своей подписью факт ознакомления с условиями предоставления карты и тарифами.

С учетом вышеизложенных выводов судом установлено возникновение между сторонами правоотношений, в том числе по кредитованию счета, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 ГК РФ.

Суд, основываясь на вышеизложенных выводах, положениях ст.ст. 819, 820, 807 ГК РФ, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ФИО1, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Факт использования предоставленного банком кредитного лимита, посредством производства расходных операций, истец не оспаривал.

Истец в судебном заседании подтвердил факт исполнения данного договора, в части погашения задолженности по карте.

Суд не принимает во внимание довод истца в обоснование незаключенности данного договора о длительности срока акцепта поданной оферты, как необоснованный, исходя из вышеизложенных выводов относительно смешенного характера заключенного сторонами договора, порядка и формы его заключения, и отсутствия законодательно закрепленных сроков принятия оферты.

Суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки, в виду взаимосвязь судьбы данного иска с иском о признании договора ничтожным.

Кроме того, суд отмечает, что указанные начисления процентов, комиссий и оплат предусмотрены в Условиях предоставления карт и тарифных планах, о согласии с которыми указал истец при подписании вышеназванных заявлений (заявления оферты, и заявления о перевыпуске карты).

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание и довод возражений ответчика о соответствии действий по взиманию оплаты за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, кредитуемом в порядке ст. 850 ГК РФ, исходя из положений ст. 851 ГК РФ. В случае, если такие условия предусмотрены договором, исходя из вышеизложенного относительно наличия таких условий в Договоре о карте.

Истцу был открыт банковский карточный счет, что следует из заявления истца на получение карты, в рамках договора о карте он просил открыть на его имя банковский счет (валюта счета - рубли), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, то есть данный счет служил не только для отражения на нем банковских операций, который, по мнению суда, не является ссудным, и был открыт, в том числе для возможности размещения на нем собственных средств истца, помимо заемных, и осуществления с ними операций.

Условия о взимании комиссии и плат, предусмотрены действовавшими в момент направления истцом оферты Условиями о предоставлении карты, утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 начисленных в соответствии с Тарифами), с которыми как следует из ранее установленных судом обстоятельств, истец был ознакомлен и согласен, были согласованы сторонами, а также приказами об их последующем изменении. Условиями предусмотрено, что за обслуживание карты банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими Тарифами. В случае совершения клиентом операций за счет предоставленного Банком кредита, а также в случаях возникновения сверхлимитной задолженности, Банк осуществляет начисление процентов, плат и комиссии в соответствии действующими Тарифами.

Условиями предоставления карты предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты.

Таким образом, карта, по сути, была расчетной, у истца имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ей только в качестве кредитной. Поэтому указанное выше ссылка истца на недопустимость взимания комиссии за обслуживание кредита и ведение счета, в данном случае, является неприменимой. Факт не использования истцом указанных возможностей на размещение иных денежных средств и проведение операций с ними, предоставленной ей при заключении договора о карте, правового значения в данном случае не имеет.

Начислялись оспариваемые комиссия и оплаты в соответствии с тарифами по картам «Русский Стандарт», что не оспорено истцом.

Данные условия соответствуют требованиям ст. 851 ГК РФ об обязанности клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, в случае наличия такого условия в договоре, заключенном с банком.

По доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с требованиями о недействительности договора, суд считает необходимым указать следующее.

Истец просит признать договор о карте недействительным в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат требованиям закона о форме заключения договора.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что срок исковой давности в части признания недействительным договора о карте и ряда условий договора не истек, поскольку договор является действующим и исполнение сделки продолжается. Вместе с тем обоснованным является применение срока исковой давности относительно требований о взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом сверх полученного от банка лимита по недействительному договору, которые им уплачивались за пределами трехгодичного срока до подачи иска.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении данного иска о применении последствий недействительности сделки также по причине пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки по получению кредита в размере рублей ФИО1 у ЗАО «Банк «русский Стандарт» недействительной, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: