Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Лашко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об обязании демонтировать металлическое ограждение вдоль подъездной дороги, восстановлении в прежнем состоянии капитального туалета и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о закрытии проезда для автотранспорта со стороны ее домовладения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жилой дом, расположенный в № является многоквартирным домом, собственником котором является ФИО2, – ФИО3, 1/3 доли – ФИО1. Рядом с указанным домом на расположен жилой «В», собственником 2/9 доли которого, а также 3/25 доли земельного участка, является ФИО4, вход и въезд в принадлежащую ей часть домовладения ранее осуществлялся через подъездную дорогу многоквартирного жилого . В настоящее время проезд закрыт ФИО1 и въезд проходит по территории вдоль домовладения №.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обязании демонтировать металлическое ограждение длиною 5 метров, установленное вдоль подъездной дороги к многоквартирному жилому дому № по , восстановлении в прежнем состоянии общего дворового туалета литер «У1», снесенного ФИО4 в июне 2011 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме по рублей каждой.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о закрытии проезда во двор домовладения № по со стороны домовладения № и компенсации морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующий на основании полномочных доверенностей, поддержал заявленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования, встречный иск не признал, пояснив суду, что ФИО1 является собственником на основании договора о передаче жилья в собственность от 13.04.2010 года, ФИО2 принадлежит в этом доме 1/3 доли по договору о передаче жилья в собственность от 20.09.1993 года, ФИО3 – квартира № этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2010 года. Рядом с домом № расположен дом №, собственником 2/9 доли которого является ФИО4 С 1992 года возле дома ответчика находился общедворовой туалет лит «У1», который был построен для жильцов по их просьбе администрацией города. В июне 2011 года ФИО4 самовольно снесла туалет без согласия и решения собственников , чем нарушила их права, поскольку другого туалета в доме не имеется. Кроме того ответчик установила металлическое ограждение вдоль подъездной дороги во двор многоквартирного дома, в результате чего уменьшилась ширина подъезда до 2,95 м., что явилось причиной затруднительного проезда транспорта, в том числе и специального, тогда как ширина проезда для пожарной техники должна приниматься не менее 6 метров. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска, они получили ответ, что демонтаж туалета ФИО4 произведен самовольно, кроме того, ею установлено ограждение и забетонирован проход на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. При этом ФИО4 было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а жильцам дома разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком до настоящего времени предписание не исполнено. Просил обязать ФИО4 демонтировать металлическое ограждение, в двухнедельный срок восстановить за свой счет общий капитальный дворовой туалет литер «У1» шириной 2 метра, длинной 5 метров с четырьмя отсеками. В счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания взыскать с ФИО4 в пользу каждой из истцов по рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, она же представляющая интересы привлеченного судом в качестве соответчика по делу ФИО5, на основании его заявления и определения суда, в судебном заседании иск не признала, свой иск поддержала, пояснив, что на основании брачного договора от 08.06.2007 г., выданного нотариусом г.Кисловодска ФИО7 она является собственником 2/9 долей в праве на жилой дом по в г. Кисловодске и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. на основании договора дарения от 22.07.2008 г. До марта 1992 г. нежилые помещения, расположенные по адресу , используемые как художественные мастерские, принадлежали администрации г. Кисловодска, а по договору купли-продажи от 28 марта 1992 г. перешли в собственность художников, в том числе и ее мужа ФИО5 Постановлением главы администрации г. Кисловодска от 11.12.1992 г. № об упорядочении землепользования в домовладении выделили мастерскую лит. А по , принадлежащую на праве личной собственности гр. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка по фактическому пользованию с присвоением № по , постановлением от 13.01.2005 г. № внесено изменение в части адреса, с указанием . До выдела лит А в самостоятельное домовладение № и закреплении за ним земельного участка около художественных мастерских лит. А и жилых домов лит.Ж () и лит. Е (), занимаемых Кравчук и ФИО2, имелись два общих туалета, один из которых снесла истец ФИО1, а его выгребной ямой пользуется в настоящее время. В 1992 году ее мужем ФИО5 на муниципальной земле рядом с домом № в личных целях за свои личные средства без соответствующего разрешения был построен неканализированный туалет поглощающего типа, который не был узаконен в установленном законом порядке. Жильцы разрешения ФИО5 также пользовались этим туалетом. В 2010 году ФИО5 обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г.Кисловодске» с просьбой провести экспертизу выгребной ямы своего туалета, однако получил ответ о том, что на территории двора размещение туалета такого типа запрещено, в связи с чем он нанял рабочих и демонтировал туалет. После сноса туалета из УАиГ администрации г.Кисловодска пришел ответ, что туалет расположен на муниципальном земельном участке, не закрепленным за домовладением №. Домовладение № является строением 1917 года, а межевание земель, находящихся в общей долевой собственности жильцов этого домовладения, было проведено в 2002 году по фактическому положению строения. Домовладения объединены общим двором с проездом для автотранспорта размером 5 метров напротив жилых домов лит. Ж и Е., между домовладениями имеется проход, размер которого не определен. До мая 1995 г. земельный участок в месте проезда шириной 5 м, дворовой территории и прохода между домовладениями являлся территорией общего пользования жильцов указанных домовладений, и после вынесения постановления главы Администрации г. Кисловодска от 17.05.95 г. №, по которому за домовладением был закреплен земельный участок, прилегающий к квартирам 1-8 площадью 1456 кв.м. в соответствующих границах, земельный участок, являвшийся ранее проездом к жилым домам и № размером 5 м., а также часть дворовой территории были отнесены к землям общего пользования жильцов домовладения . Оставшаяся часть дворовой территории и проход между домовладениями остались землями общего пользования указанных домовладений без указания размера прохода между домовладениями. Установленный порядок землепользования был самовольно изменен собственником домовладения № по ФИО1, которая с общего согласия жильцов многоквартирного дома существовавший ранее заезд для автотранспорта во двор , размером 5 м., закрыла, обустроив на этом месте свой огород. Проход между домовладениями , находящийся в общем пользовании этих домовладений, был превращен в заезд без согласия жителей домовладения . Поток машин во двор домовладения был направлен мимо закрытого заезда в объезд по проходу шириной по фактическому порядку землепользования всего 2,3 м, ширина которого сложилась по остаточному принципу после закрепления земельных участков за домовладениями , со стороны домовладения . Заезд во двор проходит вдоль стен по отмосткам перед окнами ее части домовладения, чем нарушаются ее права собственника. От проезда машин рядом со стеной дома происходит просадка грунта, на стенах дома появлялись трещины, фундамент разрушался. Кроме того, колея дороги проходит по водяному колодцу, от которого подается питьевая вода не только в домовладение №, но и в домовладение № по . Колодец также проседает и разрушается. Самовольно измененный порядок землепользования приносит ей значительный материальный ущерб, поскольку ежегодно ей за свои средства приходится ремонтировать отмостку своей части домовладения. Так как дорога проходит вдоль ее части домовладения на подъем с уклоном 30°-35°, в зимний период времени обледеневшая дорога существенно затрудняет движение машин, которые на подъеме буксуют, разбрызгивая грязь на фасад ее дома, а также заезжают на отмостку к ее дому, которая является также и единственным проходом к входной двери ее части дома. В связи с тем, что за зиму отмостка полностью разрушилась, она вынуждена была установить ограждение вдоль отмостки из квадратного профиля 6x4 см и оцинкованного листа 1,5 мм., как вынужденную меру для защиты своей собственности от разрушения. Она обращалась в администрацию г.Кисловодска с заявлением о восстановлении ранее существовавшего проезда для автомашин к домовладениям , однако ей в этом было отказано на основании того, что разрешение на закрытие проезда и использование земельного участка под огород в указанном месте не выдавалось, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд. Просила в иске по указанным ею основаниям отказать, закрыть проезд для автотранспорта во двор домовладений по объездной дороге со стороны домовладения и в связи с понесенными ею нравственными страданиями взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда рублей.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и встречный иск ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы по основному иску являются жильцами многоквартирного жилого дома г. Кисловодска, в котором ФИО1 принадлежит квартира г. Кисловодска на основании договора о передаче жилья в собственность от 13.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2010 года, ФИО2 принадлежит в этом доме 1/3 доли по договору о передаче жилья в собственность от 20.09.1993 года, ФИО3 – этого же дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2011 года.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок общей площадью 2863+ (-) 19.00 кв.м.расположенный по адресу г. Кисловодск , имеет кадастровый номер №, разрешенное использование под жилую застройку многоэтажную, вид права - общая долевая собственность, правообладатели – собственники помещений многоквартирного дома.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 является собственником 2/9 доли жилого дома № по ул. г.Кисловодска на основании брачного договора от 08.06.2007 г., выданного нотариусом г.Кисловодска ФИО7 № в реестре №, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК 12.07.2007 г. №, и 3/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1224 кв.м. по указанному адресу на основании договора дарения от 22.07.2008 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК 28.07.2008 №,

Как усматривается из инвентарного дела № на домовладение № по г.Кисловодска по состоянию на 13.01.1990 года домовладение в целом состояло из А,Г,Д,Ж,Е,З, - художественно-производственных мастерских краевого управления владельцем которых являлся Кисловодский горисполком.

По договору купли-продажи от 24.03.1992 года мастерская литер А по г. Кисловодска перешли в собственность ФИО8, ФИО9, ФИО10 Х-М.Х. и по договору купли-продажи от 28.03.1992 года – в собственность ФИО5

Согласно архивной выписки № от 24.06.2010 года из постановления главы администрации г.Кисловодска от 11.12.1992 года № мастерская лит.А по выделена в самостоятельное домовладение с закреплением земельного участка по фактическому пользованию площадью 765 кв.м. с присвоением № по .

Из инвентарного дела № на домовладение № по г. Кисловодска усматривается, что постановлением главы администрации № от 15.11.2002 года внесены изменения в части целевого назначения и площади земельного участка, считать которую 1224 кв.м. по индивидуальное домовладение в соответствующих границах.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 13.01.2005 г. № внесено изменение в части адреса, считать которым

Как видно из инвентарного дела № на домовладение № по г. Кисловодска туалета лит. «У1» за указанным домовладением не значится.

Из инвентарного дела № на домовладение № по следует, что по состоянию на 15.01.1971 года, на 13.01.1990 года на территории домовладения имеется уборная У1 деревянная, выгребная площадью 2,0 кв.м. на 2 секции. После выдела лит. А в самостоятельное домовладение, туалет лит. У1 остался на земельном участке, закрепленном за домовладением №, что усматривается из плана, имеющегося в материалах инвентарного дела и его копии в материалах гражданского дела (л.д.53).

В судебном заседании установлено, что туалет, который просят восстановить истцы, является самовольно возведенным ФИО5 в 1992 году на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, что подтверждается письмом № от 19.09.2011 года УАиГ администрации г. Кисловодска, и письмом начальника МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кисловодска № от 14.06.2001 года, в котором указано, что спорный туалет в реестре муниципальной собственности не состоит.

По сообщению филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Кисловодске» № от 22.07.2010 года при обследовании на территории домовладения № имеется дворовой неканализированный туалет общего пользования поглощающего типа, его размещение и устройство запрещено, поскольку домовладение расположено на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны Кисловодского курорта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что туалет, демонтированный ответчиком ФИО5 на муниципальном земельном участке, прилегающем к части дома № по ул. г.Кисловодска, собственником которой является ФИО4, являлся самовольно возведенным, не состоящим в реестре муниципальной собственности и не соответствующим санитарным и экологическим требованиям, поэтому в части возложения обязанности на ФИО4 по восстановлению туалета в многоквартирном жилом доме г. Кисловодска заявленные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о возложении обязанностей на ответчика ФИО4 демонтировать металлическое ограждение длиною 5 метров, установленное вдоль подъездной дороги к многоквартирному дому № по г.Кисловодска суд пришел к следующему.

Согласно инвентарного дела № по плану от 02.04.92 г., определяющему порядок землепользования в домовладении и к домовладению № относятся отдельно стоящие жилые дома лит. Ж,Е,3,Г1,Ф,Д, а также лит.Г- производственное помещение предприятия ООО «Урмаб» частного предпринимателя с отдельно стоящими домами лит. Р и С, литер А (мастерские) принадлежит ФИО8,, ФИО9,, ФИО10 А, ФИО5

Домовладения объединены общим двором с проездом для автотранспорта размером 5 метров напротив жилых домов лит. Ж и Е. Между домовладениями имеется проход, размер которого не указан.

Земельный участок в месте проезда шириной 5 м. дворовой территории и прохода между домовладениями являлся территорией общего пользования жильцов указанных домовладений.

Согласно архивной выписки № от 21.01.1009 г. постановлением главы Администрации г. Кисловодска от 17.05.95 г. № за домовладением № по был закреплен земельный участок, прилегающий к квартирам 1-8 площадью 1456 кв.м. в границах согласно прилагаемому графическому материалу.

Из данного графического материала видно, что земельный участок, являвшийся проездом к жилым домам размером 5 м., а также часть дворовой территории были отнесены к землям общего пользования жильцов домовладения Оставшаяся часть дворовой территории и проход между домовладениями остались землями общего пользования указанных домовладений, что подтверждается материалами инвентарного дела №, размер прохода между спорными домовладениями не указан.

В ходе судебного заседания установлено, что порядок землепользования был самовольно изменен собственником ФИО1, которой существовавший проезд для автотранспорта во двор Куйбышева, 88 размером 5 м. с общего согласия жильцов многоквартирного дома был закрыт для обустройства огорода.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска № от 12.01.2009 г. в адрес ФИО4, из которого следует, что разрешение на закрытие проезда и использование земельного участка под огород в указанном месте не выдавалось, в связи с чем было рекомендовано обратиться в суд, а также фотографиями, представленными ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Кроме того, из сообщения Комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска № от 10.10.11 г. усматривается, что договор аренды с ФИО1 на земельный участок в район проезда во двор многоквартирного домовладения по не заключался.

Как установлено в судебном заседании проход и проезд шириною 2,3 м. между домовладениями , находящийся в общем пользовании этих домовладений установлен без согласия жителей домовладения .

В связи с разрушением части дома, принадлежащей ФИО4, фундамента и осадки, ответчиком установлено ограждение вдоль отмостки из квадратного профиля 6x4 см и оцинкованного листа 1,5 мм.

Указанное ограждение не нарушает прав истцов, поскольку за пределы установленных границ земельного участка, закрепленного за принадлежащей ответчику частью дома, ограждение не выходит, что подтверждается планом в инвентарном деле жилого дома № по г.Кисловодска.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что связи с тем, что имеющийся проезд между домами № и № по г. Кисловодска является единственным, иного проезда к многоквартирному жилому дому № по в настоящее время не имеется, в связи с чем его закрытие нарушит права собственников домовладения №.

По указанному основанию суд считает, что встречный иск ФИО4 о закрытии проезда во двор домовладения № по г.Кисловодска со стороны домовладения № не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1080, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре, путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи либо возмещаются причиненные убытки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возмещения морального вреда для данной категории споров.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Рассматриваемый спор к таким случаям, когда причинитель вреда отвечает без вины, не относится. А потому в соответствии с требования закона на истце лежала обязанность доказать как факт причинения морального вреда, так и его размер.

С учетом представленных сторонами в обоснование заявленных требований в условиях состязательности гражданского процесса доказательств, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу о том, что факты причинения морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в части взыскания компенсации морального вреда суд как основной так и встречный иски оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1. ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об обязании демонтировать металлическое ограждение длиной 5 метров, установленное вдоль подъездной дороги к многоквартирному жилому дому № по г. Кисловодска,, восстановлении в прежнем состоянии общего дворового капитального туалета литер «У1» и взыскании компенсации морального вреда в сумме каждой – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о закрытии проезда во двор домовладения № по со стороны домовладения № и компенсации морального вреда в сумме рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2012 г.

Судья А.В.Коротыч.