Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» (далее МАДОУ «Детский сад №4») о признании незаконными приказов о сокращении штатов, переводе на неполный рабочий день, изменений, внесенных в трудовой договор, о взыскании недоплаченной заработной платы за 2011 год, надбавки за вредные условия труда за 2011 год и компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад №4» с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что с 01 января 2009 года в порядке перевода она была принята на должность повара в МАДОУ «Детский сад №4». Условия трудового договора были согласованы. 09 ноября 2011 года она получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников. С 13 января 2012 года она работает с сокращенным рабочим днем, соответственно с уменьшением заработной платы. С изменениями, внесенными в ее трудовой договор, она не была ознакомлена. Кроме того, ее должность относится к работам с вредными или опасными условиями труда, а потому ей должна выплачиваться надбавка, составляющая 4% от оклада. За двенадцать месяцев 2011 года она недополучила , из расчета , которые просит взыскать.

В приложении к заявлению уточнила исковые требования, просила взыскать неначисленную надбавку за вредные условия труда за 12 месяцев 2011 года, которая составляет , недополученную заработную плату за 12 месяцев 2011 года в размере , компенсацию морального вреда в сумме .

В судебном заседании с учетом уточненных требований просила признать незаконными приказ от 13 января 2012 года о переводе ее на неполный рабочий день и переводе на 0,5 ставки повара, изменения, внесенные в трудовой договор, в части изменения продолжительности рабочего времени, взыскать неначисленную надбавку за вредные условия труда за 12 месяцев 2011 года в сумме , недополученную заработную плату за 2011 год в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , от требования о признании незаконным приказа о сокращении одной штатной единицы повара отказалась.

Представитель ответчика О.Е.В. не возражала против принятия отказа от иска в этой части.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в этой части, так как отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом истец дополнительно суду пояснила, что с приказом о переводе ее на неполный рабочий день, 0,5 ставки повара и изменениями, внесенными в трудовой договор, была ознакомлена в день издания приказа и издания изменений, то есть в январе 2012 года. Ранее работодатель не предупреждал ее об этом, изменения в трудовом договоре не согласовывал. Кроме того, в течение 2011 года ей не начисляли и не выплачивали надбавку в размере 4% от заработной платы за вредные условия труда, к каковым относятся условия работы повара. Кроме того, минимальная заработная плата за 2011 год не могла быть менее , а у нее средняя месячная заработная плата составила , что ниже установленной минимальной заработной платы, а потому работодатель недоплатил ей за 2011 год , которые она и просит взыскать. Обосновывая взыскание компенсации морального вреда, указала, что в результате изменения режима рабочего времени и снижения заработной платы, она испытала нравственные страдания, переживания по поводу невозможности оплатить детский сад и коммунальные услуги.

Представитель ответчика О.Е.В. иск не признала и суду пояснила, что в связи с предстоящим уменьшением финансирования в 2012 году в ноябре 2011 года было принято решение о сокращении одной штатной единицы повара, о чем сотрудники, в том числе и ФИО1 были уведомлены письменно за два месяца. Первого января 2012 года было утверждено новое штатное расписание, 13 января 2012 года она, чтобы сохранить рабочие места и не сокращать численность поваров, сократив одну ставку повара, издала приказ о переводе ФИО1 и другого повара на неполный рабочий день, на 0,5 ставки, в связи с чем внесла изменения в трудовой договор ФИО1, сократив ее рабочую неделю до 20 часов и, соответственно, уменьшив заработную плату. При этом заранее не уведомила ФИО1 об этом. В соответствии с Положением о доплатах и надбавках ФИО1 в течение года выплачивались стимулирующие надбавки. Компенсирующая надбавка за вредность не выплачивалась, так как аттестация рабочих мест, которая могла бы определить относятся ли условия работы повара в детском саду к вредным, в МАДОУ не проводилась. Заработная плата ФИО1 в 2011 году выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, с учетом фактического отработанного времени, и не была ниже минимальной заработной платы. Считает, что моральный вред ФИО1 причинен не был.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовом договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу требований статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда работника включаются в условия трудового договора и являются существенными. Обязательным для включения в трудовой договор является и условие о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Исходя из этих требований закона, изменение режима рабочего времени может иметь место либо по соглашению сторон трудового договора, либо в одностороннем порядке работодателем, но при наличии объективных причин и в порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2009 года между МДОУ «Детский сад №4» и ФИО1 (ранее К.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности повара. В соответствии с п.6.1 договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Установлен 4 разряд оплаты труда по единой тарифной сетке. Оклад установлен согласно ЕТС и штатному расписанию, за совмещение или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается доплата до 100% (л.д.9-11).

09 ноября 2011 года ФИО1 была уведомлена о сокращении штата работников по истечении двух месяцев с момента уведомления (л.д.18). 11 января 2012 года приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №4» с 13 января 2012 года должность повара 1,0 ставки была сокращена (л.д.21).

Приказом заведующей МАДОУ «Детский сад №4» от 13 января 2012 года №7 «О переводе работников на неполный рабочий день» (л.д.22), в том числе ФИО1 переведена на 0,5 ставки.

Изменениями, внесенными в Трудовой договор от 11 ноября 2009 года, заключенный между МАДОУ детский сад №4 и ФИО1 (К.) С.А., последней была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

Как следует из пояснений сторон, соглашение об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени истца достигнуто не было. Представитель ответчика не отрицает, что ФИО1 не была уведомлена об изменении условий договора, в частности об установлении режима рабочего времени и оплаты труда по ее должности, исходя из 0,5 ставки, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Доказательств уведомления истицы об изменении существенных условий труда в части продолжительности рабочего времени и оплаты труда в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №7 от 13 января 2012 года о переводе работников на неполный рабочий день, в части истца ФИО1 и изменения в части режима рабочего времени, внесенные в трудовой договор от 11 января 2009 года, заключенный между ФИО1 и МДОУ детский сад №4, изданы ответчиком в нарушение процедуры уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудового договора, а потому являются незаконными.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены компенсации, в том числе повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как следует, из пояснений представителя ответчика и не отрицается истцом аттестация рабочих мест, в том числе и повара, в МАДОУ не проводилась. При непроведении аттестации невозможно установить вредность тех или иных производственных факторов, а потому требования истца о выплате ей компенсирующей надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, не подлежат удовлетворению. Кроме того, условиями трудового договора от 09 ноября 2009 года, согласованного сторонами, не предусмотрена выплата данной компенсирующей надбавки.

Доводы ФИО1 о неправильном исчислении ей заработной платы за 2011 год, суд признает несостоятельными.

Как следует из расчета истицы, нарушение ее прав в части начисления заработной платы выразилось в том, что ее средняя заработная плата за 2011 год составила , тогда как минимальная заработная плата составляет рублей. Данную сумму она получила путем сложения фактической полученной заработной платы за все месяцы 2011 года, поделенную на 12.

Как следует из справки по начислению заработной платы, расчетных листов за 2011 год, начисление заработной платы истцу за каждый месяц 2011 года производилось работодателем в соответствии с требованиями ст.135 ТК РФ, с учетом фактического отработанного времени, начисление надбавки до минимального размера оплаты труда до июня 2011 года в размере , с июня 2011 года - . Истцом не отрицается, что именно эти суммы она получала в соответствии с расчетными листами, сумму выплаченной заработной платы ранее не оспаривала. Ее доводы, что заработная плата должна выплачиваться ежемесячно в сумме без учета подоходного налога и фактического отработанного времени, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика в части издания приказа и внесения изменений в трудовой договор нарушены права истицы. Она не получила в полном объеме заработную плату, за защитой нарушенных прав вынуждена была обратиться в суд. В связи с этим суд с учетом обстоятельств настоящего спора, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .

Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ заведующей МАДОУ «Детский сад №4» от 13 января 2012 года №7 «О переводе на неполный рабочий день» в части перевода ФИО1 на 0,5 ставки, изменения, внесенные в п.6.1 трудового договора, заключенного между МДОУ «Детский сад №4» и ФИО1 (К.) С.А. от 11 января 2009 года в части установления режима рабочего времени.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» в доход государства судебные расходы (государственную пошлину) в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с 02 марта 2012 года, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н.Навойчик