Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЖКХ Тольятти» к Колюжняку ФИО15, ООО «ЛИДЕР» о признании сделки незаключенной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Тольятти» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора уступки права требования от 17.06.2010 г., подписанного между ООО «ЛИДЕР» («Цедентом») и Колюжняком ФИО15 («Цессионарием»), согласно которого последнему перешло право требования первоначального кредитора по обязательству Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тольятти», возникшего из договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 г.

В обоснование предъявленных исковых требований представитель истца ссылается на следующие обстоятельства:

17 июня 2010 года между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком ФИО15 был заключен договор уступки прав требований. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ЛИДЕР», в лице директора Гаврильчика ФИО3, передал ФИО4 право требования по обязательству ООО «ЖКХ Тольятти», возникшего из договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., заключенного между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР», в лице директора Гаврильчика ФИО3. В п. 1.2. того же договора уступки права требования указано, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13 342 804,90 рублей, что является стоимостью переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г.; 598 141, 49 рубль - пени за просрочку оплаты товара по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 г. ООО «ЛИДЕР» («Цедент»), в лице директора Гаврильчика ФИО3, действующего на основании Устава, передал, а ФИО4 («Цессионарий») принял от ООО «ЛИДЕР» следующие документы: договор поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., подлинник (копия, заверенная печатью Цедента) акта сверки по договору поставки № 001/10 от 11.09.2009 г., заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара, иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки № 001/10 от 11.09.2009 г. между Цедентом и Должником.

Истец считает указанный договор уступки права требования незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий для сторон его заключивших, а также для Должника по нему, т.е. для ООО «ЖКХ Тольятти», по следующим основаниям: ООО «ЖКХ Тольятти» было подано заявление в ОРЧ КМ по НП № 3 н.п. ГУВД Самарской области по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «ЖКХ Тольятти». 30 августа 2010 года СУ при УВД г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 10 декабря 2010 года следователем СУ при УВД по г.о. Тольятти капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы по уголовному делу № 2010034904, по мошенническим действиям в отношении ООО «ЖКХ Тольятти». В рамках проведенной экспертизы исследовался оспариваемый договор уступки и акт приема-передачи документов к нему. По мнению истца из заключения эксперта следует, что договор уступки подписан не директором ООО «ЛИДЕР», а иным лицом без подтверждения полномочий на подписание оспариваемого договора. Также истец ссылается на показания свидетелей Гаврильчика и ФИО8, данных ими в рамках уголовного дела. Представитель истца также пояснила, что в договоре цессии не определен предмет договора, в связи с чем, невозможно установить какое обязательства ООО «ЖКХ Тольятти» было переуступлено ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит признать незаключенным договор уступки права требования от 17.06.2010 г., подписанный между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком ФИО15.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телеграммой - л.д. 143-146), о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: (адресная справка - л.д. 129), уважительность причин неявки не сообщил. Уведомление вернулось в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 130).

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Сидорин Д.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (ордер - л.д. 234), исковые требования не признал, возражений не представил.

Ответчик ООО «ЛИДЕР» представителя своего в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (телеграммой - л.д. 154-157), о времени и месте судебного разбирательства по месту нахождения согласно выписки из ЕГРЮЛ: (выписка - л.д. 41), уважительность причин неявки не сообщил. Уведомление вернулось в адрес суда в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 134). Вторая телеграмма вручена отцу директора ФИО6 (л.д. 131).

Судом предпринимались меры по извещению единственного учредителя ООО «ЛИДЕР» ФИО7 по месту ее жительства: (выписка, оборот - л.д. 41).

Учредитель ООО «ЛИДЕР» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телеграммой - л.д. 139-142), о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: (выписка, оборот - л.д. 41), уважительность причин неявки не сообщила. Уведомление вернулось в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 133).

Директор ООО «ЛИДЕР» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телеграммой - л.д. 154-157), о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: (выписка, оборот - л.д. 41), уважительность причин неявки не сообщил. Телеграмма вручена отцу ФИО6 (л.д. 131).

ФИО8 извещалась по двум известным суду адресам: (телеграммы - л.д. 147-150), (телеграммы - л.д. 151-153).

ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (телеграммой - л.д. 147-153), уважительность причин неявки не сообщила. Уведомление вернулось в адрес суда в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 132).

Суд, выслушав представителя истца, дежурного адвоката, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ЖКХ Тольятти» о признании сделки незаключенной подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 17 июня 2010 года между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком ФИО15 был подписан договор уступки прав требований (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.1. указанного договора ООО «ЛИДЕР», в лице директора Гаврильчика ФИО3, передает, а Колюжняк ФИО15 принимает на себя право требования первоначального кредитора по обязательству Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тольятти», возникшего из договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 г.

Согласно п. 1.2. того же договора право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 13 134 804 (Тринадцать миллионов триста сорок две тысячи восемьсот четыре) рубля 90 копеек, стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., 598 141 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто сорок один) рубль 49 коп. - пени за просрочку оплаты товара по оговору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г.

В соответствии с п. 2.1. оспариваемого договора Цедент обязуется в момент заключения настоящего договора передать Цессионарию документы, подтверждающие факты размер задолженности Должника согласно акта приема-передачи документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 г. (л.д. 7) Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: договор поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. (подлинник); подлинник (копия, заверенная печатью Цедента) акта сверки по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. между Цедентом и Цессионарием; заверенные печатью Цедента копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по договору поставки № 001/10 от 11.09.2009 г. между ними; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора поставки № 001/10 от 11.09.2009 г. между Цедентом и Должником.

В пункте 2.2. договора уступки права требования указано, что Цессионарий обязан в течение 5 (пяти) дней со дня подписания настоящего договора уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии с п. 3.1. договора уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, без учета НДС (пункт 3.2. договора уступки).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО «ЖКХ Тольятти» является по оспариваемому договору уступки права Должником, т.е. лицом, в отношении прав и обязанностей которого заключен договор уступки.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, ООО «ЖКХ Тольятти», являясь должником по оспариваемому договору уступки от 17.06.2010 г., имеющий право выдвижения требований против требования нового кредитора, является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла данной нормы и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, уступаемое право требования должно быть основано на обязательстве и принадлежать кредитору.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ кредитор вправе передать другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства.

Таким образом, в предмете договора цессии - уступки права требования - должно быть обязательно указано то обязательство, из которого это право вытекает.

Согласно п.1.1. договора уступки ООО «ЛИДЕР», передает, а ФИО4 принимает на себя право требования первоначального кредитора по обязательству Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Тольятти», возникшего из договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 г.

Между тем, в материалы дела представлены копия свидетельства о государственной регистрации ООО «ЛИДЕР» (ОГРН <***>) (л.д. 223), копия свидетельства о постановке на учет ООО «ЛИДЕР» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 224), копия Устава ООО «ЛИДЕР» (л.д. 225-231), из которых следует, что запись о создании ООО «ЛИДЕР» внесена в единый государственный реестр юридических лиц МРИ ФНС № 2 по Самарской области 10 марта 2009 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2011 г. № 7961, сформированной МРИ ФНС № 2 по Самарской области по состоянию на 17.06.2010 г.(л.д. 219-222).

Государственная регистрация и постановка на налоговый учет юридических лиц в настоящее время осуществляется налоговыми органами. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.02 г. № 319, принятому во исполнение Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», органы ФНС РФ являются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими начиная с 01 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц. Это означает, что в случае, если организация не прошла государственную регистрацию при создании в органах ФНС РФ, то такая организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., который назван в п. 1.1. договора уступки права требования от 17.06.2010 г., не могут принадлежать ООО «ЛИДЕР, т.к. на 11.01.2009 г. запись о создании ООО «ЛИДЕР» в единый государственный реестр юридических лиц еще не была внесена налоговыми органами; поскольку несуществующее юридическое лицо не обладает правоспособностьюи не попадает под понятие, определенное в статьях 48-49 ГК РФ, оно в лице должностных лиц, действующих от имени данного юридического лица, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При этом решение о создании ООО «ЛИДЕР» было принято 26.02.2009 г., о чем свидетельствует решение участника № 1 ООО «ЛИДЕР» (л.д. 231).

Следовательно, на момент заключения спорного договора поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., между ООО «ЛИДЕР» и ООО «ЖКХ Тольятти»,который назван в п. 1.1. договора уступки права требования от 17.06.2010 г., решение о создании ООО «ЛИДЕР» его участником еще не было принято (26.02.2009 г.).

В нарушение ст.ст. 382, 432 ГК РФ в договоре уступки права требования от 17.06.2010 г. не указано, между кем заключен договор поставки № 001/10 от 11.01.2009 г., который послужил основанием уступки, отсутствует указание на стороны договора поставки и в акте приема-передачи от 17.06.2010 г., являющегося приложением к оспариваемому договору (л.д. 7). Кроме того, в акте приема-передачи указано, что Цедент передает Цессионарию копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по договору поставки № 001/10 от 11.09.2009 г., а также иные имеющиеся документы, относящееся к исполнению договора поставки № 001/10 от 11.09.2009 г., из чего суд приходит к выводу, что документы, подтверждающие поставку по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. ФИО4 не передавались (товарные накладные и счет-фактуры).

Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником и иными документами (накладными, счет-фактурами и т.д.), то в договоре цессии должна быть сделана ссылка на эти документы с указанием их реквизитов, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору.

Однако, в договоре уступки права требования не указаны в качестве приложений к договору счет-фактуры и товарные накладные, на основании которых возникло право требования к ООО «ЖКХ Тольятти» как у первоначального кредитора, так и у нового. Такие документы к договору уступки права требования не приложены, хотя в пункте 2.1. этого договора указано, что они являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный в акте приема-передачи документов акт сверки по договору поставки № 001/10 от 11.01.2009 г. (л.д. 213-218) также не может быть принят судом во внимание, поскольку акт сверки сам по себе не является сделкой, из которой возникают права и обязанности сторон. Так, в тексте акта сверки отсутствует информация о том, в рамках каких правоотношений производилась сверка взаимных расчетов.

При этом, представитель истца не отрицает, что между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР» существовали договорные обязательства, а также указывает, что между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР» действительно был заключен договор поставки, только этот договор имеет абсолютно другие реквизиты, чем указаны в договоре уступке, а именно: договор поставки № 001/04-09 от 01.04.2009 г. (л.д. 167).

Также представитель истца представил и другие договоры, которые заключались между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР»:

- договор подряда № 02/09 от 01.04.2009 года (л.д. 168-171), предметом которого является разработка проектов на узлы коммерческого учета тепловой энергии.

- договор подряда № 02/10 от 01.02.2010 года (л.д. 184-187), предметом которого является разработка проектов на узлы коммерческого учета тепловой энергии - то есть проектные работы.

- договор подряда № 126 от 02.09.2009 года (л.д. 174-183), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу ИТП.

- договор подряда № 127 от 02.09.2009 года (л.д. 172-173), предметом которого является изготовление и монтаж ИТП по адресу: Ленинский пр-т, 23.

Следовательно, между ООО «ЖКХ Тольятти» и ООО «ЛИДЕР» существовали обязательства по нескольким договорам, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, по какому из договоров состоялась уступка требования, тем более что реквизиты этих договоров не совпадают с реквизитами обязательства, указанного в п. 1.1. договора уступки права требования от 17.06.2010 г.

Таким образом, указанные обстоятельства не дают с достоверностью определить из какого обязательства, принадлежащего ООО «ЛИДЕР», вытекает право требования, тем более, что не указаны стороны этих договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу о несогласованности предмета договора уступки права требования от 17.06.2010 г.

Исходя из п. 3.2. договора уступки права требования договор является возмездным, в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО4 (Цессионарий) обязуется выплатить ООО «ЛИДЕР» (Цеденту) денежные средства в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Представитель истца в судебном заседании указал, что право требования к ООО «ЖКХ Тольятти», указанное в оспариваемом договоре уступки у ООО «ЛИДЕР» отсутствует, таким образом, сумма переданного денежного требования, по мнению суда, подлежит тщательной проверке.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных МИ ФНС № 2 по Самарской области (л.д. 232-233), расчетные счета ООО «ЛИДЕР» открыты в банках ОАО НТБ, ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в Самаре.

По запросу суда банками (ОАО «НТБ» и ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») предоставлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «ЛИДЕР» за период с 16.06.2010 г. (за один день до подписания договору уступки от 17.06.2010 г.) по 21.04.2011 г., из которых следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетные счета ООО «ЛИДЕР» от ФИО4 за уступленное право требования не поступали (л.д. 158-166).

Таким образом, фактически договор уступки от 17.06.2010 г. не был исполнен ФИО4, поскольку доказательств того, что он перечислил ООО «ЛИДЕР» денежные средства в размере 500000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО4 имел материальную возможность выкупить у ООО «ЛИДЕР» уступаемое право за 500000 рублей, суду не представлено. Сведений о месте работы ФИО4 суду также не представлено.

Как видно из выписки из поквартирной карточки (л.д. 60-90), ФИО4 зарегистрирован в квартире по адресу: (л.д. 70), которая принадлежит на праве собственности ФИО10 и кроме ФИО4 в данной квартире зарегистрированы более 100 человек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 фактически является лицом, не работающим, без определенного места жительства, которое не имело возможности выкупить у ООО «ЛИДЕР» уступаемое право за 500000 рублей.

Также судом установлено, что 30 августа 2010 года СУ при УВД г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 8-9).

10 декабря 2010 года следователем СУ при УВД по г.о. Тольятти капитаном юстиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по уголовному делу №, по мошенническим действиям в отношении ООО «ЖКХ Тольятти».

В рамках проведенной экспертизы исследовались, в том числе копия оспариваемого договора уступки права требования от 17.06.2010 года, копия акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 года.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись в представленной копии договора уступки права требования от 17.06.2010 года в графе «Директор _______ ФИО6»?

- Кем ФИО3, ФИО12, ФИО9, ФИО2, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись в представленной копии акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 года в графе «Документы передал _______ ФИО6»?

Из заключения № 356 эксперта отдела по обслуживанию УВД по городскому округу Тольятти ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области следует, что:

- Подпись от имени ФИО6 в графе «Директор ООО «ЛИДЕР»___________ ФИО6» представленной на исследование копии договора уступки права требования от 17.06.2010 г., условно-вероятно выполнена ФИО2.

- Подпись от имени ФИО6 в графе «Документы передал___________ ФИО6» представленной копии акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 17.06.2010 г., условно-вероятно выполнена ФИО2 (л.д. 10-22).

Заключение № 356 от 14.12.2010 г. эксперта отдела по обслуживанию УВД по городскому округу Тольятти ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 310 УК РФ.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.06.2010 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся директор Гаврильчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2011 г. № 7961, сформированной МРИ ФНС № 2 по Самарской области по состоянию на 17.06.2010 г. (л.д. 219-222) и решением участника ООО «ЛИДЕР» № 1 от 26.02.2009 г. (л.д. 231).

Документов в обоснование легитимности деятельности ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «ЛИДЕР» и являющейся единоличным исполнительным органом этого Общества, к договору уступки не приложено, ответчиками суду не представлено. Данные о каких-либо полномочиях ФИО2 в тексте самого договора уступки от 17.06.2010 г. также отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия по подписанию договора уступки права от 17.06.2010 г. и акта приема-передачи документов к нему ФИО11 не имеют юридической силы.

В ходе рассмотрения исковых требований ООО «ЖКХ Тольятти» были представлены протоколы допроса свидетелей ФИО8 и ФИО6 по уголовному делу № 2010034904 (л.д. 27-34), работавших на момент подписания договора уступки права требования от 17.06.2010 г. в должностях заместителя директора ООО «ЛИДЕР» и директора ООО «ЛИДЕР» соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО8, содержащихся в протоколах допроса от 14.10.2010 г., от 25.10.2010 г., от 09.02.2010 г., а также показаний свидетеля Гаврильчика от 27.10.2010 г. следует, что договор уступки ООО «ЛИДЕР» не заключало, денежные средства за уступку в размере 500 000 рублей в кассу ООО «ЛИДЕР» не поступали. Свидетель Гаврильчик также пояснил, что подпись в представленном следователем ему на обозрение договоре уступки от 17.06.2010 г. ему не принадлежит (л.д. 31-34).

Неоднократно вызывавшиеся в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО6 и ФИО8 в суд не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 131-132, 135).

Однако, показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, содержащихся в указанных протоколах допроса, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 28, 32). Кроме того показания свидетелей подтверждаются и заключением № 356 от 14.12.2010 г. эксперта отдела по обслуживанию УВД по городскому округу Тольятти ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области (л.д. 10-22).

Таким образом, ни договор уступки права требования от 17.06.2010 г., ни совокупность относящихся к нему документов, ни действия сторон данного соглашения не позволяют суду однозначно определить предмет цессии и не свидетельствуют о выражении воли и волеизъявления со стороны ООО «ЛИДЕР» на передачу права.

Кроме этого, в нарушение требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ, ответчиком ООО «ЛИДЕР» также не было представлено доказательств уведомления истца (должника) о состоявшейся уступке прав требования, как того требует пункт 2.2. оспариваемого договора.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, договор уступки права требования от 17.06.2010 г. между ООО «ЛИДЕР» и ФИО4 не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с указанными нормами закона в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования ООО «ЖКХ Тольятти» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика ООО «ЛИДЕР» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2000 рублей (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53, 153, 166, 178, 179, 382, 386, 421, 431, 432 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор уступки права требования от 17.06.2010 г., подписанный между ООО «ЛИДЕР» и Колюжняком ФИО15

Взыскать с ООО «ЛИДЕР» в пользу ООО «ЖКХ Тольятти» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с Колюжняка ФИО15 в пользу ООО «ЖКХ Тольятти» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011 г.

Судья: В.М.Лапина