Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкина М.Л., Строкова В.М., Дектярева С.А. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Формула строительства», ООО «Строительно-монтажное управление № 77», ЗАО Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Проект-консалтинг», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург», Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договоры и не осуществлять действия до заключения договоров, а также предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Фрадкин М.Л., Строков В.М., Дектерев С.А. обратились в су с иском к ООО «СПЭК», ООО «Жилье-2000», ЗАО «СМУ-77», ООО «СМУ-3», ЗАО «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», Концерн «Маяк», ООО «Формула строительства», ЗАО УК «Новый град», Администрации города Екатеринбурга о защите исключительных прав путем взыскания убытков, возложения обязанности заключить договоры и не осуществлять действия до заключения договоров, а также предоставить документы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих: ООО «СПЭК», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «СМУ-77», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Проект-консалтинг», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбург», ЗАО «Свердлеспром», Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО «Застройщик «Атомстройкомплекс», ЗАО «Проект-комплекс», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Гаранин В.В., Певзнер Е.М., Проскурин М.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска Фрадкина М.Л., Строкова В.М., Дектерева С.А. к ЗАО «Свердлеспром» о возложении обязанности не осуществлять действия, связанные со строительством и введением в гражданский оборот объектов недвижимости до заключения договоров с истцами и выдаче документов, прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

В обоснование требований истцы указали, что истцы Строков В.М. и Дектерев С.А. являются авторами Архитектурного проекта, шифр 0000. Согласно договору об уступке исключительных имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ Стариков А.А., Строков В.М. и Дектерев С.А. передали в полном объеме исключительные имущественные права на Архитектурный проект Фрадкину М.Л. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фрадкин М.Л. является правообладателем исключительных авторских прав на архитектурный проект, шифр АПМ-014.00, строительство любых объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществляется согласно Архитектурному проекту 0000.

С учетом изменений и дополнений к иску на момент рассмотрения дела по существу истцами заявлены следующие требования:

1) Взыскать с ООО «СПЭК» в пользу Фрадкина М.Л. убытки в виде упущенной выгоды в размере рублей;

2) Обязать ЗАО «Формула строительства», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Компания «Маяк» заключить с Фрадкиным М.Л. договор о выплате вознаграждения за использование при строительстве объектов на территории в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге исключительных прав Фрадкина М.Л. на архитектурный проект, шифр в срок не позднее 30 дней на следующих условиях:

- предмет договора: выплата вознаграждения правообладателю за использование исключительных авторских прав на Архитектурный проект, шифр 0000;

- цена договора: в размере 3% от сметной стоимости строительства объекта;

- порядок выплаты вознаграждения: единовременная выплата;

- срок заключения договора: не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда;

3) обязать ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой» не осуществлять действия, связанные со строительством и введением в гражданский оборот объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге, без договора с Фрадкиным М.Л.;

4) Обязать ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой» заключить с Фрадкиным М.Л. договор предоставления права на использование исключительных прав Фрадкина М.Л. на архитектурный проект, шифр 0000 на следующих условиях:

- предмет договора: предоставление ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой» права на использование исключительных прав на архитектурный проект, шифр 0000; выплата вознаграждения правообладателю за использование исключительных авторских прав на Архитектурный проект, шифр 0000;

- цена договора: в размере 3% от сметной стоимости строительства объекта;

- порядок выплаты вознаграждения: единовременная выплата;

- срок заключения договора: не позднее 30 дней со дня вступления в силу решения суда;

5) обязать администрацию города Екатеринбурга не осуществлять действия, связанных с выдачей документов, разрешающих строительство объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге и введение их в гражданский оборот без заключения застройщиками договора с Фрадкиным М. о разрешении на строительство объектов на данной территории;

6) обязать администрацию города Екатеринбурга не осуществлять действий, связанных с выдачей документов (в том числе архитектурно-планировочных заданий, разрешений на проектирование), разрешающих разработку документации для строительства объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге без заключения застройщиками договора с Фрадкиным М. о разрешении на разработку документации на строительство объектов на данной территории;

7) взыскать с ООО «СПЭК» в пользу Строкова В.М., Дектерева С.А. убытки в виде упущенной выгоды в размере копеек;

8) обязать ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой» не осуществлять действия, связанные со строительством и введением в гражданский оборот объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге, без договора с Строковым В.М., Дектеревым С.А. об авторском контроле и надзоре за строительством;

9) обязать ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой» заключить с Строковым В.М., Дектеревым С.А. договор авторского контроля и надзора за осуществлением строительством и дальнейшей эксплуатацией территории;

10) обязать ЗАО «Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Формула строительства», МУП «УКС города Екатеринбурга, ООО «Проект-консалтинг», ООО «СМУ-77», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Компания «Маяк» предоставить в пользование Строкову В.М., Дектереву С.А. для обеспечения ведения работ по авторскому контролю и надзору следующие документы:

-выданные им архитектурно-планировочные задания на объект, строительство которых в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге уже завершено или осуществляется в настоящий момент;

- утверждаемую часть рабочей документации на объекты, строительство которых в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге уже завершено или осуществляется в настоящий момент;

11) обязать администрацию города Екатеринбурга не осуществлять действия, связанных с выдачей документов, разрешающих строительство объектов в границах территории улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова в городе Екатеринбурге и введение их в гражданский оборот без заключения застройщиками договора с Строковым В.М., Дектеревым С.А. об авторском контроле и надзоре за строительством;

В судебном заседании истец Фрадкин М.Л., представители истцов требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности, необоснованность и недоказанность истцами требований о взыскании убытков.

Представители ответчиков ЗАО «Формула строительства», ООО «Строительно-монтажное управление № 77», ЗАО Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Проект-консалтинг», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург» с иском не согласились в полном объеме, указав на пропуск срока исковой давности, недоказанность истцами своих авторских прав в отношении указанных ответчиков, и, соответственно, необоснованность заявленных требований.

Третьи лица ЗАО «Застройщик «Атомстройкомплекс», ЗАО «Проект-комплекс», ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Гаранин В.В., Певзнер Е.М., Проскурин М.А. также указали на необоснованность заявлены требований.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, ранее в судебных заявлениях также не признавал исковые требования, учитывая мнения участников судебного разбирательства, уд признал возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истцов, представителей сторон, третьих лиц, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-415/09(09), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фрадкина М.Л. к ООО «СПЭК» о признании исключительных прав на архитектурный объект судом постановлено:

Признать исключительные права Фрадкина М.Л. на архитектурный объект - здание, расположенное по адресу: , реализованное (построенное) по проекту 0000 "Реконструкция центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова". Схема генерального плана. План "красных" линий".

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По иску Фрадкина М.Л., Строкова В.М., Дектерева С.А. к ООО «СПЭК» о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Как указано выше, судом установлено, а, следовательно, в силу положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ не может быть оспорено истцами и ответчиком ООО «СПЭК», наличие исключительных авторских прав Фрадкина М.Л. на архитектурный объект, расположенный по адресу , в силу заключения авторского договора об уступке исключительных имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ между Строковым В.М., Стариковым А.А., Дектеревым С.А. и Фрадкиным М.Л.

В обоснование требований о взыскании убытков истцы указывают, что данные требования связаны с тем, что авторов архитектурного проекта лишили возможности требовать и участвовать в реализации своего архитектурного проекта, осуществлять связанную этим деятельность и получать соответствующий доход, в связи с чем Фрадкин М.Л. в частности просит взыскать вознаграждение правообладателя за использование архитектурного проекта.

Размер такого вознаграждения истцом определен виде роялти, т.е. по мнению истца, сложившейся практикой платежей. Ставка роялти (размер процентного отчисления) устанавливается согласно договору, а при его отсутствии - согласно сложившейся практике. Такой сложившейся практикой являются Стандартные ставки роялти, информация о размере которых имеется во множестве источников. Размер роялти принят истцами в виде 3 (трех) процентов от дохода ответчика, полученного от использования прав истцов, тогда границы ставки роялти составляют от 1 до 5 процентов от рыночной стоимости объекта интеллектуальной собственности.

Поскольку истцам не известна рыночная стоимость здания, построенного в рамках реализации их объекта авторского права, они в качестве базы для расчета взяли сметную стоимость строительства (которая является значительно меньшей, чем рыночная стоимость объекта), при этом размер ставки роялти принят равным 3 (три) процента, как среднее между двумя крайними значениями роялти.

Как следует из искового заявления, сметная стоимость строительства одного квадратного метра здания по , построенного ООО «СПЭК» составляет рублей и соответствует средней рыночной сметной стоимости строительства аналогичных зданий на 2000 год. С учетом инфляции % годовых сметная стоимость строительства одного квадратного метра здания а 2010 год составляет рублей. Общая площадь здания составляет кв.м., соответственно, сметная стоимость строительства здания по адресу на апрель 2010 года составляет рублей, и согласно расчету истца убытки (упущенная выгода) правообладателя Фрадкина М.Л. составили рублей.

Требования Строкова В.М. и Дектерева С.А. о взыскании убытков к ООО «СПЭК» основаны на том, что ООО «СПЭК» уже признано лицом, осуществившем строительство без авторского контроля и надзора в связи с чем истцы просят взыскать упущенную выгоду, равную стоимости работ по осуществлению авторского контроля и надзора в соответствии со сметой, составленной истцами, в размере копейку, т.к. по копеек каждому.

Представитель ООО «СПЭК» в обоснование возражений указал, что не существует такого обычая делового оборота как применение ставок роялти в сфере заключения лицензионных договоров, как на объекты, являющиеся архитектурными проектами, так и на какие бы то ни было другие объекты. Кроме того, указал, что истцами не указано обоснование ставки именно в размере 3%, а не минимальной. Также указал на то, что убытки истцов не могут превышать по стоимости затраты понесенные ЗАО АПМ «Центральный посад» на весь архитектурный проект, поскольку ранее при рассмотрении дела 0000 истцы давали пояснения о размере таких затрат (порядка .руб.) Кроме того, в рамках данного дела истцы уже поясняли о том, что расходы им были возмещены. Помимо того, истцы указали на то, что право авторов на контроль и надзор является личным неимущественным правом. Также представителем СПЭК указано на то, что застройщик действовал добросовестно,

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, представляет собой документацию содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Как уже установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ проект 0000 как результат деятельности архитекторов, представляющий собой планировку городской территории в пределах улиц Радищева-Хохрякова-Куйбышева-Московская, является архитектурным проектом, как результат архитектурной деятельности, поскольку содержит архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитекторов.

Судом также установлено, что Архитектурный проект 0000 - результат творческой деятельности, подтверждается сведениями, приведенными на страницах 0000 Общей пояснительной записки.

О принадлежности исключительных прав разным лицам имеется на стр.7 Пояснительной записки: "Настоящие материалы являются результатом интеллектуальной собственности ЗАО АПМ , за исключением разделов, разработанных другими авторами и организациями, указанными в Проекте застройки".

Разделом, разработанным другими авторами, является раздел 1 Пояснительной записки. права на Раздел 1 Пояснительной записки принадлежат лицам, указанным на титульном листе Раздела 1, т.е Строкову В.М., Старикову А.А., Дектереву С.А. и, соответственно, в силу Договора об уступке исключительных авторских прав, - истцу.

Исходя из этого, суд полагает, что при разрешении требований Фрадкина М.Л. о возмещении убытков необходимо исходить из определения размера вознаграждения за использование именно данной части документации.

Определение же размера убытков, исходя из сметной стоимости здания 0000 по , суд полагает не основанным на законе. Более того, суду не представлены относимые и допустимые доказательства такой стоимости, также как и стоимости квадратного метра.

Относительно требований Строкова В.М., Дектерева С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, равной стоимости работ по осуществлению авторского контроля и надзора в соответствии со сметой работ, суд принимает во внимание, что как указано выше истцы передали исключительные имущественные права на архитектурный проект Фрадкину М.Л. за которые про договору с Фрадкиным М.Л. они получают вознаграждение, соответственно, требования имущественного характера не подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что какого-либо нормативного обоснования упущенной выгоды за непроизведенный авторами контроль и надзор (т.е. за невыполненную работу) уже построенного объекта по в суд не представлено.

Относительно требований Фрадкина М.Л., Строкова В.М., Дектерева С.А. к иным ответчикам ЗАО «Формула строительства», ООО «Строительно-монтажное управление № 77», ЗАО Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Проект-консалтинг», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург», Администрации города Екатеринбурга суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела 0000 данные лица не являлись участниками судебного разбирательства, каких-либо требований к ним не предъявлялось, в качестве третьих лиц не были привлечены.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

Соответственно, при рассмотрении дела в данной части суд полагает обоснованными доводы ответчиков об отсутствии преюдиции.

Таким образом, при рассмотрении дела к данным ответчикам, учитывая имеющиеся возражения, суду необходимо повторно установить наличие объекта авторского права, факт принадлежности авторских прав и права на их защиту, факт использования произведения ответчиками.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «Об авторском и смежных правах» (действовавшем в период возникновения спорных отношений) к произведениям, являющимся объектами авторского права, относятся в том числе, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства.

Аналогичная норма содержится в ГК РФ, регулирующим авторское право и введенным в действия с 01.01.2008г., а именно, согласно п.1 ст.1259 ГК РФ - объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме; необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора;

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об архитектурной деятельности в РФ» (действующей до 01.01.2008 года) отношения, возникающие при создании и использовании произведения архитектуры как объекта авторского права, регулируются Законом Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст.16 указанного Закона, объектами авторского права на произведения архитектуры являются архитектурный проект, разработанная на его основе документация для строительства, а также архитектурный объект.

В соответствии с п.3 статьи 16 Закона «Об архитектурной деятельности» гражданин, в результате творческого труда которого создан архитектурный проект, признается автором архитектурного проекта. Ему принадлежит также авторское право на разработанную на основе архитектурного проекта документацию для строительства и на архитектурный объект.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» автор архитектурного проекта имеет исключительное право использовать свой архитектурный проект или разрешать использовать его для реализации путем разработки документации для строительства и строительства архитектурного объекта.

Также пунктом 2.1 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что исключительные права автора на использование дизайнерского, архитектурного, градостроительного и садово-паркового проектов включают также практическую реализацию таких проектов.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» и ст. 30 Закона «Об авторском праве и смежных правах» передача исключительных прав, осуществляется на основании договоров.

Согласно п. 2 п/п 10 ст. 1270 ГК РФ (действующей с 01.01.2008 года) также установлено, что автору произведения (Архитектурного проекта) принадлежит исключительное право на практическую реализацию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно части 4 статьи 28 ГрК РФ(действующего в период с 1998 года по 2002 год) градостроительная документация для территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований включает в себя градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и градостроительную документацию о застройке территорий городских и сельских поселений.

Как следует из части 5 статьи 28 ГрК РФ, каждому объекту градостроительной деятельности соответствует определенный вид градостроительной документации, разрабатываемый в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормативами.

Градостроительная документация о застройке территорий городских и сельских поселений согласно части 4 статьи 28 ГрК РФ включает в себя:

- проекты планировки частей территорий городских и сельских поселений;

- проекты межевания территории;

- проекты застройки кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поседений.

Содержание проектов застройки земельных участков, кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений определено в части 2 статьи 60 ГрК РФ:

- линии регулирования застройки;

- расположение зданий, строений и сооружений, этажность, тип и другие их характеристики;

- архитектурное решение застройки;

- системы инженерного оборудования, связи и благоустройства, а также условия присоединения указанных систем к сооружениям и коммуникациям систем инженерного оборудования, связи и благоустройства, находящихся за пределами земельных участков, кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений;

- организация движения транспортных средств и пешеходов;

- территории общего пользования.

В материалы дела (настоящего и дела 0000) представлены в подтверждение существования архитектурного проекта:

- общая пояснительная записка к проекту застройки, шифр АПМ-014.00.ПЗ.1 «Реконструкция центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова». (том 1) заказчик УСПК «Центральный посад», проектная организация УралГАХА, генпроектировщик ЗАО АПМ «Центральный посад», авторы А.А. Стариков, С.А. Дектерев, В.М. Строков, А.С. Бирбраер.

- План реконструкции города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева - Московская - Радищева - Хохрякова, депонирован в Российском авторском обществе ДД.ММ.ГГГГ за номером 0000.;

- План панорама под названием «г. Екатеринбург в границах улиц Куйбышева - Московская - Радищева – Хохрякова», депонирован в Российском авторском обществе ДД.ММ.ГГГГ за номером 0000.

Как видно из общей пояснительной записки к проекту застройки, шифр 0000 2 поименован как «Архитектурные решения».

На стр. 30 указано, данный архитектурный проект эффективного использования территории центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-Радищева – Хохрякова разрабатывается группой авторов (Стариковым А.., Строковым В.М, Дектеревым С.А.) на протяжении многолетних исследований особенностей данной территории, имеющей активный уклон местности от улицы московской в сторону

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах". Пленум разъяснил, что судам необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения

Кроме того, доводы истцов основаны в частности на творческом характере Проекта застройки с шифром АПМ 014.00.

Творчество в Проекте застройки авторами проявлено при решении вопросов, связанных с рациональным использованием рельефа местности, позволившим не только построить объекты на территории, но и увеличить при этом плотность застройки. Организовано полуподземное пространство (стилобаты) и подземное пространство; решены вопросы безопасности при застройке всей территории в целом. В Проекте застройки реализована идея «город в городе» (обеспечено размещение всех необходимых для жизнедеятельности объекты). Создана высокоэффективная среда обитания, при которой жилая площадь примерно равна площади социального обеспечения, что отсутствует в других Проектах застройки в городе.

Доводы истцов о творческом уровне Проекта застройки подтверждает также Диплом всероссийского конкурса профессиональных архитекторов «Зодчество». Как указано выше генеральный план с шифром АПМ 014.00-ГП задепонирован в Российском авторском обществе, которое занимается исключительно объектами авторского права.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчиков о том, что архитектурный проект не является объектом авторского права. При этом суд допускает, что используемые авторами приемы были известны ранее, однако использованы данные приемы именно для данной территории с учетом имеющихся особенностей (перепада высот).

Суд отклоняет также доводы ответчиков о том, что проект застройки является официальным документом и не может являться объектом авторского права. При этом суд принимает во внимание, что как установлено судом авторского права является именно архитектурная часть документации, где авторами являются истцы.

Относительно доводов ответчиков о том, что произведение архитектуры является служебным, суд принимает во внимание, что служебными являются произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (п. 1 ст. 14 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах"), однако каких-либо доказательств, что истцы выполняли служебное задание в суд не представлено.

Суд также полагает возможным отметить, что, несмотря на невозможность преюдиции при рассмотрении настоящего дела, решение суда от 09.06.2009 года соответствует признакам относимости и допустимости, является одним из доказательств в подтверждение доводов истцом о наличии объекта авторских прав – архитектурного проекта, субъектов авторского права – авторов и правообладателей.

Однако в отношении использования ответчиками объекта авторского права, вследствие чего, по мнению истцов, были нарушены права авторов и правообладателей в данном решении не установлено каких-либо обстоятельств.

Как следует из пояснений истцов, они не претендуют на признание исключительных прав на документацию, разработанную на основании архитектурного проекта, а также построенные либо строящиеся ответчиками архитектурные объекты, однако полагают, что ответчиками использовано произведение авторов при их создании.

В связи с чем просят заключить договоры, предметом которых по существу является возмещение убытков в виде упущенной выгоды в частности с Фрадкиным М.Л. о взыскании вознаграждения в размере 3% от сметной стоимости объектов строительства, с истцами Строковым В.М. и Дектеревым С.А. договоров авторского контроля и надзора.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что истцами выбран неверный способ защиты авторских прав.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, если такая обязанность не установлена законом либо не принята на себя добровольно.

При этом согласно п.1 ст.445 ГК РФ понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если заключение договора для соответствующего лица в силу прямого указания закона обязательно, и оно уклоняется от его заключения.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ, ни иные законы Российской Федерации либо Свердловской области не содержат указания на то, что заключение договора об использовании архитектурного проекта либо договора авторского надзора является обязательным для заказчика, застройщика либо подрядчика.

Более того, ни один из ответчиков не являлся заказчиком архитектурного проекта, как указывают сами истцы проект ими создан в инициативном порядке.

Ссылка Истцов на п.2.1 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах» является несостоятельной, поскольку правила указанной нормы не предусматривают обязательного порядка заключения договора с автором произведения, а лишь указывают, в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ на возможность сторон договора предусмотреть иные правила, относительно установленных п.2.1 ст. 16 Закона «Об авторском праве и смежных правах».

При этом Истцами не доказано, что ответчики либо один из них уклонялись от заключения договора, не представлено никаких доказательств того, что кому-либо из них направлялась соответствующая оферта.

Кроме того, в силу прямого указания ст. 12 ГК РФ, защита нарушенного права допускается только способами, указанными законом. Однако ст.12, 1252, 1294, 1301 ГК РФ не предусматривают такого способа защиты авторских и исключительных прав на произведение, как понуждение к заключению договора.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о необоснованности условия о цене указанных договоров. В подтверждение данного условия истцы ссылаются на обычай делового оборота.

Вместе с тем, согласно ст.3 ГК РФ обычай делового оборота не относится к актам гражданского законодательства и иным актам, содержащим нормы гражданского права, при этом в силу ч.1 ст. и ГПК РФ суд применяет обычай делового оборота только в случаях, прямо указанных в законе. Однако ни п.4 ст.1286, ни ст.1294, ни ст.1301 ГК РФ не предусматривают применения обычая делового оборота при определении цены договора об использовании исключительных прав на объект авторского права.

Более того, поскольку согласно п.1 ст.5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Истцы обязаны доказать, что указанный ими размер роялти является сложившимся и широко применяемым в области архитектурной и строительной деятельности.

Однако истцами не представлено ни одного доказательства того, что указанный ими размер роялти является обычаем делового оборота, не обоснован способ его применения.

Помимо того, суд также полагает необоснованным установление цены от сметной стоимости зданий. При этом суд учитывает, что смета это расходная часть бюджета, соответственно, не может быть применена в качестве расчета упущенной выгоды (неполученной прибыли).

Кроме того, суд полагает, что установление процентного соотношения при определении цены от стоимости всего объекта строительства, а не от той части архитектурного проекта, которая, по мнению истцов, воплощена в отдельно взятом объекте строительства, является необоснованным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты исключительных прав как понуждение к заключению договора, в связи с чем требование истцов прямо противоречит принципу свободы договора и нарушает п.1 ст.421 ГК РФ.

Поскольку суд находит необоснованными требования истцов о понуждении ответчиков - застройщиков к заключению договоров, и, как взаимосвязанное с этим, суд также отказывает в удовлетворении требований о запрещении совершения действий связанных со строительством без заключения договоров с авторами и правообладателем и предоставлении в пользование авторам для обеспечения работ по авторскому контрою и надзору выданные архитектурно-планировочные здания на объекты, строительство которых уже завершено или осуществляется в настоящий момент, а также утверждаемую часть рабочей документации на объекты, строительство которых уже завершено или осуществляется в настоящий момент.

Более того, относительно требования о выдаче документации, суд принимает во внимание, что обоснованием данного требования явилось, по мнению истцов, возникновение существенных нарушений и угроз, в результате застройка потеряла заложенный авторами высокий уровень комфортности и строительство станет малопривлекательным для инвестирования.

Между тем каких-либо доказательств этому, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в суд не представлено.

Аналогичным образом суд разрешает требования и к администрации города Екатеринбурга, при этом суд учитывает, в соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Между тем согласно п. 10 ст. 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ документов, указанные же нормы не содержат требований о необходимости предоставления с правообладателем либо договора авторского контроля и надзора.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке. В выдаче архитектурно-планировочного задания может быть отказано, если намерения заказчика (застройщика) противоречат действующему законодательству, нормативным правовым актам, градостроительным нормативам, положениям утвержденной градостроительной документации, правилам застройки города или иного поселения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований дл возложения на администрации города Екатеринбурга дополнительной обязанности о запрещении производства действий связанных с выдачей разрешений на проектирование, разрешений на строительство и др., как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Помимо того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 года № 15 право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется.

К исковым требованиям имущественного характера, например к взысканию гонорара по договору автора с пользователем, применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем в рамках настоящего дела таких ходатайств не поступило.

Как указывают истцы, архитектурный проект создан в 2001 году.

Как следует из материалов дела, общей пояснительной записки Постановлением Главы города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ 0000 постановлено разработать в срок до ДД.ММ.ГГГГ градостроительную концепцию «Реконструкция центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова» с учетом эффективного использования рельефа и подземного пространства и выполнить Схему развития инженерных сетей данного района (пункт 1).

Согласно пункту 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 разработка градостроительной концепции и Схемы развития инженерных сетей была поручена Универсальному строительному потребительскому обществу «Центральный Посад» (руководитель Строков В.М.) на основе договора с администрацией города Екатеринбурга.

Согласно пункту 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 выполнение предпроектных и проектных работ было поручено Уральской государственной архитектурно-художественной академии (ректор Стариков А.А.) с привлечением МП «Екатеринбургпроект» на договорных условиях с УСПО «Центральный Посад».

Согласно пункту 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Главархитектура обязана была утвердить техническое задание на разработку градостроительной концепции со схемой инженерного обеспечения указанного района и учесть основные положения Концепции в архитектурно-планировочных заданиях.

Постановлением Главы города Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена разработанная Уральской государственной архитектурной академией «Градостроительная концепция реконструкции центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-радищева-Хохрякова» и принята за основу для разработки проекта застройки территории с указанными в постановлении расчетными показателями.

Согласно пункту 2 указанного Постановления обязанность выполнить проект застройки территории в соответствии с «Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительной документации» была возложена на УСПО «Центральный Посад» (В.М. Строков), которое должно было также обеспечить финансирование проекта застройки.

Согласно Постановлению Главы города Екатеринбурга 0000 от ДД.ММ.ГГГГ проект застройки центральной части города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева-Московская-Радищева-Хохрякова был выполнен Уральской государственной архитектурно-художественной академией совместно с ЗАО АПМ «Центральный Посад».

Кроме того, как следует из материалов дела, Проект 0000 "Реконструкция центральной части города Екатеринбурга" застройки территории в границах улиц Куйбышева Московская Радищева - Хохрякова (дата создания - ДД.ММ.ГГГГ, авторы Стариков А.А., Строкова В.М., Дектярева С.А.); План-панорама "Город Екатеринбург в границах улиц Куйбышева - Московская Радищева - Хохрякова" от ДД.ММ.ГГГГ (депонирован и зарегистрирован в Российском авторском обществе ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство 0000 о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности; авторы Стариков А.А., Строкова В.М., Дектярева С.А.); План реконструкции города Екатеринбурга в границах улиц Куйбышева Московская - Радищева - Хохрякова от ДД.ММ.ГГГГ (депонирован и зарегистрирован в Российском авторском обществе ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство 0000 о депонировании и регистрации объекта интеллектуальной собственности; авторы Стариков А.А., Строкова В.М., Дектярева С.А.).

Доводы истцов о том, что они не пропустили срок исковой давности, основаны на том, что им не было известно о том, что строительство в границах улиц Куйбышева – Московская - Радищева – Хохрякова. Об указанном обстоятельстве они узнали из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, после чего стали предпринимать попытки установить лиц, ведущих строительства на основе архитектурного проекта. Кроме того, застройщики на их обращения указывали, что строительство не ведется в соответствии с проектом 0000.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что из пояснений истцов следует, авторы не заключали никаких договоров о создании и разработке Проекта застройки территории в границах вышеуказанных улиц (Архитектурного проекта с шифром 0000), в том числе и с УСПО «Центральный Посад», ЗАО АПМ «Центральный посад», не получали какой-либо платы за работу.

Таким образом, уже с момента создания авторами архитектурного проекта, при отсутствии договоров, в том числе авторского контроля и надзора, истцам достоверно должно быть известно о нарушении своих прав.

При этом суд учитывает, что Строков В.М. являлся руководителем ЗАО АПМ «Центральный посад» (ранее являлся руководителем УСПО «Центральный посад»), а Дектерев С.А. являлся сотрудником УралГАХА,

Однако каких-либо доказательств обращения за защитой своего права в период с 2001 года, также как доказательств наличия каких-либо препятствий, непосредственно связанных с личностью истцов, ранее обратиться в суд за защитой своего права, в суд истцами не представлено.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Стариковым А.А., Строковым В.М., Дектерев С.А. и Фрадкиным М.Л. заключен Авторский Договор об уступке исключительных имущественных прав, в соответствии с которым авторы передали в полном объеме исключительные права на Архитектурный проект Фрадкину М.Л.

Однако из материалов дела также не следует, что Фрадкиным М.Л. предпринимались какие-то действия с момента заключения данного договора для защиты своих прав.

При этом суд учитывает, что из искового заявления, пояснений сторон следует, что Фрадкин М.Л. и Строков В.М. проживают в границах улиц Куйбышева - Московская Радищева – Хохрякова, соответственно, должны были достоверно знать о ведущемся строительстве данного района города.

Произведенные истцам действия за пределами срока исковой давности (для истцов Строкова в.М., Дектерева С.А. декабрь 2004 года, для Фрадкина М.Л. июнь 2007 года), судом во внимание не принимаются.

Судом также учитывается, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вопроса об использовании ответчиками по настоящему иску проекта застройки 0000.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить при разрешении данного спора срок исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фрадкина М.Л., Строкова В.М., Дектярева С.А. к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания», ЗАО «Формула строительства», ООО «Строительно-монтажное управление № 77», ЗАО Компания «Атомстройкомплекс», ЗАО «Уралмедьстрой», ООО «Корпорация «Маяк», ООО «Проект-консалтинг», МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбург», Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков, возложении обязанности заключить договоры и не осуществлять действия до заключения договоров, а также предоставить документы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: