Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-239/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борское-Мед» к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4,

установил:

Директор ООО «Борское-Мед» ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором ссылается на следующее.

Истец ООО «Борское-Мед» в лице директора ФИО2, является собственником земельных участков, кадастровый номер: 63:16:0604035:385 и 63:16:0604035:384, расположенных по адресу: Самарская область, Борский район, ул. Ленинградская, д. 49. Истцу также принадлежат нежилые помещения (кадастровые номера 63:16:06040356380 и 63:16:0604035:379).

Ответчикам на праве общей долевой собственности с 14 мая 2014 года принадлежит земельный участок, общей площадью 746 кв.м., кадастровый номер: 63:16:0604035:398, расположенный по адресу, <...>.

В соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде №157/12 от 03.09. 2012 г. и № 157/14 от 01.02.2014 года между МУП «Тепло» и ООО «Борское-Мед», а также Приложению № 2 к нему, теплоустановки от точки подключения на ул. Чапаевской до теплового колодца на спорном земельном участке кадастровый номер: 63:16:0604035:398, а также трасса от этого колодца в здание по ул. Ленинградской,49 принадлежали истцу и другим потребителям тепла в здании магазина «Гастроном» по адресу: ул. Ленинградская,49 - ответчикам согласно условиям договора теплоснабжения.

Ссылается на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и полагает, что при осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи части здания магазина «Гастроном» - нежилых помещений для ООО «Борское-Мед» в декабре 2013 г., к истцу перешло право и на неразрывно связанное с ним право на теплосеть здания от улицы Чапаевской (точка подключения по схеме) до ввода в здание и теплосчетчик, установленный в здании магазина.

МУП «Тепло» являлась энергоснабжающей организацией и отпускала истцу тепловую энергию в горячей воде в соответствии с согласованным планом теплопотребления для целей отопления по договорам с 2006 года. Истцом же исправно производилась оплата тепла, что доказано актом взаиморасчетов между МУП Тепло и ООО «Борское-Мед».

Согласно уведомлению № 73 от 20.07.2015 г., МУП «Тепло» ставит истца перед фактом передачи участка с тепловыми коммуникациями в собственность ответчиков, указывая, что данный тепловой колодец не состоит на балансе МУП «Тепло». Бремя его содержания несет ответчик. Один из ответчиков - ФИО1 самовольно ликвидировала тепловой колодец здания, принадлежащий всем потребителям тепла, собственникам помещений здания «Гастроном», кафе, жилых квартир. Данный факт подтвержден прокурорской проверкой, проведенной прокуратурой Борского района от 13.08.2015 г.

Истец ссылается на ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» и п.44 «Правил теплоснабжения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08. 2012 г. № 808, и полагает, что ответчиками нарушены вышеназванные нормативные акты, что подтверждается фактом заключения договора от 01.06.2015 г. между МУП «Тепло» и ИП ФИО1. Соглашение ООО «Борское Мед» с ИП ФИО1 не достигнуто.

Представитель истца полагает, что у истца возникло нарушение права законно пользоваться теплоснабжением собственных помещений с регулярной оплатой за полученное тепло. МУП «Тепло», в свою очередь, уведомило ООО «Борское-Мед» о досрочном одностороннем расторжении договора только 21 сентября 2015 г., то есть также после начала отопительного сезона, что подтверждено письмом в адрес ООО «Борское-Мед», подписанное директором МУП «Тепло» Долгих и врученное сотрудником теплоснабжающей организации кассиру аптеки 16.09.2015 г., которая передала данное письмо руководству ООО «Борское-Мед» только 21.09.2015 г.

МУП «Тепло» выдало технические условия на подключение к тепловой сети ООО «Борское-Мед» от 28.09.2015 г. В связи с этими условиями МУП Хозрасчетное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро выдало схему прохождения теплотрассы.

В соответствии с соглашением № 1 О строительстве и совместном владении выгребной ямы» от 26 мая 2014 года, истец и ответчики договорились о совместном владении, пользовании выгребной ямой, построенной истцом на земельном участке, принадлежащем на праве совместной собственности ответчикам. Однако ответчиками были игнорированы условия соглашения, а также учинены препятствия истцу в пользовании ранее существующим выгребом аптеки, что подтверждено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2015 года. Существующий выгреб принадлежит истцу с 1 февраля 2011 г. на основании Соглашения № 2 между ООО «Борское-Мед» и собственником помещения кафе ФИО17.

Представитель истца указывает, что подтверждается нарушение законных прав и интересов истца, а именно:

ликвидирован общий тепловой колодец с отдельным краном подачи тепла на здание, отделяющим теплотрассу от кафе и жилого дома, без совместного на то решения всех собственников помещений;

ответчиками заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 года, изменяющий схему оплаты за тепло для всех собственников без своевременного уведомления истца;

изменен существующий порядок оплаты теплоснабжения по процентному отношению показаний счетчика по договору от 03.09.2012 года между ООО «Борское-Мед» и МУП «Тепло», что существенно нарушает права истца: поскольку, неуплата одним из собственником здания услуг теплоснабжения может привести к отключению всего здания;

возможности обустройства отдельного теплового ввода в помещение аптеки во избежание проблем с отключением тепла из-за долгов других собственников и возникшим препятствиям - отсутствием законного договора и соглашения на оплату услуг теплоснабжения;

учинены препятствия в доступе к существующему выгребу истца и нарушено соглашение о строительстве совместного выгреба.

Ответчик добровольно не исполняет условия действующего соглашения от 26 мая 2014 года.

Согласно письму от 21.09.2015 года, МУП «Тепло» уведомляет об одностороннем досрочном прекращении договора теплоснабжения в нарушение условий договора теплоснабжения № 157 /14 от 01.02.2014 года. В письме же от 20.07.2015 г. МУП «Тепло» указывает на то, что не предполагается перенос колодца и изменение трассы подводящей теплосети. Таким образом, в силу положений ст. 274 ГК РФ, основанием для установления сервитута является отсутствие у истца иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей как собственника помещения и организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность иным образом, чем посредством обременения земельного участка ответчиков. Без установления сервитута, у истца отсутствуют какие - либо правовые основания по пользованию участком ответчиков. Кроме того спорный земельный участок является единственно возможным для коммуникаций, что подтверждается схемой, отображающей расположение здания по адресу <...>.

При переходе права собственности на земельные участки от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области (далее – КУМИ Борского района), ответчики знали о расположении тепловых установок и выгреба, должны были проявить осмотрительность на будущее в части осуществления истцом права на отопление недвижимого здания (аптеки) и выгреба.

Истцом неоднократно направлялись письменные обращения к Ответчикам о восстановлении теплового колодца, просьбы проложения отдельной теплосети в собственное помещение, досудебная претензия (исходящие письма от истца от 05.09.2015 г. и 29.09. 2015 г.)

Истцом представлен проект предлагаемой теплотрассы ООО «Борское –Мед», который дает основание сделать вывод, что данный вариант установления сервитута является минимально оптимальным, в наименьшей степени ущемляющим права ответчиков на распоряжение принадлежащим им участкам.

Представитель истца полагает, что установление изолированной системы теплоснабжения истца возможно только, если присоединиться к общему тепловому колодцу, а не каким-либо иным способом. Доступа к тепловым коммуникациям лишен не только истец, но и многие другие объекты (жилые квартиры, кафе, другие собственники помещения магазина «Гастроном»). Данные обстоятельства создают значительную угрозу осуществлению истцом предпринимательской деятельности, что в свою очередь влияет на условия хранения лекарственных средств.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304, 274, 247 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, просил с учетом уточнений: 1.Установить в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:16:0604035:398, расположенный по адресу: Самарская область, Борский р-н. ул. Ленинградская, 49, принадлежащего ответчикам, право ограниченного пользования (сервитут), согласно схеме предлагаемой теплотрассы.

2. Обязать ответчиков восстановить тепловой колодец.

3. Возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям Соглашения от 26.05.2014 г.

4. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10 и ФИО16 исковые требования с учетом уточнений поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и письменном пояснении.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указали, что не согласны с иском по следующим основаниям.

1. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 26.08.2013г. Ответчики обратились с совместным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Борский район, ул.Ленинградская, д.49 в долевую собственность.

Администрацией муниципального района Борский Самарской области была проведена работа по оформлению в муниципальную собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, так как в соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

«08» апреля 2014 года на основании Решения Собрания представителей муниципального района Борский Самарской области четвертого созыва от 25.03.2014г. № 222 «О внесении изменений и дополнений в Решение Собрания представителей муниципального района Борский № 216 от 21.02.2014г. «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального района Борский Самарской области на 2014 год», Ответчики по договору купли - продажи имущества № 1 приобрели в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 268,3 кв.м. с кадастровым номером 63:16:0604035:378 с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 63:16:0604035:398, площадью 746 кв.м., по адресу: <...>.

14 мая 2014 года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок в установленном законом порядке.

При проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок обременения, такие как теплотрасса и «выгреб», отсутствовали.

2. Согласно п. 44 Правил теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012г. № 808 предусмотрено, что «в случае, если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения».

Таким образом, законодательно установлено, что собственники помещений вправе составить соглашение к договору о теплоснабжении, в котором определяются объемы потребляемой тепловой энергии, порядок расчета и оплаты по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Здание, расположенное по адресу: <...>, имеет нескольких собственников нежилых помещений, находящихся в данном здании и имеет один тепловой ввод, который находится в помещении, находящемся в собственности ФИО1

В связи с этим, договор теплоснабжения от 01.06.2015г. между МУП «Тепло» и ИП ФИО1 заключен в соответствии с законодательством. Следовательно, каких-либо нарушений в заключении данного договора нет.

МУП «Тепло» уведомило ООО «Борское - Мед» о досрочном одностороннем расторжении договора 08.09.2015г.

Кроме того, ФИО1 был направлен в адрес истца проект соглашения от 01.06.2015г. по возмещению расходов, связанных с теплоснабжением помещения. Однако, истцом был направлен подписанный проект данного соглашения с протоколом разногласий, с которым ФИО1 не согласилась. Поэтому, доводы истца о том, что у него возникло нарушение права законного пользования теплоснабжением собственных помещений необоснованно.

3. Ответчики считают, что необходимость установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 63:16:0604035:398, расположенный по адресу: <...> истца отсутствует, так как подключение к сетям теплоснабжения возможно за пределами спорного земельного участка, что подтверждается Техническими заключениями с приложениями двух вариантов проектирования теплотрассы от существующего теплопровода до помещений истца.

Ответчики просят в удовлетворении требований истца об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать (т. 1 л.д. 146-161).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ООО «Борское-Мед» было направлено типовое дополнительное соглашение, такое же как и другим ответчикам. ФИО3 ответчика не подписала соглашение и удалила из него пункт, согласно которого в случае неоплаты подача тепла прекращается и дополнила своим пунктом, о том, что если произойдет понижение теплового режима, то материальный ущерб ложится на ответчиков. И это при том, что ответчики тепло не поставляют. С осени 2015 года ООО «Борское-Мед» не производит оплату за отопление.

В судебном заседании ФИО3 ответчиков ФИО11 иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также показал, что оснований и условий для установления сервитута не имеется, поскольку имеются минимум два варианта проведения теплотрассы в помещение истца от теплового колодца на ул. Чапаевской с. Борское не через земельный участок ответчиков. Против требований о выполнении соглашения по строительству выгребной ямы возражает, поскольку фактически истец просит осуществить подкоп под здание. Предмет соглашения не определен, соглашение не соответствует требованиям законодательства и истец понуждает ответчиков нарушать требования СНиП по строительству и обустройству выгребных ям.

Третье лицо - представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Борский Самарской области ФИО7 возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, в котором указано следующее. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 26 августа 2013 года гр. ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО5 обратились с совместным заявлением, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, по адресу: Самарская область, Борский район, ул. Ленинградская д. 49 в долевую собственность.

Для решения данного вопроса администрацией района проведена работа по оформлению в муниципальную собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, т.к. в соответствии с ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий строений и сооружений, а также объектов строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Решения собрания Представителей муниципального района Борский Самарской области четвертого созыва от 25.03.2014 года №222 «О внесении изменений и дополнений в решение Собрания представителей муниципального района Борский №216 от 21.02.2014 года «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального района Борский Самарской области на 2014 год», 8 апреля 2014 года по договору купли-продажи имущества №1 гр. ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО5 купили в общую долевую собственность нежилое помещение площадью 268,3 кв.м с кадастровым номером 63:16:0604035:378 с земельным участком, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:16:0604035:398, площадью 746 кв. м по адресу: <...>. В установленном законом порядке 14.05.2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, обременения земельного участка теплотрассой и «выгребом», как указано в исковом заявлении отсутствовали (т. 1 л.д. 125-126).

Представитель третьего лица МУП «Тепло» ФИО8 с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что объемы потребляемой тепловой энергии в горячей воде не изменились. Тепловой колодец, состоящий на балансе МУП «Тепло» расположен на ул. Чапаевская с. Борское. Участок теплотрассы от теплового колодца до магазина «Гастроном» и частных домов на балансе МУП «Тепло» не состоит и собственностью м.р. Борский не является, этот участок МУП «Тепло» не обслуживает, кто строил данный участок трассы неизвестно. Запорная арматура расположена в тепловом колодце на ул. Чапаевская, необходимости в обустройстве каких-либо дополнительных колодцев отсутствует.

Представител администрации м.р. Борский в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 администрации, представлен отзыв, в котором указывают следующее. Земельный участок и нежилые здания по адресу: <...> с кадастровым номером 63:16:0604035:398 находится в собственности граждан.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения, соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 44 Правил теплоснабжения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 8 августа 2012 г. N 808 предусматривается, что «в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения»

Таким образом, законодательно установлено, что собственники помещений вправе составить соглашение к договору о теплоснабжении, в котором определяются объемы потребляемой теплоэнергии, порядок расчета оплаты по договору теплоснабжения и договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Здание, расположенное по адресу: ул. Ленинградская, д. 49 имеет нескольких собственников нежилых помещений находящихся в данном здании и имеет один тепловой ввод, который находится в помещении, находящемся в собственности ФИО1

Необходимость установления публичного сервитута не имеется, так как согласование технических условий подключения к сетям теплоснабжения определяются за пределами данного земельного участка (т. 1 л.д. 122-124).

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, считает требования истца необоснованными по следующим основаниям.

ООО «Борское-Мед» является собственником нежилых помещений общей площадью 24,5 кв.м и 65,5 кв.м., расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 63:16:06040356:380 и 63:16:0604035:379), что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 19 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 16, 17). Также ООО «Борское-Мед» на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 50 кв.м. и 147 кв.м, расположенные по по адресу: Самарская область, Борский район, ул. Ленинградская, д. 49 (кадастровые номера: 63:16:0604035:385, 63:16:0604035:385). Разрешенное использование: для размещения магазина «Гастроном». Основанием возникновения права явились договоры купли-продажи имущества от 02.12.2013 №4 и № 5. (т. 1 л.д. 15, 18).

На праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 принадлежит нежилое помещение общей площадью 268,3 м3 по адресу: <...> с кадастровым номером 63:16:0604035:378 с земельным участком категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения магазина «Гастроном» общей площадью 746 кв.м. по указанному адресу, с кадастровым номером 63:16:0604035:398 (т. 1 л.д. 186).

Ответчиками ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 получены свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли указанного земельного участка, при этом каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Основанием возникновения права ответчиков послужил договор купли-продажи имущества от 08.04.2014 № 1 (т. 1 л.д. 186).

Тепловой ввод в помещение для подачи тепловой энергии расположен в нежилом помещении, которое используется ответчиком ФИО1

01.06.2015 ФИО1 и МУП «Тепло» заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде и определены помесячные тепловые нагрузки на объект по адресу: <...> определена общая годовая сумма договора. (т. 1 л.д. 67-72).

Между ФИО1 и ООО «Борское-Мед» не достигнуто соглашение к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде (т. 1 л.д. 60- 66, 73).

26 мая 2014 года ООО «Борское-Мед» в лице директора ФИО2 (собственник 1) и собственники нежилого помещения и земельного участка по ул. Ленинградская д. 49 ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 (собственники 2) заключили соглашение «О строительстве и совместном владении выгребной ямы» (т. 1 л.д. 84). В соглашении указано, что оно заключается на предмет совместного владения и пользования выгребной ямой, построенной ООО «Борское-Мед» на земельном участке, принадлежащем собственникам 2. Место прокладки и качество канализационной трубы, материал используемый для строительства выгребной ямы, место строительства ямы Собственник 1 согласует с Собственниками 2.

Представители ООО «Борское-Мед» просят суд возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям данного Соглашения от 26.05.2014 г.

Ответчики и их представитель не согласны с требованиями истца.

Представителями истца ООО «Борское-Мед» не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что ответчиками допущено нарушение прав истца.

Представитель ООО «Борское-Мед» по доверенности ФИО10 считает, что права истца нарушаются тем, что в настоящее время ООО «Борское-Мед» не может на законных основаниях производить оплату за получаемое теплоснабжение, поскольку между ООО «Борское-Мед» и ответчиком ФИО1 не достигнуто соглашение. Считает, что проведение теплотрассы через земельный участок, принадлежащий ответчикам, является единственным способом защиты нарушенного права. Соглашение с ответчиком ФИО1 не достигнуто, поскольку представитель истца считает, что ответчик увеличил отапливаемую площадь, а также ответчик должен возмещать причиненный истцу и его имуществу ущерб, вызванный прекращением или ограничением теплоснабжения (т. 1 л.д. 63-64).

При этом ФИО3 ООО «Борское-Мед» по доверенности ФИО10 показала, что несмотря на невнесение оплаты истцом тепловая энергия в ООО «Борское-Мед» поставляется. Оплату за поставленную тепловую энергию ООО «Борское-Мед» не осуществляет, поскольку не видит для этого законных оснований ввиду недостижения соглашения с ответчиком ФИО1

Судом установлено, что через земельный участок, принадлежащий ответчикам, проходит теплотрасса, которая проходит от теплового колодца на ул. Чапаевская с. Борское до частных домов по ул. Ленинградская д. 51, в том числе до нежилого помещения по ул. Ленинградская д. 49, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

На основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 действий, запрещающих или ограничивающих права пользования ООО «Борское-Мед» принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в силу ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. Если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части такого объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Однако, представителями истца в нарушение требований вышеуказанного закона не представлены доказательства, подтверждающие содержание и сферу действия сервитута. ООО «Борское-Мед» просит установить сервитут согласно схеме, предлагаемой истцом теплотрассы (т. 1 л.д. 56).

Кроме того, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Установление сервитута возможно для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

То обстоятельство, что в нежилое помещение, принадлежащее истцу осуществляется доставка тепловой энергии в горячей воде через существующую теплотрассу, причем на протяжении нескольких лет, свидетельствует о том, что права истца на получение тепловой энергии не нарушены, нужды истца обеспечиваются без установления сервитута. Доводы представителей истца о возможном нарушении прав истца в будущем, а также об угрозе осуществлению истцом предпринимательской деятельности, что в свою очередь влияет на условия хранения лекарственных средств, носят предположительный характер. Доказательств существования реальной угрозы нарушения прав истца - суду не представлено. Помещение аптеки ООО «Борское-Мед» в нежилом помещении магазина «Гастроном» располагается на протяжении не одного года, здание магазина «Гастроном» всегда имело центральное отопление. Суду также не представлено доказательств, что в помещение аптеки невозможно установить иные дополнительные источники систем отопления, в частности сплит-систему.

Законные основания для понуждения ответчиков исполнить условия соглашения от 26 мая 2014 года о строительстве и совместном владении выгребной ямы на земельном участке ответчиков – отсутствуют, поскольку в соглашении не определены его существенные условия, не определен предмет соглашения, его местоположение не согласовано. Кроме того, разрешение для строительства выгребной ямы ответчиками получено не было, ее строительство с собственниками соседних земельных участков не согласовано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

С земельным участком ООО «Борское-Мед» граничат, в том числе, другие земельные участки, собственником одного из которых является мать представителя истца ФИО10

ООО «Борское-Мед» пользуется существующей выгребной ямой, построенной иным лицом без согласования с отделом архитектуры в непосредственной близости от фундамента здания.

Требования к ответчикам о восстановлении теплового колодца также необоснованны, поскольку тепловой колодец существует и расположен на ул. Чапаевская с. Борское.

Таким образом, правовые и фактические основания для установления сервитута в настоящее время отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возможность реализовывать права собственника на объекты недвижимости и земельные участки, на которых эти объекты расположены у ООО «Борское-Мед» имеется.

Доводы представителя ООО «Борское-Мед» ФИО10 о том, что спорный участок теплотрассы находился в собственности муниципального района Борский необоснованны и опровергаются пояснениями представителей КУМИ Борского района ФИО7 и представителя МУП «Тепло» ФИО8, представленными письменными документами, в том числе техническим планом (лист.9), из которого видно, что спорный участок теплотрассы на земельном участке ответчиков 63:16:0604035:398 отсутствует, то есть в собственности м.р. Борский не находился. В техническом плане описывается подробное месторасположение трубопроводов тепловых сетей, принадлежащих м.р. Борский, в том числе с привязкой к координатам и кадастровым номерам земельных участков. Утверждение представителя истца о наличии в техническом плане колодца на спорном земельном участке также опровергается имеющимся в деле техническим паспортом.

Ссылка представителей истца на существовавшие ранее договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде №157/12 от 03.09. 2012 г. и № 157/14 от 01.02.2014 года между МУП «Тепло» и ООО «Борское-Мед» не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Согласно п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 в с случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Таким образом, изменение порядка оплаты за потребленную тепловую энергию в горячей воде соответствует действующему законодательству, доводы представителей ООО «Борское-Мед» о нарушении прав надуманны. Единственным неплательщиком услуг центрального теплоснабжения является ООО «Борское-Мед». Согласно соглашения размер отапливаемой площади в процентном соотношении к площади здания остался неизменным, размер потребленной энергии также не изменился. Необходимость обустройства отдельного теплового ввода в помещение аптеки во избежание проблем с отключением тепла из-за долгов других собственников и возникшим препятствиям - отсутствием законного договора и соглашения на оплату услуг теплоснабжения – является со стороны истца надуманным основанием обоснования исковых требований.

Заключения кадастрового инженера с приложением проекта предлагаемой теплотрассы ООО «Борское-Мед" истцом не представлено, указанные документы представители истца подменяют схемой предлагаемой ими теплотрассы через земельный участок ответчиков (т. 1 л.д. 56).

Нарушений прав и законных интересов истца не установлено.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представителями истца ФИО16 и ФИО10 не представлено доказательств обоснованности исковых требований, ими не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по делу. Доводы представителей истца о нарушении прав истца являются необоснованными.

Доводы ответчиков и их представителя ФИО9 об отсутствии нарушения прав истца заслуживают внимания, являются обоснованными, подтверждаются представленными ими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, считает что при установленных в судебном заседании обстоятельствах требования ООО «Борское – Мед» к ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме, все доводы представителей истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Борское-Мед» к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО4 об установлении в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:16:0604035:398, расположенный по адресу: Самарская область, Борский р-н, ул. Ленинградская, 49 принадлежащего ответчикам, право ограниченного пользования (сервитут), согласно схеме предлагаемой теплотрассы; Обязании ответчиков восстановить тепловой колодец, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия работам по проведению теплотрассы, по обустройству выгреба согласно условиям Соглашения от 26.05.2014 г., взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через суд Богатовского района в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.07.2016г.

Председательствующий: О.Н.Хаустова