Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве дворника, к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что с дата по дата он работал в ООО «Центр занятости молодежи» дворником. Допуск истца к работе был осуществлен с ведома директора ООО «Центр занятости молодежи», при этом в нарушение ТК РФ трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку о стаже работы не вносились. дата ФИО1 по устному распоряжению директора без объяснения причин был уволен. При приеме на работу ФИО1 был установлен оклад в размере 2 300 руб. в месяц. Указанная заработная плата за три месяца работы истцу не выплачивалась. В нарушение требований ТК РФ на просьбу истца о выдаче справки о стаже работы и внесении в его трудовую книжку записи о стаже работы на основании вышеназванной справки, ФИО1 получил отказ. Также истцом был получен отказ от ответчика в выдаче приказа о его увольнении. За период фактической работы истца с дата по дата ФИО1 ответчик незаконно не выдал заработную плату, которая составляет 2 300 руб. * 3 месяца = 6 900 руб., с учетом подоходного налога – 6 055 руб. Кроме того, в нарушение ТК РФ при увольнении истцу не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет 536 руб. 15 коп., с учетом подоходного налога – 518 руб. 45 коп. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб., выразившейся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

На основании вышеизложенного, просит суд обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы дворником с дата по дата, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о стаже работы на основании справки, обязать ответчика выдать истцу приказ об увольнении ФИО1 от дата, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за фактически отработанное время в размере 6 055 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 518 руб. 45 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что приступил к обязанностям дворника дата, в частности, получил инвентарь – лопату, веник. Заработную плату получал один раз за дата в сумме 2400 или 2500 руб., за что расписывался в ведомости. дата – дата он оставлял заявление бухгалтеру ответчика о приеме на работу, но она отказалась расписаться о его получении. Работал истец каждый день, с 6 до 9 часов утра, выходные дни – суббота и воскресенье. Помещение, где хранился инвентарь, находилось в 5-6 метрах от вахты, закрывалось на веревочку.

Представители ответчика ООО «Центр занятости молодежи» ФИО2, действующий на основании учредительных документов, и ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что ФИО1 с письменным заявлением в ООО «Центр занятости молодежи» о трудоустройстве не обращался, на работу в ООО «Центр занятости молодежи» не принимался, заработная плата ФИО1 не начислялась и не выплачивалась. Он, действительно, приходил по вопросу трудоустройства, но после его неадекватной реакции его на работу решили не брать. Также ФИО1 многократно звонил в Центр занятости молодежи. С дворником Н.В. у них заключен дата договор подряда, сроком на три месяца, до этого дворника не было.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В связи с изложенным, в настоящем споре на истце лежит обязанность доказать факт его допуска к работе ответчиком.

Однако, ФИО1 не было представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он в период с дата по дата работал в ООО «Центр занятости молодежи» дворником и убирал территорию вокруг здания по ул.... в г.Пензе.

Допрошенные по ходатайству истца свидетели не подтвердили факт выполнения каких-либо работ ФИО1 в ООО «Центр занятости молодежи» в указанный им период.

Так, свидетель С.З. показала, что работает в ООО «Центр занятости молодежи» сторожем с дата, ее график – 3 суток дома, одни сутки (с 7-ми утра до 7-ми утра) на вахте. Такой график установлен у всех сторожей. Пока она работает, ФИО1 ни разу не видела ни на территории, ни в помещениях. Заработную плату за дата свидетель получила в дата, когда открыли финансирование, до этого заработная плата зачислялась на депозит. Вход в Центр занятости молодежи осуществляется со стороны жилого массива, помещение, где хранится инвентарь дворника, от вахты расположено напротив, в 1-м метре.

Свидетель А.О. показал, что работает сторожем в ООО «Центр занятости молодежи» несколько лет. ФИО1 видел пару раз, когда тот приходил по каким-то вопросам в ООО «Центр занятости молодежи», кто такой – не знает, по каким вопросам приходил – также не в курсе. Работающим ФИО1 свидетель не видел. Помещение с инвентарем дворника находится в 2-х метрах от вахты, если бы кто-то что из него брал, вахтер в любом случае это видел. Дворника в дата у них вообще не было, даже сторожа сами подметали ступеньки. Рядом с входом с Центр расположен подъезд жилого дома номер по ул. .... Заработную плату за первую половину года они фактически получили в дата, когда открыли бюджетное финансирование.

Свидетель К.В. суду показал, что работает сторожем в Центре занятости молодежи более 7-ми лет. ФИО1 видел 2 раза. Один раз, когда тот подкидывал мусор на территорию Центра. ФИО1 подкинул им мусор в пакетах, когда свидетель его окликнул, он только прибавил шаг. Попасть в помещение с инвентарем мимо вахтера невозможно, оно в 2-х метрах, вахтер в любом случае это заметил бы. Свидетель не отрицал тот факт, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Заработную плату за дата они получили в дата, сразу за три месяца. В дата у них дворника не было, что-то по покраске делала главный бухгалтер.

То обстоятельство, что свидетель К.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, не порождает оснований для критического отношения к его показаниям, поскольку они никак не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом не было представлено. Пояснения ФИО1 о месте расположения помещения для хранения инвентаря суд не может принять во внимание как основание для удовлетворения иска, поскольку, как следует из показаний свидетелей, ФИО1 в ООО «Центр занятости молодежи» бывал, следовательно, видел месторасположение соответствующего помещения и мог дать необходимые пояснения.

Тот факт, что между ФИО1 и ООО «Центр занятости молодежи» происходили телефонный переговоры, не подтверждает допуск истца к работе. Данные обстоятельства представителями ответчика и не оспаривались, они подтвердили, что ФИО1 звонил им по различным вопросам, но не связанным с исполнением им каких-либо трудовых функций.

Учитывая, что ответчик отрицает факт допуска ФИО1 к работе, суд находит недоказанным факт допуска истца к работе в качестве дворника в ООО «Центр занятости молодежи».

Кроме того, пояснения истца противоречат показаниям свидетелей. Так, ФИО1 пояснял, что заработную плату получал в дата, в то время как свидетели показали, что заработную плату в дата получили только в дата в связи с открытием бюджетного финансирования. Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком финансовыми документами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания заключенным трудового договора между истцом и ответчиком. Соответственно, нет никаких оснований полагать, что ответчиком давалось распоряжение об увольнении истца.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении в трудовую книжку записи о стаже работы, понуждении к выдаче приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, поскольку истцом не доказан факт выполнения каких-либо работ для ответчика по трудовому договору.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1 о допросе в качестве свидетеля дворника, который работает у ответчика с дата, а также директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа номер г. Пензы» К.Л., поскольку показания данных лиц изначально не отвечали бы критерию относимости доказательств. В отношении ходатайств о допросе всех жителей подъезда номер дома номер по ул. ..., а также сотрудников ООО «Л» необходимые для вызова свидетелей сведения в порядке п. 2 ст. 69 ГПК РФ истец суду не сообщил. Также пояснил, что по прежнему адресу, по которому он ходатайствует направить запрос, вместо ООО «Л» уже расположена другая организация. Также суд учитывает, что свидетель С.З. является жителем подъезда номер дома номер по ул.... в г. Пензе.

Суд отказал ФИО1 в вызове в качестве свидетеля бывшего сторожа ответчика С.А. (находившегося за пределами города), а также сторожа, находившегося непосредственно в период проведения судебного заседания на дежурстве, расценил указанные действия, как очередное злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении ходатайств о вызове вышеуказанных лиц суд считает, что с учетом данных ФИО1 пояснений о режиме его работы, режима работы сторожей, уже допрошенные лица неизбежно должны были бы его видеть работающим на территории и в помещениях ответчика, однако ни один из допрошенных свидетелей соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Как следует из содержания иска и пояснений ФИО1, работать у данного работодателя он не собирается, хотя в настоящее время никакого места работы не имеет. Следовательно, само обращение в суд не имеет целью восстановление каких-либо нарушенных трудовых прав истца, а представляет собой злоупотребление правом, наличие которого по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Однако в ходе судебного разбирательства не было установлено факта совершения ответчиком в отношении ФИО1 каких-либо неправомерных действий, нарушивших его трудовые права.

В связи с этим также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве дворника с дата по дата, к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении дата, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в сумме 6055 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 518, 45 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10-ти дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Судья В.В. Захаров