Гражданский кодекс часть 1

Еремин А.А. обратился с иском к Саушкиной О.И. о взыскании денежной компенсации средств, вложенных в строительство жилого дома. Заявление мотивировано следующим. С 2005г. по декабрь 2008г. он проживал и был зарегистрирован по адресу: . Проживать он по указанному адресу стал после регистрации брака с дочерью ответчицы - Саушкиной С.В.. Указанная квартира № по данному адресу составляла доли жилого дома и находилась в собственности ответчицы. В дальнейшем ответчица неоднократно говорила ему, что приобрела указанную долю для дочери и её дочь впоследствии там проживала. С согласия ответчика он вселился в указанную долю жилого дома и зарегистрировался в ней. Каких-либо конфликтов по поводу его проживания в указанной доле жилого дома в указанный период времени не возникало. В 2006г. ответчица предложила ему совместно с ней, объединив их силы и средства, возвести на свободном от построек земельном участке отдельный жилой дом. Они договорились, что после окончания строительства построенный жилой дом будет оформлен в их общую долевую собственность, по доле в праве каждому. В ходе строительства на его денежные средства, т.е. в том числе и на денежные средства, которые были накоплены им ещё до брака и были получены им безвозмездно от его родителей и бабушки приобреталось большое количество стройматериалов и оборудования. Именно за счет этих денежных средств он строил фундамент, рассчитывался за работу с рабочими и т.д. При строительстве он рассчитывал, что строит жилой дом для себя и именно для этого потратил на его строительство все свои личные средства, а также деньги своих родителей и своей бабушки. Строительство жилого дома велось с 2006г. по 2008г. По завершении строительства, в 2008г., ответчица стала оформлять документы на жилой дом. В процессе оформления документов ответчица поясняла, что удобно, быстро и в соответствии с законом «О дачной амнистии» выгодно, - оформить право собственности на жилой дом на неё, а уже после оформления прав на неё, она переоформит долю в праве на жилой дом на него. Сразу после оформления документов ответчицей на себя резко ухудшились его отношения с ответчицей и с её дочерью. В декабре 2008г. он развелся с дочерью ответчицы и вынужден был съехать из «старого» жилого дома, т.е. из квартиры № жилого дома по . Во вновь построенный жилой дом он так и не переехал. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об оформлении на него доли жилого дома, или о соответствующей оплате его работы и потраченных им денежных средств, однако ответчица добровольно отказывается удовлетворить его законные требования. Считает действия ответчика по поводу отказа в удовлетворении его требований незаконными, т.к. фактически между ним и ответчиком в 2006г. был устно заключен договор простого товарищества, по условиям они соединили свои вклады и совместно действовали при строительстве жилого дома, строительство которого они осуществляли за счет собственных сил и средств. В результате строительства возник жилой дом, литер Б, общей площадью кв.м., по адресу: .Строительство осуществлялось совместно, все работы, производившиеся при строительстве, в том числе установление и определение размера дома, комнат, их местоположения, материал, использующийся при строительстве, согласовывались между нами при строительстве. Вкладывая силы и средства в строительство он полагал, что указанный жилой дом будет оформлен в собственность не только ответчика, но и в его собственность. Однако впоследствии ответчик ввела его в заблуждение относительно оформления жилого дома и оформила жилой дом в свою личную собственность и в настоящий момент отказывается и оформлять в его собственность долю вновь построенного жилого дома, и возвращать ему вложенные им в строительство жилого дома денежные средства. О том, что ответчик оформил дом в свою личную собственность он узнал, получив выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма расходов, понесенных им на приобретение стройматериалов и оплаты работ, на основании имеющихся у него документов, составила рубля копеек.

Просит суд принять во внимание, что часть работ была выполнена без составления документов, часть документов на приобретение стройматериалов им утрачена или осталась у ответчика, т.е. фактически им при строительстве была потрачена сумма больше указанной.

В связи с тем, что ответчик отказывается оформлять на него долю вновь построенного жилого дома, считает, что ответчик должен ему заплатить денежную сумму за вложенный им в строительство свой труд, т.к. он лично возводил фундамент, осуществлял надзор за ходом проведения всех этапов работ. Свой труд он оценивает в рублей, по рублей за каждый год работы. Просит взыскать с Саушкиной О.И. - рубля копеек в его пользу. Ссылается на нормы ст.ст. 309,310,1041,1048 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец Еремин А.А. принес уточнение к исковому заявлению полагая, что ответчик фактически без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет спорный жилой дом и в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ и главы 60 ГК РФ обязан возвратить ему неосновательно приобретенное, в данном случае он требует возвратить назад вложенные им денежные средства.

Истец Еремин А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в письменном заявлении к суду просит рассмотреть дело без его участия.

Истец Еремин А.А., участвуя в предыдущих судебных заседаниях до назначения криминалистической экспертизы по делу, подержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и добавил следующее в уточнении к исковому заявлению. На строительство спорного жилого дома он тратил помимо заработной платы денежные средства, которые были накоплены им ещё до брака и были получены им безвозмездно от его родителей и бабушки. Даже суммарной заработной платы ответчицы и его за 3 года ( руб. без уплаты налогов) недостаточно для строительства жилого дома, т.к. стоимость только части стройматериалов, приобретенных им и производимых работ, вышеуказанной суммы (документы приложены к исковому заявлению), что свидетельствует о несостоятельности заявлений ответчика не только о строительстве за свой счет жилого дома, но и о покупке ему ноутбука, сотовых телефонов, оплате учебы и т.д. В показаниях ответчика и свидетелей имеются противоречия, так ответчик заявляет, что он не участвовал в строительстве вообще, а все свидетели заявляют, что ответчик постоянно передавала ему деньги на строительство дома и все свидетели заявляют, что он непосредственно участвовал в строительстве. Свидетели ответчика заявляют, что ответчик передавала ему деньги, но сколько денег никто из них не знает, суммы не видели. Свидетели со стороны ответчика являются её непосредственными подчиненными, что говорит об их зависимости от ответчика и даче показаний в пользу ответчика. В связи с распадом семейных отношений и разводом он ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета из жилого помещения, в котором проживал как зять ответчика и в декабре 2009 года оставил это жилое помещение. С этого времени он понял, что потерял жилье и рассчитывать не на что. До этого он надеялся на восстановление семейных отношений с бывшей женой.

Представитель истца Кастерина Н.Н. поддержала исковые требования своего доверителя, сославшись на законность и обоснованность иска. Считает, что ответчик не представила доказательства, опровергающие доказательства его доверителя. Его доверитель производил затраты при строительстве дома, которые подтверждаются расписками, товарными чеками, фискальными чеками, показаниями свидетелей. Считает, что строительные работы производились и после изготовления технического паспорта на жилой дом. Свидетели со стороны ответчика не подтвердили факт и размер передачи Саушкиной О.И. Еремин А.А. определенных сумм денег. В связи с истечением времени часть фискальных чеков и документов истцом утеряны.

Ответчик Саушкиной О.И. не признала исковые требования и пояснила следующее. Строительство жилого дома осуществлялось исключительно на её денежные средства (собственные и привлеченные). Истец не имел достаточного заработка, чтобы осуществить затраты в таком размере. На момент строительства жилого дома истец состоял в трудовых отношениях в ООО «». Из справок о доходах Еремин А.А. следует, что его доход в 2007 году составил рублей в месяц, в 2008 году - средний месячный заработок составил рублей. С момента заключения брака с её дочерью, она оплачивала истцу обучение в Пензенском государственном университете архитектуры и строительства, за её счет истец ездил отдыхать, она несла расходы по оплате услуг няни, на её средства истцу были приобретены три сотовых телефона, ноутбук и т.д. Еремин А.А. неоднократно не оплачивал алименты на ребенка, о чем свидетельствуют:

судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу моей дочери алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери Яны, ДД.ММ.ГГГГ;

справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Н.В. о том, что алименты Еремин А.А. не выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Саушкиной С.В. (её дочерью) и Еремин А.А. было подписано соглашение, согласно которому Еремин А.А. отказался от любых имущественных претензий к ней и к её дочери, взамен получил рублей и бетономешалку, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь они с дочерью отказались от имущественных претензий к Еремин А.А. Во исполнении указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. была передана сумма в размере рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Еремин А.А. получил еще рублей, что также подтверждается распиской. Расписки, представленные истцом, вызывают сомнения по следующим основаниям:

В.Н. является близким другом истца. На расписках, составленных В.Н., отсутствует дата, что не позволяет определить период ее составления. А.О. является двоюродной сестрой истца. Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу кровли не соответствует действительности, поскольку монтаж кровли был завершен в августе 2009 года. Ранее работы не могли быть сданы. Товарные чеки, представленные истцом, подтверждают лишь факт приобретения строительных материалов на имя истца. Однако факт того, что указанные строительные материалы использовались для строительства моего дома из товарных чеков определить невозможно. Кроме того, считает, что по товарным чекам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; от ДД.ММ.ГГГГ от рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; т ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, а также по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, (всего на сумму рублей) истек срок исковой давности и просит суд применить срок исковой давности. В соответствии со ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы истца о совместном строительстве жилого дома являются надуманными и не соответствуют действительности. Между ею и истцом никогда не было никаких письменных и устных договоренностей о совместном строительстве жилого дома с последующим оформлением общей долевой собственности на дом.

В связи с этим считаю ссылку истца на статьи 1041, 1048 ГК РФ необоснованной. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, осуществляла строительство исключительно для проживания, что само по себе противоречит условиям простого товарищества. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность. Существенными условиями договора простого товарищества являются цель совместной деятельности, а также размеры вкладов товарищей. При отсутствии указанных условий договор не считается заключенным. Ею не оспаривается производство строительных работ и приобретение строительных материалов на строительство жилого дома под литером по в , указанных истцом, но расходы на эти работы и материалы понесла она или лично приобретая строительные материалы, или передавая деньги для этих целей ответчику Еремин А.А. Дом строился на её средства и средства её покойного мужа и был предназначен для их проживания. Соглашения о создании совместного жилого дома между ней и ответчиком не было. В период нахождения истца в браке с её дочерью, а также в период строительства жилого дома истец имел незначительные доходы, за её средства получил второе высшее образование и находился с дочерью на её иждивении.

Представитель ответчика Куприянова Л.А. в период действия полномочий не признала исковые требования и возразила следующим. Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения такого имущества. Расписки, товарные чеки и иные платежные документы, представленные истцом в обоснование своих требований, подтверждают лишь приобретение истом на свое имя строительных материалов, результата выполненных работ. Тот факт, что они были переданы ответчице и вошли в конструкцию спорного жилого дома, в связи с чем истица неосновательно обогатилась, опровергается представленными по делу доказательствами.

1) В соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей на момент регистрации дома редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства являлись:

1)документ, подтверждающий его создание;

2)правоустанавливающие документы на земельный участок Единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства до ДД.ММ.ГГГГ, являлся технический паспорт такого объекта. Факт создания спорного жилого дома подтверждается техническим паспортом, составленным ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный жилой дом, литер уже в июле 2007 года состоял из двух этажей: 1 (первого) и мансардного, был закончен строительством и расположен по адресу: . Указанный технический паспорт прошел правовую экспертизу в органах по регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним и на основании него за ответчицей зарегистрировано право собственности на дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент рассмотрения дела технический паспорт и свидетельство о праве собственности на дом истцом не оспорены, не признаны недействительными. Таким образом, права ответчицы на жилой дом возникли на законном основании, признаков неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения жилою дома без правовых оснований нет.

3) Кроме того, часть затрат произведенных истцом якобы на строительство спорною жилого дома истец понес уже после июля 2007 года, то есть после того, как дом был построен, это: товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля; товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ИП А.Н.№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рубля; товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ИП А.Н. № № or ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей;товарный чек ИП Д.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; товарный чек ИП Д.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; расписка Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на суму рублей; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.

4) Форма и содержание документов, представленных истцом в подтверждение факта приобретения строительным материалов и оплаты работ вызывают сомнение в их действительности. Часть товарных чеков представлены без кассовых чеков, это все товарные чеки ИП А.Н.В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» кассовый чек является первичным учетным документом, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем наличного денежною расчета. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что истец с 2006 по 2008 год состоял в трудовых отношениях с ООО «», строительной организацией, работающей с поставщиками строительных материалов и мог приобретать от своего имени строительные материалы в связи с выполнением своих трудовых обязанностей. Расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей и рублей, не имеют отношения к данному делу, поскольку в них указаны работы по возведению цокольного этажа, который отсутствует в спорном доме согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснил Т.И. по специальности он является сварщиком, затруднялся назвать точный адрес производства работ. Некоторые расписки не имеют даты составления, не содержат указания о том, во исполнении какого обязательства они были составлены, из них невозможно достоверно определить действительно ли ответчица обогатилась за счет истца. В расписках указаны работы, которые уже были выполнены на момент их составления. По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил документов, подтверждающих оплату по ним. Договор и акты, без документов, подтверждающих оплату но ним. не могут являться достоверным доказательствами по делу о взыскании неосновательного обогащения. На момент рассмотрения дела указанные договора могут быть расторгнутыми и обязательства по ним могут быть прекращены.К тому же, сам договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ к которому составлены акты выполненных работ отсутствует, истцом не представлен.

Вывод: из доказательств, представленных истцом, не возможно определить использовались ли приобретенные истцом строительные материалы при строительстве спорного жилого дома и на каком конкретном доме выполнялись строительные работы. По одному и тому же адресу: находится два жилых дома. Таким образом, истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчицей непосредственно самих строительных материалов, работ, на которые представлены чеки, расписки и договор с актами.

5) Истец утверждает, что нес затраты по строительству спорного жилого дома исходя из договора простого товарищества, заключенного с ответчицей.

Фактически договора простого товарищества между сторонами не существовало (исходя из доводов изложенных в ранее представленном отзыве). Покупая строительные материалы, оплачивая работы истец должен был знать, что производит затраты в счет несуществующего обязательства по строительству дома, исходя из следующих обстоятельств дела: Еремин А.А. не отрицал того факта, что ему было известно о принадлежности земельного участка, на котором был построен спорный дом ответчице: Еремин А.А., как бывший работник отдела администрации по выдаче разрешений на строительство, должен был знать, что в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действующей в то время редакции от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), основанием для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект индивидуального жилищного строительства является до ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт такого объекта. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истцу было известно об отсутствии каких - либо обязательств по строительству жилого дома. Будучи мужем дочери ответчицы. Еремин А.А. мог принимать участие в строительстве жилого дома и оказывать безвозмездную помощь как родственник ответчицы.

Представитель ответчика Аваков А.Г. не признал исковые требования, возразив следующим. В обоснование своих требований истец сослался на нормы материального права - ст.ст. 309, 310, 1041, 1048 ГК РФ. Исковые требования Еремин А.А. не основаны на нормах материального права; являются надуманными, а представленные доказательства являются подложными и сфальсифицированными им при участии ряда лиц, втянутых им в криминальные действия. Статьей 309 ГК РФ, на которую сослался истец, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 1041 ГК РФ:

1. По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

2. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании статьи 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно. Основанием требований истца является то, что между сторонами был заключен договор простого товарищества. Между тем, из приведенных в исковом заявлении норм права следует, что простое товарищество, о котором идет речь в исковом заявлении истца, является коммерческим предприятием, созданным с целью извлечения прибыли. Причем, необходимо учесть, что товарищество создается на основании учредительного договора, который составляется в письменной форме и подписывается его участниками. Составление договора в устной форме не допустимо. Указанное требование отражено в ст. 70 ГК РФ и вытекает из существа ст. 1041 ГК РФ. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч. 3 ст. 420 ГК РФ). Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153ГКРФ).

На основании статьи 161 ГК РФ:

1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 162 ГК РФ:

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Существенными условиями договора простого товарищества являются цель совместной деятельности (извлечение прибыли), размеры вкладов, участие предпринимателей. Истец указал, что письменный договор между ним и Саушкиной О.И. не заключался; что они договорились о строительстве дома, а не с целью извлечения прибыли. Очевидно, что отношения, на которые ссылается истец, никоим образом не связаны с хозяйственным товариществом. Ссылка на указанную норму права, как на основание исковых требований является не уместной. Очевидно, понимая всю абсурдность предъявленных исковых требований, истец впоследствии дополнил исковое заявление. После подачи отзыва на исковое заявление истца с опровержением представленных доказательств и указанием на пропуск срока исковой давности по ряду представленных финансовых документов с замечанием об их фальсификациях, истцом было представлено дополнение к исковому заявлению, в котором им изменены основания иска. Истец указал в дополнениях, что Саушкиной О.И. неосновательно обогатилась за его счет и вследствие этого она должна, возвратить неосновательно приобретенное. На дополнение истца к исковому заявлению представителем Саушкиной О.И. были представлены дополнения к отзыву на исковые заявления. В дополнениях к отзыву на исковые требования, представленное представителем Саушкиной О.И. Куприянова Л.А. приведены доводы, опровергающие утверждения истца. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сославшись на указанную норму материального права, истец не принял во внимание ссылку на ст. 1109 ГК РФ. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В судебном заседании истец не предоставил доказательств того, что между ним и Саушкиной О.И. была договоренность об исполнении, какого-либо обязательства. Выше указывалось, что письменный договор об исполнении обязательства не заключался. Кроме голословных утверждений истца о наличии такой договоренности в материалах дела ничего нет. Поддержав исковые требования, истец показал суду, что между ним и Саушкиной О.И. письменный договор о совместном участии в строительстве не заключался. Истцу было известно, что земельный участок принадлежит Саушкиной О.И., старый дом, который находился на земельном участке, был приобретен на её имя. Сам факт отсутствия, какого бы - то ни было, обязательства со стороны Саушкиной О.И. перед ответчиком исключает обоснованность требования о возврате неосновательного обогащения. Ниже им приведены доказательства фальсификаций финансовых документов и подложности их, однако, следует признать, что если условно признать достоверными утверждения истца о понесенных им денежных затратах при строительстве жилого дома, то и в этом случае, указанные требования о взыскании не состоятельны. И всё же, Саушкиной О.И. в суде заявила, что представленные финансовые документы и письменные обязательства свидетелей, являются подложными. Они сфальсифицированы истцом при участии лиц, принимавших участие в их фальсификации. ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены письменные материалы дела, в связи с чем, необходимо тщательно проанализировать документы с целью относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства (ст. 67 ГК РФ - оценка доказательств). С учетом необходимости тщательного исследования доказательств, прошу учесть следующее:

л.д. 6 - копия договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. Данный договор в исковом заявлении истца указан под № №. Из текста спорного договора усматривается, что он заключен между Еремин А.А. и ИП Ермолаев С.А. о поставке кровельного железа и комплектующих. Зачем после завершения работ по дому приобретать кровельное железо? Возможно, оно приобреталось Еремин А.А. для его личных нужд. Скорее всего, он просто мог заключить притворный договор без намерения фактически приобрести товар. Сделано это, очевидно, с целью представления подложного доказательства. Поскольку договор № датирован ДД.ММ.ГГГГ, он является недопустимым доказательством (см. Технический паспорт на жилой дом составлен ДД.ММ.ГГГГ) Доказательство подлежит исключению.

л.д. 7 - копия приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством на основании изложенного выше и подлежит исключению.

л.д. 8 - копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за монтаж стропил, фуговка и мауэрлата. Указанный акт находится в перечне искового заявления под №№.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; составлен очевидно, после составления технического паспорта. Доказательство подлежит исключению.

л.д. 9 - копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.; Акт № указан в перечне искового заявления под № №. Данный акт является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

л.д. 10 - копия расписки В.Н. на сумму руб. В перечне искового заявления он указан под № №.

Из текста расписки (без даты) усматривается, что В.Н. получит (не получил, а получит) от Еремин А.А. сумму в размере рублей за установку окон и дверей в жилом доме на .

Доказательство является недопустимым. Указанные работы были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд срок давности для обращения в суд истек. Доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

л.д. 11 - копия расписки В.Н. без даты на сумму руб. за устройство фундамента жилого дома. Данная расписка в перечне искового заявления указана под № № Доказательство является недопустимым, поскольку срок обращения в суд истек. Доказательство подлежит исключению.

Недопустимым доказательством является и расписка В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему уплачено Еремин А.А. руб. за прокладку труб канализации и трубопровода. Указанная расписка в перечне искового заявления указана под № № Трубы канализации и трубопровод были проложены до ДД.ММ.ГГГГ Доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

В.Н. суду показал, что деньги им были получены по мере выполнения работ. Работы по укладке фундамента, прокладке труб канализации, за установку окон и дверей не могли выполняться после ДД.ММ.ГГГГ, после изготовления технического паспорта.

л.д. 12 - копия расписки А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на руб.; расписка указана в перечне искового заявления под № № Она подлежит исключению как недопустимое доказательство. Очевидно, А.О. не решилась лжесвидетельствовать и потому не явилась в суд, и не была опрошена.

л.д. 12. копия расписки Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей под № № в перечне; подлежит исключению как недопустимое доказательство. Из текста усматривается, что деньги были получены за кладку цокольного этажа. Данное обстоятельство не могло иметь место. По техническому паспорту цокольный этаж отсутствует и потом он не мог выполнять работы по укладке цокольного этажа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку технический паспорт был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на его изготовление поступила значительно раньше. Доказательство является недопустимым и подлежит исключению.

л.д. 13 - копия расписки Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на руб. под № № и руб. (за кладку цокольного этажа и разгрузку плит) под № №. Опять за кладку цоколя. Документ сфальсифицирован, является подложным. Доказательство подлежит исключению из числа доказательств.

л.д. 13 - копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за кладку стен под № №. Доказательство сфальсифицировано, подлежит исключению из числа доказательств.

л.д. 14 - копия расписки А.О. от ДД.ММ.ГГГГ на руб.под № №. Доказательство подлежит исключению из числа таковых.

л.д. 15 - копия расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за кладку стен под № №. Доказательство является подложным, причем изготовлено повторно (см. п. 11 л.д. 13). Доказательство подлежит исключению из числа таковых.

л.д. 15 - копия расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на руб. под № №. Опять за кладку стен. Подлежит исключению из числа доказательств.

л.д. 16 - копия расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на руб. под № № за кладку фронтона подлежит исключению.

л.д. 16 - копия расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за кладку стен под № № подлежит исключению из числа доказательств.

л.д. 17 - фискальный чек ИП Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на руб.
Доказательство подлежит исключению.

л.д. 18. Товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за комплектующие для подводки воды под № № подлежит исключению.

л.д. 19. Фискальный чек ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ на руб. под № № за электрокомплектующие товары. Доказательство подлежит исключению по изложенным выше основаниям.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне под № № на руб. за покупку Евровагонки и досок для пола. Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.за покупку блок-хауза, в перечне искового под № № доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.за покупку Блок-хауза, в перечне под №№ Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб.за покупку Блок- хауза, в перечне искового под № №. Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за покупку Блок- хауза, в перечне под № № Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за покупку Блок-хауза, в перечне указано под № № Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за Евровагонку. в перечне обозначено под № № Доказательство подлежит исключению.

Товарный чек ИП А.Н. № № от ДД.ММ.ГГГГ на руб. за Блок-хауз, в перечне обозначено под № №. Доказательство подлежит исключению.

В исковом заявлении истец перечислил договоры и товарные чеки, которые по его мнению подтверждают, понесенные им расходы и дают основание для взыскании суммы в руб. На основании статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 59, 60 ГПК РФ предлагает исключить указанные выше доказательства, обозначенные в перечне искового заявления под № 1- № на сумму руб. коп. недопустимыми и исключить их из числа доказательств.

Необоснованным является и требование о взыскании в его пользу с Саушкиной О.И. за его личное трудовое участие в сумме рублей, в связи с отсутствием письменного договора на трудовое участие. При разрешении дела необходимо учесть, что у истца не было свободных денежных средств. Его заработная плата составляла рублей. Его утверждение о том, что у него были денежные накопления, доставшиеся ему от родителей, и бабушки, никакими доказательствами не подкреплены. Напротив, его пояснения противоречивы и непоследовательны. Так, он в исковом заявлении указал, что он тратил средства, которые достались ему от родителей и бабушки, а в суд пригласил друга С. В., который заявил, что давал взаймы Еремин А.А. деньги в сумме рублей весной 2007 года. Очевидно, данного свидетеля Еремин А.А. решил вызвать в суд, чтобы подтвердить наличие у него денег, которые он мог потратить на строительство. Между тем, на что занимались эти деньги неизвестно, С. В. пояснить не мог. Но он пояснил, что деньги Еремин А.А. вернул ему частями. Возникает вопрос, почему Еремин А.А. не спросил деньги у Саушкиной О.И., для которой, собственно и строился дом. И потом, по его пояснениям, он вместе с Саушкиной О.И. сложились, образовав устно простое товарищество. Значит, деньги должны были быть. Между тем, Еремин А.А. отрицал, что когда - либо брал деньги на строительство у Саушкиной О.И. Однако, свидетели Е.Е., О.В., Н.И. показали, что Еремин А.А. неоднократно получал на работе у Саушкиной О.И. денежные средства на строительство дома. Указанные лица также показали, что заработная плата Еремин А.А. не давала ему возможность произвести оплату за его учебу. Денежные средства на обучение Еремин А.А. давала Саушкиной О.И. Данный факт подтвержден платежным поручением за оплату обучения, приобщенным к материалам дела. Да и сам Еремин А.А. данный факт не отрицал в суде. В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Еремин А.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на ее имущество. Определением Мокшанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на жилой дом, принадлежащий ей, находящийся по адресу: . Из Технического паспорта на жилой дом ФГУП «Ростехинвентаризация» Пензенского филиала Пензенского городского отделения явствует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ; ему присвоен инвентарный номер №, учетный номер №, реестровый номер №. Из Технического паспорта следует, что все работы были завершены на ДД.ММ.ГГГГ. Допуская, что утверждения истца правдивы и, что действительно существовала договоренность по окончанию строительства оформить дом на двоих, возникает вопрос, почему истец своевременно в установленный законодателем срок не обратился в суд с иском о взыскании затраченных им средств? Суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства. Юридически значимым обстоятельством является правильное установление даты, от которой следует исчислять срок исковой давности. Поскольку, дом был построен до ДД.ММ.ГГГГ, за основу следует взять именно эту безусловную дату завершения строительства дома. После указанной даты, очевидно, никакие строительные материалы и работы по строительству не велись.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Таким образом, истец Еремин А.А. обратился с иском в суд через 7 месяцев после истечения срока давности. На основании статьи 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ:

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суду не представлено объективных достоверных доказательств, подтверждающих неосновательность обогащения Саушкиной О.И. Опасаясь ответственности за фальсификацию доказательств, за представление суду подложных доказательств, что влечет привлечение к уголовной ответственности за преступление против правосудия, истец Еремин А.А. от явки в суд уклоняется. Просит применить

Применить исковую давность и отказать истцу Еремин А.А. в удовлетворении иска о взыскании с Саушкиной О.А. неосновательное обогащение в размере руб. коп.

Вынести определение об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилой дом, принадлежащий ей и находящийся по адресу: . Выделить материал из гражданского дела и направить в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела за фальсификацию доказательств против Еремин А.А. и лиц, оказавших ему содействие в фальсификации доказательств.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», который не применяется лишь в части разъяснения норм гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Произведенные иным лицом, чем собственником, затраты на строительство жилого дома подпадают под понятие убытки, а со стороны собственника жилого дома имеет место неосновательное обогащение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что жилой под литером по в принадлежит собственнику Саушкиной О.И., что подтверждается правоустанавливающими документами и за ней зарегистрировано право собственности. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения о создании совместной с ответчиком собственности. Истцом ставится вопрос не о признании права собственности на часть жилого помещения, а лишь требуется денежная компенсация средств, вложенных в строительство жилого дома.

Судом установлено, что в период нахождения истца в браке с дочерью ответчика, истец, будучи зарегистрированным в старом доме под литером по в и проживая по месту регистрации, понес личные затраты на строительство жилого дома под литером Б, полагая на право проживания в указанном доме в связи с брачными отношениями с дочерью ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Еремин А.А., показаниями свидетелей стороны истца В.Н., С. В., А.С., которые общались с истцом, с его женой и видели место строительства. Свидетели стороны ответчика подтверждают лишь факт строительства жилого дома собственником Саушкиной О.И. и отсутствие соглашения о возведении совместного недвижимого имущества с истцом. Показания свидетелей стороны ответчика Е.Е., О.В., Н.И., коллег и подчиненных ответчика и её дочери Саушкиной С.В. не опровергают факт несения расходов истца на строительство жилого дома. Помимо показаний указанных свидетелей, ответчиком не представлено письменных доказательств передачи ответчиком истцу конкретных денежных сумм, которые впоследствии были истрачены истцом на строительство жилого дома.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2)сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность.

С учетом указанных норм, истец, в отличие от ответчика, представил письменные доказательства-расписки, подлинность которых подтверждена допрошенными свидетелями о произведенных расходах на строительство жилого дома. Допрошенные свидетели стороны истца В.Н., Т.И., С. В., А.С. подтвердили, что расходы, подтвержденные расписками направлены именно на строительство жилого дома под литером по в . Более того, истцом не оспаривается виды строительных работ и строительных материалов, приобретенных и осуществленных для строительства жилого дома. Доказательств, опровергающих это обстоятельство ответчиком не представлено. Ею лишь утверждается, что эти средства истрачены ею, а не истцом.

Однако, объем денежной компенсации расходов, вложенных в строительство жилого дома, заявленных истцом, подтверждается лишь частично.

Так, ответчиком представлено доказательства того, что виды строительных работ и строительных материалов, заявленных истцом, были произведены на ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается техническим паспортом на жилой дом под литером по ( л.д.87-97) и показаниями свидетеля - техника БТИ А.В., показаниями свидетеля Саушкиной С.В., жены истца, сообщившей, что с июля 2007 года они заехали в новый дом и стали там проживать. Свидетель стороны истца А.С. также сообщил, что стены дома были готовы в 2007 году. Стороной истца эти обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации затрат истца на при строительстве жилого дома в следующих объемах:

- по расписке В.Н. за устройство фундамента жилого дома по - рублей( л.д. 11).Свидетель В.Н. уточнил, что расписка им написана в начале июля 2006 года, после получения денег за произведенные работы;

- по расписке Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) за кладку цокольного этажа и погрузочно-разгрузочные работы рублей;

-по расписке Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) за кладку цокольного этажа, укладку плит и погрузочно-разгрузочные работы рублей;

-по расписке Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) за кладку стен и разгрузочные работы рублей.

Из показаний свидетеля Т.И. следует, что он имеет специальность по сварочному производству, не имеет специальности по строительству, он лишь руководил бригадой, привлекая тех или иных строительных рабочих по нужной специальности. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет первый этаж и мансарду. Отражение в расписках Т.И. строительных работ как возведение цокольного этажа вместо первого, судом объясняется неправильным использованием Т.И. строительной терминологии, и не влечет исключение соответствующих расписок из числа доказательств в связи с их несоотносимостью по данному делу. Принятие как доказательства расписки Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из показаний свидетеля Т.И., сообщившего, что Еремин А.А. рассчитывался по выполнению работ, раз в неделю. На момент осмотра дома техником А.В. строительные работы еще производились, получение Т.И. соответствующей оплаты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за работу за дни предшествующие, ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Ответчиком доказан факт готовности жилого дома к проживанию в июле 2007 года.

Последующие расписки (В.Н. за установку окон и дверей от 2008 года - л.д. 10, В.Н. за прокладку труб канализации от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.55), расписки Т.И. после ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются как доказательства расходов, поскольку они подтверждают факт расходов после июля 2007 года.

Не принимаются как доказательства расходов накладные и чеки от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 19-20) на рублей и рублей копеек, поскольку свидетель А.В. сообщала, что на день осмотра в июле 2007 года жилье имело внутреннюю подводку воды и электричества, канализации.

Не принимаются как доказательства договор розничной купли-продажи кровельного материала и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ на рублей, приложение к договору (л.д. 6-7), поскольку нет кассовых чеков о расходах и они произведены после июля 2007 года.

По тем же основаниям не принимаются акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.8-9), товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-25).

Расписка А.О. на рублей (л.д.12) не принимается как доказательство расходов, поскольку они произведены после июля 2007 года.

Требование истца о возмещении стоимости личного труда при строительстве жилого дома в размере рублей не подтверждается данными о занятости истца на тех или иных строительных работах, конкретных периодах занятости работами, примерными расценками этих работ. Более того, истцом представлены доказательства участия в строительстве привлеченных лиц за вознаграждение. Из материалов дела следует, что истец в период строительства жилого дома работал по найму в ООО «» ( л.д. 75-77).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом сроков исковой давности не состоятельны.

Снявшись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения по адресу в связи с расторжением брака и распадом семейных отношений (л.д.143-144), истцу Еремин А.А. стало понятно, что вновь построенным домом под литером по тому же адресу он не может пользоваться и проживать там. С этого момента ему стало известно о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который к моменту обращения в суд, то есть к ДД.ММ.ГГГГ не истек. Другие предложения стороны ответчика по исчислению срока исковой давности не состоятельны.

О наличии спора и намерении истца вернуть вложенные в строительство дома затраты свидетельствует данные соглашения об условиях, заключенного в рамках исполнительного производства между истцом и бывшей супругой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), где Еремин А.А. отказывается от любых имущественных претензий к Саушкиной О.И.

Однако, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Ссылка истца на нормы ст. 1102 ГК РФ правильна. Производя затраты на строительство жилого дома, истец Еремин А.А. намеревался в будущем проживать в этом доме, то есть действовал в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется. В то же время, собственник Саушкиной О.А. не основательно обогатилась на рублей-на сумму подтвержденных и принятых судом затрат.

Объем доходов истца и ответчика в период строительства жилого дома не имеют юридического значения, поскольку законодательство РФ в настоящее время не ставит в зависимость возникновение, изменение гражданских правоотношений от подтверждения лицом для этого доходов.

Юридически не значимы по настоящему делу получение истцом в период строительства второго высшего образования, приобретение ответчиком ноутбука, мобильных телефонов.

Ссылка истца на нормы ст.ст.1041, 1048 ГК РФ (договор простого товарищества) ошибочна. Однако, это не является основанием для отказа в иске. Так, суд удовлетворяет исковые требования по заявленному истцом предмету-компенсацию расходов, затраченных на строительство жилого дома, расценивает их как убытки и неосновательное обогащение.

Всем представленным доказательствам стороны истца и ответчика судом дана оценка исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Еремин А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саушкиной О.И. в пользу Еремин А.А. компенсацию затрат на строительство жилого под литером по , в рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Еремин А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок через Мокшанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2011 года.