Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков от содержания принадлежавшего ответчику скота, ссылаясь на следующее.

05 мая 2007 года Г., намереваясь приобрести стадо коров и нетелей, принадлежавших ФИО2 передал последнему денежные средства в размере 500 000 рублей. 08 июня 2007 года ФИО2 заключил с Г. договор хранения сельскохозяйственных животных и на этом основании передал на хранение Г. по актам приема-передачи стадо, в котором 331 корова, 122 телки 2005 года, 145 телок 2006 года, 142 телок и бычков 2007 года, 35 лошадей, 11 жеребят и два быка производителя. Но как выяснилось впоследствии ФИО2 не намеревался продавать стадо Г., так как принадлежащее ему стадо сельскохозяйственных животных ФИО2 заложил 31 августа 2006 года в обеспечение обязательств ООО «**» в размере 8 000 000 рублей перед ОАО Сбербанк РФ по кредитному договору № ** от 31.08.2006 года, заключив с Банком договор залога № ** основного стада, залоговой стоимостью 8 691 247 рублей, предметом которого являлись 400 коров, 140 телок, 2005 года, 130 телок 2006 года и договор залога основного стада № ** от 01 ноября 2006 года, предметом которого выступали 10 лошадей залоговой стоимостью имущества 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

С 29 марта 2007 года ООО «**» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору № ** от 31 августа 2006 года. Залоговое имущество в это время находилось на хранении Г. по договору хранения, часть средств им уже была оплачена ФИО2 03 июля 2007 года между Г. и Банком был заключен договор поручительства № ** 11 сентября 2007 года между ООО «СП «Возрождение» и Банком был заключен договор поручительства № **.

В последующем обязательства ООО «**» перед Банком в размере 2 550 000 рублей были погашены ООО «СП «Возрождение», а в остальной части кредита в размере 5 535 746 рублей 20 коп. - Г., в связи с чем право Открытого акционерного общества Сбербанк России как залогодержателя перешло к ООО «СП «Возрождение» и Г.

Однако после этого ФИО2 отказался от добровольного разрешения спора и, желая сохранить свое право собственности отказался от заключения договора купли-продажи как с ООО «СП «Возрождение», так с Г.

Как следствие ООО «СП «Возрождение» и Г. с целью защиты своих прав как залогодержатели вынуждены были обращаться в суд за обращением взыскания на залоговое имущество.

В рамках производства по делу по иску ООО «СП «Возрождение» определением Северского городского суда от 02 декабря 2008 года Г. было запрещено совершать действия, связанные с сокращением стада.

16 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Кривошеинского управления ФССП России по Томской области был наложен арест на поголовье стада.

Решением Северского суда от 23 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ООО «СП» Возрождение» на сумму 2 852 027 рублей 45 копеек и проценты за период с 01.12.2008 года по дату фактического исполнения решения суда и обращено на имущество ФИО2, являющееся предметом договора залога № ** от 31.08.2006 года основного стада коров и телок 2006 года и на имущество ФИО2, являющееся предметом договора залога № ** от 01.11.2006 года основного стада лошадей.

Кроме того, в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Северского городского суда от 30 сентября 2009 года взыскание в пределах исковых требований на сумму 5 535 746 рублей 20 коп., начисленные с 20 ноября 2008 года по дату фактического исполнения по ставке 12% годовых проценты обращено на имущество ФИО2, являющееся предметом договора залога № ** от 31.08.2006 года основного стада коров и телок 2006 года, и на имущество ФИО2, являющееся предметом договора залога № ** от 01.11.2006 года основного стада лошадей. Все это время стадо находилось у ООО «СП «Возрождение» и у Г., который является директором ООО «СП «Возрождение». После возбуждения исполнительного производства ФИО2 неоднократно оспаривал действия судебного пристава-исполнителя Северского отдела УФССП РФ по ТО (К., ни одно предложение о мирном разрешении спора со стороны залогодержателей не нашло ответа. 13 мая 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя К. хранитель залогового (а в связи с отелом и не залогового) имущества был сменен и хранителем назначен ФИО2 Но, как установлено решением Северского городского суда от 03 июля 2009 года (дело № **) уже 13 мая 2009 года в нарушение запрета на отчуждение арестованного имущества, ФИО2 заключил договор аренды сельскохозяйственных животных с ООО «**» № **, в связи с чем арестованное имущество было изъято, хранителем назначено ООО «СП «Возрождение». 14 мая 2009 года между ООО «СП «Возрождение» и УФССП РФ по Томской области был заключен соответствующий договор хранения. С этого времени ООО «СП «Возрождение» хранит указанное имущество, обеспечивая его содержание. Предметом залога являются сельскохозяйственные животные, в том числе дойное стадо, коровы, телки.

Указанное имущество требует определенных условий содержания и хранения: коровы требуют того, чтобы их доили, все стадо необходимо кормить, содержать в определенных помещениях, с учетом его численности, с учетом того, что в зависимости от возраста группы животных должны содержаться отдельно, необходимо обеспечивать выгул животных, ветеринарное обследование в том числе и ветеринарное сопровождение отела и другие жизненно необходимые для скота условия. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Одновременно с этим положениями статей 210, 211 ГК РФ закреплены правила о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае никаких изъятий из правила о бремени содержания имущества и риска случайной гибели или утраты нет, ФИО2 вплоть до передачи имущества в собственность ООО «СП «Возрождение» и Г. после несостоявшихся повторных торгов являлся собственником залогового имущества. На содержание стада в 2008 году ООО «СП «Возрождение» было затрачено: 6 300 652, 60 рубля 60 копеек, что подтверждается прилагаемыми к иску копиями договоров, а также расчетом денежных средств на производство продукции за 2008 год. Расходы Общества в 2009 году составили 5610103 рубля 70 копеек. В подтверждение прилагаются копии договоров за 2009-10гг. За время хранения основного стада у ООО «СП «Возрождение» произошел отел, что является результатом приобретения обществом племенных бычков. В 2008 году поголовье увеличилось на 154 головы, каждая стоимостью 8 000 рублей каждая, что в сумме составляет 1 232 000 рублей. В 2009 года поголовье увеличилось на 226 голов, по цене 7 000 рублей каждая, что составляет 1 582 000 рублей. В 2010 году поголовье увеличилось на 120 голов по цене 4 000 рублей каждая, а всего на сумму 480 000 рублей. Таким образом, ФИО2 не исполняя свои обязанности как собственник, приумножает свое имущество за счет ООО «СП «Возрождение», Г., которые содержат это имущество. ФИО2 отказался от исполнения своих обязательств по передаче залогового имущества без обращения залогодержателя в суд за защитой своего права, что в свою очередь повлекло неполучение ООО «СП «Возрождение», Г. прироста поголовья. Стоимость молодняка, родившегося за период судебного разрешения споров и исполнения решений суда является упущенной выгодой и составляет сумму прироста поголовья за все три года, а именно: 1 232 000 + 1 582 000 +480 000 = 3 294 000 рублей. Кроме того, имущество, право собственности на которое принадлежит ФИО2, содержится в помещениях, принадлежащих на праве собственности Г.. Последнему в частности принадлежат восемь нежилых зданий, расположенных по адресу: К. район с.В., Производственная зона. Всего площадь помещений составляет ** кв. м. Как следует из справки стоимость аренды одного квадратного метра в К. районе составляет 86 рублей в месяц. Залоговое имущество было передано на реализацию с торгов и после несостоявшихся 10 июня 2010 года повторных торгов право собственности ФИО2 прекращено. 10 июня 2010 года залоговое имущество было передано ООО «СП «Возрождение» и Г. За период с ноября 2009 года вплоть до мая 2010 года собственник помещений Г. нес убытки в виде неполученной выгоды за аренду помещений в размере: 13 683,2 х 86 = 1 176 755,52 х 7 месяцев = 8 237 286,40 руб. Г. уступил свое право требования к ФИО2 убытков и упущенной выгоды за 2008-2009 гг. по договору цессии от 10 июня 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение». Одновременно с этим ООО «СП «Возрождение» получило доходы от реализации молока в 2008 году в размере 7 999 661,83 рублей; в 2009 году - 7 130 284,47 руб. Таким образом, убытки, в том числе упущенная выгода ООО СП «Возрождение» за период 2008-2009 год определяются как общая сумма расходов за вычетом полученного дохода от реализации молока за этот же период, а именно: содержание стада в 2008 году - 6 300652 руб. 60 коп.; содержание стада в 2009 году - 5 610 103 рубля 70 копеек;

упущенная выгода за аренду помещений - 8 237286 рублей 40 копеек;

упущенная выгода в виде прироста поголовья в 2008 году 1 232 000 рублей.

упущенная выгода в виде прироста поголовья в 2009 году - 1 582 000 рублей;

Упущенная выгода в виде прироста поголовья в 2010 году - 480 000 рублей, а всего 23 442 042 рубля 70 копеек.

Однако, как указано выше ООО «СП «Возрождение» и Г. получили доходы от реализации молока в сумме 7 999 661,83 рублей - за 2008 год и 7 130 284,47 руб. - за 2009 год, которые подлежат вычету из суммы убытков. Таким образом убытки и неполученная выгода ООО «СП «Возрождение» (в том числе и по договору уступки права требования Г.) составляют: 8 312 096 рублей 40 копеек. Ссылаясь на ст. 15, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СП «Возрождение» убытки в размере 8 312 096 рублей 40 копеек и судебные расходы в виде госпошлины и расходов представителя.

В судебном заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.08.2010 (л.д.13), исковые требования поддержала, просила за пояснения в суде считать доводы, изложенные в иске. Пояснила, что ФИО2 как собственник стада не предпринимал никаких мер для содержания стада, т.е. бросил свое имущество. Г. был введен в заблуждение ФИО2, тем, что при передаче стада не сказал, что договоры со стороны ООО «**» не исполняются и на скот может быть обращено взыскание, как на находящееся в залоге имущество. Г. брал имущество на хранение, чтобы приобрести его в дальнейшем. Договор хранения они не оспаривают, но считают, что были введены в заблуждение. Вопрос о приросте скота в договоре хранения не урегулирован, прирост произошел за их счет, т.к. они скот содержали, кормили, осеменяли. Договор хранения прекратил свое действие. Договором хранения не учтен приплод. Затраты на содержание стада несли Г. и ОСП «Возрождение». Г. уступил свои права на расходы, которые нес именно он. В договоре цессии все определено. Они считают, что и до передачи стада и после его передачи бремя расходов несет собственник, т.е. ФИО2, а он эти расходы не нес, поэтому негативные последствия в данном случае легли на ОСП «Возрождение». Договор хранения не отменяет право собственника нести бремя содержания имущества. Об этом говорит и закон. Объекты недвижимости, которые они указывают, это коровники, кроме одного, который является холодильником. Данные помещения использовались для хранения стада ФИО2. Они не считают полученную субсидию за молоко доходом, они от этого доход не получили. ОСП «Возрождение» обратилось с письмом к приставам о передаче стада ему, т.к. боялось, что стадо погибнет у ФИО2, он его не кормил, не доил, содержать ему его было негде. Поэтому, чтобы спасти стадо, было направлено письмо приставам. Помещения арендовались именно на этот период. Максимальный срок действия договора хранения до 31.12.2008. После этого срока договор действовать не мог, т.к. его пролонгации не было. Письма ответчика о возврате ему стада в 2007-2008г.г. не освобождают Ушакова от обязанности нести бремя расходов по содержанию стада. Пункт договора 3.2.4 не оговаривает содержание приплода, т.к. приплод не является предметом договора, а они его содержали и хранили.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленные им суду два письменных отзыва на иск, в которых содержатся следующие доводы.

Из содержания ст.15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Г. содержал животных в соответствии с договором хранения сельскохозяйственных животных от 08.06.2007г.

В п. 2.1. договора хранения указано, что Г. обязан осуществлять расходы по хранению и содержанию животных в надлежащих условиях, обеспечивать ежедневное кормление, выпас и доение. При этом, согласно п. 2.2. договора, в качестве возмещения расходов Г. по содержанию животных Ответчик предоставил указанному лицу право использовать животных и получать от этого продукцию и полезный результат. Полученные денежные средства от использования животных Г. должен направлять на расходы по хранению и содержанию животных, а также из полученных денежных средств получить вознаграждение за услуги по хранению в размере 10000 рублей в месяц.

Ответчиком неоднократно принимались меры по возврату стада животных из владения Г., о чем свидетельствуют соответствующие письменные обращения Ответчика. Так 01.12.2007г. Ответчик заявил просьбу Г. возвратить животных в связи с прекращением срока действия договора хранения от 08.06.2007г., однако в ответ получил ответ Г. от 22.01.2008г., в котором тот со ссылкой на отсутствие согласия залогодержателя - Сбербанка РФ на смену хранителя, отказал в возврате животных.

15.01.2009г. Ответчик вновь направил требование о возврате животных Г. как директору ООО «СП «Возрождение», которое было получено последним 17.01.2009г. Однако указанное требование Ответчика было оставлено без ответа.

Таким образом Ответчик принял разумные меры, направленные на возврат животных и избавление таким образом какого-либо лица от несения беремени содержания животных. Указанное поведение Ответчика свидетельствует о его добросовестности, в силу чего ему не может быть поставлено в вину уклонение от обязанности по содержанию своего имущества.

Истец либо Г. ни разу на протяжении нескольких лет не заявили Ответчику о своем желании вернуть животных, что объясняется превышением доходов от использования животных над расходами на их содержание.

Эти обстоятельства указывают на то, что Истец своим активными и настойчивыми действиями принял на себя обязательство по содержанию животных, в силу чего предъявление им к возмещению каких-либо расходов на содержание животных является неправомерным. В действиях (бездействии) Ответчика отсутствует противоправность поведения, в результате которого Истец вынужден был нести расходы. Более того, отсутствует взаимная связь между поведением Ответчика и образованием у Истца убытков. Отсутствие указанных элементов исключает возможность взыскания с Ответчика убытков в любом размере (л.д.134-136).

В 2008 году не относятся к затратам покупка сельхозоборудования, кормоуборочного комбайна, племенных быков – всего на сумму 3043 910 руб. Не учтена прибыль на получение субсидий на молоко – 1336 769 руб. В 2009-2010 годах не относятся к затратам племенной молодняк, жеребец-производитель, Томскоблсельхоз, ГСМ, хозинвентарь, запчасти к оборудованию – всего на сумму 3642 192,22 руб. В Володино нет предприятий, которые могли бы арендовать у ООО «СП «Возрождение» специализированные помещения (коровники, телятники) для содержания животных (л.д.137-138).

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон принадлежащий ФИО2 скот был передан Г. в соответствии с заключенным между указанными лицами договором хранения.

Следовательно, возникшие между ФИО2 и Г. правоотношения регулируются нормами главы 47 ГК РФ «Хранение» и заключенным между ними договором (л.д.83-85).

Согласно ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 897 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст.898 ГК РФ, расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы.

Статья 900 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Из заключенного между ФИО2 и Г. договора хранения (л.д.83-85) усматривается, что Г. (хранитель) обязан осуществлять расходы по хранению и содержанию Животных в надлежащих условиях, обеспечивать ежедневное кормление, выпас и доение (пункт 2.1).

Согласно пункта 2.2 договора, в качестве возмещения расходов Хранителя по содержанию и хранению Животных Поклажедатель предоставляет право Хранителю использовать животных и получать от использования животных продукцию и полезный результат. Полученные денежные средства от использования животных Хранитель направляет на расходы по хранению и содержанию Животных, а также из полученных денежных средств Хранитель получает вознаграждение за услуги по хранению.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Животных по окончании срока действия договора хранения с сохранением общего количества животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных. Согласно пунктов 5.2 и 5.3 срок действия договора установлен до 31.12.2007 и возможна пролонгация до 31.12.2008.

Из анализа договора хранения и вышеназванных норм права, регулирующих хранение, следует, что до 31.12.2008 все расходы Г. на хранение принадлежащих ФИО2 животных не могут быть расценены как подлежащие взысканию с ФИО2 убытки в силу того, что эти расходы и их компенсация были предусмотрены договором.

Истцом не представлено доказательств того, что если это были чрезвычайные для него расходы, то, согласно ст.898 ГК РФ, он запросил поклажедателя о согласии на эти расходы и получил его согласие либо одобрение.

В силу ст.904 ГК РФ, Г. был обязан по первому требованию ФИО2 возвратить принятый на хранение скот, хотя бы предусмотренный договором срок его хранения еще не окончился. Данное требование закона Г. было нарушено, что подтверждается представленными ответчиком копиями писем от 01.12.2007 (л.д.140 и обр. сторона) и от 01.01.2009 (л.д.146, 148, 149) о возврате ему скота.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Г., как лицо, требующее от ФИО2 возврата расходов на содержание скота на основании ст.1102 ГК РФ, знал об окончании срока действия договора хранения 31.12.2007 и 31.12.2008, получал направленные ему ФИО2 письма о возврате скота, следовательно, знал об отсутствии у него (Г.) обязательства по дальнейшему содержанию скота. Поэтому, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ, у него отсутствует право требования от ФИО2 возмещения расходов на содержание скота в качестве неосновательного обогащения после 31.12.2008.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у Г., согласно вышеизложенным доводам, отсутствует право требования к ФИО2 о возмещении расходов на содержание скота в качестве неосновательного обогащения, у ООО «СП «Возрождение» также это право по договору уступки права требования (л.д.18-20) отсутствует.

Кроме того, у ООО «СП «Возрождение» нет и самостоятельного права требования к ФИО2 о возмещении расходов на содержание скота в качестве неосновательного обогащения, поскольку между ним и ФИО2 отсутствовали какие либо обязательства по хранению принадлежащего ФИО2 скота, а в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно п.3 ст.900 ГК РФ, одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Пунктом 3.2.4 заключенного между ФИО2 и Г. договора хранения предусмотрено, что Хранитель обязан возвратить Животных по окончании срока действия договора хранения с сохранением общего количества Животных, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных.

Следовательно, в силу п. 3.2.4 названного договора хранения Г., будучи обязан после 31.12.2008 (окончания срока договора) передать скот ФИО2 с сохранением общего количества животных, принимая во внимание их естественную убыль и приплод, имел право оставить у себя приплод животных, превышающий общее количество переданного ему на хранение скота. Подтверждение и защита данного права Г. судебным решением не требуется, т.к. оно (право) установлено договором и Г. может его реализовать, т.к. фактически скот находится не у ФИО2, а в ООО «СП «Возрождение», руководителем которого является Г. (л.д.147).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно приведенным выше доводам, со стороны ФИО2 отсутствует нарушение какого либо права Г. и ООО «СП «Возрождение», связанного с содержанием принадлежащего ФИО2 скота, в связи с чем и по данному основанию иск ООО «СП «Возрождение» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных истцом договоров невозможно сделать вывод о том, что они были исполнены, а если исполнены, то расходы по ним относятся к содержанию принадлежавшего ФИО2 скота. Отсутствуют первичные документы: счета, накладные, платежные поручения, акты, путевые листы и др. Приложенные к исковому заявлению табличные данные о расходах и доходах (л.д.33-37) подписаны заинтересованным в исходе дела лицом - Г., поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «СП «Возрождение» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8312096 (восемь миллионов триста двенадцать тысяч девяносто шесть) руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.И. Приемов.