Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и устранении помех в пользовании квартирой; встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просила вселить ее в квартиру ... ... «б» по ... в г. Армавире Краснодарского края. В обоснование иска указала, что совместно с супругом ФИО5 проживала в спорной квартире, куда была вселена нанимателем - ответчицей ФИО3(матерью супруга).11.07.2009г. супруг умер. После чего ответчики выгнали ее из занимаемого жилого помещения и в отсутствии у нее иного, пригодного для проживания жилого помещения, препятствуют ее вселению и проживанию по месту регистрации.

ФИО3 не признав исковые требования, в свою очередь обратилась с иском к ФИО2, в котором просила признать ее прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой ... ... ... по ... в г. Армавире и снять ответчицу с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ФИО2 членом ее семьи не является. Приходится супругой умершего сына, с которым (еще при жизни) прекратила фактические брачные отношения. Поскольку ФИО2 добровольно выехала из спорного жилого помещения и по месту регистрации не проживает длительное время, полагала, что ее право на спорное жилое помещение было утрачено.

В судебном заседании ФИО2 и ее адвокат Карапетян Л.С. исковые требования поддержали и настаивали на удовлетворении иска. Против доводов встречного иска возражали и просили в его удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

ФИО1, действуя по доверенности в интересах в ФИО3, встречный иск поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Против доводов стороны истицы по первоначальному иску возражал, просил в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

ФИО4, против удовлетворения первоначального иска возражал. Просил удовлетворить встречный иск и признать ответчицу прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Третьи лица - администрация МО г. Армавира, МПП « Жилхоз», Армавирский отдел УФМС РФ по КК в зал судебные заседание не прибыли. Просили рассмотреть дело без участия представителей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 10.08.2002г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 л.д.10). С момента регистрации брака истица постоянно проживала с мужем и его матерью - ФИО3 в квартире ..., распложенной в ... «б» по ... в г. Армавире Краснодарского края, вела совместное хозяйство. Указанное жилое помещение принадлежит администрации МО г. Армавира, на праве муниципальной собственности л.д.28). Ранее (в 1977г.), в соответствии с действующим на тот период времени жилищным законодательством, данная квартира была предоставлена семье ФИО6( в настоящее время Черновой) Л.В. л.д.62), с которой был заключен договор найма жилого помещения (л.д31). В соответствии с выписками из лицевого счета квартиросъемщика ..., представленных сторонамил.д.7,61), в спорной квартире зарегистрированы: ответчики ФИО3 с 09.12.1977г., ФИО4 с 15.11.1991г., а также истица с 26.08.2005г. ФИО5 будучи зарегистрированным с 22.03.1997г. выбыл по причине смерти.

Согласно сведениям УФМС ФИО3 значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу с 02.12.1988г., ФИО4 с 15.11.1991г., его малолетний сын с 20.10.2009г. и ФИО2 с 26.08.2005г., чья регистрация проведена с письменного согласия нанимателя.л.д. 72-73).

В связи со смертью ФИО7, умершего 11.07.2009г. в г. Армавире л.д.9), брачные отношения супругов К-вых были прекращены. Истица, ко дню смерти супруга, проживавшая в спорной квартире, после смерти мужа - ФИО5 проживала по месту регистрации до августа 2009г. За время ее пребывания(проживания) в спорной квартире законность ее вселения и приобретенное право пользование жилым помещением кем либо оспорено не было и не оспаривалось вплоть до обращения с иском о вселении. В связи с ухудшением отношений с нанимателем - ответчицей ФИО3, ФИО2 вынуждено проживает на съемной квартире. Ответчик ФИО4 к моменту вселения ФИО2 и последующего ее проживания в квартире 56 ... ... по ..., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, по месту регистрации не проживал. Что помимо пояснений сторон, подтверждено показаниями свидетелей С1, Б Х, П пояснивших суду, что в спорной квартире проживали ФИО3, ее сын ФИО5 и ФИО2(невестка). Законность проживания в спорной квартире ФИО2 ни кем на протяжении длительного времени не оспаривалась.

В силу ст. 5 ФЗ « О ведении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к правоотношениям сторон, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применимы нормы гл. 2 ЖК РСФСР, и аналогичные нормы гл 8. ЖК РФ, регулирующие социальный наем жилого помещения, применяемые в части тех прав и обязанностей, которые возникли после в ведения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 69 ЖК РФ и нормами ст. 53 ЖК РСФСР(действующих на момент возникновения правоотношений) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что истица вселена в жилое помещение в 2002г. С согласия лиц проживавших в жилом помещении - ФИО3 и ФИО2 Документы послужившие основанием к ее вселению не сохранилисьл.д.60). ФИО2 постоянно проживала в спорной квартире на протяжении боле шести лет, где зарегистрирована с письменного согласия нанимателя с августа 2005г. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей.

Так согласно показаниям свидетеля Б и аналогичных показаний, свидетелей С1, Х следует, что в спорной квартире проживали: ответчица ФИО3 и истица ФИО2 с мужем ФИО5 ФИО3 не возражала против вселения и проживания истицы. Супруги занимали отдельную комнату, вели совместное хозяйство с ФИО3 Поскольку муж истицы злоупотреблял спиртными напитками, имел временные заработки, источником дохода являлся заработок истицы. На почве злоупотребления алкоголем между супругами были ссоры и истица в период 2008г. уходила из дома. В последующем, отношения супругов нормализовались, истица вернулась к мужу и проживала в спорной квартире. После смерти мужа ответчица ФИО3 не пускает невестку в квартиру.

Свидетель П, допрошенная по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску также пояснила, что ответчики ФИО3 ФИО4 не возражали против проживания истицы. ФИО4 в указанной квартире не проживал. ФИО2 проживала в спорной квартире постоянно на протяжении 6-7 лет. Законность ее проживания не оспаривалась ответчиками.

Суд критически оценивает показания свидетеля С Поскольку свидетель состоит в неприязненных отношениях с истицей длительное время. Осведомлен об обстоятельствах дела со слов ответчиков, а ее показания относительно добровольного выбытия(переезда) ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля С1, пояснившей, что она в 2008г. временно проживала у сестры - ФИО2, когда подыскала жилое помещение, то вывозила из спорной квартиры свои вещи. При этом присутствовала сестра(истица). И показаниями свидетеля Х, как очевидца событий оказывавшего помощь в переезде С1 Данные обстоятельства позволяют суду заключить, что свидетель С, с детства знакомая с ответчиком ФИО4, имеет интерес в исходе дела.

Судом объективно установлено, что истица, будучи вселенной в спорную квартиру, с 2002г. проживала в спорном жилом помещении постоянно. Жилья в г. Армавире не имеет, от проживания в ... ... «б» по ул. отказывалась, имеет регистрацию в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Требований об оспаривании законности вселения ФИО2, восстановлении нарушенных прав ФИО4 и положения, существовавшего до их нарушения, заявлено не было. На протяжении всего периода проживания правомерность ее вселения, право пользования жилым помещением нанимателем иными членами семьи и Наймодателем не оспаривалась. Что подтверждается, в том числе заявленным иском, которым ответчица ФИО3 признает за истицей законность приобретенного ею права пользования жилым помещением, ставя вопрос о прекращении последней своего права. Однако представленные стороной ответчицы доводы в обоснование требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО2, в силу ч. 2 статьи 69 ЖК РФ, приобрела право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ). Такого права не утратила. И ее право в виду временного отсутствия подлежит сохранению (ст. 71 ЖК РФ).

Не состоятельным является и утверждение ответчиков о не оплате ФИО2 коммунальных платежей. Поскольку оплата за жилое помещение вытекает из его использования по назначению. ФИО2 в виду отсутствия у нее ключей от жилого помещения и того, что ФИО3 не пускает истицу в квартиру, вынуждена временно проживать на съемной квартире. Доказательств того, что между сторонами имеется соглашение о распределении(разграничение) расходов связанных с оплатой коммунальных платежей, которое не исполняется ФИО2 в деле не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств; - вселения истицы с согласия нанимателя; - длительности проживания и наличие регистрации ФИО2 в спорной квартире; - ведения совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения; приобретенным правом пользования жилым помещением; нарушением прав истицы не правомерными действиями ответчицы - препятствующей истице беспрепятственному доступу в квартиру и пользованию жилым помещением, в связи с чем, ФИО2, не имеющая в собственности жилого помещения, вынуждена проживать на съемной квартире, суд находит иск в этой части обоснованным. Поэтому приходит к выводу, что нарушенное в отсутствии законных оснований, Конституционно гарантированное право ФИО2 на жилье, в силу требований ст. 11 ЖК РФ, подлежит судебной защите, а иск в этой части удовлетворению.

В месте с тем, суд считает, что доводы иска в части не правомерных действий ответчика ФИО4. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истицы в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств в обоснование требований не представлено, поэтому в этой части доводы истицы являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о вселении и устранении помех в пользовании квартирой - удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру ... ... в г. Армавире Краснодарского края.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ..., распложенной в доме ... ... ... в г. Армавире Краснодарского края. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В окончательном виде решение изготовлено 03 февраля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Председательствующий подпись В.М. Кукса

Решение вступило в законную силу 13.04.2010 года.