Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО5 к Вавилину ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Волков А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с Вавилина П.М. суммы неосновательного обогащения в размере 250000 руб. и двойной суммы задатка в размере 250000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 г. по 09.11.2010 г. в сумме 27192 руб. Обосновывая свои требования тем, что 09.10.2010 г. он передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 250000 руб. в счет оформление договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем ответчиком была выдана расписка. На следующий день после получения денежной суммы ответчик по телефону отказался от исполнения договора, квартира была им продана другому лицу, однако задаток по настоящее время не возвратил. Ссылаясь на то, что ответчик незаконно сберег принадлежащее истцу имущество, неправомерно пользуется денежными средствами, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 250000 руб., сумму в размере задатка 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2009 г. по 28.09.2011 г. в сумме 527780 руб.

Ответчик согласился с иском в части возврата суммы задатка в размере 250000 руб., в остальной части с иском не согласился, указывая на то, что договор купли-продажи с истцом не был заключен, т.к. они не договорились о порядке оплаты, в связи с чем 10.10.2009 г. он предложил истцу забрать деньги, тот отказался и больше на связь не выходил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 09.10.2009 г. Волков А.Д. передал Вавилину П.М. задаток в сумме 250000 руб. в счет сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , о чем Вавилин П.М. дал расписку (л.д.34).

Сторонами не оспаривался факт заключения между ними соглашения о задатке, соглашение было исполнено в письменной форме в виде рукописной расписки.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истец пояснил, что после получения денежных средств, в тот же день, ответчик позвонил ему на телефон и отказался от совершения сделки, чем это было вызвано не пояснил, при этом задаток ответчик по настоящее время не возвратил, в течение года он (истец) пытался решить вопрос с ответчиком в добровольном порядке, однако тот ссылался на отсутствие денежных средств.

Ответчик пояснил, что после получения задатка за квартиру, он попытался договориться с истцом по поводу того, каким образом будет произведен расчет по договору купли-продажи, предлагал истцу перечислить денежные средства на счет, однако тот настаивал на передаче денег через банковскую ячейку, поскольку договорить с истцом по порядку оплаты он не смог, 10.10.2009 г. он (ответчик) позвонил истцу, и сказал, что заключать договор купли-продажи не намерен и готов вернуть деньги, однако истец получить деньги отказался и больше на связь не выходил.

Истец не отрицал того факта, что с ответчиком не была достигнута договоренность о способе и порядке оплаты по договору купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по совершению сделки купли-продажи было прекращено до начала его исполнения по взаимному согласию сторон, в связи с чем суд полагает требование о взыскании суммы задатка в размере 250000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает вины ответчика в неисполнении обязательства по заключению договора купли-продажи, поскольку ни истец, ни ответчик не настаивали на заключении договора купли-продажи либо предварительного договора, истцом до подачи иска не направлялось претензии к ответчику по вопросу возврата денег, ответчиком не направлялось предложений истцу получить задаток, ни одни из сторон не предприняла попыток к исполнению обязательства, в связи с чем, суд полагает, требование о взыскании суммы задатка в двойном размере необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания с ответчика суммы задатка 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 250000 : 360 (средняя величина дней в году) х 499 (дни просрочки с 09.10.2009 г. по 28.02.2011 г.) х 8% (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) = 27722 руб. 22 коп.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ дела, при подаче искового заявления имущественного характера подлежит оплате государственная пошлина по цене иска; истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 8 471 руб.92 коп. На основании определения суда от 07.12.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.8). По настоящее время госпошлина истцом не оплачена, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с истца госпошлину в сумме 8 471 руб.92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Волкова ФИО5 к Вавилину ФИО6 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать с Вавилина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Можайска Московской области в пользу Волкова ФИО5 сумму задатка в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27722 руб.22 коп., а всего 277722 (двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 22 коп.

в части требования Волкова А.Д. о взыскании задатка в двойном размере отказать.

взыскать с Волкова ФИО5 в доход бюджета Можайского муниципального района госпошлину в сумме 8471 (восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Можайский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья : подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 марта 2011 года .

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-322/11 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.