Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Пензенской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций, указав, что налогоплательщиком ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 210, п.п. 2 п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области, заявлены профессиональные налоговые вычеты по договорам гражданско-правового характера в размере руб. Однако, заявленные профессиональные налоговые вычеты налогоплательщиком документально не подтверждены, так как им не представлены договора гражданско-правового характера. В результате чего неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила руб. В связи с совершением налогоплательщиком ФИО1 вышеуказанных нарушений законодательства о налогах и сборах был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере ., начислении пени в размере ., а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере руб. На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени налог, пени, налоговая санкция должником не оплачены. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 48, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ., штраф в размере ., всего в размере .

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы по распоряжению работодателя. Пункт 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, предусматривает, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В связи с чем, поездка сотрудника в другую местность в рамках заключенного гражданско-правового договора не является командировкой. Нормы Трудового кодекса РФ не регулируют взаимоотношения организации и такого сотрудника (исполнителя по договору). Следовательно, на него не распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом РФ. Такому сотруднику (исполнителю по договору) возмещаются расходы, связанные с поездкой, которые считаются частью его вознаграждения по договору. Таким образом, гражданско-правовой договор между сторонами является основным документом, который устанавливает и регулирует порядок и размер возмещения понесенных расходов, без которого невозможно определить, действительно ли понесенные расходы связаны с исполнением обязательств по данному договору. Однако для подтверждения профессиональных налоговых вычетов налогоплательщиком ФИО1 в ходе камеральной налоговой проверки и при вынесении решения гражданско-правовые договора представлены не были. В связи с чем, должностное лицо налогового органа, проводившее камеральную налоговую проверку, не имело возможности определить, действительно ли заявленные налогоплательщиком расходы по проезду и проживанию относятся к расходам по тому или иному гражданско-правовому договору. Гражданский кодекс РФ не устанавливает конкретный перечень возмещаемых расходов по гражданско-правовым договорам. Однако, учитывая положения ст. 709 ГК РФ, можно сделать вывод, что во время поездки в другую местность, исполнителю по гражданско-правовому договору возмещаются любые фактические (реальные) расходы: на жилье и проезд, сборы за услуги аэропортов, обязательные страховые и комиссионные сборы, проезд до аэропорта или вокзала в местах отправления, назначения либо пересадок, провоз багажа, стоимость бензина, стоянки автомашины и др. Таким образом, суточные исполнителю по гражданско-правовому договору не выплачиваются, так как они никак не связаны с фактическими (реальными) расходами. Кроме того, суточные относятся к расходам, связанным со служебными командировками, а исполнитель по гражданско-правовому договору не является работником организации. В связи с чем, в ходе камеральной проверки суточные были исключены из числа расходов, заявленных налогоплательщиком ФИО1

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные представителем ФИО4, и дополнительно пояснила, что налогоплательщиком ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 210, п.п. 2 п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области, заявлены профессиональные налоговые вычеты по договорам гражданско-правового характера в размере руб. Однако, заявленные профессиональные налоговые вычеты налогоплательщиком документально не подтверждены, так как им не представлены договора гражданско-правового характера. В результате чего неполная уплата налога на доходы физических лиц за год составила руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «») + руб. (материальная помощь)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). В ходе данной камеральной налоговой проверки в состав расходов налоговым органом была ошибочно включена сумма материальной помощи в размере руб., которая не выплачивалась налогоплательщику ФИО1 и не указана им в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена какими-либо документами. Фактически неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «»)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). При этом, пени по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составят . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х (количество дней просрочки) х ( ставки рефинансирования %) = .), а сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составит . ( руб. х % = ). В тоже время, копия договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП главой ФИО6, на момент проведения камеральной налоговой проверки находилась в налоговом органе. С учетом расходов по данному гражданско-правовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «») + руб. (сумма профессиональных налоговых вычетов, которая определена в пропорциональной отношении: руб. (общая сумма расходов на проживание и проезд) : руб. (общая сумма доходов по гражданско-правовым договорам) х руб. (сумма дохода по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП главой ФИО6)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). При этом, пени по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составят . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х (количество дней просрочки) х ( ставки рефинансирования %) = .), а сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составит руб. ( руб. х % = руб.).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области не признал в полном объеме, при пояснил, что в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не представлены доказательства его вины в совершении налогового правонарушения. Он не обязан был представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ какие-либо подтверждающие документы, в том числе и копии договоров гражданско-правового характера для подтверждения произведенных им расходов, кроме того, им были представлены в подтверждение произведенных расходов копии проездных документов, копии счетов за проживание, копии кассовых чеков об оплате за проживание, а также копии платежных поручений о зачислении на его счет сумм за услуги по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Он не имел возможности представить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ копии договоров гражданско-правового характера ввиду утери оригиналов. Возможно, было составлено два акта по результатам камеральной налоговой проверки представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика № для получения акта камеральной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и акт камеральной проверки должен быть от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт камеральной налоговой проверки № по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ. Ему не был вручен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о времени и месте рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было вручено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены за рамками процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый орган для обеспечения его прав не истребовал в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов необходимые документы, а именно договоры гражданско-правового характера для подтверждения произведенных им расходов. В состав расходов при обложении налогом на доходы физических лиц при выполнении работ (оказании услуг) по договорам гражданско-правового характера подлежат включению суточные в сумме руб. и командировочные расходы в сумме руб. в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также потому, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено, что он является официальным представителем при проведении Государственных закупочных интервенций на рынке зерна ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивается представлять интересы сельхозпроизводителей и при проведении Государственных закупочных интервенций на рынке зерна.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было выявлено, что налогоплательщиком ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 210, п.п. 2 п. 1 ст. 221 и п. 1 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ заявлены профессиональные налоговые вычеты по договорам гражданско-правового характера в размере руб. Однако, заявленные профессиональные налоговые вычеты налогоплательщиком документально не подтверждены, так как им не представлены договора гражданско-правового характера. В результате чего неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «») + руб. (материальная помощь)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлено, что согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО1 заявлены профессиональные налоговые вычеты по договорам гражданско-правового характера в размере руб., в тоже время к налоговой декларации не приложены копии указанных договоров гражданско-правового характера.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления пояснений, в том числе по договорам гражданско-правового характера, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области было представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ на сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поясняет, что

не имеет возможности представить копии договоров гражданско-правового характера ввиду утери оригиналов, копия договора с ФИО16 находится в налоговом органе (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для получения акта камеральной проверки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был направлен заказным письмом акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в часов материалов камеральной проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которого продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, согласно которого отложено рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов (л.д. 9-10), которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в часов материалов камеральной проверки направлены ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 7).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х % = .), начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х (количество дней просрочки) х ( ставки рефинансирования %) = .), а также налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере . (л.д. 4-5). Данное решение было направлено ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 заказной почтой требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 53-55).

До настоящего времени налог, пени, налоговая санкция ответчиком ФИО1 не оплачены, что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспаривается сторонами.

При этом, как установлено судом, в ходе данной камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в состав расходов была ошибочно включена сумма материальной помощи в размере руб., которая не выплачивалась налогоплательщику ФИО1 и не указана им в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена какими-либо документами. Фактически согласно представленного представителем истца в судебное заседание расчета неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «»)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). При этом, пени по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составят . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х (количество дней просрочки) х ( ставки рефинансирования %) = .), а сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составит . ( руб. х % = .). В тоже время, копия договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП главой ФИО6, на момент проведения камеральной налоговой проверки находилась в налоговом органе, что не оспаривается сторонами. С учетом расходов по данному гражданско-правовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного представителем истца в судебное заседание расчета неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. ( руб. (общая сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке %) - руб. (расходы: руб. (сумма стандартных налоговых вычетов) + руб. (материальная помощь, выплаченная ООО РАО «») + руб. (сумма профессиональных налоговых вычетов, которая определена в пропорциональной отношении: руб. (общая сумма расходов на проживание и проезд) : руб. (общая сумма доходов по гражданско-правовым договорам) х руб. (сумма дохода по договору поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП главой ФИО6)) х % (ставка налога) = руб. (сумма исчисленного налога) - руб. (сумма удержанного налога налоговым агентом) - руб. (сумма налога к уплате в бюджет по данным налогоплательщика) = руб.). При этом, пени по налогу на доходы физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составят . ( руб. (неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ) х (количество дней просрочки) х ( ставки рефинансирования %) = .), а сумма налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составит руб. ( руб. х % = руб.).

Представленные ответчиком ФИО1 в судебное заседание договоры поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой ФИО7, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Формы и порядок осуществления налогового контроля определены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким формам относится камеральная налоговая проверка (ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Непредставление ответчиком ФИО1 в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки договоров поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой ФИО7, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с главой ФИО8, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего дела как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налога, лишило налоговый орган возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности права по исследованию соответствующих документов, данные документы не были предметом проверки налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. При этом действия самого налогоплательщика лишили налоговый орган возможности проверить в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, имеющие значение для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если налогоплательщик выявит в поданной им налоговой декларации недостоверные сведения и ошибки, он вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на представление интересов в на бирже по реализации зерна.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не обязан был представлять вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ какие-либо подтверждающие документы, в том числе и копии договоров гражданско-правового характера для подтверждения произведенных им расходов, кроме того, им были представлены в подтверждение произведенных расходов копии проездных документов, копии счетов за проживание, копии кассовых чеков об оплате за проживание, а также копии платежных поручений о зачислении на его счет сумм за услуги по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком ФИО1 копий проездных документов, копий счетов за проживание, копий кассовых чеков об оплате за проживание, а также копий платежных поручений о зачислении на его счет сумм за услуги по договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данные расходы непосредственно связанны с выполнением работ (оказанием услуг) по договорам гражданско-правового характера.

Довод ответчика ФИО1 о том, что он не имел возможности представить в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ копии договоров гражданско-правового характера ввиду утери оригиналов, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п.п. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО1 были представлены договоры поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой ФИО7, и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с главой ФИО8

Довод ответчика ФИО1 о том, что возможно было составлено два акта по результатам камеральной налоговой проверки представленной им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о вызове налогоплательщика № для получения акта камеральной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и акт камеральной проверки должен быть от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт камеральной налоговой проверки № по результатам рассмотрения которого было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, составлен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку в уведомлении о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что налогоплательщик вызывается в налоговый орган для получения акта камеральной проверки, при этом номер и дата акта камеральной проверки не указаны.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему не был вручен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для получения акта камеральной проверки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 15). В акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что налогоплательщик ФИО1 уклоняется от получения акта налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 12).

Довод ответчика ФИО1 о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрении акта камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в часов материалов камеральной проверки, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 62-63).

Довод ответчика ФИО1 о том, что ему не было вручено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как установлено судом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 60-61).

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены за рамками процессуальных сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, согласно п. 1 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

В соответствии с п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Пензенской области была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ проводилась налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно которого продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, согласно которого отложено рассмотрения материалов налоговой проверки (акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначено новое рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в часов, которые ДД.ММ.ГГГГ вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в часов материалов камеральной проверки направлены ответчику ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком на отправку заказных писем с документами, почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесены налоговым органом в рамках сроков, установленных статьями 100, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах.

Довод ответчика ФИО1 о том, что налоговый орган для обеспечения его прав не истребовал в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у контрагентов необходимые документы, а именно договоры гражданско-правового характера для подтверждения произведенных им расходов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было направлено в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представления пояснений, в том числе по договорам гражданско-правового характера, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, копия которого имеется в материалах дела.

Истребование же в рамках камеральной налоговой проверки документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у контрагентов нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, не предусмотрено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что в состав расходов при обложении налогом на доходы физических лиц при выполнении работ (оказании услуг) по договорам гражданско-правового характера подлежат включению суточные в сумме руб. и командировочные расходы в сумме руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской ФИО2 подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В тоже время, договор поручения является гражданско-правовым договором и согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ФИО1, что в первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ им заявлены профессиональные налоговые вычеты по договорам гражданско-правового характера в размере руб., а также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были заключены договоры поручения б/н с ИП главой ФИО6, б/н с ИП главой ФИО9, № с главой ФИО7, копии которых имеются в материалах дела, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, согласно которым с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручения на представление интересов в на бирже по реализации зерна.

Довод ответчика ФИО1 о том, что поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено, что он является официальным представителем при проведении Государственных закупочных интервенций на рынке зерна ДД.ММ.ГГГГ и уполномочивается представлять интересы сельхозпроизводителей и при проведении Государственных закупочных интервенций на рынке зерна, в состав расходов при обложении налогом на доходы физических лиц подлежат включению суточные в сумме руб. и командировочные расходы в сумме руб., так как в силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской ФИО2 подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Из вышеуказанного письма не следует, что в соответствии с данным письмом ответчиком ФИО1 получены доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, а также, что суточные в сумме руб. и командировочные расходы в сумме руб. - расходы, непосредственно связанные с выполнением этих работ (оказанием услуг), а также, что данные расходы относятся к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком ФИО1 не оспорено, требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган правомерно, в силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа в судебном порядке.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая представленный представителем истца расчет налога на доходы физических лиц, пени и штрафа с учетом договора поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП главой ФИО6, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере ., штраф в размере ., всего в размере .

Взыскать с ФИО1 доход государства государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2011 года.

Судья Филь А.Ю.