Гражданский кодекс часть 1

25.05.2011 г. ФИО1 передала ФИО2 в счет стоимости квартиры № расположенной по адресу , руб. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. Представитель истицы адвокат Меркулова Н.И. просила удовлетворить требования своей доверительницы, мотивируя тем, что в собственности ответчицы находится и квартира, и деньги, переданные в качестве аванса.

Ответчица ФИО2 иск не признала, ссылаясь на нарушение именно истицей договоренности о покупке квартиры.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность(ст. 550 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора купли-продажи принадлежащей ответчице ФИО2 квартиры ее утверждение, что переданная истицей ФИО1 сумма является задатком, необоснованно.

Имеющаяся в материалах дела расписка, написанная ФИО2 собственноручно, свидетельствует лишь о том, что в счет оговоренной стоимости квартиры - руб., истица ФИО1 предварительно оплатила руб.

Никакого обязательства между сторонами в смысле ст.307 ГК РФ не возникло.

Кроме того, на момент передачи денежной суммы - 25.05.2011 г., еще не было разрешения органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию переоборудованной ответчицей квартиры.

Это разрешение датировано 6.10.2011 г. Следовательно, к указанному в расписке сроку - 1.10.2011 г. квартира, общая площадь которой увеличилась на 5,1 кв.м., и не могла быть предметом сделки купли-продажи.

26.10.2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 51,2 кв.м., тогда как из ее письменных возражений на иск следует, что ФИО1 отказалась от покупки 26.08.2012 г.

Таким образом, сумма в руб. выполняла платежную, но не обеспечительную функцию. Коль скоро обязательства между сторонами вообще не возникло, то ответчица, получившая от истицы указанную выше сумму, обязана вернуть ее в том же размере. В противном случае, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Те обстоятельства, что ответчица сама передала полученные от истицы деньги в счет стоимости жилого дома; что в связи с отказом ФИО1 от покупки квартиры супруги П-вы были вынужденными взять кредит и пр., основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку все участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме руб., а также расходы на оплату услуг представителя - руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истицы представляла по ордеру адвокат филиала «Елецкий №1» коллегии адвокатов Липецкой области Меркулова Н.И. Согласно представленным квитанциям за услуги по составлению искового заявления истица оплатила руб. и за участие в суде - руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (одно), значимость для истицы - пенсионерки защищаемого блага, гонорарную практику, рекомендованную адвокатской палатой Липецкой области (не менее руб. за составление искового заявления и руб. за 1 день участия в рассмотрении гражданского дела), суд полагает, что возмещению подлежат расходы истицы в сумме руб.

Кроме того, определением суда истице ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме руб.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку до рассмотрения дела истица была освобождена от уплаты госпошлины, решение состоялось в ее пользу, оставшаяся сумма государственной пошлины - руб. взыскивается с ответчицы в бюджет Елецкого муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 380, 1102 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 100 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании аванса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 рублей, а также судебные расходы - руб., всего ) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 1.03.2012 г.

Судья -