Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО5 для нее денежные средства в общей сумме № рублей, но не передал их ей, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым присвоил себе указанную сумму денежных средств. В результате действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания, поскольку она лишилась возможности выехать с супругом на постоянное место жительство в , вынуждена была унижаться перед ФИО2 в присутствии ФИО6 и ФИО7, чтобы вернуть свои деньги, при этом ответчик ФИО2 открыто грубил ей, вымогал 1/2 долю магазина. Причиненный ей моральный вред она оценивает в № рублей. ФИО2 незаконно удерживал денежные средства, полученные от ФИО5 По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что требования Ручкиной не основаны на законе, так как полученные им от ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 денежные средства в общей сумме № рублей уже взысканы с него в пользу ФИО1 заочным решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является не надлежащим истцом, так как в ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО8 право требования с него денежных средств в сумме № рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ранее принятыми судебными решениями с него в пользу ФИО8 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право требования с него процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет ФИО8, но не ФИО1 Считает, что заявленный в иске размер морального вреда не подлежит удовлетворению, так как существенного вреда ФИО1 им причинено не было, размер морального вреда считает завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания № рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований полагался на усмотрение суда. Суду пояснил, что он является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2, так как ФИО1 уступила ему право требования с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, взысканных заочным решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического получения от ФИО2 № рублей. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора до настоящего времени не расторгнут, является действующим.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, получал от ФИО5 в счет погашения задолженности перед ФИО1 частями денежные средства на общую сумму № рублей. Указанные вверенные ему денежные средства ФИО2 вопреки условиям агентского договора, не передал ФИО1, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму. Его действия судом были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Гражданский иск в ходе уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлялся.

Между тем, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об истребовании денежных средств в сумме № рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ею была выдана нотариальная доверенность с правом получения присужденной ей денежной суммы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил для нее по распискам от ФИО5 денежные средства в общей сумме № рублей, однако полученные денежные средства в указанной сумме ей не передал.

Вступившим в законную силу заочным решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № рублей. При разрешении спора судом было установлено, что ФИО2, действующий по доверенности от имени ФИО1, получал от ФИО5 в счет погашения задолженности перед ФИО1 частями денежные средства на общую сумму № рублей. Указанную сумму Абрамов Ручкиной Н.В. не передал.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задолженности был предъявлен к исполнению, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла было возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступила ФИО8 право требования с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, взысканных заочным решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического получения с ФИО2 № рублей.

В связи с этим в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ФИО1 на взыскателя ФИО8

Ответчик ФИО2 оспаривал договор цессии в судебном порядке путем обращения в Железнодорожный районный суд г.Орла с иском в ФИО1 и ФИО8 о признании недействительным договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО9 денежные средства в сумме № рублей по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил № рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО9 для ФИО1 № рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с тем, что требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, не было исполнено, ФИО8 обращался в Северный районный суд г. Орла и к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г.Орла с исками о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 суммы долга в размере № рублей не исполнены. Указанное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истицей заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных им от ФИО5 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей, уже взысканных в её пользу заочным решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые взысканы в пользу ФИО8 на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 520 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уступила ФИО8 право требования от ФИО2 не только № рублей, взысканных заочным решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, но и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического получения с ФИО2 № рублей.

В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из вышеприведенных норм следует, что законодатель, закрепляя данные нормы, тем самым, ограничил возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав случаями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что действиями ФИО2 затронуты имущественные права ФИО1 Имущественный вред истице причинен в результате совершения ФИО2 имущественного преступления.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данному виду правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Ю.В. Тишаева