Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Д.В.Максимове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД Астраханской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 28.11.2006 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ по факту ДТП с участием водителя автомобиля «Урал 4320» ФИО2 и водителя автомобиля «Hyundai Aktsent» № ФИО3.

Автомобиль «Hyundai Aktsent» является ее собственностью.

Сотрудниками УВД указанный автомобиль был помещен на специализированную автостоянку УМТ и ХО УВД по Астраханской области, расположенную по адресу <адрес> (на указанной стоянке сотрудники милиции размещали автотранспорт, пострадавший в ДТП).

Долгое время ей ничего не было известно о судьбе ее имущества, неоднократно она обращалась в правоохранительные органы с просьбой вернуть ее автомобиль, который был ей крайне необходим, но никто не давал ей однозначного ответа о дате его возврата.

В июне 2009 г. ей было выдано письмо, подписанное ВрИО начальника СО при ОВД <адрес> капитаном ФИО4, в адрес начальника УМТ и ХО УВД <адрес>, в котором указано: «. .. в настоящий момент отпала необходимость хранения вышеуказанного автомобиля в вверенном Вам учреждении».

С указанным письмом она в сопровождении следователя Советского ОВД ФИО5 поехала на автостоянку УМТ и ХО УВД АО, но ее автомобиля на стоянке не оказалось. Сторож пояснил, что автостоянка расформирована и переоборудована, а автомобили, находящиеся на ней, которые были на ходу, перегнали на автостоянку, расположенную в Юго - Восток - 3, куда делись остальные автомобили, он не знает. Приехав на автостоянку в Юго-Восток-3, автомобиль так же не был обнаружен.

По указанным фактам было возбуждено уголовное дело по п.п.»б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При передаче автомобиля на стоянку УМТ и ХО УВД АО в соответствии с Положением он подлежал обязательному учету, должен был быть составлен акт приема-передачи с обязательным указанием характеристик автомобиля, который должен быть приобщен к материалам дела. Кроме того необходимо было описать находящееся в автомобиле имущество.

Согласно справки эксперта от 22.11.2010 № 22-11-04 среднерыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI AKTSENT» (с учетом округления) составляет 250000 рублей.

Истица просит взыскать указанную сумму материального ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц УВД, либо возвратить автомобиль.

В судебном заседании истица требования уточнила, указав, что она просит взыскать стоимость автомобиля.

Представители УВД АО ФИО6 и Минфина РФ ФИО7 исковые требования не признали, ранее представлены возражения.

Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, адвоката, изучив материалы дела, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2006 примерно в 21 час. произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 4320» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Hyundai Aktsent» (принадлежащего истице) под управлением водителя ФИО3, повлекшее гибель последнего.

28.11.2006 по данному факту СО при ОВД по Советскому району г. Астрахани было возбуждено уголовное дело № 6034162 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя от 08.06.2007 предварительное следствие по делу приостановлено по п.<данные изъяты> УПК РФ.

Сотрудниками ГИБДД УВД по Астраханской области на эвакуаторе автомобиль «Hyundai Aktsent» был помещен на специализированную стоянку Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Службы тыла УВД по Астраханской области ( УМТ и ХО УВД).

Как пояснил представитель УВД АО, в соответствии с приказом УВД по Астраханской области от 26.04.07 № 537 УМТ и ХО УВД с 01.07.07 было ликвидировано, все структурные подразделения были расформированы, в том числе и специализированная стоянка, которая перестала действовать с 01.07.07.

Весь автотранспорт, который возможно было переместить, был помещен на автостоянку, расположенную по ул. Звездная в микрорайоне 3-го Юго-Востока.

Транспортные средства, имеющие сильные технические повреждения и не способные самостоятельно передвигаться были оставлены на прежнем месте.

Автомобиль истицы относился к последней категории и был оставлен на бывшей стоянке УВД по Астраханской области.

Впоследствии в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ было установлено, что автомобиль истицы похищен с автостоянки УМТ и ХО УВД по Астраханской области, по данному факту 10.03.11 СО ОВД по Советскому району г. Астрахани в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как указал представитель, УВД по Астраханской области не располагает сведениями о месте нахождения автомобиля истицы.

Поскольку автомобиль истицы был поврежден в результате ДТП, где погиб водитель, по указанному факту возбуждено уголовное дело, в силу ст.81 УПК РФ, он являлся вещественным доказательством, о чем необходимо было вынести постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст.81,82 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела по факту ДТП следует, что при изъятии автомобиля он в качестве вещественного доказательства признан не был, соответствующее постановление не было вынесено, не был определен порядок его хранения и ответственный хранитель.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению истицы, следует, что были опрошены лица, причастные к работе автостоянки, о судьбе автомобиля истицы после расформирования стоянки им также ничего не известно.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиками такого рода доказательств представлено не было.

Таким образом, действиями должностных лиц УВД Астраханской области, не принявших меры к надлежащему хранению автомобиля, изъятого после ДТП, истице причинен материальный ущерб, который, в силу ст.ст. 1069 и 1071 ГК РФ, подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В суде от имени Министерства финансов Российской Федерации могут по его специальному поручению выступать другие органы (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого поручения при рассмотрении указанного спора другому органу дано не было.

В обосновании причиненного ущерба истицей представлена справка ИП ФИО8, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Aktsent» 2005 года выпуска составляет 250000 рублей.

Как пояснил ФИО8, при выдаче справки автомобиль он не осматривал, стоимость автомобиля определял согласно тем данным, о которых ему пояснила истица, как стоимость такого же автомобиля этого же года выпуска в хорошем состоянии.

Поскольку суду были представлены фотографии автомобиля, указанному специалисту было дано поручение об определении стоимости данного автомобиля.

Согласно его справке, у автомобиля имеются значительные повреждения, восстановлению автомобиль не подлежит, поэтому автомобиль возможно реализовать либо для дальнейшей разборки и продажи по частям либо как металлолом.

Стоимость автомобиля определена специалистом в 7200-8700 рублей.

Свою оценку ИП ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Истица и ее представитель оспаривали тот факт, что на фотографиях запечатлен автомобиль истицы.

Как следует из материалов уголовного дела № 0030584, при обращении истицы с заявлением она сама указала, что после ДТП ее автомобиль не подлежит восстановлению и не пригоден для эксплуатации.

Допрошенные в ходе предварительного следствия лица также поясняли, что автомобиль был практически разрушен термическим и физическим воздействием в ходе ДТП, прежний директор стоянки ФИО9 имел фотографии автомобилей, сохранившихся на его флеш-карте, что подтвердил и сам ФИО9, предоставив флеш-карту.

В судебном заседании свидетели ФИО9- бывший директор стоянки, ФИО10- бывший сторож стоянки также подтвердили, что после увольнения автомобиль оставался на стоянке. В период, когда он был помещен на стоянку, он был практически разрушен, засыпан песком. Как пояснили им, автомобиль горел и его тушили.

Таким образом, оснований сомневаться в данных фотографиях, у суда не имеется. Выясненные судом обстоятельства в отношении спорного автомобиля, как при исследовании уголовных дел так и при рассмотрении настоящего дела не противоречат друг другу, о событиях того периода последовательно поясняли лица, имевшие отношение к стоянке, как в период процессуальной проверки ( 2009г.), так и в настоящее время.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установленная специалистом стоимость значительно поврежденного автомобиля, является допустимым доказательством, в связи с чем в пользу истицы следует взыскать 8700 рублей.

Поскольку причинителем вреда является УВД АО, с него подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 8700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с УВД Астраханской области в пользу ИП ФИО8 ФИО14 за участие в деле в качестве специалиста 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья: