Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саханенко О.В. к Беломестнову С.И., Беломестнову М.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛА:

В суд поступило исковое заявление Саханенко О.В. к Беломестнову С.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат.

Свои требования истица мотивировала тем, что она была принята на работу к ИП Беломестнов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором и записью в ее трудовой книжке № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Беломестнов С.И. ознакомил ее с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении, в связи с прекращением деятельности работодателя. Ликвидация деятельности ИП не заканчивается государственной регистрацией прекращения и внесением записей в государственный реестр. Для полной ликвидации деятельности ИП необходимо освободиться от всех обязательств, возникших в процессе его работы, в том числе, связанные с трудовыми отношениями. Полагает, что увольнение должно быть признано незаконным, а работник, уволенный или незаконно переведенный на другую должность, должен быть восстановлен на прежней работе. В соответствии со ст. 307 ТК РФ, сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. Законодатель обязывает работодателя указывать это в трудовом договоре. Считает, что работодатель умышленно нарушил ее трудовые права, не указав в трудовом договоре условия о сроках предупреждения об увольнении, случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, в связи с чем, она подверглась дискриминации в сфере труда. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и в период отпуска была уволена без каких-либо предупреждений и выплат. Кроме того, все работники, работавшие у ИП Беломестнова С.И. стали работать у его сына ИП Беломестнова М.С. В связи с указанными незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, поскольку она осталась с двумя несовершеннолетними детьми без средств к существованию. Просит признать ее увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, и изменить формулировку об увольнении на увольнение переводом в ИП Беломестнов М.С., взыскать с Беломестного С.И. денежные средства в размере 105 025,95 рублей, в т.ч. 100000 рублей –моральный вред, 400 рублей –расходы на составление нотариальной доверенности, 4625,95 рублей –пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за январь 2011 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением от 14.04.2011г. суд по собственной инициативе привлек в качестве соответчика ИП Беломестного М.С.

Представителем истицы Яковлевой О.В., действующей на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит: признать увольнение незаконным, т.к. ответчиком, по ее мнению, нарушена процедура увольнения; изменить формулировку увольнения на увольнение переводом в ИП Беломестнов М.С.; взыскать с ИП Беломестнова С.И. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 23.12.2010 г. по 03.02.2011г. в размере 7745,99 руб. в порядке ст. 234 ТК РФ и 138,99 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ; моральный вред в размере 100000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 рублей; за услуги представителя в размере 15000 рублей; за оплаченную госпошлину за выдачу выписки из ЕГРИП Беломестнова С.И. в размере 200 рублей, также не произведенные начисления и выплаты суммы по справке на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 391,15 руб.; выходное пособие в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец Саханенко О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Яковлева О.В. уточненные исковые требования поддержала, дав показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнениях к иску.

Ответчик Беломестнов С.И., соответчик Беломестнов М.С. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Беломестнова С.И. –Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ИП Беломестнов С.И. прекратил свою трудовую деятельность, в связи с чем, все работники были уволены. При прекращении деятельности, как ИП, он имел право расторгнуть трудовой договор с истицей. В настоящее время он, как ИП, не осуществляет деятельность, в штате отсутствуют работники. ИП Беломестнов М.С. - его сын, который осуществляет самостоятельную трудовую деятельность, к ИП Беломестнову С.И. никакого отношения не имеет. В трудовом законодательстве нет оснований для перевода работника от одного ИП к другому ИП из-за родственных отношений работодателей. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г., не допускается увольнение работника, за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, беременных женщин. Индивидуальный предприниматель не обязан уведомлять работника о прекращении своей деятельности, не обязан выплачивать компенсации, т.к. в трудовом договоре, с которым истица была ознакомлена, данного условия нет. Допрошенные свидетели показали, что все работники были уволены также как и Саханенко, которая отказалась расписаться об ознакомлении с приказом, и получить трудовую книжку. В адрес Саханенко по почте по адресу: ул. , 6-4 направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № ( т.е. в день увольнения) о явке за трудовой книжкой, либо даче согласия на направление трудовой книжки по почте. Истица умышленно не являлась за трудовой книжкой и не давала своего согласия для направления ее по почте, чтобы впоследствии взыскать с ответчика компенсацию. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку совместно с копией приказа об увольнении. Положение статей 234, 236 ТК РФ, на которые указывает истица, не распространяется на ИП. Индивидуальный предприниматель руководствуется положением ст. 307 ТК РФ. Кроме этого, считает, что Саханенко пропущен срок для обращения в суд, в соответствии со ст. 392 ГК РФ, поскольку об увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ Узнав об увольнении, истица до обращения в суд обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию в декабре 2010 г., где ей дали ответ, что никаких нарушений при ее увольнении нет. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что отсутствуют оснвоания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, оплаченных за услуги представителя по договору, морального вреда, поскольку ее доверитель не нарушал трудовое законодательство. ИП Беломестнов С.И. перечислил Саханенко 391,15 рублей, о чем имеется квитанция.

Представитель соответчика ИП Беломестнова М.С. Трофимова И.В., действующая на основании доверенности, также не согласилась с требованиями истца, дав аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Беломестновым С.И. с 2000 г., работала у него продавцом и вела его документацию. В конце 2010 г. ИП Беломестнов С.И. прекратил свою деятельность и уволил всех работников, в том числе и истицу. В настоящее время она работает у ИП Беломестнова М.С. по приглашению последнего. ДД.ММ.ГГГГ она звонила Саханенко и просила ее подойти ознакомиться с приказом об увольнении, пояснив о прекращении деятельности ИП Беломестнова С.И. и, что всех работников, в том числе и ее ( истицу), уволили. Саханенко пришла в тот же день. Она ей снова объяснила, что ИП закрывается. При этом Саханенко психанула, заплакала и убежала, сказав, что ничего подписывать не будет, отказалась забирать трудовую книжку. Поэтому, она (свидетель), ИП Беломестнов С.И., Беломестнова Н.И. засвидетельствовали об этом, указав об отказе истицы ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. После этого Саханенко еще раз приходила, когда именно, не помнит, просила ее (свидетеля) поставить печать в приказе об увольнении на факсовой бумаге. На указанном приказе подписи ИП Беломестнова не заметила, т.к. ей было все равно. Она ставила печать с согласия Беломестнова С.И. После этого, Саханенко приходила 3-4 раза на рынок, получала деньги и свою трудовую книжку. Поскольку она (свидетель) вела у ИП Беломестнова почту, в журнале почтовых отправлений имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отправляла Саханенко уведомление простым письмом о получении трудовой книжки, о чем она и расписалась. После получения уведомления Саханенко сама лично звонила ей и сказала, что получать трудовую книжку не будет, а будет обращаться в суд, по какому вопросу, она не стала у нее уточнять. Кроме нее, у ИП Беломестнова М.С. работают в настоящее время Нетесова Н.Э. и Кореева С.А, которые работали у ИП Беломестнова С.И. Остальные работники не работают. Истицу она знает в течение 3 лет, отношения были приятельские.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что у ИП Беломестнова М.С. она работает с января 2011г. продавцом. Ранее она работала у ИП Беломестнова С.И., но была уволена, в связи с прекращением его деятельности. Место работы ее изменилось, ранее работала в ТЦ «», а сейчас в ТЦ «». Саханенко знает, т.к. та также работала с ней у ИП Беломестнова С.И. После прекращения деятельности ИП и увольнения работников, Саханенко приходила к ним, точную дату не помнит, это было после ДД.ММ.ГГГГ, но до Нового года. Знала о своем увольнении, вынесении приказа о ее увольнении. При этом она была недовольна этим, говорила, что не собирается забирать трудовую книжку, что у нее есть знакомый юрист, который будет судиться с ИП Беломестновым С.И. О том, что ИП Беломестнов С.И. закрывается, их предупредили устно. Однако Беломестнов М.С. сказал ей ( свидетелю), чтобы она не переживала, т.к. он возьмет ее на работу. Не все работники, работавшие у ИП Беломестнова С.И., работают у ИП Беломестнова М.С., а только те, которых принял ИП Беломестнов М.С.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беломестновым С.И. и Саханенко О.В., был расторгнут, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, т.е. по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с положением п.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В ст. 1 ФЗ от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется путем внесения в государственные реестры сведений о прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем Беломестновым С.И. подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 23.12.2010г. ( л.д. 48), подтверждающая, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности; а также подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ с 23.12.2010г. (л.д. 49).

Принимая во внимание указанные документы, суд приходит к выводу о действительном прекращения деятельности ИП Беломестновым С.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саханенко О.В. на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положением ст. 261 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).

Исходя из этого, суд полагает, что ИП Беломестнов С.И. был вправе уволить истицу по ст. 81 п.1 ТК РФ.

При прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, сокращении численности или штата работников индивидуального предпринимателя работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В течение этих двух месяцев работник должен исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, также на него распространяются правила внутреннего трудового распорядка индивидуального предпринимателя.

Работодатель с письменного согласия работника вправе расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ст. 164 ТК РФ).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ работникам при расторжении трудового договора выплачиваются выходные пособия и при прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ).

При этом увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст. 307 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором . Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как следует из представленного трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, сроки предупреждения об увольнении, случаи и размер выходного пособия при прекращении трудового договора, между работодателем и работником не были определены. В связи с чем, требования истицы в части признания увольнения незаконным, в связи с тем, что она не была уведомлена за два месяца до увольнения, не оплачены выходное пособие и другие компенсационные выплаты являются необоснованными.

Довод истицы и ее представителя о том, что работодатель специально не указал в трудовом договоре об условиях увольнения, сроках предупреждения, выходном пособии и других компенсационных выплат, являются безосновательными. Саханенко с трудовым договором была ознакомлена, была с ним согласна, о чем имеется ее подпись.

В судебном заседании истица не просила о восстановлении ее на работе.

Требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение переводом к ИП Беломестнов М.С. также не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ИП Беломестнов С.И. и ИП Беломестнов М.С. являются разными лицами, соответственно, разными работодателями.

Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (ст. 72 ТК РФ).

В данном случае, никаких письменных доказательств о переводе Саханенко О.В. к другому работодателю представлено не было, также как и согласия ИП Беломестнова М.С. о приеме на работу истицы переводом. Довод стороны истицы о том, что остальные работники были приняты к ИП Беломестнову М.С., суд находит не основанным на доказательствах, поскольку установлено, что не все работники приняты на работу к указанному работодателю. Заявление о приеме на работу к ИП Беломестнову М.С. от Саханенко О.В. не поступало. Оснований для перевода на работу истицы к ИП Беломестнову М.С. и изменении формулировки увольнения о таком переводе не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование истца и в части взыскания единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности в размере 391,15 рублей, поскольку представителем ответчика представлена квитанция об оплате Саханенко указанной суммы. Представитель истца данный факт не оспаривает.

В части взыскания среднего заработка и процентов за задержку выдачи трудового договора в размере 7745,99 рублей, 138,90 руб., суд приходит к выводу, что истцом и ее представителем не доказан факт задержки выдачи трудовой книжки, поскольку из представленного суду уведомления, работодателем было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении трудовой книжки, либо дачи согласия направления трудовой книжки по почте, где ей разъяснено, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО20 ФИО21 пояснили, что Саханенко отказалась знакомиться под роспись с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в получении трудовой книжки, в связи с чем, ей было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении трудовой книжки. Свидетель ФИО20 показала, что после получения уведомления Саханенко по телефону подтвердила получение уведомления и отказалась явиться для получения трудовой книжки, и не дала согласия на направлении ее по почте. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО20., которая, как установлено, вела документацию ИП Беломестнова, и подтвердила получение истицей направленного ей уведомления о получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Каких- либо неприязненных отношений между ФИО20 и Саханенко О.В. не имелось, о чем было установлено в суде. Показания свидетеля ФИО20 согласуются с представленными письменными доказательствами: копией жунала почтовых отправлений; копии уведомления, направленного в адрес Саханенко О.В., в котором указано о явке за трудовой книжкой, либо даче письменного согласия на отправление ее по почте; предупреждении, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Законодательно не регламентирован порядок направления уведомления заказной почтой, либо почтовым отправлением с уведомлением, на основании чего, суд приходит к выводу, что направление уведомления простым письмом не противоречит действующему законодательству.

Довод представителя ответчиков ИП Беломестнова С.И. и Беломестнова М.С. о пропуске срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в суде, Саханенко О.В. о своем увольнении по ст. 81 п.1 ТК РФ узнала в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует запись работодателя И.П. Беломестнова С.И., Беломестновой Н.И. и ФИО20 в приказе о ее увольнении о том, что она отказалась ознакомиться под роспись, копия приказа выдана. У суда нет оснований сомневаться в действительности данного факта, поскольку он подтвержден показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21 Также, судом дана оценка представленной копии приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., направленной по факсу истице, на которой имеется запись Саханенко О.В. об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ Суд не может принять во внимание данный документ в качестве доказательства о том, что истица была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ поскольку он противоречит показаниям указанных свидетелей, пояснениям представителя ответчиков, и представленным письменным доказательствам. Так, согласно сообщению государственной инспекции труда в Республике Бурятия по фактам обращений Саханенко О.В., последняя дважды обращалась туда по вопросу порядка увольнения женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет ( ДД.ММ.ГГГГ.) и вопросу гарантии и компенсации, предоставляемых работникам ИПБОЮЛ при ликвидации работодателя ( ДД.ММ.ГГГГ.). Также, из представленного суду копии журнала посещений Трудовой инспекции по РБ, Саханенко обращалась по поводу ее увольнения 18 и 26 января 2011г. Таким образом, установлено, что истица при обращении в государственную инспекцию труда в Республике Бурятия знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. пропустив срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Каких- либо уважительных причин пропуска указанного срока, суду не представлено, также как и не заявлено ходатайства о его восстановлении. Суд считает, что Саханенко О.В. имела возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Саханенко О.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саханенко О.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: Л.А. Хаптахаева