Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Н.С. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Меркулов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 14.04.2011 г. он приобрел в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» авиабилет стоимостью 5 677 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался за плату перевезти его из г. Астрахани (отправление 01.05.2011г. в 07:00) в г. Москву (прибытие 01.05.2011г. в 09:10 аэропорт «Шереметьево»). Поскольку, вылет Астрахань-Москва по техническим причинам 01.05.2011г. был задержан до 22 ч.00 м. (на 15 часов) он был вынужден отказаться от перелета Москва-Хургада, в связи с чем не смог реализовать свой туристический тур с пребыванием по туристической путевке с 01.05.2011г. по 08.05.2011г. стоимостью 64 941 рубль. Поскольку туроператором «Бит Трэвел» часть стоимости путевки в размере 29167 руб. возвращена, просил суд взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» убытки в виде стоимости туристической путевки в размере 35 774 рубль, неустойку в размере 375 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель Меркулова Н.С. Елинов И.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» Зайцев С.Ф. в судебном заседании требования истица не признал и дополнительно суду пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных Меркуловым Н.С. требований не имеется, поскольку задержка авиарейса Астрахань-Шереметьево была вызвана тем, что при взлете в аэропорту г. Астрахань на высоте 3000 FT произошло попадание птицы в СУ № 1, в связи с чем экипаж принял решение возвратиться в аэропорт взлета. В связи с чем просил суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Меркулов Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Воздушного кодекса РФ предусмотрен приоритет использования норм международного права, если законодательством РФ предусмотрены иные правила, чем указаны в международных договорах и соглашениях Российской Федерации.

Правовой базой договоров международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза являются международные соглашения, единообразно определяющие основные условия перевозок и ответственность сторон. Современный правовой режим международных воздушных перевозок практически во всех регионах мира определяется положениями Варшавской конвенции 1929 г., которая является основным многосторонним соглашением об условиях воздушных перевозок пассажиров, багажа и груза, а также Гаагского протокола 1955 г. Положения Варшавской конвенции об условиях воздушных перевозок не дают ответа на все вопросы, возникающие в практике международных перевозок. Поэтому авиакомпании, основываясь на двухсторонних межправительственных соглашениях о воздушном сообщении, в рамках Международной ассоциации воздушного транспорта (IATA) вырабатывают правила перевозок пассажиров и грузов, цель которых - создание единовременных, унифицированных условий международных перевозок, выполняемых авиакомпаниями мира.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2011г. Меркулов Н.С. приобрел в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» авиабилет стоимостью 5 677 рублей, в соответствии с которым ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обязался за плату перевезти его вылет из г. Астрахани (отправление 01.05.2011г. в 07:00) в г. Москву (прибытие 01.05.2011г. в 09:10 аэропорт «Шереметьево»).

Для перелета в г. Хургада, с последующим там пребыванием по туристической путевке с 01.05.2011г. по 08.05.2011г., Меркулову Н.С. необходимо было прибыть в аэропорт «Домодедово» г. Москва 01.05.2011 года, заблаговременно до вылета самолета в г. Хургада (время отправления самолета 17:00 часов), учитывая, что рейс Астрахань-Москва был задержан на 15 часов он отказался от вылета в указанное время, поскольку на отправление авиарейса Москва - Хургада опаздывал.

Согласно технического акта № VR -BKY-11-047 от 01/05/2011 причиной задержки вылета самолета по маршруту Астрахань-Москва 01.05.2011 года явилось попадание птицы в СУ № 1 при взлете в аэропорту г. Астрахань на высоте 3000 FT, в связи и с чем экипажем принято решение о возвращении самолета А -320 в аэропорт. В связи с этим вылет по техническим причинам 01.05.2011г. был задержан до 22 ч. 00 м. (на 15 часов).

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

02.05.2011 г. Меркулов Н.С. отказался от исполнения договора № 0419 реализации туристического продукта, в связи с задержкой авиарейса Астрахань-Москва.

10.05.2011 г. Меркуловым Н.С. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости авиабилета в размере 5 677 рублей, суммы штрафа за задержку авиарейса Астрахань-Москва в размере 375 рублей, убытков в виде стоимости туристической путевки в размере 64 941 рубль, а также суммы морального вреда в размере 10 000 рублей.

13.05.2011 г. ответчик, рассмотрев вышеуказанную претензию, возместил Меркулову Н.С. стоимость авиабилета в размере 5677 руб.

20.05.2011 года туроператор «Бит Трэвел» произвел Меркулову Н.С. возврат части стоимости путевки в размере 29 167 руб., в связи отказом его от указанного договора.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. На основании изложенного обязательными условиями договора перевозки являются: пункт назначения; обязанность перевозчика предоставить место на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете; обязанность пассажира оплатить воздушную перевозку и багаж сверх установленной нормы.

Таким образом, время отправления и прибытия воздушного судна, выдачи багажа не являются обязательными условиями договора перевозки.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 9 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО «Аэрофлот», перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов.

Пунктом 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», установлено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно п. 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Пунктом 10 договора перевозки, установлено, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейсов, если перевозка была оформлена отдельными билетами.

В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров. В статье 20 данной конвенции указано, что перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были предприняты необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно распоряжения от 06.05.2008 № 641-р Правительства РФ «Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации» безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущербу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой Департамента управления производственной деятельности ОАО «Аэрофлот» задержка вылета рейса SU 712/01.05.2011 произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета, поскольку имело место попадание птицы в левый двигатель на высоте 1200 м., в связи с чем был осуществлен возврата воздушного судна в аэропорт отправления.

Данное обстоятельство подтверждается техническим актом от 01.05.2011, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что попадание птицы в двигатель самолета А-320 борт VR -BKY является обстоятельством, не зависящим от перевозчика. Ответчиком были надлежащим образом предприняты все меры но обеспечению безопасности полета. В связи с тем, что дальнейшие авиабилеты истца были оформлены отдельными билетами, обязательств по обеспечению стыковок рейсов у ответчика не возникло.

Согласно Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155 (далее Правила), в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Несмотря на то, что Меркулов Н.С. не уведомил ответчика о вынужденном отказе от перевозки, перевозчик в добровольном порядке выплатил пассажиру денежные средства, уплаченные за перевозку. Указанное подтверждается справкой начальника отдела поддержки продаж, департамента продаж ОАО «Аэрофлот» от 24.06.2011 года.

Таким образом, действия перевозчика ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» не могут быть признаны виновными, так как при неисправности, указанной в техническом акте от 01.05.2011 года - попадание птицы в СУ № 1, эксплуатация воздушного судна не представляется возможной, поскольку напрямую влияет на безопасность полета.

При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» должны возместить ему стоимость билетов от г. Москвы до г. Хургада и путевки являются не состоятельными, поскольку Меркуловым Н.С. билеты были приобретены в разных авиакомпаниях, следование по маршруту Астрахань - Москва - Хургада не является транзитным, т.е. обязательным к перевозке ответчика, который не может отвечать за не состыковку рейсов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика за задержку рейса Астрахань-Москва, оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Меркулова Н.С. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Меркулову Н.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: