Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску – открытого акционерного общества «Альфа - Банк» в лице филиала в городе Самаре к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав следующее, - 21 июля 2006 года между ФИО4 (третьим лицом по делу) и ОАО «АЛЬФА-БАНК» (истцом по делу) были заключены договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (договор о КБО) и соглашение о кредитовании и залоге №№ (далее - соглашение) о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечении надлежащего исполнения клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) банком предложения клиента, содержащиеся в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (заявление) и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (общие условия), составляющие оферту клиента банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента. Согласно выписке по текущему кредитному счёту №,№ открытому истцом клиенту во исполнение договора о КБО и соглашения, сумма кредита по поручении; последнего была перечислена 21 июля 2006 года, в ООО «» на приобретение автомобиля . Указанный автомобиль, в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств клиента по указанному соглашению. Право банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 334 - 356 ГК РФ. Пунктом 6.2.1 общих условий клиент обязался погашать задолженность по кредиту равными частями в даты, указанные в заявлении. В соответствии с п. 4.1 общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, платы причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п.2 ст. 811 ГК РФ. В порядке ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - в случае неисполнения должником обязательства по погашению долга. При этом, в соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В связи с неисполнением клиентом своих обязательств по соглашению о кредитовании и залоге № истец, в порядке п. 10.2 общих условий, обратился в Железнодорожный районный суд города ФИО5 в исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судом по данному делу было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 261 655 рублей 53 копейки расходы по уплате государственной пошлины в размере 4216 рублей 57 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , определив начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 442 130 рублей. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы задолженности и обращении взыскания на указанное заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу, - (ответчика по делу). Из приложенных к исковому заявлению документов, очевидно что ФИО4, в нарушение ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 общих условии предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия истца. О факте отчуждения предмета залога ОАО «АЛЬФА-БАНК стало известно при совершении исполнительных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Решение Железнодорожного районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента не исполнено и является, фактически, неисполнимым, поскольку в нарушении условий соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности ответчика - ФИО3. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 351 ГПК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). В настоящее время задолженность ФИО4 по соглашению о кредитовании и залоге №№ не погашена и составляет согласно расчета задолженности 261 656 рублей 52 копейки. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения право залога сохраняет силу. При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. На основании изложенного истец просил суд: 1) обратить взыскание на автомобиль «, принадлежащий в настоящее время ФИО3 и являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену заложенного имущества; 2) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен заемщик по кредитному договору – ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу было постановлено заочное решение, однако по заявлению ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена – ФИО6 (лицо продавшее спорный автомобиль ответчику).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 422130 рублей, затем дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, он высказал мнение о несостоятельности возражений ответчика, указав в частности следующее, - истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК» находит доводы, приведенные ответчиком несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего гражданского законодательства, по следующим основаниям, - довод о не представлении суду в качестве доказательства по делу соглашения о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля залог, а также заключил с истцом договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Договор о КБО) и Соглашение о кредитовании и залоге №№. При этом предоставление Банку - Кредитору копии договора купли - продажи автомобиля, копии платежных документов, подтверждающих оплату клиентом собственного взноса, а также копии ПТС приобретаемого автомобиля является одним из обязательных условий предоставления кредита, что предусмотрено п.п. 2.1.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.1.5. Раздела 2 Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля в редакции, действующей на момент заключения Соглашения о кредитовании и залоге. В соответствии с Заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление истцом суммы кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита (п. 2; 6 заявления). Договор о КБО - это принятые (акцептованные) банком предложения (оферты) клиента (заемщика), содержащиеся в заявлении: банк может акцептовать указанную оферту путем открытия клиенту текущего кредитного счета. При этом, указанный договор считается заключенным с момента получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе, в форме установленной банком (п.п. 2.7. договора о КБО). Соглашение о кредитовании и залоге - это принятые (акцептованные) банком предложения (оферты) клиента (заемщика), содержащиеся в заявлении и общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее - общие условия). Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет (п.п. 11.11 общих условий). Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг и т.п.). Следовательно, правовая природа заявления, предоставленного заемщиком в банк являет собой ни что иное, как оферту - предложение заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании и соглашение о кредитовании и залоге. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге автотранспортного средства должен быть заключен в письменной форме и данное требование сторонами соблюдено. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности, истцом был принят в залог автомобиль , что подтверждается п. 3; 12 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает волю лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте. При заключении договора о КБО и соглашения о кредитовании и залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям, а именно: размеру и сроке кредита, процентной ставке, неустойкам за просрочку возврата основного долга и процентов по кредиту, комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (п. 11 заявления); индивидуально - родовым признакам предмета залога, его стоимости, существе обеспечиваемого обязательства - п.п. 3, 5, 11 заявления. Таким образом, утверждение ответчика о том, что истец не представил суду соглашение о кредитовании и залоге, не имеет под собой никакого основания, поскольку последний представлялся суду и исследовался им в числе прочих документов. Относительно утверждения ответчика о том, что истец не указал в исковом заявлении является ли анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ офертой, представитель истца пояснил, что представленная ФИО4 анкета на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе офертой банку не является, а заполняется каждым потенциальным клиентом банка для отражения в ней персональных данных о себе с целью последующей обработки и принятия банком решения о возможности предоставить лицу кредитные средства. Офертой банку является заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО4. При таких обстоятельствах, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460, 461 ГК РФ). Данная позиция также отражена Верховным Судом РФ в определении от 10 апреля 2007 года. Довод ответчика о непредставлении истцом сведений о внесении данных о залоге спорной автотранспортного средства в обязательную для ведения истцом книгу регистрации залогов, а также данных о государственной регистрации заложенного автотранспортного средства истец также находит несостоятельным и не основанном на праве. Действующее гражданское законодательство не возлагает на залогодержателя обязанности по введению «книги регистрации залогов». Напротив, данное требование адресовано залогодателям, так по смыслу нормы статьи 18 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года, залогодатели - юридические лица и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, обязаны вести книгу записи залогов, не позднее десяти дней после возникновения залога вносить в книгу запись, содержащую данные о предмете залога, а также объеме обеспеченности залогом обязательства; предоставлять книгу для ознакомления любому заинтересованному лицу; залогодатель несет ответственность за своевременность и правильность внесения сведений о залоге в книгу записи залогов. Залогодатель обязан возместить потерпевшим в полном объеме убытки. причиненные несвоевременностью внесения записей в книгу, их неполнотой или неточностью, а также уклонением от обязанности предоставлять книгу записи залогов для ознакомления, то есть, законодательно установлен специальный субъектный состав лиц, обязанных вести книги записи залогов, к числу которых залогодержатели законом не отнесены. Со стороны ответчика в данном случае имело место неверное толкование норм Закона РФ «О залоге», регламентирующих процедуру ведения книги записи залога. По поводу непредставления истцом данных о государственной регистрации заложенного автотранспортного средства представитель истца указал, - в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О залоге», если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации («залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации»). В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона «О залоге», залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако с 1 января 1995 года, после вступления в силу части первой ГК РФ, приведенные нормы Закона о залоге не подлежат применению, как противоречащие части первой ГК РФ, поскольку согласно ст. 4 федерального закона «О введении в действие части первой названного Кодекса» Закон РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и всё, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрация прав залога на такое имущество не требуется. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залоге автотранспортных средств не устанавливает. Указанная позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практика рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодексе РФ о залоге»). Пункт 5 ст. 339 ГК РФ, устанавливающий, что законом могут быть предусмотрены случаи регистрации договоров залога отдельных видов движимого имущества также не подлежит применению к рассматриваемым судом правоотношениям, поскольку последний был введен федеральным законом от 30 декабря 2008 года, п. 1 ст. 9 которого предусматривает, что положения настоящего федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, между тем, договор залога между истцом и третьим лицом - ФИО4 заключен в соответствие с соглашением о кредитовании и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его вступления в законную силу. Позиция истца также подтверждена определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2009 года №ВАС-14635/09, которым установлено, что в соответствии со ст. 4 федерального от 3 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», после вступления в действие в силу части первой Гражданского кодекса РФ нормы Закона «О залоге» об обязательном характере государственной регистрации залога транспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса. Кроме того, истец считает необходимым сослаться на определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года №689-0-0, которыми суд установил, что сохранение права залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК РФ не могут расцениваться как нарушающие права заявителя» (в данном случае заявитель - это лицо, приобретшее вещь, обремененную правами третьих лиц). При таких обстоятельствах, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи. Данная позиция также отражена Верховным Судом РФ в определении от 10 апреля 2007 года. Принимая во внимание представитель истца просил исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и по существу возражений указали следующее, - истцом не подтвержден факт заключения с заемщиком договора залога. Ссылка истца на заявление заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ как оферту и ее последующий акцепт истцом, как факт заключения договора залога необоснованна по причине того, что в соответствии с Законом (ст. 335 ГК РФ), залогодателем может являться только собственник имущества, а заемщик не являлся таковым на момент акцепта его заявления истцом. Кроме прочего заемщик спорного автомобиля в принципе не имел права направлять какие-либо оферты в отношении чужого имущества, поэтому оферта заемщика в отношении договора залога не действительна. В соответствии с материалами дела, акцептом оферты заемщика является момент зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет заемщика. Пунктом 11.11 общих условий предоставления кредита установлено, что соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным с момента зачисления кредита на текущий кредитный счет заемщика. Однако все имеющиеся данные по делу, фактические формулировки текстов документов и их трактовка в буквальном смысле, позволяют утверждать, что в указанный момент акцепта, заемщик ФИО4 не являлся и не мог являться собственником спорного автомобиля как предмета залога и соответственно не имел права являться его залогодателем по Закону. Так в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик поручает истцу перечислить в будущем деньги за спорный автомобиль со своего текущего кредитного счета, что возможно исключительно после зачисления на него денег истцом. Фактическая оплата истцом спорного автомобиля осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что в момент зачисления истцом, денег на текущий кредитный счет заемщика, то есть момент акцепта заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний не являлся собственником спорного автомобиля, а стал им лишь после этого момента. Алгоритм действий сторон во времени однозначно и неоспоримо подтверждает их хронологический порядок (в секундах, минутах или часах), независимо от того, что все эти действия могли произойти в течение одного дня: 1 этап - заявление заемщика - является односторонним документом и не может само по себе автоматически является договором между сторонами и не порождает обязательств сторон, а может лишь являться основанием для заключения договора и соответствующих обязательств в будущем, после определенных действий сторон, не противоречащих закону. Не является офертой и не может быть признана таковой в отношении заключения договора залога, так как направлена лицом, не являющимся собственником имущества, предоставляемого в залог и соответственно не имеющего права в этот момент, на заключение указанного договора залога. 2 этап - зачисление истцом денег на текущий кредитный счет (акцепт) - порождает взаимоотношения сторон, является подтверждением заключения кредитного договора, но еще не является основанием для заключения договора залога, и следовательно не может являться его акцептом. Таким образом, фактически подтверждая, что соглашение о кредитовании и залоге разбивается в этот момент на две самостоятельные и независимые дуг от друга части - кредит и залог. 3 этап - оплата истцом с текущего кредитного счета страхового полиса является исполнением обязательств заемщика по страхованию. Однако застрахованное имущество (спорный автомобиль) еще не является в этот момент собственностью заемщика, что делает указанный платеж и договор страхования не обоснованными. 4 этап - оплата истцом с текущего кредитного счета продавцу спорного автомобиля является исполнением условий договора купли-продажи спорного автомобиля. Только после этого момента оплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал собственником спорного автомобиля, после чего у него возникает право по закону как залогодателя этого имущества. Однако с этого момента стороны не заключали договор залога, что является подтверждением отсутствия такового в их отношениях. В подтверждение указанного истец в общих условиях предоставления кредита, обязуется перечислить сумму кредита на расчетный счет дилера (ООО «»), не позднее 1 рабочего дня со дня заключения договора о кредитовании (в любом случае лишь после зачисления денег на текущий кредитный счет), что подтверждает, что право собственности заемщика на спорный автомобиль не могло возникнуть ранее зачисления денег на его текущий кредитный счет. Поручение заемщика в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в ООО «» не было и не могло быть фактически исполнено истцом до зачисления денег на текущий кредитный счет заемщика, с которого и была впоследствии ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в счет покупки спорного автомобиля, после чего к заемщику ФИО4 перешло право собственности на спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждает выше указанное. Указание в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на то, что акцептом оферты истца о заключении соглашения о кредитовании и залоге, будет зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет, является основанием для заключения договора о кредитовании, но не может являться договором залога и основанием для его заключения в связи с выше указанными обстоятельствами. Все указанное дополнительно подтверждается очередностью движения денег по счету, имеющейся в материалах дела (л.д. 35). Фактическое отсутствие заключенного между сторонами договора о залоге подтверждает необоснованность заявленных исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону, ничтожна и по ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. В данном деле договор залога считается не заключенным и как следствие этого не влечет юридических последствий по его исполнению, ввиду необходимости применения последствий недействительности сделок. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 167, 168, 335 ГК РФ ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, обозрев подлинные материалы гражданского дела № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО4 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

· Судом достоверно установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства: 1) автомобиль , принадлежит истцу на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ; 2) решением Железнодорожного районного суда города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца - ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 261 655 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4216 рублей 57 копеек, а также было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «; 3) право залога на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4, причем автомобиль приобретался ФИО4 именно на денежную сумму, предоставленную банком по указанному кредитному договору.

· В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в том, числе и в результате возмездного отчуждения право залога сохраняет силу, а в соответствии со ст. 352 ГК РФ переход права собственности на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога. Следовательно, поскольку право залога у банка на спорный автомобиль возникло до приобретения автомобиля ответчиком, банк сохраняет право залога на спорный автомобиль и вправе обратить на него взыскание для погашения задолженности залогодателя. Нарушение обязательств установленных договором залога третьим лицом по делу – ФИО7, выразившееся в отчуждении заложенного имущества не является основанием для прекращения прав залогодержателя, с учетом изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности, либо недобросовестности нового собственника имущества и осведомленности его об обременениях приобретаемого имущества залогом.

· В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, при этом суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой оценки, то есть в сумме 442 130 рублей.

· В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового, то есть 4 000 рублей.

· Доводы ответчика высказанные в обоснование непризнания иска, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного, а также на основании нижеследующего: 1) доводы стороны ответчика о том, что договор залога между истцом и третьим лицом ФИО4 не был заключен суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в соответствие с пунктом 2, указанной правовой нормы, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, кроме того, в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте), исходя из анализа указанных правовых норм суд находит, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения кредитного договора и одновременно заключение в обеспечение кредитного договора – договора залога транспортного средства, путём предоставления кредитору заявления заемщика, в котором оговорены все существенные условия указанных договоров и ясно выражена воля заемщика на согласие заключения договора на публично заявленных условиях кредитора, при этом сам факт предоставления денежных средств кредитором заемщику, по существу является акцептированием оферты (заявления) заемщика; 2) не находит суд убедительными доводы ответчика о ничтожности договора залога ввиду отсутствия у заемщика прав на заложенное имущество, в момент заключения договора, так как в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а как указано выше истец акцептировал оферту заемщика в момент перечисления денежных средств в счет уплаты за спорный автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на указанный автомобиль у заемщика возникло одновременно с заключением кредитного договора и обеспечивающего его договора залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

р е ш и л :

· Иск открытого акционерного общества «Альфа - Банк» - удовлетворить и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «, принадлежащий на праве собственности- ФИО3 () путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности взысканной решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 , а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 442 130 (четыреста сорок две тысячи сто тридцать) рублей и взыскать с ФИО3 () в пользу ОАО «Альфа - Банк» - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 30 сентября 2011 года

СУДЬЯ А.А. Евдокименко