Гражданский кодекс часть 1

Козьмодемьянский городской суд в составе председательствующего судьи Михалкиной В.А. при секретаре Зубковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Горномарийский муниципальный район», и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» о о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка, стоимости потерь сельскохозяйственных угодий, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Козьмодемьянска от 25 июня 2010 года,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что на основании свидетельства № от 19 октября 1992 года, согласно выписке из Постановления № от 25.06.1992 года администрации , за ней закреплен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью 1.00 га, в том числе участок № (в поле) - 0.20 га, № (в поле) -0,65 га, № (при доме) - 0,15 га, расположенный в для ведения личного подсобного хозяйства. 27 октября 2004 года постановлением Главы администрации муниципального образования «Горномарийский район» № (Приложение №) было принято решение о предоставлении земельного участка ГУ РМЭ «Марийскавтодор» для строительства автомобильной дороги -. Согласно ситуационному плану земельный участок ФИО2 общей площадью 0,65 га полностью передан под строительство автомобильной дороги - . При подписании листа согласования землепользователи были предупреждены о перечислении денежных средств. Однако о перечислении денежных средств истице ничего не было известно. В 2009 году ФИО2 стало известно о факте выплат убытков землепользователям и возмещении потерь сельскохозяйственного производства, в том числе сельской администрации.Согласно акту определения убытков землепользователей ГУ « возместило убытки землепользователя (упущенную выгоду) в сумме рублей в КУМИ администрации . Согласно акту определения потерь сельскохозяйственного производства ГУ » возместило потери сельскохозяйственного производства в связи с отводом земель сельской администрации в КУМИ администрации в сумме рублей. По сегодняшний день земельный участок в 0,65 га ФИО2 после завершения строительства не рекультивирован и не передан, убытки и потери не возмещены. Просит взыскать с ответчиком в счет возмещения убытков в связи с изъятием земельного участка рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать – стоимость потерь сельскохозяйственных угодий ( л.д.42), компенсацию за причиненный моральный вред в размере и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.119)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г.Козьмодемьянск от 25 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично: в пользу истца взыскана сумма убытка в связи с изъятием земельного участка в размере 26000 рублей, судебных расходов по оплате представителя в сумме 4000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь сельскохозяйственных угодий в сумме , морального вреда в рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении иска в части взыскания стоимости потерь сельскохозяйственных угодий в сумме . Мировой судья в решении ошибается, сделав вывод: «Следовательно, участок выделенный Александрой З.П. в поле является землей сельскохозяйственного назначения, а значит режим возмещения убытков от потери сельскохозяйственного угодия., на него распространяться в данном случае не может», так как в поле земельный участок истице выделялся не для личного подсобного хозяйства, а для сельскохозяйственного назначения. Кроме этого, мировой судья не принял во внимание пояснения истицы о вине ответчиков в том, что денежные средства, поступившие на счет администрации Муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», не были перечислены ей. Все судебные заседания на последних заседаниях откладывались по инициативе ответчиков. Судья наглядно без причины откладывал судебные разбирательства, тем самым затягивал процесс. Вследствие чего истица была вынуждена нести расходы на оплату услуг адвоката. Даже в данном случае судья принял позицию ответчика, проигнорировав минимальные ставки Адвокатской палаты РМЭ. Полагает, что судом при вынесении решения неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные обстоятельства не доказаны и не соответствовали выводам суда, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ст. 363 ГПК РФ, суд не применил положение ст. 1064 ГК РФ, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1080 ГК РФ предусматривает ответственность за совместно причиненный вред. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Алдушкина Н.З. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика Муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» ФИО3, (действующий на основании доверенности) не согласился с доводами жалобы, пояснив при этом, что согласно выписке из постановления главы администрации от 25.06.1992 г. №, участок, выделенный ФИО2, именуется, как участок «для ведения личного подсобного хозяйства», а не как «сельскохозяйственные угодье», подпадающее по действие ст. 79 ЗК РФ. В акте определения убытков землепользователей, утвержденного главой администрации МО «Горномарийский муниципальный район» от 2004 г., указано, что комиссия «произвела оценку убытков землепользователей в связи с изъятием земельного участка (пашня) площадью 2, 21 га,...». Из постановления главы администрации от 25.06.1992 г. № не следует что был осуществлен какой-либо перевод. Кроме этого, ст. 58 Земельного кодекса РФ, предусматривающая возмещение потерь сельскохозяйственного производства, с 1 января 2008 года отменена Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановлением Правительства РФ от 19 февраля 2008 г. № 98 с
03.03.2008 года признано утратившим силу также Положение о порядке
возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 января 1993 г. № 77. По мнению ответчика, истица не представила доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчиков, в связи с чем решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика КУМИ Муниципальноого образования «Горномарийский муниципальный район» ФИО4, действующая на основании доверенности, с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласилась, пояснив при этом, что в редакции ст. 58 Земельного Кодекса РФ, действовавшего на момент принятия решения о строительстве автодороги потери возмещались только муниципальным образованиям, гражданам потери не возмещались. Следовательно, ранее и в настоящее время ФИО2 3. П. не имела права на возмещение потерь. Согласно п. 14 ст. 25 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 58 ЗК РФ признана утратившей силу. Основания для взыскания стоимости потерь сельскохозяйственного производства отсутствуют. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей считают требование не обоснованным, так как составление иска и представительство в суде ФИО2 3:П. вполне могла осуществить без помощи адвоката.

Представитель третьего лица – в судебное заседание не явился. Сведений о неявке не предоставил, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в остутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено либо изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

В силу п.8 ч.2 ст.364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2010 года мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу (протокол судебного заседания от 24.06.2010 года на л.д.138-140).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июня 2010 года резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу была оглашена мировым судьей в 15 ч. 25 июня 2010 года (л.д.141).

Поскольку гражданско-процессуальный закон устанавливает обязанность суда вынести резолютивную часть решения немедленно после разбирательства дела в том же судебном заседании, оглашение резолютивной части решения в другом судебном заседании на следующий день является нарушением тайны совещательной комнаты и служит, в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Козьмодемьянска подлежит отмене с вынесением по настоящему гражданскому делу нового решения судом второй инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из постановления администрации ФИО1 ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения владела земельным участком, общей площадью 1 га, в том числе участок № в поле – 0,20 га, № в поле – 0,65 га, № при доме – 0,15 га, расположенный в д для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации Муниципального образования «Горномарийский район» № от 27 октября 2004 года ГУ РМЭ был предоставлен земельный участок для строительства автомобильной дороги в постоянное бессрочное пользование, в том числе, из земель администрации – 1,72 га, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (пашня), в безвозмездное срочное пользование в том числе, из земель Троицко-Посадской сельской администрации – 0,49 га, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения (пашня).

В 2004 году был составлен акт определения убытков землепользователей в связи с изъятием земельного участка (пашни), согласно которому убытки землепользователя – сельской администрации в связи с отводом земель составили 88400 рублей. Указанные средства, как следует актов, должны были быть перечислены на расчетный счет КУМИ .

В 2004 году также был составлен акт определения потерь сельскохозяйственного производства на земельных участках, в том числе, сельской администрации, предоставляемых в постоянное (бессрочное) пользование ГУ « для строительства автомобильной дороги . Согласно акту стоимость потерь сельскохозяйственного производства определена в сумме .

Платежными поручениями № от 24 октября 2005 года и № от 19.05.2005 года подтверждается факт перечисления денежных средств в соответствии с вышеуказанными актами.

На момент изъятия земельного участка у истца действовало Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства

(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 января 1993 г. N 77) (далее –Положение). Срок действия Положения – с 1.06.1999 по 3.03.2008 года

Положение устанавливало порядок возмещения убытков собственникам
земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

Положение распространялось на земли всех категорий основного целевого
назначения, за исключением тех земель, для которых действующим законодательством установлен иной порядок возмещения потерь.

Таким образом, действовавшим на тот момент земельным законодательством закреплялось право землевладельцев, к числу которых относится и истец ФИО2, в пожизненном наследуемом владении которой находился земельный участок, на возмещение убытков причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель.

В этой связи требования истицы о взыскании в ее пользу суммы убытков, причиненных изъятием земельного участка в размере 26000 рублей с ответчиков солидарно законны и обоснованны, поскольку денежные средства перечислялись на счет КУМИ , в то же время распоряжение ими осуществлялось администрацией Муниципального образования «Горномарийский район», что в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ влечет за собой солидарную ответственность.

В то же время исковые требования в части взыскания потерь сельскохозяйственного производства и компенсации за причиненный моральный вред не основаны на нормах гражданского законодательства.

Вышеуказанным Положением, действовавшим на момент определения потерь, не предусматривалась выплата стоимости потерь землепользователям.

Согласно вышеуказанному Положению потери возмещаются предприятиями, учреждениями и организациями, которым предоставляются сельскохозяйственные угодья для несельскохозяйственных нужд или чья деятельность приводит к ограничению использования, ухудшению качества сельскохозяйственных угодий, а также предприятиями, учреждениями и организациями, вокруг
объектов которых устанавливаются охранные, санитарные и защитные зоны (за исключением случаев, когда эти зоны устанавливаются на землях природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения).( п.26)

Потери сельскохозяйственного производства, вызванные изъятием
сельскохозяйственных угодий для использования их в целях, не связанных с ведением сельского хозяйства, выражаются в сокращении (безвозвратной потере) площадей используемых сельскохозяйственных угодий или ухудшений их качества (снижения плодородия почв) под влиянием деятельности предприятий, учреждений и организаций и возмещаются в целях сохранения уровня сельскохозяйственного производства путем восстановления площадей сельскохозяйственных угодий и их качества. ( п.27)

Потери возмещаются в размере стоимости освоения равновеликой площади новых земель с учетом проведения на них мероприятий по окультуриванию и повышению плодородия почв до уровня плодородия изымаемых земель (по кадастровой оценке).

При определении затрат на эти цели под освоением новых земель (включая их окультуривание и повышение плодородия почв) понимается комплекс мероприятий по организации новых хозяйств и вовлечению в сельскохозяйственное использование земель, занятых кустарниками, малоценными лесами, вырубками и другими несельскохозяйственными угодьями, путем проведения мелиоративных работ (осушение, орошение, культуротехнические и другие мероприятия). (п.28)

Размер стоимости освоения новых земель взамен изымаемых для
несельскохозяйственных нужд определяется исходя из нормативов, которые обеспечивают на осваиваемых землях и улучшаемых угодьях производство сельскохозяйственной продукции в объеме не менее получаемого на изымаемых земельных участках или ранее получаемого до
снижения их качества. (п.29)

Потери, вызванные ограничением использования или ухудшением качества
сельскохозяйственных угодий под влиянием деятельности предприятий, учреждений,организаций, определяются в процентах от норматива стоимости освоения новых земель пропорционально снижению качества сельскохозяйственных угодий (по кадастровой оценке земель). (п.30).

По смыслу вышеуказанных норм земельного законодательства потери сельскохозяйственного производства возмещались государству и муниципальным образованиям, имевшим в собственности земельные участки, в целях проведения мероприятий для восстановления площадей сельскохозяйственных угодий и их качества.

Следовательно, истица ФИО2, не являющаяся собственником изъятого земельного участка, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством не имела право на получение компенсации в виде возмещения потерь сельскохозяйственного производства.

Не подлежат удовлетворению также исковые требования в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истица обосновывает неправомерностью действий ответчиков, выразившихся в невыплате причитающихся ей денежных средств.

Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчиков, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг адвоката суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Истец ФИО2 предоставила суду квитанции, свидетельствующие об оплате адвокату Алдушкиной Н.З. (адвокатский кабинет) за ее участие в суде первой инстанции .

Как следует из материалов дела, в ходе судебное разбирательства состоялось 7 судебных заседаний ( 4.03.10 г., 11.03.10 г., 17.03.10 года, 21.04.10 г., 4.05.10 года,9.06.10 года, 24.05.10 года), кроме этого, адвокат Алдушкина Н.З. готовила исковое заявление, апелляционную жалобу, направляла адвокатские запросы.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением Совета адвокатской Палаты Республики Марий Эл 25 апреля 2007 года (протокол №, с дальнейшими дополнениями), оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе, по гражданским делам: гонорар от суммы исковых требований - 10-15%., изучение материалов дела - от 3500 рублей, составление искового заявления, кассационной жалобы - от 3000 рублей, подготовка и направление дела в суд - от 2500 рублей, работа адвоката в суде (1 судодень) - от 3500 рублей, оформление запроса на получение документов – от 1000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции – от 5000 рублей.

С учётом изложенного, решая вопрос о размере возмещения расходов адвокату Алдушкиной Н.З., суд исходит из объёма защищенных прав.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Конституционный Суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно статье 17 (часть 1) Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу пункта 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Европейский Суд в решении по делу «Санди таймс» против Соединенного Королевства от 26 апреля 1979 г. признал, что суд не делает различия между расходами, относящимися к успешным жалобам и к проигранным... в обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы.

Таким образом, суд, установив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец ФИО2 фактически понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме рублей, и эти расходы были необходимыми. Указанные услуги включали не только участие в судебных слушаниях, но также изучение материалов дела и подготовку процессуальных документов в относительно сжатые сроки. Принимая во внимание указанные факторы, а также сложность и длительность судебного процесса, обстоятельства дела, суд признает, что оплата услуг представителя истца адвоката Алдушкиной Н.З. на сумму рублей произведена в разумных пределах. При этом суд учитывает, что ст.100 ГПК РФ не ставит размер возмещения в зависимость от объема удовлетворенных требований истца.

В этой связи суд удовлетворяет также ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в суде второй (апелляционной) инстанции в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в г.Козьмодемьянск Республики Марий Эл от 25 июня 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального Образования «Горномарийский муниципальный район» и Муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» солидарно в пользу ФИО2 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере и в суде второй инстанции – .

Взыскать государственную пошлину с ответчиков в сумме в солидарном порядке.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционное решение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Михалкина В.А.