Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы-ответчицы Донец Т.А., её представителя адвоката Мельчакова В.И. (удостоверение №*** от *** года, ордер №*** от *** года), представителей истца-ответчика – ОАО «ОЭМК» Литовченко Т.В. и Ведерниковой Г.В. (доверенности №*** от *** года сроком до *** года и №*** от *** года сроком до *** года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Т.А. к ОАО «ОЭМК» о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО «ОЭМК» к Донец Т.А. о признании патента недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С *** года по *** года Донец Т.А. работала в ОАО «ОЭМК» в должности ***.

В период работы у ответчика в *** году истица создала служебное изобретение - ***, на которое *** году получила патент №***.

*** года и *** года Донец Т.А. обращалась к ответчику с предложением о заключении лицензионного договора на использование изобретения, однако ОАО «ОЭМК» от заключения указанного договора отказалось.

Дело инициировано иском Донец Т.А. и встречным иском ОАО «ОЭМК».

Донец Т.А. просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию (вознаграждение) за использование изобретения «***» за период с *** года (начало действия патента) по настоящее время в сумме *** руб., понудить ОАО «ОЭМК» заключить с ней как с обладателем патента №***, безвозмездный лицензионный договор, по которому она предоставит ответчику право дальнейшего безвозмездного использования созданного ею изобретения на весь срок действия патента до *** года, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с начала действия патента и по настоящее время ответчик использует созданное ею изобретение, отказываясь от заключения с ней лицензионного договора, чем нарушаются её права как автора изобретения и обладателя патента.

ОАО «ОЭМК» просило суд признать недействительным патент на изобретение №*** «***» в связи с указанием в нем в качестве патентообладателя лица, не являющегося таковым.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Донец Т.А. получила патент на указанное изобретение, созданное ею в рамках исполнения трудовых обязанностей, не уведомив предварительно работодателя о полученном ею результате, способном к правовой охране в качестве изобретения.

В судебном заседании истица-ответчица Донец Т.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Пояснила суду, что уведомила работодателя о создании изобретения в установленном на комбинате порядке – письменным отчетом, утвержденным техническим директором.

Представители ответчика – ОАО «ОЭМК» Литовченко Т.В. и Ведерникова Г.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

Пояснили суду, что методика *** «***» была разработана истицей в соответствии с планом основных работ *** лаборатории на *** год по заданию работодателя. Результат выполненной работы она оформила в виде письменного отчета, как принято на предприятии. Из указанного отчета не следовало, что Донец Т.А. получила результат, способный к правовой охране в качестве изобретения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Донец Т.А. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ОАО «ОЭМК» суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком-истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения истицей-ответчицей патента на изобретение с нарушением требований закона.

Согласно трудовой книжке, выданной на имя Донец (ранее ***) Т.А. *** года, с *** года по *** года она работала в ОАО «ОЭМК», с *** года – в должности ***.

Как следует из отчета *** лаборатории за *** год, ею продолжена исследовательская работа «***». В отчете речь идет о модернизации предлагаемой фирмой «***» методики *** на спектометре «***», исполнитель – Донец Т.А..

В план основных работ *** лаборатории на *** год, утвержденный техническим директором-начальником техуправления ОАО «ОЭМК» был внесен пункт, предусматривающий необходимость определения массовой доли *** (п.*** Плана), исполнение указанной работы поручено Донец Т.А., Проскуриной Т.А..

В отчете о работе *** лаборатории технического управления за *** год, утвержденного и.о. технического директора-начальника ТУ ОАО «ОЭМК» *** года, указано, что спектральной группой в лице исполнителей – *** Донец Т.А. и *** Д. разработан и находится на утверждении в ЗАО *** (г. ***) нормативный документ предприятия «***».

*** года вышеуказанная методика *** была направлена ОАО «ОЭМК» в ЗАО «***» для проведения метрологической экспертизы – сопроводительное письмо от *** года №***.

*** года ЗАО «***» выдало ОАО «ОЭМК» свидетельство об аттестации методики выполнения измерений *** № ***.

На основании заявки, поданной Донец Т.А. *** года в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ей был выдан патент №*** на изобретение «***».

Предоставленные ответчиком-истцом в суд доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку заявка на выдачу патента подана Донец Т.А. до даты вступления в силу четвертой части Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям применяется Патентный закон РФ №3517-1 от 23.09.1992 года.

В силу ч.2 ст. 8 упомянутого Патентного закона РФ, право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Как установлено судом из объяснений сторон, договор, регулирующий порядок получения патента на служебное изобретение, между Донец Т.А. и ОАО «ОЭМК» не заключался.

Истица-ответчица не представила в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что она в соответствии с требованиями ч.2 ст.8 Патентного закона РФ, до подачи заявки на получение патента уведомила работодателя о полученном ею результате, способном к правовой охране в качестве изобретения.

Доводы Донец Т.А. о том, что работодатель был уведомлен о создании ею служебного изобретения отчетом ***лаборатории за *** год, суд считает неубедительными. Указанный отчет не содержит сведений о получении ею результата, способного к правовой охране в качестве изобретения. Как пояснила в судебном заседании Донец Т.А., способ определения содержания *** она определяла по заданию работодателя, и в указанном документе она, по сути, отчиталась о результатах проделанной ею работы. Кроме того, наименование способа, запатентованного истицей-ответчицей, не совпадает в точности с наименованием способа, указанного в отчете за *** год.

Отчет за *** год содержит сведения о результатах работы всей *** лаборатории за соответствующие годы, и также не содержит сведений о получении Донец Т.А. результата, способного к правовой охране в качестве изобретения.

Истица-ответчица в судебном заседании не отрицала тот факт, что в ОАО «ОЭМК» о результатах работы было принято сообщать в виде предоставления письменного отчета, и не каждый результат её работы, изложенный в отчете, являлся изобретением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Донец Т.А. не сообщила работодателю о том, что разработанный ею способ ***, способен к правовой охране как изобретение. Тем самым она лишила ОАО «ОЭМК» прав на подачу заявки на выдачу патента на это изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, на передачу права на получение патента на служебное изобретение другому лицу или на сохранение информации о соответствующем результате в тайне.

Истицей-ответчицей представлено в суд письмо, направленное ею и полученное ответчиком-истцом *** года, в котором она предложила заключить с ней договор на использование созданного ею способа в *** лаборатории ТУ предприятия. Кроме него, ею представлены в суд письма, направленные в адрес ОАО «ОЭМК» *** года и *** года, в которых также содержится предложение о заключении аналогичного договора, но на других условиях. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес работодателя уведомления о создании изобретения, Донец Т.А. в суд не представлено.

Доводы истицы-ответчицы о том, что она не знала о необходимости и порядке уведомления работодателя о создании изобретения, несостоятельны и опровергаются представленной в суд выпиской из журнала №*** регистрации заявок на изобретения, в котором под №*** имеются сведения о том, что ***года Донец Т.А. и Д. подали заявку о создании изобретения «***».

В силу п.4 ч.1 ст. 29 Патентного закона РФ и п.4 ч.1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ, патент может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым.

Таким образом, поскольку истица-ответчица своими действиями лишила работодателя права на получения патента на служебное изобретение, суд признает обоснованными требования ОАО «ОЭМК» о признании недействительным патента №***, выданного Донец Т.А. и зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ *** года.

В силу ч.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст. 1345 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения принадлежит, в числе прочих, право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Однако отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика-истца в пользу Донец Т.А. как патентообладателя вознаграждения за использование служебного изобретения, поскольку суд пришел к выводу о недействительности полученного ею патента.

В силу ч.4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, если работодатель получит патент на служебное изобретение либо примет решение о сохранении информации о таком изобретении в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение.

В данном случае ОАО «ОЭМК» по вине Донец Т.А., то есть по независящим от него причинам было лишено права на получение патента на изобретение, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в её пользу вознаграждения за использование изобретения, хотя факт использования созданного ею изобретения ответчиком-истцом не опровергался.

Признание недействительным выданного Донец Т.А. патента в силу ст. 1367 и ч.4 ст. 1370 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность понуждения его к заключению с ней лицензионного договора.

Предусмотренные ч.1 ст. 1251 Гражданского кодекса РФ основания для взыскания в пользу истицы-ответчицы с ОАО «ОЭМК» компенсации морального вреда, отсутствуют, поскольку не установлено фактов нарушения ответчиком-истцом её личных неимущественных прав как автора изобретения.

В силу ч.1 ст. 98 ГК РФ, взысканию с Донец Т.А. в пользу ОАО «ОЭМК» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (платежное поручение №*** от *** года.

Руководствуясь ч.2 ст. 8, п.4 ч.1 ст. 29 Патентного закона РФ №3517-1 от 23.09.1992 года, ч.1 ст. 1251, ч.3 ст. 1252, ч.3 ст. 1345, ст. 1367, ч.4 ст. 1370, п.4 ч.1 ст. 1398 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Донец Т.А. к ОАО «ОЭМК» о взыскании компенсации за использование изобретения, понуждении к заключению лицензионного договора, компенсации морального вреда, отклонить.

Встречный иск ОАО «ОЭМК» к Донец Т.А.о признании патента недействительным, признать обоснованным.

Признать недействительным патент №*** на изобретение «***», выданный Донец Т.А. на основании заявки №***, поданной в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам *** года, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации *** года.

Взыскать с Донец Т.А. в пользу ОАО «ОЭМК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

Подлежит размещению в интернет-сайте:

Судья Ю.М. Зайцева

«Согласовано»