Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина к Морозову , Попову о взыскании солидарно материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамин обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Морозова и Попова в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 2309451 рубль 85 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесен приговор, которым Морозов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.4 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, Попов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2,п.п. «а,б», ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В иске также указано, что данным приговором за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом, как указывает истец, данным приговором был установлен факт причинения истцу ответчиками материального ущерба на общую сумму 2309451 рубль 85 копеек путем совершения в первых числах февраля 2009г. кражи из принадлежащего Шамину В.Л. салона ателье кожи и меха «Кроманьон» имущества на сумму 1683521 рубль и путем совершения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи из ателье вещей физических лиц на сумму 625930 рублей, которые были сданы в ателье для реставрации и доработки.

Кроме того, как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в нарушении психического благополучия, душевного равновесия личности, переживаний по поводу невозможности исполнить обязательства перед третьими лицами, что подорвало его деловую репутацию перед его клиентами. Указанный моральный вред истец оценивает в 300 000рублей.

В ходе досудебной подготовки истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно в заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что всего в результате преступных действий Морозова М.Ю. и Попова А.А. Шамину В.Л. был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3789633 рубля. В иске указано, что часть причиненного ущерба была истцу возмещена в ходе рассмотрения уголовного дела, невозмещенным остался ущерб лишь в сумме 2276 273 рубля, из которых 1683 521 рубль 85 копеек - рыночная стоимость ТМЦ, похищенных из салона ателье кожи и меха «Кроманьон» принадлежащих Шамину В.Л. и 592 752 рубля - стоимость вещей физических лиц, которые были сданы в ателье для реставрации и доработки.

В подтверждение обоснованности заявленного требования сослался на представленный им суду отчет об определении рыночной стоимости ТМЦ, принадлежащих Шамину В.Л., выполненный оценщиком ООО «Дивиденд» ФИО6

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца Шамина В.Л. судом назначалась товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость как на момент совершения кражи ( на ДД.ММ.ГГГГ) так и на настоящее время, украденных и невозвращенных вещей, перечисленных в таблице № ходатайства истца?

Какова рыночная стоимость как на момент совершения кражи ( на ДД.ММ.ГГГГ) так и на настоящее время украденных вещей, принадлежавших физическим лицам, указанных в ходатайстве истца в виде перечня из 12 наименований ?

Проведение настоящей экспертизы было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Шамин В.Л. и его представитель по доверенности Колесникова Л.Г. заявленные в уточненном виде на ДД.ММ.ГГГГ требования поддержали. Пояснили, что в связи с тем, что часть ущерба была возмещена Шамину В.Л. ответчиками еще в ходе производства по уголовному делу, в том числе, путем возврата части вещей, Шамин В.Л. предъявил иск о возмещении стоимости не всех похищенных Морозовым М.Ю. и Поповым А.А. вещей, а лишь тех, которые не были возвращены, и именно эти вещи включены им в таблицу, имеющуюся в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, Шамин В.Л. пояснил, что моральной вред, причиненный ему действиями ответчиков, выразился в претерпеваемых им нравственных страданиях, которые он испытывал от сбоя в его предпринимательской деятельности в необходимости изыскания денежных средств для ее восстановления.

В обоснование своей позиции истец и его представитель сослались на то, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, но не обязателен в отношении указанной в приговоре суда суммы похищенного указанным лицом.

Несмотря на вывод эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 о невозможности определения рыночной стоимости украденных вещей ввиду отсутствия объектов исследования и недостаточности информации о товаре, просили принять в качестве доказательства предъявленной ко взысканию рыночной стоимости похищенных товарно-материальных ценностей отчет оценщика ООО «Дивиденд» ФИО6, ссылаясь на то, что данный отчет выполнен иным методом исследования, которым ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» не владеет, но не доверять которому, оснований не имеется.

Ответчик Морозов М.Ю. в судебное заседание не явился, ввиду отбытия им наказания в местах лишения свободы. О месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается распиской на его имя, в которой он указал, что с иском не согласен. В направленных суду ранее письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен, поскольку предъявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена. Указал, что при рассмотрении уголовного дела Шамин В.Л, предъявлял доказательства в подтверждение гораздо меньшей суммы ущерба. При этом, 80% предъявленного ущерба уже была Морозовым М.Ю. возмещена в процессе следствия.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседания также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением на его имя.

Представитель Попова А.А. по доверенности Попов А.П. счел иск подлежащим удовлетворению частично- в пределах стоимости предъявленных ко взысканию товарно-материальные ценности, указанной в приговоре. В остальной части требование о взыскании причиненного ущерба и о взыскании денежной компенсации морального вреда счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом в обоснование заявленной суммы ущерба отчет ООО «Дивиденд» об определении рыночной стоимости указанного имущества счел доказательством, которое не может быть положено в основу вывода суда о доказанности данной суммы ущерба ввиду его противоречия выводу эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности определения рыночной стоимости украденных вещей ввиду отсутствия объектов исследования и недостаточности информации о товаре.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Попова А.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска- в сумме 791334 рубля.

При этом, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий Морозова М.Ю. и Попова А.А. потерпевшему Шамину В.Л. был причинен материальный ущерб в сумме 1733067 рублей. Из перечисленных в приговоре похищенных Морозовым М.Ю. и Поповым А.А. товарно-материальных ценностей истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба: по товарам, принадлежащим Шамину В.Л. на сумму 1683521 рубль, а по товарам, принадлежащим физическим лицам, сданным в ателье на реставрацию и доработку- на сумму 592752 рубля.

Однако, стоимость указанных вещей по приговору составляет соответственно: товаров, принадлежащих Шамину В.Л. 626980 рублей (согласно указанной в уточненном иске на 28 ноября таблице), товаров, принадлежащих физическим лицам, сданным в ателье для реставрации и доработки- 164354 рубля ( лист приговора №), а всего на сумму 791334 рубля.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что указанная в приговоре суда сумма похищенного не является преюдицией для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. Данный довод суд считает ошибочным, противоречащим содержанию ч.4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку установленная приговором суда сумма похищенного охватывается указанным в ч.4 ст. 61 ГПК РФ понятием «действие, которое имело место», под которым понимается объективная сторона совершенного преступления, которая в обязательном порядке включает в себя не только описание того, когда, откуда и что именно было похищено, но и стоимость похищенного, поскольку от стоимости похищенного зависит степень тяжести и, соответственно, квалификация преступления, в зависимости от которых, определяется наказание.

То обстоятельство, что приговором суда за Шаминым В.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не может истолковываться, как право суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, на изменение объективной стороны преступления, установленного данным приговором.

Из этого следует, что расхождение может иметь место лишь между указанной в приговоре стоимостью похищенного и суммой гражданского иска, если кроме стоимости похищенного сумма гражданского иска включает в себя иные претензии материального характера. Если сумма гражданского иска включает в себя лишь стоимость похищенного, то, эта стоимость, установленная вступившим в законную силу приговором суда, не может быть изменена судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях лица, признанного виновным в хищении, поскольку такое изменение фактически будет являться изменением приговора в части установленной им объективной стороны совершенного преступления в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, допустимых доказательств того, что Шамину В.Л. был причинен иной, чем установлено приговором суда ущерб, стороной истца не представлено.

Так, согласно заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, ответить на вопросы «Какова рыночная стоимость как на момент совершения кражи ( на ДД.ММ.ГГГГ) так и на настоящее время, украденных и невозвращенных вещей, перечисленных в таблице № ходатайства истца и украденных вещей, принадлежавших физическим лицам, указанных в ходатайстве истца в виде перечня из 12 наименований» не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования и недостаточностью информации о количественных и качественных характеристиках товаров, в том числе: отсутствие описания модели, ее конструктивных особенностей и размерных признаков, сведений о качестве применяемых материалов, о фактическом состоянии, дате приобретения и периоде эксплуатации, дефектах износа в изделиях, сданных для ремонта или перекроя, торговой надбавки на каждое конкретное изделие.

В судебном заседании эксперт ФИО9 дополнительно пояснила, что причиной невозможности определения рыночной стоимости указанных истцом товарно-материальных ценностей явилось также отсутствие точных данных о качестве выполненной работы, об условиях хранения изделий, о периоде эксплуатации изделий, которые были изготовлены в период с 2006 по 2008год. Отсутствие этих данных исключают возможность определения степени всех видов износа, в том числе, морального и физического, которые обязательно применяются при определении рыночной стоимости изделия.

Указанные доводы являются обоснованными и не опровергаются никакими представленными стороной истца доказательствами, в том числе, отчетом оценщика ООО «Дивиденд».

Напротив, из указанного Отчета усматривается, что рыночная стоимость указанных изделий определялась затратным подходом, формула которого включает в себя восстановительную стоимость ТМЦ, определяемую исходя из сложившегося уровня цен на новую ТМЦ, за минусом накопительного износа, включающего в себя износ физический, износ моральный, износ экономический. Однако, в Отчете указано, что при расчете рыночной стоимости затратным подходом все виды износов не рассчитывались, так как ТМЦ подлежали продаже ( стр. Отчета 37) Однако, установленная оценщиком рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ была определена в отношении ТМЦ, которые, согласно приговора суда, были похищены в феврале 2009года, а изготовлены были еще раньше. При таких обстоятельствах, невключение в расчет морального, экономического износа, а по изделиям, принадлежавшим физическим лицам и сданным на доработку,- и физического износа, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, как конкретно определялась затратным методом рыночная стоимость по каждому изделию, из указанного отчета не усматривается, что исключает возможность анализа полученных экспертом результатов на их соответствие требованиям указанного оценщиком метода расчета.

Других методов расчета рыночной стоимости ( доходного и сравнительного) оценщиком не применялось ( стр..Отчета 46, 47).

В отсутствие доказательств причинения действиями Морозова М.Ю. и Попова А.А. иного ущерба, кроме установленного приговором суда материального ущерба от хищения товарно-материальных ценностей, указанных в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме, установленной приговором суда по предъявленным ко взысканию товарно-материальным ценностям, принадлежавшим Шамину В.Л. в сумме 626980 рублей (согласно указанной в уточненном иске на 28 ноября таблице), по товарно-материальным ценностям, принадлежавшим физическим лицам, сданным в ателье для реставрации и доработки- в сумме 164354 рубля ( лист приговора №), а всего на сумму 791334 рубля.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, оно не может быть удовлетворено, поскольку оно обосновано ссылкой на нарушение имущественных отношений истца ( приостановлена предпринимательская деятельность, изыскивались денежные средства для ее восстановления). Довод истца о том, что он переживал по поводу того, что в результате совершенного преступления он не мог исполнить своих обязательств перед третьими лицами ( перед заказчиками), также не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее его личные неимущественные отношения, поскольку оснований для вывода о том, что в результате действий Морозова М.Ю. и Попова А.А. была опорочена деловая репутация Шамина В.Л., не имеется, так как неисполнение обязательств Шамина В.Л. перед заказчиками имело место не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов за услуги представителя в разумных пределах, с учетом длительности и сложности рассмотрения дела суд считает целесообразным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя из 15000 предъявленных ко взысканию 15000 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6210 ( ФБУ»Курская лаборатория судебной экспертизы») и 19600 рублей ( ООО «Дивиденд»), оснований для их взыскания с ответчиков суд не усматривает, поскольку ни одна из указанных экспертиз не была положена в основу решения суда в подтверждение обоснованности требований истца.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 806334 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчиков в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме 11113 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шамина удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова и Попова солидарно в пользу Шамина в возмещение материального ущерба 791334 рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Морозова и Попова солидарно в пользу Шамина расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего взыскать с Морозова и Попова солидарно в пользу Шамина 806334 ( восемьсот шесть тысяч триста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Морозова и Попова солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 11113 ( одиннадцать тысяч сто тринадцать) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке- в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: