Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2, представителя ООО «АРТСТРОЙ» ФИО2, предъявившей ордер № 049065 от 7.04.2011 года, удостоверение № 2405, выданный УМЮ/УФРС РФ по СК от 23.12.2010 года,

представителя ответчика генерального директора ЗАО «АННА» ФИО3,

представителя ответчика ЗАО «АННА», действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «АННА» о взыскании задолженности, судебных расходов и по встречному иску ЗАО «Анна» к ФИО1, ООО «АРТСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1; о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» неосновательного обогащения, полученного от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору строительного подряда; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ЗАО «АННА» о взыскании задолженности, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07 мая 2009 г. был заключен договор подряда № 28 между ООО «АРТСТРОЙ», в лице директора ФИО5, «Исполнитель» и ЗАО «АННА», в лице генерального директора ФИО3 «Заказчик». По договору подряда ООО «АРТСТРОЙ» обязуется выполнить по заданию ЗАО «АННА» следующие работы: изготовление и монтаж алюминиевых конструкций в объеме 128, 77 кв.м., согласно спецификации приложения №1., а так же изготовление и монтаж вентилируемых фасадов с использованием материалов: керамогранита в объеме 36 кв.м., композитных панелей в объеме 132 кв.м., подсистема, утеплитель. Сумма договора по оплате составляла 1047 400 00 руб., в том числе НДС 18 % - 159 772, 88 руб., за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций – 577 000 руб., за изготовление и монтаж вентилируемых фасадов с использованием: керамогранита – 61200 руб. (цена за 1 кв.м. 1 700 руб.), композитных панелей – 409200 руб. (цена 1 кв.м. 3100 руб.). До начала работы ЗАО «АННА», как указано в п. 3.3 договора подряда должна произвести ООО «АРТСТРОЙ» предоплату в размере 700 000 руб., а остальную стоимость 347 400 руб. согласно этого же пункта ЗАО «АННА» должна была оплатить в течение трех дней после подписания акта приема - передачи работ. Платежным поручение № 107 от 13.05.2009 г., ЗАО «АННА» перечислило сумму предоплаты в размере 700 000 руб., за алюминиевые конструкции, вентилируемые фасады, керамогранита с монтажом по счету № 33 от 06.05.2009 г. Согласно п. 3.5. договора стороны согласились с тем, что в результате производства работ могут возникнуть изменения (увеличение или уменьшение) объемов работ, по которому будет определена окончательная сумма договора. В соответствии актом о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2009 г. ООО «АРТСТРОЙ» выполнило работы по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов из композита, изготовление и монтаж алюминиевых витражей, окон, дверей, металлических дверей, алюминиевых навесов, на общую сумму- 1268394 руб. 40 коп., в том числе НДС – 193483 руб. 92 коп. Согласно справки стоимости выполненных работ № 20 от 02.04.2010 года - работы выполнены на сумму- 1268394 руб. 40 коп., в том числе НДС - 193483 руб. 92 коп. На основании счета-фактуры № 20 от 02.04.2010 г. ООО «АРТСТРОЙ» выставило к оплате ЗАО «АННА» стоимость выполненных работ в размере 1 268394 руб. 40 коп., в том числе НДС -193483 руб. 92 коп. Условия договора подряда были выполнены в срок и в полном объеме, однако акт о приеме выполненных работ № 20 от 02.04.2009 г., не был подписан ЗАО «АННА», в связи чем, 02.04.2010 г. ООО «АРТСТРОЙ» направило письмо исх. № 4 от 02.04.2010 г. в адрес ЗАО «АННА» с просьбой погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность по состоянию на 02.04.2010 г. в сумме 568 394 руб. 40 коп., так же ценным письмом с описью в адрес ЗАО «АННА» были направлены документы для подписания, в том числе, акт по форме КС-2 № 20 от 02.04.2010 г., справка по форме КС-3 от 02.04.2010г., акт сверки расчетов по состоянию 02.04.2010г. По настоящее время документы ЗАО «АННА» не возвращены и не подписаны. Согласно договору об уступке права требования от 01.06.2010г. ООО «АРТСТРОЙ» в счет погашения своей задолженности перед ФИО1, по договору займа от 15.01.2010 г. уступает последнему право требования оплаты по договору подряда № 28 от 07.05.2009 г., заключенному между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» в объемах и на условиях, установленных договором. На момент заключения настоящего договора, сумма задолженности ЗАО «АННА» перед ООО «АРТСТРОЙ» составляет 568394 руб. 40 коп., сумма задолженности ЗАО «АННА» подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 20 от 02.04.2009г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 20 от 02.04.2010г. Уступка права требования перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Согласно п.4.2. ЗАО «АННА» обязано было выплатить ООО «АРТСТРОЙ» пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не произвел оплату суммы задолженности, подлежит начислению пеня в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты в сумме – 12351 руб. 20 коп. (466083- сумма задолженности без учета НДС) х 0,01% х 265 дней просрочки (с 11.04.2010г. по 31.12.2010г.).

Истец просит суд взыскать с ЗАО «АННА» в его пользу сумму основного долга в размере 568394 руб. 40 коп., пеню в размере 12351 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 008 руб.

Истец ФИО1, своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, действующей согласно доверенности ФИО2.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившегося, своевременно и надлежаще извещенного истца ФИО1 с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель истца, действующая согласно доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, а в удовлетворении встречных исковых требования ЗАО «АННА» просит отказать.

Кроме того, представитель ООО «АРТСТРОЙ» ФИО2 суду пояснила, что в обоснование неисполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчик ЗАО «АННА» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «АРТСТРОЙ» работ по этому договору и отсутствием факта принятия этих работ заказчиком ЗАО «АННА» без замечаний, поэтому якобы ссылка ООО «АРТСТРОЙ» на отказ ЗАО «АННА» от исполнения договорного обязательства по приемке работ является незаконной, и ФИО1 не может требовать их оплаты без представления документов, подтверждающих факт выполнения работ по монтажу фасадов согласно договору подряда, заключенному между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ», только на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке, заказчику ЗАО «АННА», по мнению ответчика не передавался. Также необоснованна ссылка ответчика на то, что Подрядчик ООО «АРТСТРОЙ» не известил заказчика ЗАО «АННА» о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также отказался произвести совместные с ЗАО «АННА» замеры объемов выполненных работ, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ и корректировку стоимости работ и материалов. Как усматривается из встречного искового заявления Заказчиком - ЗАО «Анна» 18 июня 2009 г. были закончены основные работы по строительству всех металлических конструкций двухэтажного магазина по ул. Пушкина, 44-А, являющего предметом договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ»; и ООО «Теплоэнергокомплект» была проведена экспертиза промышленной безопасности здания магазина, акт № 12 от 28.06.2009 г. Таким образом, по мнению Заказчика 28.06.2009 г., указанный объект, являющийся предметом договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, был полностью готов к изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и вентилируемых фасадов здания магазина и ООО «АРТСРОЙ» могло приступать к выполнению работ по монтажу фасадов. Указанный довод ответчика не соответствует действительности. Окончание указанных ответчиком работ не подготовило объект к монтажу алюминиевых конструкций и установлению и монтажу вентилируемых фасадов. После изготовления ответчиком металлических конструкций двухэтажного магазина по ул. Пушкина, 44-А ответчику необходимо было произвести монтаж сэндвич- профиля и только после выполнения им этих работ ООО «АТРСТРОЙ» могло приступить к исполнению обязательств по монтажу алюминиевых конструкций и изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов. Как усматривается из приложенных ответчиком к встречному исковому заявлению документов ЗАО «АННА» выставлен счет-спецификация на закупку сэндвич-профиля ООО «Южный Завод Металл Профиль» от 24.08.2009 г., что не свидетельствует о том, что сказанные материалы были куплены ответчиком и произведен их монтаж в указанный ответчиком срок.

Таким образом, работы ООО «АРТСТРОЙ» по монтажу фасадов были начаты только с 25 октября 2009 г. и завершены только 15 декабря 2009 г. Также несостоятелен довод ответчика о том, что ему не передавались работы и он не извещался об их окончании и необходимости принять их и подписать акта о приемке выполненных работ. Руководитель ООО «АРТСТРОЙ» неоднократно звонил генеральному директору ЗАО «АННА» начиная с декабря 2009 г., однако ФИО3 под любыми предлогами отказывался произвести совместные замеры выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ. В связи с указанными действиями ответчика было направлено письмо на имя ЗАО «АННА» с просьбой погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в сумме 568 394,40 руб. к письму приложены счет-фактура №20 от 02.04.2010 г., акт по форме КС-2 от 02.04.2010 г., справка по форме КС-3 от 02.04.2010 г., акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2010 г. Данное обстоятельство подтверждает опись ценного письма от 03.04.2010 г. На указанное письмо получен ответ ЗАО «АННА» №57 от 16.04.2010 г. в соответствии с которым, ответчик требовал представить ему документы на закупку материалов и оспаривал установку и монтаж стеклопакетов на витражах и тамбуре с двумя дверьми вместо 165 кв.м. на 95 кв.м.

В акте от 16.04.2010 г. утвержденным генеральным директором ЗАО «АННА» указана разница в объемах выполненных работ по следующим позициям: стеклопакеты-монтированы в количестве 95 кв.м., имеется ссылка на счет-фактуру №00000054 от 24.09.2009 г., из которой усматривается, что количество приобретенного ООО «АРТСТРОЙ» материала -165 кв.м. стеклопакетов; композита смонтировано 168 кв.м., а в акте выполненных работ указано 185 кв.м., разница составила 17 кв.м., кроме того указано, что цена на композит завышена 17 кв.м. х 2457,63 руб. =41779,71 руб. Однако по условиям договора цена композитных панелей составляет 3100 руб. По мнению ответчика это свидетельствует о том, что ООО «АРТСТРОЙ» не выполнило работы в нарушение договорных обязательств и проектной документации на строительство. Однако в акте ЗАО «АННА» от 16.04.2010 г. не указано ответчиком, что ООО АРТСТРОЙ» не выполнило работы по монтажу керамогранита, подсистемы, утеплители сэндвич панели), стеклопакеты. Указанный акт подтверждает, что при согласовании объемов работ Заказчик отказался от выполнения Подрядчиком работ по монтажу керамогранита и утеплителя, в связи с чем, эти работы не выполнялись Подрядчиком и не были включены в акт приемки выполненных работ. Согласно п.3.5. договора стороны согласились с тем, что в результате производства работ могут возникнуть изменения (увеличение или уменьшение) объемов работ, по которому будет определена окончательная сумма договора. Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. После изготовления ответчиком металлических конструкций двухэтажного магазина по ул. Пушкина, 44-А ответчику необходимо было произвести монтаж сэндвич- -профиля и только после выполнения им этих работ ООО «АТРСТРОЙ» могло приступить исполнению обязательств по монтажу алюминиевых конструкций и изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов. Как усматривается из приложенных ответчиком к встречному исковому заявлению документов ЗАО «АННА» выставлен счет-спецификация на закупку сэндвич-профиля О00 «Южный Завод Металл Профиль» от 24.08.2009 г., что не свидетельствует о том, что указанные материалы были куплены ответчиком и произведен их монтаж в указанный ответчиком срок. Таким образом, работы ООО «АРТСТРОЙ» по монтажу фасадов были начаты только с 25 октября 2009 г. и завершены только 15 декабря 2009 г. Также несостоятелен довод ответчика о том, что ему не передавались работы и он извещался об их окончании и необходимости принять их и подписать акта о приемке выполненных работ. Руководитель ООО «АРТСТРОЙ» неоднократно звонил генеральному директору ЗАО «АННА» начиная с декабря 2009 г., однако ФИО3 под любыми предлогами отказывался произвести совместные замеры выполненных работ и подписать акт о приемке выполненных работ. В связи с указанными действиями ответчика было направлено письмо на имя ЗАО «АННА» с просьбой погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность в сумме 568 394,40 руб. к письму приложены счет-фактура №20 от 02.04.2010 г., акт по норме КС-2 от 02.04.2010 г., справка по форме КС-3 от 02.04.2010 г., акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2010 г. Данное обстоятельство подтверждает опись ценного письма от 03.04.2010 г. На указанное письмо получен ответ ЗАО «АННА» №57 от 16.04.2010 г. в соответствии с которым, ответчик требовал представить ему документы на закупку материалов и оспаривал установку и монтаж стеклопакетов на витражах и тамбуре с двумя дверьми вместо 165 кв.м. на 95 кв.м. В акте от 16.04.2010 г. утвержденным генеральным директором ЗАО «АННА» указана разница в объемах выполненных работ по следующим позициям: стеклопакеты вмонтированы в количестве 95 кв.м., имеется ссылка на счет-фактуру №00000054 от 24.09.2009 г., из которой усматривается, количество приобретенного ООО АРТСТРОЙ» материала -165 кв.м. стеклопакетов; композита смонтировано 168 кв.м., а в акте выполненных работ указано 185 кв.м., разница составила 17 кв.м., кроме того указано, что цена на композит завышена 17 кв.м. х 2457,63 руб. =41779,71 руб. Однако по условиям договора цена композитных панелей составляет 3100 руб. По мнению ответчика это свидетельствует о том, что ООО «АРТСТРОЙ» не выполнило работы в нарушение договорных обязательств и проектной документации на строительство. Однако в акте ЗАО «АННА» от 16.04.2010 г. не указано ответчиком, что ООО АРТСТРОЙ» не выполнило работы по монтажу керамогранита, подсистемы, утеплители сэндвич панели), стеклопакеты. Указанный акт подтверждает, что при согласовании объемов работ Заказчик отказался от выполнения Подрядчиком работ по монтажу керамогранит и утеплителя, в связи с чем, эти работы не выполнялись Подрядчиком и не были включены в акт приемки выполненных работ. Согласно п.3.5. договора стороны согласились с тем, что в результате производства работ могут возникнуть изменения (увеличение или уменьшение) объемов работ, по которому будет определена окончательная сумма договора. Согласно ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ одновременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Руководитель ЗАО «АННА» неоднократно уклонялся от подписания акта выполненных работ, в связи с чем в апреле 2010 г. ему были направлены документы по почте. В результате чего, ООО «АРТСТРОЙ» получено письмо №57 от 16.04.2010 г. и утвержденный генеральным директором ЗАО «АННА» от 16.04.2010 г. из которого усматривается отказ ответчика от подписания акта выполненных работ. Таким образом, ООО «АРТСТРОЙ» выполнены работы в соответствии с условиями договора подряда №28 от 07.05.2009 г., в связи с чем не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ЗАО «АННА» о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ № 20 от 2.04.2010 г., подписанным руководителем ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5 Встречное исковое требование ЗАО «АННА» о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ суммы неизрасходованных денежных средств, полученных от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору подряда №28 от 07.05.2009 г. в размере 444865,41 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из договора подряда №28 от 07.05.2009 г. между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Таким образом, в договоре подряда указаны способы определения цены за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций и за изготовление и монтаж вентилируемых фасадов с использованием композитных панелей.

Согласно п. 1.3. договора указано, что работу Исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. В соответствии со ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Доводы ЗАО «АННА» о том, что общество вынуждено было заключать дополнительные договоры для отделки фасадов магазина не соответствуют действительности. Так, ЗАО «АННА» в обоснование своей позиции приложило договор, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО7, как с физическим лицом, из условий договора не усматривается установка стеклопакетов на объект по ул. Пушкина, 44а. Указанный договор 1/347 датирован 18.05.2010 г., когда все работы ООО «АРТСТРОЙ» были завершены по указанному объекту. Также не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств довод ЗАО «АННА» и представленный им договор подряда от 29.06.2010 г., также заключенный с ФИО7, как с физическим лицом, на изготовление козырька над центральным входом магазина «Коммерсант», размером 3,9 м х 1,75 м из алюминиевой конструкции и плексиглаза. Заказчик не предъявлял претензий Исполнителю по поводу не изготовления третьего козырька. Кроме того, Заказчик не лишен возможности после выполнения работ Исполнителем заключать дополнительные договоры на иные работы. Необоснованна ссылка Заказчика и на договор подряда №1 от 29.04.2009 г., как осматривается из п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: земляные работы, бетонирование фундаментов, изготовление и монтаж металлоконструкций, железобетонное перекрытие, бетонную подготовку под полы 1 этажа, стены, лестничные марши, кровлю, согласно утвержденной проектно-сметной документации. Таким образом, из условий указанного договора усматривается, что указанные в договоре работы являются работами по строительству магазина и не входят в предмет договора подряда №28 от 07.05.2009 г. Также несостоятелен довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 01.06.2010 г. был заключен между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1. лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по этому вопросу, для того, чтобы прикрыть другую сделку. Довод ответчика о том, что ООО «АРТСТРОЙ» не имело права требования оплаты до договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА», ввиду нарушения им условий договора, связанных с неисполнением обязательств по указанному договору подряда в установленные и оговоренные сроки, ввиду одностороннего отказа без извещения ЗАО «АННА» от сдачи выполненных работ, в нарушение ст. 310 ГК РФ и ст. 744 ГК РФ также не соответствует действительности. Указанный довод ответчика опровергается представленными ООО «АРТСТРОИ» документами. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по -требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Таким образом, поскольку возник спор о фактически выполненных работах - необходимо проведение экспертизы. В этом случае согласно ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы является доказательством выполнения работ и их стоимости согласно условиям договора подряда. Также несостоятелен довод ответчика о том, что договор займа, на основании которого был заключен договор уступки права требования является мнимой и притворной сделкой, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия и одновременно носит характер притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. дать права физическому лицу на необоснованное истребование якобы суммы задолженности. Довод ответчика обоснован тем, что ФИО1, заключая договор займа с ООО «АРТСТРОЙ», фактически, денежные средства в кассу ООО «АРТСТРОЙ» не вносил, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу юридического лица в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40. Указанный довод ответчика не соответствует материалам дела. На основании договора займа от 15.01.2010г. ФИО1 передал ООО «АРТСТРОЙ» сумму займа в размере 600 000 руб. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 15.01.2010 г. подтверждено поступление денежных средств в сумме 600000 руб. в кассу ООО «АРТСРОЙ». Согласно отчета кассира от 15.01.2010 г. указано, что принято от ФИО1 600 000 руб., выдано ФИО5 600 000 руб. Таким образом, документально подтверждено поступление денежных средств по договору займа в кассу предприятия, следовательно, не применимы положения ст. 170 ГК РФ.

Представитель ЗАО «АННА» в лице Генерального директора ФИО3 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ЗАО «АННА» никакой задолженности перед ООО «АРТСТРОЙ» не имеет.

07.05.2009 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» был заключен договор подряда № 28, на изготовление и монтаж вентилируемых фасадов.

В соответствии с разрешением на строительство № РИ 26309000А-260-С от 20.04.2009 г., выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя - срок выполнения работ ЗАО «АННА» в полном объеме по объекту строительства - магазин «Коммерсант», расположенному по адресу: <...>, определен до 10.10.2009 г. и срок действия настоящего разрешения также определен до 10.10.2009 г.

Основные работы по строительству магазина «Коммерсант», в т.ч. изготовление и монтаж металлоконструкций, железобетонного перекрытия, стен (кассетный профиль без утеплителя) выполнялись ООО «МетТоргСервис» по договору подряда от 29.04.2009 г. № 1, заключенного с ЗАО «АННА». Срок окончания работ, в соответствии с календарным графиком - конец июля 2009 г. Но фактически основные работы по строительству магазина «Коммерсант», ООО «МетТоргСервис» были выполнены на месяц раньше, в конце июня 2009 г. и ООО «Теплоэнергокомплект» была проведена экспертиза промышленной безопасности конструкций здания магазина «Коммерсант», о чем составлен 28.06.2009 г. акт визуального и измерительного контроля № 12.

Таким образом, 28.06.2009 г., фасад магазина «Коммерсант», являющийся предметом договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, был полностью готов к отделке и ООО «АРТСРОЙ» должно было приступать к выполнению работ по монтажу вентилируемых фасадов.

В этой связи, ООО «АРТСТРОЙ» обязалось выполнить работы по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28 в соответствии с выданным ЗАО «АННА» разрешением на строительство, т.е. до 10.10.2009 г. В свою очередь, ЗАО «АННА», 07.05.2009 г. были переданы ООО «АРТСТРОЙ» необходимые для работы документы, в том числе: копия разрешения на строительство; копия проекта строящегося объекта с указанием отделки фасада на 4-х листах формы А-3; копия календарного графика производства работ ООО «МетТоргСервис» на строительстве объекта «Двухэтажный магазин по ул. Пушкина, 44-а в г. Ставрополе».

Также, в соответствии с условиями указанного договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, ЗАО «АННА» своевременно, 13.05.2009 г. перечислило на расчетный счет ООО «АРТСТРОЙ» предоплату в сумме 700 000 рублей платежным поручением № 107.

Руководитель ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5 объяснял необходимость срочной предварительной оплаты, низкой стоимостью материалов, которые можно было быстро закупить, в связи с тем, что не начался строительный сезон.

Несмотря на то, что ЗАО «АННА», своевременно были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «АРТСТРОЙ», последнее не закупало строительные материалы и не приступало к выполнению работ по отделке фасадов.

На неоднократные требования ЗАО «АННА» к ООО «АРТСТРОЙ» о начале отделочных работ, руководитель ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5 или не выходил на связь, или отсутствовал в г. Ставрополе или постоянно давал обещания о начале работ и быстром их завершении - в 3-х дневный срок.

Несмотря на предоплату со стороны ЗАО «АННА», необходимые для отделочных работ строительные материалы, подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ» так и не были закуплены, в связи с чем, ЗАО «АННА» было вынуждено, самостоятельно закупить необходимые строительные материалы, тем самым, затратив дополнительные денежные средства.

В результате этого ЗАО «АННА» вынуждено было, для окончания обусловленных договором подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенном между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» работ, заключать договоры с другими строительными организациями, тем самым, затратив дополнительные денежные средства.

Так, 24 августа 2009 г., для устройства облицовки стен с утеплителем на фасаде задания магазина, ЗАО «АННА» вынуждено было приобрести в ООО «Южный Завод Металл Профиль»: сэндвич-профиль, подсистему и керамогранит на сумму 216 812,22 руб. по счету № 02Q09013408. Затем, в соответствии с договором от 5 сентября 2009 г. № 05/09 вынуждено было оплатить за устройство облицовки стен с утеплителем 73 616 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.09.2009 г.

С целью установления факта наличия или отсутствия приобретенных строительных материалов на складе подрядчика ООО «АРТСТРОЙ» - в июне, июле, сентябре и октябре 2009 г., генеральным директором ЗАО «АННА» совместно с сотрудниками: юристом - ФИО8 и товароведом ФИО9 осуществлялись выезды на территорию подрядчика ООО «АРТСТРОЙ». В их присутствии, сотрудники ООО «АРТСТРОЙ», ФИО10 и ФИО11 добровольно открывали помещение склада, который осматривали все вместе. До конца октября строительные материалы на складе отсутствовали.

Несмотря на постоянно продолжающиеся требования ЗАО «АННА» к руководителю ООО «АРТСТРОЙ» о начале работ - работы ООО «АРТСТРОЙ» по монтажу вентилируемых фасадов были начаты только с 25 октября 2009 г., и завершены только 15 декабря 2009 г.

Подрядчик ООО «АРТСТРОЙ» не известил заказчика ЗАО «АННА» о завершении работ по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также отказался произвести совместные с ЗАО «АННА» замеры объемов выполненных работ, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ и корректировку стоимости работ и материалов.

1 июня 2010 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

ЗАО «АННА» не было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «АРТСТРОЙ» к ФИО1

В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с гл. 22 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата работ от ЗАО «АННА» по указанному договору подряда не в полном объеме, вызвана ненадлежащим исполнением ООО «АРТСТРОЙ» работ по этому договору, невыполнением ООО «АРТСТРОЙ» взятых на себя обязательств, в связи с чем, ЗАО «АННА» вынуждено было выполнять часть работ с привлечением дополнительных денежных средств на закупку строительных материалов в ООО «Южный Завод Металл Профиль» на сумму 216812, 22 руб., а также путем привлечения ООО «Континент СК» по выполнению работ по монтажу сэндвич-профиляи подсистемы на сумму 73616 руб..

Таким образом, приобретение указанных строительных материалов и выполнение указанных строительно-монтажных работ на указанны суммы должны были быть выполнены подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ», однако он этих строительных материалов не приобретал и работы не выполнял, а путем заключения фиктивного договора уступки права требования истребовал эти суммы через ФИО1

Поэтому ссылка ООО «АРТСТРОЙ» на отказ ЗАО «АННА» от исполнения договорного обязательства по приемке работ является незаконной, и ФИО1 не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке подрядчиком заказчику ЗАО «АННА» не передавался.

Положениями договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» на изготовление и монтаж вентилируемых фасадов, одностороннее изменение условий договора не предусмотрено. А также, основанием для возникновения обязательства заказчика, ЗАО «АННА» по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» стоимость работ определена в твердой сумме 1 047400 (один миллион сорок семь тысяч четыреста) руб., и ее изменение утверждается путем дополнительных согласований к договору, которых не имеется, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

Но, в декабре 2009 г., сотрудником ООО «АРТСТРОЙ» были переданы в офис ЗАО «АННА» следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89, справка стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89 и счет-фактура от 10.12.2009 г. № 153 на сумму 1118394,40 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп., что на руб. больше, чем указано в договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» и данное увеличение стоимости работ ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» не было дополнительно согласовано.

После передачи указанных документов в декабре 2009 г., руководитель ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5 стал необоснованно требовать от ЗАО «АННА» оплату работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Но, руководитель ООО «АРТСТРОЙ», не сообщал заказчику ЗАО «АННА» о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и не сообщал о согласовании изменения объемов и стоимости работ, следовательно, он не вправе требовать оплаты этих работ.

Более того, подрядчик ООО «АРТСТРОЙ» не только не сообщал заказчику ЗАО «АННА» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, но и фактически, их не выполнял и не закупал строительные материалы, а ссылается на справку стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89 и односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89, в которых увеличена стоимость материалов и работ без согласования, в соответствии с договором с заказчиком. Заказчик своего согласия на эти работы не давал.

3 апреля 2010 г., ЗАО «АННА» были получены письмом с уведомлением: акт о приемке выполненных работ от г. № 89, справка стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89, счет-фактура от 10.12.2009 г. № 153 на сумму 1118394,40 (один миллион сто восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) руб. 40 коп. и односторонний акт сверки расчетов.

28 сентября 2009 г., руководителю ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5, был выдан из кассы ЗАО «АННА» аванс в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за изготовление и монтаж двух навесов на объекте магазин «Коммерсант», что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств. Но указанная сумма 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. отсутствует в акте сверки расчетов за январь 2009 г. - декабрь 2010 г., предоставленном ООО «АРТСТРОЙ». Кроме того, руководитель ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5, необоснованно и незаконно завысил стоимость изготовления двух навесов на 100 000 (сто тысяч) руб., т.к. ЗАО «АННА» вынуждено было самостоятельно приобрести строительные материалы на сумму и заключить договор на изготовление третьего навеса над входом в магазин, стоимость изготовления которого вместе с материалами составила 39582,97 коп. Таким образом стоимость изготовления двух навесов, размерами 2,36 м? и 7,5 м? не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По результатам замеров был составлен акт и подготовлены справки о невыполненных ООО «АРТСТРОЙ» объемах работ. В соответствии со сводной справкой, ООО «АРТСТРОЙ» не выполнены работы на сумму 341 559,61 руб.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. А также акт выполненных строительно-монтажных работ подписан только в одностороннем порядке с отступлением от стоимости работ, указанных в договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» и не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Мы считаем, что изменение стоимости строительно-монтажных работ должно быть оформлено как дополнение к договору, а поскольку этого не было сделано, использование их при расчетах неправомерно.

Также, мы полагаем, что, фактически работы выполнены в меньшем объеме, а при расчетах их стоимости применены цены и материалы, не предусмотренные договором.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. И, несмотря на ненадлежащее качество выполненных работ ЗАО «АННА» производило ООО «АРТСТРОЙ» предварительную оплату строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, мы считаем, что договор уступки права требования от 01.06.2010 г. был заключен между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 лишь для вида, без намерения создать правовые последствия по этому вопросу, для того, чтобы прикрыть другую сделку, т.к. ООО «АРТСТРОЙ» не имело права требования оплаты по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА», ввиду нарушения им условий договора, связанных с неисполнением обязательств по указанному договору подряда в установленные и оговоренные сроки, т.к. ЗАО «АННА», исполняя условия договора перечислило денежные средства в день заключения и подписания договора подряда № 28 от 07.05.2009 г., ввиду одностороннего отказа без извещения ЗАО «АННА» от сдачи выполненных работ, в нарушение ст. 310 ГК РФ и ст. 744 ГК РФ.

Ввиду нарушения требований ст. 753 ГК РФ, без сдачи и приемки работ, т.к. ООО «АРТСТРОЙ» не выполнило условия договора, не выполнило обусловленные договором работы, в связи с чем, руководитель ООО «АРТСТРОЙ», ФИО12 составил акт приемки работ без извещения ЗАО «АННА».

Так, 24 августа 2009 г., для устройства облицовки стен с утеплителем на фасаде задания магазина, ЗАО «АННА» вынуждено было приобрести в ООО «Южный Завод Металл Профиль»: сэндвич-профиль, подсистему и керамогранит на сумму 216812,22 руб. по счету № 02Q09013408. Затем, в соответствии с договором от 5 сентября 2009 г. № 05/09 вынуждено было оплатить за устройство облицовки стен с утеплителем 73 616 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.09.2009 г.

Таким образом, ООО «АРТСТРОЙ», не исполнив свои обязательства по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенном между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ», не имел права заключать договор уступки права требования от 01.06.2010 г., поскольку, в соответствии со ст. 384 ГК РФ - права первоначального кредитора (ООО «АРТСТРОЙ») переходят к новому кредитору (ФИО1) в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, т.е. в частности, к новому кредитору (ФИО1) перешли права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства.

В этом случае, требования ФИО1, связанные со взысканием якобы суммы задолженности, неразрывно связаны с его обязательствами по представлению доказательств об исполнении обязательств ООО «АРТСТРОЙ» или самим ФИО1 по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенному между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ», раз ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению указанного договора подряда.

Таких доказательств ни ФИО1, ни ООО «АРТСТРОЙ» по исполнению обязательств по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» не представили и не могут представить, т.к. работы по указанному договору подряда были недовыполнены, в результате чего ЗАО «АННА» вынуждено было заключать договоры с другими подрядчиками и заканчивать работы, обусловленные договором подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенном между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ».

Кроме того, мы считаем, что договор займа, на основании которого был заключен договор уступки права требования является мнимой и притворной сделкой, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия и одновременно носит характер притворной сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. дать права физическому лицу на необоснованное истребование якобы суммы задолженности.

Наши доводы подтверждаются тем обстоятельством, что, ФИО1, заключая договор займа с ООО «АРТСТРОЙ», фактически, денежные средства в кассу ООО «АРТСТРОЙ» не вносил, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу юридического лица в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 40.

Представленные ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ» счета-фактуры о якобы имевшихся затратах, не могут служить доказательством о том, что указанные материалы приобретены для работ, связанных с выполнением работ по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ».

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ не отработанный ООО «АРТСТРОЙ» аванс в данном случае составляет неосновательное обогащение и ООО «АРТСТРОЙ» обязано вернуть его и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. (Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2005 N Ф09-3363/05-С4 по делу N А50-4207/05).

На основании изложенного ЗАО «АННА» просит в исковых требованиях ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов отказать в полном объеме. Признать недействительным договор уступки права требования от 1 июня 2010 г. заключенный между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1; признать недействительным односторонний акт о приеме выполненных работ № 20 от 02.04.2010 г. за подписью руководителя ООО «АРТСТРОЙ» - ФИО5; взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» сумму неосновательного обогащения, полученного от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 07.05.2009 г. № 28 - в размере 256712, 22 руб.; взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 г. по 23 марта 2011 г. в сумме 63350, 02 руб.; взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» сумму государственной пошлины 15648,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Представители ответчика генеральный директор ЗАО «АННА» и действующая согласно доверенности ФИО4, заявленные исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в этих требованиях и удовлетворить исковые требования ЗАО «АННА» по изложенным выше основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду показал, что им давалось заключение после ознакомления с документами и выезда на место для производства замеров на здании магазина «Коммерсант», где он осуществил замеры с помощью лазерной рулетки, как точного измерительного прибора. В ходе осмотра и замеров всех конструкций. Он имеет высшее строительное образование, до этого закончил строительный техникум, стаж работы в строительстве 11 лет. Как следовало из представленной документации, подрядчик ООО «АРТСТРОЙ» должен был сделать утепление, керамогранит, подсистему и композит, т.е. снизу вверх. В своем заключении он как специалист отразил объем невыполненных ООО «АРТСТРОЙ» работ, завышенный ООО «АРТСТРОЙ» объем работ. В этом заключении он определил объем работ, который должен был сделать ООО «АРТСТРОЙ», но не сделал, и объем работ, который был осуществлен другим подрядчиком по просьбе ЗАО «АННА». В договоре с ООО «Артстрой» указана стоимость работ с учетом утеплителя, композита и подсистемы, который он не делал, но включил в стоимость якобы выполненных им работ. Однако в договоре подряда прямо указано о необходимости выполнения этих работ. Акт приемки выполненных работ, составленный и подписанный директором ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5, составлен с грубыми нарушениями существующего законодательства ввиду того, что он не отвечает требованиям предусмотренным формам первичных учетных документов, утвержденных Росстатом и Центральным банком Российской Федерации, т.к. в этом акте не указано, какие материалы использовалось и какие расценки применялись, не отражены переводные коэффициенты и другое. Кроме того подрядчиком не была изготовлена локальная смета. В представленном ООО «АРТСТРОЙ» акте освидетельствования имеются такие же недостатки, и поэтому этот акт освидетельствования не может быть использован для определения объемов и стоимости работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что она работает в ЗАО «АННА» юристом. В мае месяце ЗАО «АННА» оплатило деньги согласно договора, заключенного с ООО «АРТСТРОЙ». ООО «АРТСТРОЙ» долгое время не исполняли взятые на себя обязательства по договору подряда от 7.05.2009 года. Потом директор ФИО3 не смог длительное время отыскать их, на телефонные звонки они не отвечали. Она сама лично ездила на фирму ООО «АРТСТРОЙ», чтобы узнать, когда они приступят к работе по договору и когда закажут материал на выплаченные им деньги, но их бухгалтер отвечала, что не знает когда будет директор ФИО14. После этого они вынуждены были направить письмо, чтобы ООО «АРТСТРОЙ» официально ответили, где истрачены их деньги, приобретены ли на эти деньги строительные материалы и когда ООО «АРТСТРОЙ» приступит к выполнению работ. ООО «АРТСТРОЙ» приступили к выполнению работ в конце октября, когда уже истек срок разрешения на строительство. Когда ООО «АРТСТРОЙ» выполнили работы, ЗАО «АННА» приглашали их, чтобы составить двусторонний акт приемки. Однако они уклонились от составления акта приемки с участием сторон договора и поэтому ЗАО «АННА» пришлось комиссионно делать все эти замеры на композит, на алюминиевые конструкции и на стеклопакеты. Комиссия все измеряла и все записывала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в ЗАО «АННА» в соответствие с приказом товароведом и кассиром. 13 мая 2009 года она по распоряжению директора ФИО3 перечислила 700 тыс. руб. для строительства фасада здания магазина «Коммерсант», после этого работы не начались. Она стала звонить в ООО «АРТСТРОЙ», а когда они длительное время не отвечали и уклонялись от встреч, то она вместе с юристом ФИО15 и генеральным директором ФИО3 поехали в офис ООО «АРТСТРОЙ». Однако самого ФИО16 на месте не было, была бухгалтер, которая им сказала, что необходимо подождать, пока она найдет документы, но так их и не нашла, а потом сказала, что эти документы привезет сам ФИО5.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов подлежат отклонению, а встречные исковые требования ЗАО «Анна» к ФИО1, ООО «АРТСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1; о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» неосновательного обогащения, полученного от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору строительного подряда; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» государственной пошлины, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2009 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» был заключен договор подряда № 28, на изготовление и монтаж вентилируемых фасадов ( т.1, л.д.4-26).

В соответствии с разрешением на строительство № РИ 26309000А-260-С от 20.04.2009 г., выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя - срок выполнения работ ЗАО «АННА» в полном объеме по объекту строительства - магазин «Коммерсант», расположенному по адресу: <...>, определен 10.10.2009 г. и срок действия настоящего разрешения также определен до 10.10.2009 г. (Т 1, л.д.193).

Срок окончания работ, в соответствии с календарным графиком - конец июля 2009 г. Но фактически основные работы по строительству магазина «Коммерсант», ООО «МетТоргСервис» были выполнены на месяц раньше, в конце июня 2009 г. и ООО «Теплоэнергокомплект» была проведена экспертиза промышленной безопасности конструкций здания магазина «Коммерсант», о чем составлен 28.06.2009 г. акт визуального и измерительного контроля № 12 (Т 1, л.д. 132-138).

Таким образом, 28.06.2009 г., фасад магазина «Коммерсант», являющийся предметом договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, был полностью готов к отделке и ООО «АРТСРОЙ» могло приступать к выполнению работ по монтажу вентилируемых фасадов.

ООО «АРТСТРОЙ» обязалось выполнить работы по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28 в соответствии с выданным ЗАО «АННА» разрешением на строительство, т.е. до 10.10.2009 г. В свою очередь, ЗАО «АННА», 07.05.2009 г. были переданы ООО «АРТСТРОЙ» необходимые для работы документы, в т.ч.: копия разрешения на строительство; копия проекта строящегося объекта с указанием отделки фасада на 4-х листах формы А-3; копия календарного графика производства работ ООО «МетТоргСервис» на строительстве объекта «Двухэтажный магазин по ул. Пушкина, 44-а в г. Ставрополе». Также, в соответствии с условиями указанного договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, ЗАО «АННА» своевременно, 13.05.2009 г. перечислило на расчетный счет ООО «АРТСТРОЙ» предоплату в сумме 700 000 рублей платежным поручением № 107 (Т 1, л.д. 20).

О фактах нарушений подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ», положений договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, генеральный директор ЗАО «АННА», ФИО7 письменно сообщил ФИО5 от 02.10.2009 г. № 63 и потребовал предоставить документальное подтверждение о наименовании, количестве и стоимости приобретенных материалов. Несмотря на постоянно продолжающиеся требования ЗАО «АННА» к руководителю ООО «АРТСТРОЙ» о начале работ - работы ООО «АРТСТРОЙ» по монтажу вентилируемых фасадов были начаты только с 25 октября 2009 г., и завершены только 15 декабря 2009 г. Подрядчик ООО «АРТСТРОЙ» не известил заказчика ЗАО «АННА» о завершении работ по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, а также отказался произвести совместные с ЗАО «АННА» замеры объемов выполненных работ, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ и корректировку стоимости работ и материалов (Т 1, л.д. 142).

1 июня 2010 г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (Т 1, л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе нрав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании стороной истца ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ЗАО «АННА» было письменно уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора от ООО «АРТСТРОЙ» к ФИО1

В соответствии со ст. 385 ГК РФ - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, однако, никаких документов удостоверяющие право требования ООО «АРТСТРОЙ» ФИО1 не передало, т.е. не представило ФИО1 документов об исполнении взятых на себя обязательств по договору подряда от 7.05.2009 года № 28, которые позволяли бы ФИО1 обратиться с требованием о выплате оставшейся части денежных средств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороной истца ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактической передаче объекта в установленном порядке подрядчиком заказчику ЗАО «АННА».

Более того, в судебном заседании установлено, что положениями договора подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» на изготовление и монтаж вентилируемых фасадов, одностороннее изменение условий договора не предусмотрено, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика, ЗАО «АННА» по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА» стоимость работ определена в твердой сумме 1 047 400 руб., и ее изменение утверждается путем дополнительных согласований к договору, которых не имеется, что подтверждается отсутствием между подрядчиком и заказчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

В декабре 2009 г., сотрудником ООО «АРТСТРОЙ» были переданы в офис ЗАО «АННА» следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89, справка стоимости выполненных работ от 10.12.2009 г. № 89 и счет-фактура от 10.12.2009 г. № 153 на сумму 1 118 394,40 руб. 40 коп., что больше, чем указано в договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА».

Данное увеличение стоимости работ ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» не было дополнительно согласовано.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем не представлено доказательств того, что руководитель ООО «АРТСТРОЙ», сообщал заказчику ЗАО «АННА» о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и сообщал ему о согласовании изменения объемов и стоимости работ.

03 апреля 2010 г., ЗАО «АННА» были получены письмом с уведомлением: акт о приемке выполненных работ от 2.04.2009 г. № 20, справка стоимости выполненных работ от 2.04.2010 г. № 20, счет-фактура от 2.04.2010 г. № 20 на сумму 1268394,40 руб. и односторонний акт сверки расчетов (л.д.18-22), что свидетельствует об одностороннем необоснованном нарушении условий договора от 7.05.2009 года № 28 директором ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5, т.к. в соответствие с указанными документами ФИО5 в одностороннем порядке увеличил цену договора с 1047400 рублей до 1268394, 40 руб..

28 сентября 2009 г., руководителю ООО «АРТСТРОЙ», ФИО5, был выдан из кассы ЗАО «АННА» аванс в сумме 50 000 рублей за изготовление и монтаж двух навесов на объекте магазин «Коммерсант», что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств (Т 1, л.д. 216).

Указанная сумма 50 000 руб. отсутствует в акте сверки расчетов за январь 2009 г. - декабрь 2010 г., предоставленном ООО «АРТСТРОЙ», т.е. не вычтена из суммы предполагаемого долга (Т 1, л.д. 23).

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика документов следует, что ЗАО «АННА» самостоятельно приобрела строительные материалы, заключила договор на изготовление третьего навеса над входом в магазин, стоимость изготовления которого вместе с материалами составила 39 582,97 коп., однако директор ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5 в акте приемке выполненных работ (Т 1, л.д. 22) указал стоимость изготовления и монтажа в размере 127118,64 руб., что не соответствует договору о стоимости изготовления навесов (Т 1, л.д. 216).

В связи с отказом руководителя ООО «АРТСТРОЙ» произвести совместные с ЗАО «АННА» замеры объемов выполненных работ, комиссией ЗАО «АННА» в соответствии с приказом № 14-к от 16 апреля 2010 г., были сделаны замеры объемов работ, произведенных ООО «АРТСТРОЙ» по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадов магазина, по адресу ул. Пушкина, 44-А. По результатам замеров был составлен акт и подготовлены справки о невыполненных ООО «АРТСТРОЙ» объемах работ. В соответствии со сводной справкой, ООО «АРТСТРОЙ» не выполнены работы на сумму 341 559,61 руб..

Таким образом, суд считает, что поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Более того, акт выполненных строительно-монтажных работ подписан только в одностороннем порядке с отступлением от стоимости работ, указанных в договоре подряда от 07.05.2009 г. № 28. заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» (Т 1, л.д. 22) и не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ и согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Кроме того, в указанном одностороннем акте о приемке выполненных работ в графе дата составления стоит дата ранее даты заключения договора подряда, т.е. стоит дата «2.04.2009», а отчетный период значится «с 07.05.2009 по 02.04.2010», что так же свидетельствует о несоответствии указанного акта требованиям составления таких документов(Т 1, л.д. 22).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «АННА» о признании одностороннего акта о приемки выполненных работ № 20. от 02.04.2010 года недействительным являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, в судебном заседании ФИО1 и ООО «АРТСТРОЙ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «АРТСТРОЙ» имело права требования оплаты по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ЗАО «АННА», ввиду нарушения им условий договора, связанных с неисполнением обязательств по указанному договору подряда в установленные и оговоренные сроки, т.к. ЗАО «АННА», исполняя условия договора перечислило денежные средства в день заключения и подписания договора подряда № 28 от 07.05.2009 г., ввиду одностороннего отказа без извещения ЗАО «АННА» от сдачи выполненных работ, в нарушение ст. 310 ГК РФ и ст. 744 ГК РФ.

24 августа 2009 г., для устройства облицовки стен с утеплителем на фасаде задания магазина, ЗАО «АННА» приобрело в ООО «Южный Завод Металл Профиль»: сэндвич-профиль, подсистему и керамогранит на сумму 216812,22 руб. по счету № 02Q09013408. Затем, в соответствии с договором от 5 сентября 2009 г. № 05/09 оплатило за устройство облицовки стен с утеплителем 73 616 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 11.09.2009 г. (Т 1, л.д. 111-114).

Кроме того, из представленных ООО «АРТСТРОЙ» калькуляциях по объекту, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ невозможно определить какую часть составляет стоимость материалов и какую часть составляет стоимость работ (Т 1, 143-144, 149-152), невозможно установить необходимость приобретения указанных в этом документе строительных материалов, когда приобретались эти строительные материалы, факт приобретения этих строительных материалов и их использования по договору подряда от 07.05.2009 № 28.

Из вышеизложенного следует, что указанные документы выполнены с грубым нарушением требований существующего законодательства и с нарушением методических рекомендаций Минстроя РФ по определению стоимости строительства, утвержденных Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 и с нарушением требований Письма Минрегиона РФ от 17.11.2009 N 38285-ИП/08 «О стоимости строительства»)

Тогда как в соответствие со ст. 743 ГК РФ (Техническая документация и смета), подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, однако эти требования подрядчиком ООО «АРТСТРОЙ» нарушены.

В этом случае, требования ФИО1, связанные со взысканием суммы задолженности, неразрывно связаны с его обязательствами по представлению доказательств об исполнении обязательств ООО «АРТСТРОЙ» или самим ФИО1 по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенному между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ», поскольку ФИО1 принял на себя обязательства по исполнению указанного договора подряда.

Таких доказательств ни ФИО1, ни ООО «АРТСТРОЙ» по исполнению обязательств по договору подряда от 07.05.2009 г. № 28, заключенного между ЗАО «АННА» и ООО «АРТСТРОЙ» суду не представили.

Суд считает, что заявленные ЗАО «АННА» встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет представленный ЗАО «АННА» проверен судом и признан правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления в размере 15648 руб. 65 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени участия представителя ЗАО в деле, исходя из обстоятельств дела, сложности спора, разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ЗАО «АННА» в полном объеме и взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ЗАО «АННА», о взыскании суммы основного долга в размере 568394 руб. 40 коп., пени в размере 12351 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. отказать.

Исковые требования ЗАО «Анна» к ФИО1, ООО «АРТСТРОЙ» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1; о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» неосновательного обогащения, полученного от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору строительного подряда; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ООО «АРТСТРОЙ» и ФИО1 от 1 июня 2010 г..

Признать недействительным односторонний акт о приемке выполненных работ № 20 от 02.04.2010 г. за подписью руководителя ООО «АРТСТРОЙ» ФИО5.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» сумму неосновательного обогащения, полученную от ЗАО «АННА» в качестве предоплаты по договору строительного подряда от 07.05.2009 г. № 28 в размере 256 712 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) руб.22 коп.

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2009 г. по 23 марта 2011 г. в сумме 63350 (шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб.02 коп..

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 648,65 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 65 коп..

Взыскать с ООО «АРТСТРОЙ» в пользу ЗАО «АННА» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Деревянко Г.Л.