Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО "Проспект" о признании недействительным протокола заочного голосования, незаконным управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ( в форме заочного голосования) от 02 февраля 2007г. и признать незаконной деятельность ООО «Проспект» по управлению многоквартирным домом № по ул. в период с февраля 2007года по январь 2010года включительно.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МРИ ФНС России №9 по РБ.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что при проведении общего собрания имели место многочисленные нарушения законодательства, в том числе: жильцам, в том числе и истцу, не были направлены уведомления о проведении собрания. В данном протоколе общего собрания указана дата проведения заочного голосования 02.02.2007 г., указан регламент проведения общего собрания: с 22.01.2007г. по 02.02.2007г. Однако, в представленных ООО «Проспект» решениях собственников указано, что общее собрание проводилось в период с 20.11.2007г. по 30.11.2007г., то есть через 10 месяцев после составления протокола заочного голосования. Решение собственников и протокол собрания не соответствуют по количеству и существу вопросов. Неправомерно произведен расчет голосов. Не приняли участие в голосовании собственники нежилых помещений, например Сбербанка России, его площадь составляет кв.м., что составляет более 10% от общей площади. Решение собственника следует признать недействительным, поскольку оно подписано З., не собственником данной квартиры его супругой - З Решение собственника «кв. №39/40» вообще следует признать недействительным только потому, что по документам из УФРС по РБ и БТИ, имеющимся в материалах дела, несмотря на то, что собственники являются разные люди -супруги К Ф.А. и Т.И.. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Установленный 6-месячный срок рассчитывается со дня, когда указанный собственник (истец ФИО1) узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку официального уведомления об итогах и результатах заочного голосования истец ФИО1 не получала, никаким иным способом (надлежащим образом) не уведомлялась, а узнала о данном заочном голосовании, как и протоколе от 02 февраля 2007г., истец из искового заявления ООО «Энергостройсервис» (правопреемника ООО «Проспект»), поступившего ей по почте в феврале 2011 года из Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ. Все нарушения, допущенные председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - ответчиком ФИО2. при проведении заочного голосования и составлении протокола, являются существенными. Просит учесть, что истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2-ой группы, ветераном ВОВ (тружеником тыла), ветераном труда, имеет преклонный возраст ( 85 лет). Для неё такие суммы, как 50 тысяч рублей – сумма задолженности которую предъявляют ей по иску является значительной. Просит суд удовлетворить требования истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признал и заявил ходатайство об истечении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласился, заявил ходатайство об истечении срока исковой давности и суду пояснил, что иск ФИО5 связан с предъявленным к ней иском о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным платежам, которую истец ни разу не оплачивал. Решение собственников многоквартирного дома проводилось инициаторами собрания, ему не известны обстоятельства проведенного собрания. Представленные суду протокол собрания и решение собственников были им переданы от предыдущего учредителя.

Представители третьего лица МРИ ФНС России №9 по РБ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - органа управления многоквартирным домом - относятся, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Возможность голосования без проведения собрания предусмотрено в ст. 47 Жилищного кодекса РФ, согласно которого заочное голосование – это передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При этом принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме .

Статья 48 Жилищного кодекса РФ определяет, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме . Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как видно из протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу ( в форме заочного голосования) от 02 февраля 2007года регламент проведения общего собрания: с 22 января 2007года по 02 февраля 2007года. ( л.д. 11)

Однако, из представленных ООО «Проспект» решениях собственников данного дома указано, что общее собрание проводилось в период с 24 по 30 ноября 2007года, то есть после составления протокола заочного голосования, ( л.д. 143-183)

Таким образом, суд не принимает данные решения собственников как надлежащее доказательство проведения собрания. В связи с чем, суд согласен с доводами стороны истца о том, что данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

Статья 45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также суду не представлено доказательств соблюдения требования закона о направлении уведомлении о проведении собрания всем собственникам жилых помещений.

В связи с изложенным, суд считает протокол общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу (в форме заочного голосования) от 02 февраля 2007года недействительным. Соответственно признает и деятельность ООО «Проспект» по управлению многоквартирным домом № по незаконной.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности. Разрешая данные требования суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку истцом оспаривается протокол общего собрания собственников помещений от 02 февраля 2007года, суд считает, что 02 февраля 2007года истец и должен был узнать об указанном собрании.

Ссылка представителя истца о том, что собственнику ФИО5 не направлялось решение общего собрания, судом обсуждена.

Так, согласно ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Таким образом, законодатель не предусматривает требование о направлении решения каждому собственнику помещений.

Из пояснений ФИО2 следует, что протокол собрания собственников был вывешен в доме. Данный довод стороной истца не опровергнут. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что истец в квартире на не проживает, оформляет документы по переводу жилого помещения в нежилое.

Таким образом, ФИО5, как собственник квартиры, должна была знать о протоколе собрания 02 февраля 2007года.

Суд учитывает пояснения представителя ООО «Проспект» о том, что данное исковое заявление подано истцом только после обращения управляющей организацией с иском о взыскании задолженности по коммунальным и жилищным платежам.

На момент предъявления настоящего иска, срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения принятого общим собранием собственников истек.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось, уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьему лицу ООО "Проспект" о признании недействительным протокола заочного голосования, незаконным управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева