Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» о признании договора подряда незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» о признании договора подряда незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 22.09.2010г. между ним и ответчиком был заключён договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ, а именно устройства крыши, заливки полов (п. 1.1 договора), в его строящемся жилом доме в Цена работ по договору была установлена в размере 200000 руб., в части остальных работ стоимость должна была определяться дополнительно. Согласно п. 5 договора в день его заключения им был выплачен аванс в размере 150000 руб., из которых 100000 за работу, 50000 за стройматериалы, в кассу подрядчика. До настоящего времени ответчик не приступил к работе, обусловленной договором, на его телефонные звонки не отвечает. Он был вынужден нанять другую компанию для выполнения необходимых ему работ по устройству крыши и полов. В марте 2011г. он направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ему предоплату в размере 150000 руб. Договор составлялся самим ответчиком, сроки выполнения работ в договоре не прописаны, но по устной договорённости с ответчиком строительные работы должны были быть начаты в течение недели после подписания договора, так как кровли на его доме не было, а впереди был осенне-зимний сезон. Также в договоре подряда не прописан объект, на котором должны быть выполнены строительные работы, кроме того ответчиком не была предоставлена техническая документация с указанием конкретных видов и объёмов работ и их стоимости. Просит признать договор подряда № от 22.09.2010г. незаключённым, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10243,75 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4405 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб.

Истец Казанцев Р.С. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что предоплату он внес по просьбе директора ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг», оплатил директору лично, о чем ему были выданы два приходных ордера. Директор ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» сообщила ему, что рабочие приступят к работе в ближайшее время, однако, работы так и не были начаты. В конце осени он попытался найти рабочих и директора ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг», но никого из них не нашел, в связи с чем обратился с претензией на имя директора данной компании по , но ответа не получил. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что 22.09.2010г. между Казанцевым Р.С. и ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» был заключён договор подряда № на выполнение строительно-ремонтных работ по устройству крыши, заливке полов, при этом работы должны были выполняться на строящемся жилом доме истца по адресу .

В соответствии со статьями 432, 702, 708 и 740 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете договора, содержании, объеме работ и сроках их выполнения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В судебном заседании установлено, что сроки выполнения работ в договоре подряда от 22.09.2010г. сторонами не определены, кроме того, в указанном договоре не определен объект, на котором должны быть выполнены строительные работы, ответчиком не представлена технической документация с указанием конкретных видов и объёмов работ и их стоимости (сметы и т.п.). Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами договора, определяющие существенные условия о предмете, стоимости и сроках выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда № 268 от 22.09.2010г. не может считаться заключенным, поскольку в договоре не указаны существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, не имеется дополнительных соглашений либо приложений к договору, свидетельствующих о местонахождении строящегося объекта и сроках выполнения работ.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.1 договора, цена работ по договору была установлена в размере 200000 руб., в части остальных работ, согласно п. 3.5. договора, стоимость должна была определяться дополнительно.

Согласно п. 5 договора в день его заключения Казанцевым Р.С. был выплачен аванс в размере 150000 руб., из которых 100000 оплата за работу, 50000 оплата за стройматериалы, в кассу подрядчика, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции от 22.09.2010 г. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к работе, обусловленной договором, акты о приемке выполненных работ по указанному договору отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что договор подряда является незаключенным, работы по договору подряда от 22.09.2010 г. не были проведены, при этом истец оплатил ответчику по указанному договору предоплату в размере 150000 руб., суд полагает, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства у истца, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 20.07.2011 г., согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010г. по 20.07.2011г. (298 дней) составляют 10243,75 руб. (из расчета: 150000 руб. х 8,25% - ставка рефинансирования банка х 298 дней / 360 дней в году). Суд проверил расчет и согласился с ним. С ответчика в пользу истца суд находит необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10243,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец уплатил государственную пошлину в размере 4405 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги 2500 руб. Данная сумма соразмерна сложности дела, а также сумме исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцева Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСтройМонтаж Холдинг» о признании договора подряда незаключенным, возврате суммы неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Признать незаключенным договор подряда от 22.09.2010 г. № 268 между Казанцевым Романом Сергеевичем и ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг».

Взыскать с ООО «ПримТехСтройМонтаж Холдинг», расположенного по в пользу Казанцева Романа Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10243 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4405 руб., всего ко взысканию подлежит 167148 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Иващенко В.А.