ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Куйбышевский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010
года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего
судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре
Глуховой Т.Н.,
с участием
помощника прокурора Брянской Н.П., представителя истца Дроздова Е.В. – Пляскина
Е.В., ответчика, истца по встречному иску Чашиной Л.В., ответчика и истца по
встречному иску Охлопковой Л.А. и ее представителя Носкова Д.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39-2010 по иску Дроздова Е. В.
к Чашиной Л. В. , Есикову С. С. , Охлопковой Л. А. , УФМС по Иркутской области
о выселении и о понуждении к снятию с регистрационного учета и встречному иску
прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах Чашиной Л.
В. и Есикова С. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по Иркутской области, Министерству
имущественных отношений по Иркутской области, Иркутской областной организации
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,
обществу с ограниченной ответственностью «Котерия», Дроздову Е. В. ,
Земляницыну С. Л. о признании права пользования жилым помещением по договору
найма жилого помещения и признании права собственности, признании
недействительным договоров купли-продажи жилого помещения и взыскании судебных
расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дроздов
Е.В. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что на основании
договора купли-продажи от хх апреля 2009 года он приобрел для собственного
проживания у Земляницина С.Л. жилое помещение, состоящее из двух комнат,
находящееся по адресу: город Иркутск, улица Т., хх, квартира 6 комнаты 4, 5, 6,
7, 8, 9 общей площадью 38,7 кв. м.. Продавцом Земляницыным С. Л. жилые комнаты
№ 4 и № 7 и подсобные помещения № № 5, 6, 8, 9 в квартире 6 общежития по ул. Т.
хх в городе Иркутске были приобретены у Иркутской областной организации
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»
(собственника общежития) по договору купли-продажи недвижимого имущества от хх
сентября 2008 года. В настоящее время ему, (истцу) стало известно о том, что в
комнате № 4 на основании договора найма жилого помещения от хх января 2006
года, заключенного между ООО «Котерия» и Есиковым С. С. на срок с хх января
2006 года по хх декабря 2006 года, зарегистрированы и фактически проживают
Есиков С. С. и Чашина Л. В. , а в приобретенной им (истцом) комнате № 7 на
основании договора найма жилого помещения от хх августа 1998 года, заключенного
между учебно-производственным предприятием «Узоры» и Охлопковой Л. А. на срок с
хх августа 1998 года по хх августа 1999 года, последняя зарегистрирована и
фактически проживает. В связи с тем, что он в настоящее время лишен возможности
владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, так
как в спорных помещениях общежития проживают ответчики, которые отказываются
добровольно освободить принадлежащие Дроздову Е.В. комнаты, истец просит суд
выселить Есикова С.С., Чашину Л.В. из комнаты № 4 квартиры 6 здания общежития
по адресу: г. Иркутск, улица Т., д. хх без предоставления другого жилого
помещения, выселить Охлопкову Л.А. из комнаты № 7 квартиры 6 здания общежития
по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх без предоставления другого жилого
помещения и обязать УФМС по Иркутской области снять с регистрационного учета по
адресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, квартира 6 указанных ответчиков.
В ходе судебного
разбирательства истец Дроздов Е.В., реализовав в порядке статьи 39 ГПК РФ свое
право на уточнение и изменение исковых требований, изменил основание иска,
указав, что хх августа 1998 года между учебно-производственным предприятием
«Узоры» и Охлопковой Л. А. (далее — Охлопковой Л.А.) заключен договор найма
жилого помещения № 3 (далее - договор найма жилого помещения № 3 от хх августа
1998 года). Согласно данному договору найма жилого помещения, Охлопковой Л.А. в
общежитии предприятия во временное пользование было предоставлено спорное жилое
помещение. По его мнению, правоотношения между ним и Охлопковой Л.А. подлежат
регулированию жилищным законодательством РФ (РСФСР), Гражданским Кодексом РФ о
найме с учетом их действия во времени. Согласно пункту 10 Постановления СМ
РСФСР от хх августа 1988 года N 328 «Об утверждении Примерного положения об
общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим,
студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению
администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия,
учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится
общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на
занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. Согласно
статье 684 ГК РФ не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора
найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить
договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от
продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое
помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не
отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же
условиях и на тот же срок. Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока
приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший
следующий за ним рабочий день. Так, Охлопкова Л.А., вселена в жилое помещение
общежития на основании договора найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998
года, который носил срочный характер. Срочность договоров найма жилых помещений
в общежитиях подтверждается, по мнению истца, также постановлением СМ РСФСР от
хх августа 1988 года N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях»,
согласно пункту 2 которого общежития предназначаются для проживания рабочих,
служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или
учебы. Срок найма в договоре найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 года
был установлен с августа 1998 года по хх августа 1999 года, то есть равен 1
году и 1 дню. хх августа 1999 года выпадало на воскресенье. Срок договора найма
жилого помещения № 3 от хх августа 1999 года истек в понедельник хх августа
1999 года. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности об
уведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иных
условиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от
продления договора, договор найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 года
продлился на тех же условиях и на тот же срок в 1999, 2000, 2001, 2002, 2003,
2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах. В 2008 году договор найма жилого помещения
№ 3 от хх августа 1998 года продлился на один год и один день, то есть с хх
августа 2008 года по хх августа 2009 года. хх августа 2009 года выпадало на
субботу, таким образом, срок найма истек хх августа 2009 года. хх сентября 2008
года Земляницын С.Л. и ИООООО ВОИ подписали договор купли-продажи недвижимого
имущества, согласно которому, Земляницын С.Л. приобрел жилое помещение в
общежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м., этаж 2, адрес: город
Иркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, ком. 4,5,6,7,8,9. Право собственности
Земляницына С.Л. на указанный объект недвижимости зарегистрировано хх декабря
2008 года (запись регистрации № 38-38-01/126/2008-604 от хх декабря 2008 года).
хх декабря 2008 года ООО «Котерия» и Земляницын С.Л. заключили договор № 1,
согласно которому Земляницын С.Л. уполномочил ООО «Котерия» выступать в
договорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностями
наймодателя. Согласно пункту 2.1. договора № 1 от хх декабря 2008 года ООО
«Котерия» имела право вести с нанимателями переговоры, обмениваться
корреспонденцией, предлагать нанимателям заключить договор на тех же или иных
условиях, предупреждать нанимателей об отказе от продления договоров в связи с
решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. хх декабря
2008 года ООО «Котерия» отправило в адрес Охлопковой Л.А. письмо о том, что
наймодатель комнаты № 7 в квартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом
9 Б, уведомляет ее об
отказе от
продления договора найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998
года в связи с
решением не сдавать в течение не менее года жилое
помещение внаем.
Письмо от хх декабря 2008 года вернулось с пометкой «истек срок хранения». хх
апреля 2009 года Земляницын С.Л. и он, истец, подписали договор
купли-продажи,
согласно которому, Дроздов Е.В. приобрел жилое
помещение в
общежитии, назначение: жилое, общая площадь 38,7 кв.м.,
этаж 2, адрес:
город Иркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, комнаты 4,5,6,7,8,9. Его право
собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано хх апреля 2009
года. хх мая 2009 года Земляницын С.Л. и Дроздов Е.В. заключили договор,
согласно которому Дроздов Е.В. уполномочил Земляницына С.Л. выступать в
договорах найма в качестве лица, обладающего всеми правами и обязанностями
наймодателя. Согласно пункту 3.6. - 3.8. договора от хх мая 2009 года
Земляницын С.Л. имел право вести с нанимателями, арендаторами переговоры,
предлагать нанимателям, арендаторам заключить договор на тех же или иных
условиях, предупреждать нанимателей, арендаторов об отказе от продления
договоров в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение
внаем, в аренду. хх мая 2009 года Земляницын С.Л. отправил в адрес Охлопковой
Л.А. письмо о том, что наймодатель комнаты № 7 в квартире № 6 по адресу: город
Иркутск, улица Т., дом 9 Б, уведомляет ее об отказе от продления договора найма
жилого помещения № 3 от хх августа 1998 года в связи с решением не сдавать в
течение не менее года жилое помещение внаем. Однако и данное письмо от хх мая
2009 года вернулось с пометкой «истек срок хранения». Учитывая положения статьи
684 ГК РФ и наличие уведомления об отказе от продления договора от хх декабря
2008 года, от хх мая 2009 года, истец пришел к выводу, что хх августа 2009 года
договор найма жилого помещения № 3 от хх августа 1998 года прекратил свое
действие и у Охлопковой Л. А. прекратилось право пользования комнатой № 7 в
квартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом 9 Б. Поскольку последняя
не состоит в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса
Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договорам социального найма, и не имеет право состоять на
данном учете, она подлежит выселению без предоставления другого жилого
помещения. По требованиям к ответчикам Чашиной Л.В. и Есикову С.С. указал, что
хх января 2006 года ООО «Котерия» и Есиков С.С., Чашина Л.В. заключили договор
найма жилого помещения, согласно которому нанимателю передано в срочное
возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск,
ул. Т., 9 Б, секция 6, ком. 4 (далее - договор найма жилого помещения от
xx.01.2006 года). Договор найма жилого помещения от хх января 2006 года
предусматривал преимущественное право на заключение договора на новый срок.
Срок найма в договоре найма жилого помещения от хх января 2006 года был
установлен с хх января 2006 года по хх декабря 2006 года, то есть равен 11
месяцам и двум дням. хх декабря 2006 года выпадало на воскресенье. Срок
договора найма жилого помещения от хх января 2006 года истек в понедельник хх
января 2007 года. В связи с тем, что наймодатель не выполнял обязанности об
уведомлении нанимателя о заключении договора на тех же условиях или иных
условиях, либо об отказе от продления договора, а наниматель не отказался от
продления договора, договор найма жилого помещения от xx.01.2006 года продлился
на тех же условиях и на тот же срок в 2007, 2008 годах. В 2007 году договор
найма жилого помещения от xx.01.2006 года продлился на 11 месяцев и два дня,
т.е. с хх января 2007 года по хх декабря 2007 года. В 2007 году договор найма
жилого помещения от хх января 2006 года продлился еще на 11 месяцев и два дня,
т.е. с хх декабря 2007 года по хх ноября 2008 года. В 2008 году договор найма
жилого помещения от хх января 2006 года продлился еще на 11 месяцев и два дня,
т.е. с хх ноября 2008 года по хх октября 2009 года. хх мая 2009 года Земляницын
С.Л. отправил в адрес Есикова С.С. и Чашиной Л.В. письмо о том, что наймодатель
комнаты № 4 в квартире № 6 по адресу: город Иркутск, улица Т., дом 9 Б
уведомляет их об отказе от продления договора найма жилого помещения от хх
января 2006 года в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое
помещение внаем. Письмо от хх мая 2009 года вернулось с пометкой «истек срок
хранения». Таким образом, хх октября 2009 года договор найма жилого помещения с
Есиковым С.С. от хх января 2006 года прекратил свое действие.
Ответчик
Охлопкова Л.А в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала в
полном объеме, просила отказать в их удовлетворении и обратилась в суд со
встречным иском к Дроздову Е.В. с требованием о признании права собственности
на жилое помещение – комнату № 7 квартиры 6 общей площадью 12, 4 кв.м. в
составе четырехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 91,3 кв.м., в том
числе жилой 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного с мансардой
кирпично-панельного здания хх по улице Т. в городе Иркутске, указав в
обоснование заявленных требований, что с августа 1998 года по настоящее время
является нанимателем данной комнаты. По данным органа технической
инвентаризации в соответствии с техническим паспортом принадлежащее ей жилое
помещение инвентаризовано как жилая комната № 4 в квартире № 6 по улице Т., д.
хх г.Иркутска. Здание по улице Т., д. хх было построено в 1985-1987 годах и
изначально принадлежало государственному предприятию - Иркутской фабрике
швейных и художественных ценностей. Решением Куйбышевского районного Совета
народных депутатов от хх мая 1991 года № 258 была произведена государственная
регистрация Учебно-производственного предприятия «Узоры» с выдачей
свидетельства о государственной регистрации. При этом в свидетельстве форма
собственности предприятия определена как государственная. Постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003
года, вынесенным по делу № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-С2 за Иркутской
областной организацией Общественной организацией Всероссийского общества
инвалидов признано право собственности на здание общежития, расположенное по
адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, общей площадью 2123,5 кв.метров.
Законная сила данного судебного решения на нее не распространяется, поскольку
она не участвовала в этом деле, при этом за нею сохранено право доказывать в
другом процессе факты, на которые она будет ссылаться как на основание своих
требований и возражений. В результате совершения ряда последовательных сделок
купли-продажи жилого помещения, в котором она проживает, собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх квартира 6
является Дроздов Е.В.. Вместе с тем, как полагает ответчик, истец Дроздов не
приобрел право собственности на спорную комнату, поскольку здание по улице Т.,
д. хх неправомерно выбыло из владения надлежащего собственника - Российской
Федерации и Муниципального образования «г.Иркутск», а, следовательно, в силу
статьи 302 ГК РФ Дроздов Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.
В Арбитражный суд Иркутской области при рассмотрении дела о признании права
собственности на здание по улице Т., д. хх ИОО ООО ВОИ представил решение
Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 152
от хх марта 1991 года, согласно которому Исполнительный комитет, рассмотрев
ходатайство Иркутского областного правления Всероссийского общества инвалидов о
передаче ему Иркутской фабрики швейных и художественных изделий, учитывая
мнение трудового коллектива фабрики и руководствуясь Постановлением Совета
министров РСФСР от хх декабря 1990 № 42 «О мерах по улучшению социального
обслуживания инвалидов в РСФСР», решил безвозмездно передать по состоянию на хх
января 1991 года Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов
основные и оборотные средства Иркутской швейной фабрики швейных и
художественных изделий, лимиты и фонды на централизованно распределяемые
материально-технические ресурсы, а также получаемые по договорам, основанным на
длительных хозяйственных связях. Передача основных и оборотных средств фабрики
Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была поручена
Фонду областной собственности. Правовым основанием заявленного требования ИОО
ООО ВОИ указывает Постановление Совета министров РСФСР от хх февраля 1990 года
№ 42 «О мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом
12 которого министерствам и ведомствам РСФСР, а также облисполкомам с участием
Всероссийского общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок
определить подведомственные предприятия (объединения) и с учетом мнения
трудовых коллективов передать их обществу; передачу предприятий (объединений)
Всероссийскому обществу инвалидов осуществить в 1990-1991 годах, в порядке
исключения, безвозмездно. В качестве доказательства передачи спорного жилого
здания по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх ИОО ООО ВОИ представлен в дело
акт приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий
Территориально-производственного объединения Местпром Иркутскому областному
правлению Всероссийского общества инвалидов от хх марта 1991 года. Согласно
данному акту, фонд областной собственности передает безвозмездно, а Иркутское
областное правление ВОИ принимает Иркутскую фабрику швейных и художественных изделий
с хх января 1991 года согласно следующим прилагаемым документам: баланс
предприятия (приложение №1), баланс доходов и расходов (финансовый план)
(приложение № 2), ведомость основных технико-экономических показателей, лимитов
и нормативов плана экономического и социального развития предприятия
(приложение № 3); разделительные ведомости на передачу лимитов на
электроэнергию, топливо и водные ресурсы (приложение № 4), разделительные
ведомости на передачу горюче-смазочных материалов (приложение № 5), разделительные
ведомости на передачи материально-технических ресурсов (приложение №6). Фонд
имущества Иркутской области письмом от xx.10.2001 г. № 02-1135 подтвердил, что
Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов была передана
Иркутская фабрика швейных и художественных изделий по акту приема-передачи от
хх марта 1991 года, а также сообщил, что фонд не располагает расшифровкой
переданных по акту основных средств и объектов недвижимости. В силу пункта 2
статьи 7 Закона РСФСР от xx.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», а
также исходя из положений статей 135 Гражданского кодекса РСФСР от хх июня 1964
года право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи
вещи. У ИОО ООО ВОИ отсутствуют какие-либо доказательств, подтверждающие, что
спорное жилое здание, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх,
было передано Иркутскому областному правлению ВОИ на основании решения
Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 152
от хх марта 1991 года по акту приема-передачи Иркутской фабрики швейных и
художественных изделий Территориально-производственного объединения Местпром.
Указанные документы не содержат какого-либо упоминания о спорном объекте
недвижимости. Кроме того, и в случае наличия доказательств передачи Иркутскому
областному правлению ВОИ спорного жилого здания в составе Иркутской фабрики
швейных и художественных изделий согласно решению Исполнительного комитета
Иркутского областного Совета народных депутатов № 152 от xx.03.1991 г. по акту
приема-передачи Иркутской фабрики швейных и художественных изделий
Территориально-производственного объединения Местпром, не имеется оснований
предполагать законность передачи жилья Иркутскому областному правлению ВОИ в
собственность, а не на ином праве (в частности, безвозмездного пользования),
поскольку поименованные документы не содержат указания на передачу имущества в
собственность общественной организации. Не содержится соответствующего указания
и в Постановлении Совета министров РСФСР от xx.02.1990 г. № 42 «О мерах по
улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР». Постановлением Совета
министров РСФСР от xx.02.1990 года № 42 «О мерах по улучшению социального
обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена возможность безвозмездной
передачи Всероссийскому обществу инвалидов в 1990-1991 годах (в порядке
исключения) только предприятий (объединений). Между тем, жилое здание не
предназначено для ведения предпринимательской деятельности и не может являться
частью предприятия как имущественного комплекса в силу ст. 132 Гражданского
кодекса РФ. С учетом того, что безвозмездная передача предприятий (объединений)
Всероссийскому обществу инвалидов должна была осуществляться в порядке
исключении, на что прямо указано в п.12 Постановления Совета министров РСФСР от
хх февраля 1990 года № 42, отсутствуют какие-либо основания для применения
расширительного толкования данной нормы, которое позволяло бы прийти к выводу,
что указанной общественной организации могли быть переданы безвозмездно объекты
жилищного фонда. Действительно, положениями ст. 18 Закона СССР от 09.10-1990 г.
«Об общественных объединениях» было установлено, что общественные объединения и
их организации могут иметь в собственности жилищный фонд. Тем не менее,
передача жилищного фонда из государственной собственности в собственность
общественной организации могла быть осуществлена только за плату, то есть в
общем порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от
xx.10.1979 г. № 940, которым было утверждено Положение о порядке передачи
предприятий, объединений, организаций и учреждений, зданий и сооружений,
поскольку в 1990-1991 годах разрешалась безвозмездная передача общественной
организации ВОИ в виде исключения из общего порядка только предприятий
(объединений). Постановлением Совета Министров СССР от хх апреля 1987 года №
427 «О мерах по дальнейшему совершенствованию работы жилищно-коммунального
комплекса» была предусмотрена передача в ведение местных Советов народных
депутатов городского жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий,
учреждений и организаций министерств и ведомств (кроме общежитий и домов,
отнесенных к числу непригодных для проживания или подлежащих сносу в указанном
периоде по другим причинам), а также объектов и инженерных сетей коммунального
назначения, не связанных с обслуживанием промышленных предприятий (пункт З
постановления). Следовательно, жилой дом по ул. Т., д. хх не мог в 1991 году
поступить в собственность общественной организации, поскольку должен был быть
передан Иркутской фабрикой художественных изделий в ведение местных Советов
народных депутатов. После состоявшегося в 1991 году разграничения
государственно собственности на федеральную собственность, собственность
субъектов Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном
постановлением Верховного Совета РФ от декабря 1991 года № 3020-1, объекты
жилищного фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных
Советов народных депутатов (местной администрации) были отнесены исключительно
к муниципальной собственности, в том числе здания и строения, ранее переданные
исполкомами на баланс другим юридическим лицам. ИОО ООО ВОИ не является
правопреемником Иркутского областного правления Всероссийского общества
инвалидов, которому была передана Иркутская фабрика швейных и художественных
изделий. В уставе ИОО ООО ВОИ, принятом на внеочередной конференции Иркутской
областной организации ВОИ хх июля 1997 года не имеется указаний на
правопреемство организации от Иркутского областного правления Всероссийского
общества инвалидов. Согласно свидетельству о государственной регистрации
общественного объединения - Иркутской областной организации общественной
организации «Всероссийское общество инвалидов», выданному Главным управлением
Министерства юстиции РФ по Иркутской области (ведомственный номер 1465),
поименованная организация была создана в 1988 году. Иркутская фабрика швейных и
художественных изделий передавалась в 1991 году иному лицу - Иркутскому
областному правлению Всероссийского общества инвалидов. В материалах контрольного
дела в отношении ИОО ООО ВОИ, находящегося в Управлении Министерства юстиции РФ
по Иркутской области, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие,
что Иркутское областное правление ВОИ и ИОО ООО ВОИ были впоследствии
реорганизованы путем слияния либо присоединения: также не имеется документов,
свидетельствовавших о том, что имущество Иркутского областного правления ВОИ на
каких-либо основаниях передавалось ИОО 000 ВОИ, либо о том, что Иркутское
областное правление ВОИ являлось структурным подразделением ИОО ООО ВОИ.
Приведенные обстоятельства истец подтверждает вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Иркутской области от хх ноября 2008 года по делу №
А19-11316/04-47-22-16. по иску ИОО ООО ВОИ к ТУ ФАУГИ по ИО, Агентству имущественных
отношений Иркутской области о признании права собственности на жилое помещение,
расположенное по адресу: город Иркутск, улица П., xx, литер «В».
Согласно статей
4 - 7 ЖК РСФСР и ст. 1 Закона РФ № 4218-1 от xx.12.1992 года "Об основах
федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилищному фонду.
Здание, в котором она проживает, подлежало передаче в муниципальную
собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности
в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от
xx.12.1991 года. Согласно пункту 2 указанного Постановления Верховного Совета
РФ № 3020-1 от хх декабря 1991 года объекты государственной собственности,
указанные в приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем
балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты,
договоры, сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим
в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения
сделки. Соответственно, государственная регистрация права собственности
ответчика на здание по улице Т., д. хх не соответствует требованиям статей 13,
17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" и является незаконной, поскольку законные основания возникновения
вещных прав у ИОО ООО ВОИ отсутствовали. В соответствии со статьей 7 ФЗ №
189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по
пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах,
принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий,
и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о
договоре социального найма. Таким образом, по мнению ответчика Охлопковой Л.А.,
если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по
улице Т., д. хх находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, а
не было с нарушением закона передано в собственность ИОО ООО ВОИ, то она имела
бы право приватизировать занимаемое жилое помещение; однако данного права в
настоящее время она незаконно лишена. Здание по улице Т., д. хх г. Иркутска,
находившиеся в государственной собственности, в настоящее время должно
находиться в ведении администрации г. Иркутска. Следовательно, многоквартирный
дом по улице Т., д. хх, в котором проживает истец, в настоящее время также
должен находиться в муниципальной собственности. Соответственно, на данные
правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок
приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, переданных в
муниципалитет. Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда
в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном
фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в
собственность. В данном случае, поскольку в нарушение норм законодательства
здание по улице Т., д. хх не было передано в муниципальную собственность, она
не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого
помещения, что нарушает как положения Конституции РФ, так и положения статьи 2
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ'". Таким образом, как
указывает ответчик, она поставлена в неравные условия с гражданами,
проживающими в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, поскольку
данные граждане получили возможность приватизировать занимаемые ими жилые
помещения в соответствии со статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного
кодекса РФ" и статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в
РФ». В соответствии с этим, полагает, что также обладает столь же законным
правом на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на
условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в
РФ", при том, что ранее правом приватизации она не воспользовалась, так
как не меняла места жительства с августа 1998 года. Кроме того, указала, что на
момент регистрации права собственности ИОООО «ВОИ» на здание общежития в 2003
году, она уже являлась пенсионером по возрасту, а поэтому не может быть
выселена из занимаемого ею жилого помещения в силу закона.
В ходе судебного
разбирательства Охлопкова Л.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила встречные
исковые требования и окончательно просила суд признать за нею, Охлопковой Л.А.
право пользования жилым помещением – комнатой 7 в квартире 6 по адресу: город
Иркутск, улица Т., д. хх на условиях заключенного договора найма жилого
помещения и признать за нею право собственности на жилое помещение – комнату 7
общей площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составе
четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в том
числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного
кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., дом
д. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации; признать недействительными
договор купли-продажи от хх сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ в
лице председателя Ш. К.М. с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны,
на жилое помещение квартиру 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске и договор
купли-продажи квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске, заключенный хх апреля
2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.. Также просила истребовать
из чужого незаконного владения имущество в виде указанной выше комнаты у
Дроздова Е.В. взыскать с Дроздова Е. В. , Земляницына С. Л. , Иркутской
областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское
общество инвалидов» в ее пользу солидарно судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 50 000 рублей.
Ответчики Чашина
Л.В. и Есиков С.С. не согласившись с предъявленными Дроздовым Е.В. исковыми
требованиями, обратились в суд со встречным иском, указав в его обоснование,
что в комнате 4 квартиры 6 дома д. хх по улице Т. г.Иркутска они проживают
более 14 лет. При вселении в указанное жилое помещение в декабре 1995 года
директор швейной фабрики УПП «Узоры» В. А.В. заключил с ними договор на право
вселения и проживания без временнного ограничения. хх марта 1996 года Есиков
С.С. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. Она, Чашина Л.В., состояла
в УПП «Узоры» в трудовых отношениях. Полагают, что не могут быть выселены из
жилого помещения без предоставления другого, поскольку обстоятельства нарушения
процедуры вселения в жилое помещение и неоформления ордера являются нарушением
со стороны руководства фабрики, тогда как с момента вселения и до настоящего
времени они, истцы по встречному иску, добросовестно несут обязанности по
содержанию жилья, оплачивают коммунальные платежи, самостоятельно производят
ремонтные, сантехнические работы. Кроме того, ответчики указали, что ранее
Куйбышевским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску ИООООО
«ВОИ» к Чашиной Л.В. и Есикову С.С. о выселении, однако в ходе судебного
разбирательства истец от иска отказался и данный отказ был принят судом. Не
усматривая добросовестности приобретения спорной квартиры Дроздовым Е.В.,
просили суд сохранить за ними право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: комната 4 квартиры 6 дома д. хх по улице Т. г.Иркутска, считать
сделки купли-продажи данного жилого помещения, заключенные ИООООО «ВОИ» в лице
Ш. К.М. и Земляницыным С.Л., а также Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.
недействительными.
Впоследствии
Чашина Л.В. и Есиков С.С. неоднократно уточняли встречные исковые требования и
окончательно просили суд признать за ними право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире
6 на условиях заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними
право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью
18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной
квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м.,
расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с
мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6, комната 7
в порядке приватизации; признать недействительными договор купли-продажи от хх
сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ в лице председателя Ш. К.М. с
одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны, на жилое помещение –
комнату 4 в квартире 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске и договор
купли-продажи комнаты № 4 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске, заключенный
хх апреля 2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В..
Кроме того,
действуя в интересах Чашиной Л.В. и Есикова С.С. в суд обратился Прокурор
Куйбышевского района города Иркутска с иском к Иркутской областной организации
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»
(далее по тексту ИООООО «ВОИ»), территориальному управлению Федерального
агентства по Управлению Государственным имуществом по Иркутской области
(Росимущество), Земляницыну С.Л. и Дроздову Е.В. о признании за Чашиной Л.В. и
Есиковым С.С права собственности в равных долях по 1/2 доли в праве
собственности на комнату 4 квартиры 6 дома д. хх по ул. Т. г.Иркутска;
признании недействительным договора купли- продажи от хх сентября 2008 года,
заключенного между Иркутской областной организацией общероссийской общественной
организации «Всероссийское общество инвалидов» в лице председателя Ш.
Константина Михайловича с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны на
жилое помещение комната 4 в квартире №6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска; признании
недействительным договора купли- продажи от хх апреля 2009 года, заключенного
между Земляницыным С.Л. с одной стороны и Дроздовым Е.В. с другой стороны на
жилое помещение: комнату 4 в квартире № 6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска;
истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде комнаты 4 квартире
№6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска у Дроздова Е.В. и прекращении записи о
государственной регистрации права собственности Дроздова Е.В. на объект
недвижимости: комнату 4 в квартире 6 по ул. Т. д. хх г.Иркутска. В обоснование
иска указал, что Чашина Л.В. и Есиков С.С. вселились в спорное жилое помещение
в 1995 году по решению администрации и профкома государственного предприятия
учебно-производственного предприятия «Узоры» в спорное жилое помещение в связи
с работой Чашиной Л.В. на учебно-производственном предприятии «Узоры»; ее
трудовые правоотношения с предприятием прекращены по ее инициативе в связи с
уважительными причинами: задержками в выплате заработной платы., Поэтому
выселение последней, возможно только с предоставлением другого жилого
помещения, в связи с чем, истец полагает, что Есиков С.С. и Чашина Л.В.
приобрели право пользования спорным жилым помещением, следовательно, договор
найма жилого помещения, заключенный с ними, является бессрочным. На момент их
вселения в 1995 году здание общежития, в котором находится спорное жилое
помещение, являлось государственным имуществом, поскольку построено на
государственные средства, что подтверждается решением исполнительного комитета
Иркутского областного Совета народных депутатов от хх октября 1979 года с
приложением к решению № 1 для областного комитета ДОСААФ и введено в
эксплуатацию в 1987 году, и на основании регистрационного удостоверения от хх
января 1990 года на праве хозяйственного ведения принадлежало государственному
предприятию Иркутской фабрике швейных и художественных изделий, являвшейся
правопредшественником УПП «Узоры», ООО Швейная фабрика «Узоры», которым здание
блока -б также принадлежало до момента регистрации права собственности
ответчиком. У ответчика ИООООО ВОИ право собственности зарегистрировано только
в декабре 2003 года после вынесения постановления Федерального Арбитражного
суда № А19-17621/02-23-Ф02-1176/03-02 от хх апреля 2003 года. При этом,
прокурор полагает, что кроме указанного выше постановления Федерального
Арбитражного суда от хх апреля 2003 года, отсутствуют какие-либо документы,
подтверждающие факт того, что здание по улице Т. д. хх в городе Иркутске,
выбыло из государственного жилищного фонда и перешло в собственность общественной
организации – ответчика до 2003 года.
Истец - прокурор
полагает, что Чашина Л.В. и Есиков С.С. в связи с принятием закона от хх июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» приобрели право на
приватизацию занимаемого ими жилого помещения, однако в реализации указанного
права им было отказано в связи с тем, что общежитие, в том числе и жилое
помещение, в котором они проживают, принадлежит на праве собственности
общественной организации ИООООО ВОИ в соответствии с постановлением Федерального
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003 года. Вместе с
тем, при принятии указанного решения ни Есиков С.С., ни Чашина Л.В., ни другие
жильцы общежития не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,
вследствие чего, по мнению прокурора, сила указанного выше судебного акта на
истцов по встречному иску не распространяется. Полагает, что у них возникло
право на приватизацию, которое они не смогли реализовать по независящим от них
причинам.
Кроме того, в
обоснование иска прокурор указал, что хх сентября 2008 года был заключен
договор купли-продажи указанной выше жилой комнаты между ИООООО ВОИ в лице
председателя Ш. К.М. и Земляницыным С.Л.; сделка была зарегистрирована в
Управлении Федеральной регистрационной службы. В последующем, хх апреля 2009
года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В. заключен договор купли-продажи
данной жилой комнаты, который также был зарегистрирован сторонами в Управлении
Федеральной регистрационной службы. Сделка, заключенная между Земляницыным С.Л.
и ИООООО ВОИ ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ, согласно которым сделка,
не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает,
что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По
мнению прокурора, сделка купли-продажи спорного жилого помещения совершена с
нарушением требований статей 209 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ «О приватизации
жилищного фонда в РФ», имущество отчуждено лицом, которое не имело право его
отчуждать. По смыслу статьи 302 ГК РФ, постановления Конституционного суда РФ
от хх апреля 2003 года № 6-П следует, что для признания участника сделки
добросовестным приобретателем необходимо соблюдение следующих обстоятельств:
чтобы осуществленная сделка была направлена на перенос права собственности,
имущество передано, имущество выбыло из владения собственника по его воле,
покупатель не знал и не мог знать о притязаниях на имущество третьих лиц, если
эти притязании признаны впоследствии в установленном порядке правомерными. Как
полагает прокурор, указанные условия в настоящем случае не соблюдены, и
Земляницын С.Л., и Дроздов Е.В. добросовестными покупателями признаны быть не
могут. Так, ни Земляницын С.Л., ни Дроздов Е.В. в спорное жилое помещение не
вселялись, знали о проживании в нем Есикова С.С. и Чашиной Л.В.. Спорное жилое
помещение выбыло из владения Есикова С.С. и Чашиной Л.В. не по их воле, а
следовательно, они могут истребовать спорное жилое помещение из чужого
незаконного владения, в случае признания судом за ними права собственности на него.
В связи с чем, прокурор просил суд признать недействительными договор
купли-продажи от хх сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ в лице
председателя Ш. К.М. с одной стороны и Земляницыным С.Л. с другой стороны, на
жилое помещение – комнату 4 в квартире 6 по улице Т.,д. хх в городе Иркутске и
договор купли-продажи комнаты № 4 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске,
заключенный хх апреля 2009 года между Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В.. Также
просил истребовать из чужого незаконного владения имущество в виде указанной
выше комнаты у Дроздова Е.В. и прекратить запись о государственной регистрации
права собственности Дроздова Е.В. на спорный объект недвижимости.
В дальнейшем
истец прокурор Куйбышевского района г.Иркутска неоднократно уточнял исковые
требования в том числе, в связи с изготовлением нового технического паспорта.
Кроме того, истцом дополнительно указаны в качестве ответчиков Министерство
имущественных отношений по Иркутской области, общество с ограниченной
ответственностью «Котерия».
В судебном
заседании Охлопкова Л.А., прокурор Куйбышевского района г. Иркутска, Есиков
С.С., Чашина Л.В. отказались от исковых требований в части истребования из
чужого незаконного владения Дроздова Е.В. имущества в виде комнат № 7 и № 4
квартиры № 6 дома по улице Т.,д. хх города Иркутска. Указанный отказ от части
иска принят судом, как не противоречащий закону и не нарушающий права и
законные интересы других лиц.
Окончательно
Прокурор Куйбышевского района г. Иркутска просит суд признать за Чашиной Л.В. и
Есиковым С.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире 6 на условиях
заключенного договора найма жилого помещения и признать за ними право общей
долевой собственности на жилое помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м.,
из них жилой 18,5 кв.м. в составе четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6
общей площадью 91,3 кв.м, в том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной
на втором этаже пятиэтажного кирпичного панельного дома с мансардой по адресу:
город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6, комната 7 в порядке
приватизации. Также просит суд признать договор купли-продажи от хх сентября
2008 года жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 38,7
кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске,
заключенный между Земляницыным С. Л. и Иркутской областной организацией
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» и
договор купли-продажи от хх апреля 2009 года жилого помещения, состоящего из
двух комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по
улице Т. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Дроздовым Е.
В. недействительными.
Суд в
соответствии с требованиями статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрел дело по заявленным сторонами первоначальным и
встречным исковым требованиям.
Истец Дроздов
Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте
судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть
дело в его отсутствие с вынесением решения. Допрошенный в ходе судебного
разбирательства, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и
настивал на их удовлетворении; встречные исковые требования Охлопковой Л.А.,
Есикова С.С., Чашиной Л.В. и Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска не
признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорных жилых
помещений, расположенных в квартире % 6 дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске.
Ответчики, истцы
по встречным искам Охлопкова Л.А. при участии представителя Носкова Д.В. и
Чашина Л.В., действующая также в интересах Есикова С.С. по доверенности,
исковые требования Дроздова Е.В. не признали и просили удовлетворить их
встречные исковые требования.
Пляскин Е.В.,
действующий в качестве представителей ответчиков по встречному иску ООО
«Котерия» и ИООООО ВОИ по доверенности, встречные исковые требования Охлопковой
Л.А., Чашиной Л.В., Есикова С.С. и Прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, действующего
в их интересах, не признал. Указал, что здание общежития, расположенное по
адресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, числилось за Иркутской фабрикой швейных
и художественных изделий на основании решения исполкома Иркутского горСовета
народных депутатов от хх марта 1987 года за № 16/190, регистрационного
удостоверения от хх января 1990 года. В 1990-1991 годах на основании
постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года N 42 «О мерах по
улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» осуществлялась
безвозмездная, в порядке исключения, передача предприятий Всероссийскому
обществу инвалидов. Во исполнение этого постановления Совета Министров РСФСР
ИОО ВОИ передано здание общежития по улице Т.,д. хх города Иркутска в составе
имущественного комплекса государственного предприятия Иркутской фабрики швейных
и художественных изделий, что подтверждается актом от хх марта 1991 года. Как
полагает представитель ответчиков, анализ указанного акта с учетом
бухгалтерских положений, действовавших в тот период, позволяет сделать вывод,
что здание общежития относилось к непроизводственным основным средствам
(фондам) и включалось в баланс предприятия. После передачи в 1991 году здания
общежития ИОО ВОИ, последнее, в свою очередь, передало его в хозяйственное
ведение УПП «Узоры» (в дальнейшем реорганизованное в ООО Швейная фабрика
«Узоры»), которое в соответствии с Уставом от 1991 года, от 1994 года,
договором о взаимоотношениях, трудовым соглашением является собственностью ИОО
ВОИ. На момент передачи здания общежития спорное жилое помещение входило в
состав общежития, а не жилого дома. Здание общежития, имея специальное
назначение, жилым домом не являлось, использовалось для предпринимательской
деятельности, было предназначено только для проживания работников фабрики. В
октябре 2001 года здание общежития было передано с баланса ООО Швейная фабрика
«Узоры» на баланс ИООООО ВОИ. С учетом изложенного, как полагают ответчики,
право собственности ИООООО ВОИ на здание общежития возникло не в порядке
приватизации государственного или муниципального имущества, а в порядке
безвозмездной передачи в 1991 году. ИООООО ВОИ стало распоряжаться зданием
общежития, как собственник, с 1991 года, что подтверждено и постановлением
федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003
года. Кроме того, Куйбышевский суд города Иркутска, рассматривая гражданские
дела по иску ИООООО ВОИ, также неоднократно приходил к выводу о том, что право
собственности у ИООООО ВОИ на спорное здание общежития возникло в марте 1991
года.
Поддерживая
возражения по иску, представитель ответчика также указал, что отношения между
ИООООО ВОИ, как наймодателем, с одной стороны, и Охлопковой Л.А, Чашиной Л.В. и
Есиковым С.С., с другой стороны, не могут быть признаны отношениями по договору
социального найма. Полагает, что поскольку на момент их вселения в спорные
комнаты общежития понятие договора социального найма жилого помещения
отсутствовало, они проживают в спорном жилом помещении на условиях найма,
предусмотренного статьей 671 ГК РФ, о чем имеется письменный договор. Ни у
одного из жителей указанного выше общежития, в том числе, и ответчиков по
первоначальному иску, не возникло право на приватизацию занимаемых ими жилых
помещений, предусмотренное законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ»,
поскольку данный закон был принят после того, как имущество в виде общежития
выбыло из государственной собственности, не находилось указанное имущество и в
муниципальной собственности.
Далее, возражая
против удовлетворения иска, Пляскин Е.В. пояснил, что договор купли-продажи
спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года является действительным,
поскольку на момент его заключения ИООООО ВОИ являлось собственником комнаты и
имело право распоряжаться объектом недвижимости по своему усмотрению, поскольку
ответчик считает, что Охлопкова Л.А., Чашина Л.В. и Есиков С.С. проживают в
спорной комнате на основании договора коммерческого найма, заключенного в 1998
году с Охлопковой Л.А., в 2006 году с Чашиной Л.В. и Есиковым С.С., с продленным
сроком действия.. Также и Земляницын С.Л. заключая договор купли-продажи
спорного жилого помещения от хх апреля 2009 года, являлся собственником
помещения и мог осуществлять все права собственника, в том числе, и продать
свое имущество Дроздову Е.В..
Кроме того, в
своих возражениях представитель ответчиков указал, что ИООООО ВОИ была создана
в 1988 году, как Иркутское областное общество инвалидов, но к сегодняшнему дню
организация претерпела изменения в наименовании и уставе. Первая учредительная
конференция по созданию общества инвалидов в Иркутской области состоялась хх
июля 1988, а хх августа 1988 года на учредительной конференции Всероссийского
общества инвалидов, в которой приняли участие и делегаты от Иркутской области,
было учреждено Всероссийской общество инвалидов, принят Устав, выбраны члены
руководящих органов. хх марта 1992 года был принят устав Иркутского областного
общества инвалидов, зарегистрированный управлением юстиции администрации
Иркутской области хх сентября 1993 года. Как до регистрации устава общества,
так после регистрации Иркутское областное общество инвалидов считалось
юридическим лицом, его правомочность может быть подтверждена общим уставом ВОИ,
что соответствует нормам Закона СССР «Об общественных объединениях». Как
указывает представитель ИООООО ВОИ, в дальнейшем Иркутское областное общество
инвалидов реорганизовалось в действующее в настоящее время ИООООО ВОИ, с
передачей имущественных прав и обязанностей. Данный факт подтверждается
документами Всероссийского общества инвалидов, Иркутской областной организации
инвалидов и сведениями регистрирующих органов, поскольку при внесении изменений
в Устав, переименовании общества государственными органами проводились
проверки, по неоднократным заключениям которых год создания ИООООО ВОИ установлен,
как 1988 год.
Также, по мнению
представителя ответчиков по встречному иску, истцами пропущен срок исковой
давности для защиты нарушенного права, а именно: и прокурору Куйбышевского
района города Иркутска, Охлопковой Л.А., Чашиной Л.В. и Есикову С.С. уже более
трех лет известно о том, что спорное жилое помещение в здании, расположенном по
адресу: город Иркутск улица Т. д. хх, принадлежит на праве собственности ИООООО
ВОИ, но с требованиями о признании права собственности на спорное жилое помещение
в порядке приватизации ни истцы по встречным искам, ни прокурор не обращались.
Более того, в законе о приватизации жилищного фонда не указано на то, что на
требования о приватизации не распространяются сроки исковой давности. В связи с
чем, представитель ответчиков по встречному иску просит применить последствия
пропуска срока исковой давности.
Представитель
третьего лица по иску Дроздова Е.В. – УФМС по Иркутской области в судебное
заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,
в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие
представителя указанного Управления.
Представитель
ответчика по встречному иску- Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области
–Матханов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не
явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его
отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что спорный
объект недвижимости в реестре федерального имущества не числится, право
собственности на него зарегистрировано за ИООООО ВОИ. Здание по адресу: город
Иркутск, улица Т.,д. хх, утратило статус общежития после перехода права
собственности ИООООО ВОИ, поскольку в силу статьи 7 ФЗ «О введение в действие
ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в
жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям либо государственным
учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в иную форму
собственности применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального
найма. Таким, образом, как указывает представитель ответчика, к возникшим
спорным правоотношениям не подлежит применению статья 4 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой не могут быть
приватизированы жилые помещения, находящиеся в общежитиях. По мнению
представителя ответчика, истцом не представлены все необходимые доказательства
законного вселения в спорное жилое помещение и права пользования им.
Представитель
ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное
заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного
разбирательства. В отзыве на исковое заявление, подписанным министром Карасевым
М.Н., указано, что в собственности Иркутской области объект недвижимости по
адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, отсутствует, в связи с чем, министерство
просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик
Земляницын С.Л. в судебное заседание не явился, извещен по последнему
известному месту жительства, суду о причинах неявки не сообщил. Допрошенный в
ходе рассмотрения дела судом, исковые требования не признал, указав, что
Охлопкова Л.А, Чашина Л.В. и Есиков С.С. заключили договор коммерческого найма,
тем самым отказалась от договора социального найма спорного жилого помещения.
Следовательно, он мог приобрести спорное жилое помещение в собственность у
ИООООО «ВОИ». При этом, суду пояснил, что приобретая спорные жилые помещения у
ИООООО «ВОИ» ему не было известно о том, что в данных комнатах проживает
кто-либо. Кроме того, Земляницын С.Л. полагает, что истцами по встречному иску
пропущен срок исковой давности, в этой части возражений поддержал доводы
представителя Дроздова Е.В., ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» Пляскина Е.В. о сроках
исковой давности по настоящему делу.
Представитель
третьего лица на стороне ответчика - ООО «Швейная фабрика «Узоры» - Ананьев
П.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о
причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель
третьего лица УФРС РФ по Иркутской области в судебное заседание не явился,
извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в адресованном
суду заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя
указанного Управления.
Суд с учетом
требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав
объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив
представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, суд находит
исковые требования Дроздова Е.В. удовлетворению не подлежащими, а встречные
исковые требования Охлопковой Л.А., Есикова С.С., Чашиной Л.В. и прокурора
Куйбышевского района г. Иркутска, действующего в интересах последних обоснованными
и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы
и объяснения сторон, а также представленные ими доказательства, суд, принимая
решение в части признания права пользования жилым помещением, руководствуется
статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет,
какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не
установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по
делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи,
исходя из заявленных стороной истца требований и их оснований, суд применяет к
правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы
Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени.
В соответствии с
требованиями статьи 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации» от хх декабря 2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения
в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и
обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи
4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения
в других строениях образуют жилищный фонд.
Жилищный фонд
включает, согласно статьи 5 пункта 2 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения в
других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям,
их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный
жилищный фонд).
В силу статьи 7
ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного
проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в
качестве служебных жилых помещений и общежитий.
Статья 1 ФЗ « Об
основах федеральной жилищной политики» от хх декабря 1992 года, действовавшего
на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, относит
общежития к специализированным домам.
Согласно статьи
109 ЖК РФ под общежития предоставляются специально построенные или
переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания
граждан на период работы или учебы.
Примерным
Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением СМ РСФСР от хх августа
1988 года №328 с изменениями от хх июля 1993 года, определен порядок
предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею.
В соответствии с
пунктом 10 указанного выше Положения жилая площадь в общежитии предоставляется
рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному
решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения,
предприятия, учреждения, организации, в ведении которого находится общежитие.
На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по
найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в
общежитие ордер сдается администрации общежития.
Преимуществом на
получение жилой площади в общежитии пользуются граждане, имеющие право на
первоочередное и внеочередное получение жилых помещений в домах
государственного и общественного жилищного фонда (п.11 Положения)
Судом установлено
и не оспаривается сторонами, что Охлопкова Л.А. хх августа 1998 года была
вселена Производственным предприятием «Узоры» в лице директора Воднева А.Н. в
квартиру № 6 здания общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх.
Указанные
обстоятельства подтверждаются Договором найма жилого помещения от хх августа
1998 года,
Также судом
установлено и не оспорено сторонами, что в 1995 году в квартиру № 6 здания
общежития д. хх по улице Т. в городе Иркутске вселены Производственным
предприятием «Узоры» в лице директора Воднева А.Н. Чашина Л.В. и Есиков С.С..
На основании
решения Иркутского областного Совета народных депутатов № 152 от хх марта 1991
года фабрика переименована в Иркутское учебно-производственное предприятие
«Узоры» Всероссийского общества инвалидов. На основании решения регистрационной
палаты Администрации г.Иркутска № 2716 от хх октября 1999 года УПП «Узоры»
переименовано в ООО Швейная фабрика «Узоры», что подтверждается справкой № 39
от хх августа 2009 года, выданной ООО Швейная фабрика «Узоры».
Из копии
регистрационного удостоверения, выданного Иркутским бюро технической
инвентаризации хх января 1990 года следует, что домовладение по адресу город
Иркутск улица Т. 9, блок «Б», зарегистрировано на праве собственности за
Иркутской фабрикой швейных и художественных изделий, на основании решения
исполкома городского Совета народных депутатов от хх декабря 1989 года №
26/918.
Как
усматривается из договора безвозмездного пользования и передаточного акта от хх
февраля 2004 года, ИООООО ВОИ передало ООО «Котерия» в безвозмездное временное
пользование здание общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, с правом
получения платы за жилые и нежилые помещения. Срок действия договора с хх марта
2004 года по хх марта 2019 года.
Настаивая на
удовлетворении встречных исковых требований, Охлопкова Л.В. суду пояснила, что
в спорную комнату была вселена в 1998 году на основании ходатайства
Куйбышевского РОВД г. Иркутска и начальника ПВС Куйбышевского РОВД г. Иркутска
по решению директора государственного предприятия УПП «Узоры». В данной комнате
проживает с 1998 года до настоящего времени, из нее не выселялась, требований о
выселении к ней никто и никогда не предъявлял. На регистрационный учет по
спорному адресу встала в 2000 году, до настоящего времени прописана по этому
адресу, снять ее с регистрационного учета не пытались.
Ответчики, истцы
по встречному иску Чашина Л.В. и Есиков С.С. суду пояснили, что в комнате № 4
квартиры № 6 по улице Т. в городе Иркутске они проживают с 1995 года; заселение
происходило по решению директора государственного предприятия УПП «Узоры», где
с 2001 по 2002 год работала Чашина Л.В.. В данной комнате проживают с 1995 года
до настоящего времени, из нее не выселялись, требований о выселении к ним никто
и никогда не предъявлял. На регистрационный учет по спорному адресу Есиков С.С.
встал хх марта 1996 года, а Чашина Л.В – с хх июня 2008 года; до настоящего
времени они прописаны по этому адресу, снять их с регистрационного учета не
пытались.
Представитель ответчика
ИООООО ВОИ Пляскин Е.В. в судебном заседании не оспорил указанные
обстоятельства, не отрицал факт проживания Есикова С.С. и Чашиной в спорном
жилом помещении с 1995 года, а Охлопковой Л.А. с 1998 года до настоящего
времени. Пояснил, что квартирная плата и плата за коммунальные услуги взималась
с них с момента заселения. Однако, как указал представитель ответчиков, с 2008
года по настоящее время истцы по встречному иску оплату за представляемые
коммунальные услуги не вносят на счет ООО «Котерия», которое наделено правом
взимать плату за жилье и коммунальные услуги, а перечисляет денежные средства
непосредственно «Иркутскэнерго» и МУП «Водоканал». Пояснил, что указанные
организации готовы вернуть истцам по встречному иску перечисленные им денежные
средства, как ошибочно внесенные на их счет. При этом доказательств такого
своего утверждения представитель ответчиков ИООООО ВОИ и ООО «Котерия» суду не
представил.
Также
представитель ответчиков пояснил, что при передаче на баланс указанного выше
общежития ИООООО ВОИ какого-либо Положения об общежитии не принималось,
вселение граждан в настоящее время производится на основании заключаемых
договоров. Полагает, что Чашина Л.В, Есиков С.С. и Охлопкова Л.В. не могут
требовать передачи им жилого помещения в собственность после того, как сменился
собственник спорного жилого помещения. При этом, не отрицал, что, начиная с
2003 года, собственник ИООООО ВОИ неоднократно реализовывал гражданам жилые
помещения в здании по улице Т., д. хх, предлагалась реализация занимаемых
помещений и истцам по встречному иску.
Поддерживая
доводы встречного иска, истцы суду пояснили, что после передачи права принимать
оплату за жилье и коммунальные услуги ООО «Котерия», Охлопкова Л.А., Чашина
Л.В. и Есиков С.С., как и многие другие жильцы домад. хх по улице Т., стали
вносить оплату непосредственно организациям, предоставляющим услуги по
пользованию водой, электроэнергией. Причиной этого стало частое отключение воды
и света ООО «Котерия», отсутствие сведений о размере оплаты.
В подтверждение
доводов иска Охлопкова Л.А, Чашина Л.В., Есиков С.С. сослались на следующие
доказательства.
Допрошенная в
качестве свидетеля Р. Н.И. суду показала, что вселилась в домд. хх по улице Т.
города Иркутска около 17 лет назад, Чашина Л.В. и Охлопкова Л.А. являются ее
соседями. Ей (свидетелю) известно, что Охлопкова Л.А. в спорную комнату № в
квартире № 6 вселилась в 1998 году, а Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С. – с
1995 года; в квартире они проживают и до настоящего времени, никуда из
занимаемых ими комнат не выезжали. О предъявлении требований о выселении
Охлопковой, Чашиной Л.В. и Есикова С.С. из квартиры № 6 ей (свидетелю) известно
со слов указанных лиц. Свою комнату она заняла в период работы на фабрике
швейных и художественных изделий, поэтому ей достоверно известно, что выделение
жилых помещений в общежитии осуществлялось руководством фабрики. Кроме того, в
секции имелась еще комната, которую сдавали в наем, кому она принадлежала на
праве собственности, ей, свидетелю не известно.
Свидетель Г.
Е.В. суду показала, что знакома с Чашиной Л.В., Охлопковой Л.А. и Есиковым
С.С., поскольку проживала недолгое время в комнате 11 квартиры 6, в одной
секции с ответчиками. Данную комнату они с супругом снимали у Земляницыной
Е.Л., собственника данной комнаты.
Свидетель Б.
Н.И. суду показала, что в домед. хх по улице Т. проживает с 1991 года, сама она
вселялась на основании решения профкома УПП «Узоры», с семьей Чашиной и Есикова
знакома с 2000 года, проживают они по соседству, но на разных этажах общежития,
поэтому не сразу познакомились и стали поддерживать дружеские отношения. Ей
(свидетелю) достоверно известно, что указанные лица вселялись в квартиру № 6 с
разрешения руководства УПП «Узоры». С Охлопковой Л.А. знакома с 2001 года.
Ответчики постоянно проживают в своих комнатах, никогда не выезжали на другое
место жительства, участвуют в содержании и ремонте жилья, поскольку все жильцы
общежития за свой счет производят ремонт в своих комнатах и коридорах здания.
Свидетель М.
О.С. показала суду, что проживает в комнате № 2 блок-секции 19 здания общежития
по улице Т. в городе Иркутске, поэтому ей достоверно известно, что в общежитии
постоянно проживают Охлопкова Л.В. и Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С.,
никуда не выезжали из жилого помещения, не имеют другого жилья.
Кондратьева
В.М., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду
показала, что знает Чашину Л.В., Есикова С.С. и Охлопкову Л.А., поскольку также
проживает в здании общежития по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, а в
период вселения Чашиной Л.В. и ее супруга Есикова С.С. в 1995 году она работала
вахтером общежития, поэтому интересовалась законностью вселения всех
проживающих в общежитии лиц. О вселении Чашиной Л.В. в спорную комнату ей
известно, что вселилась она в нее со своим супругом Есиковым С.С. с разрешения
директора УПП «Узоры», она (Чашина) должна была работать на фабрике, однако в
1995 году фабрика практически не работала, все сотрудники находились в
бессрочных отпусках, заработная плата им не выплачивалась. После того, как состояние
несколько стабилизировалось, Чашина была принята на фабрику на должность
(должность), однако проработала недолго, уволилась в связи с задержками
заработной платы и отсутствием заказов, как и многие другие работники фабрики в
тот период. О вселении Охлопковой Л.А. суду показала, что последняя заселялась
по ходатайству паспортно-визовой службы, адресованному руководителю УПП
«Узоры», решение о ее вселении принималось руководством фабрики. До настоящего
времени и Чашина Л.В. с супругом Есиковым С.С. и Охлопкова Л.А. постоянно
проживают в тех комнатах, куда были заселены УПП «Узоры».
Суд находит
показания свидетелей достоверными, поскольку не установлено какой-либо их
заинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются и
другими доказательствами.
Из
общегражданского паспорта Есикова С.С. серии ххххх, выданного хх марта 2008
года отделом УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе г.
Иркутска, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: город Иркутск, улица
Т.,д. хх, кв.6, с хх марта 1996 года, как по месту постоянного проживания.
Согласно
сведениям общегражданского паспорта Чашиной Л.В. серии ххххх, выданного хх
марта 2005 года ОВД Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия,
следует, что последняя зарегистрирована по адресу: город Иркутск, улица Т.,д.
хх, кв.6, с хх июня 2008 года, как по месту постоянного проживания.
Охлопкова Л.А.
имеет регистрацию в квартире № 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске с хх
февраля 2000 года, что объективно подтверждено карточкой регистрации формы № 9.
В соответствии с
пенсионным удостоверением № 0ххххх, выданным хх февраля 2003 года, Охлопковой
Л.А. назначена пенсия по возрасту с хх августа 2003 года.
По сообщениям
УФРС по Иркутской области от 02 ноября, 07 ноября и хх ноября 2009 года №
ххххх, № ххххх, № ххххх сведений о правах Есикова С.С., Чашиной Л.В. и
Охлопковой Л.А. на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества не имеется.
Из ответа МУП
БТИ г.Иркутска от хх августа 2009 года следует, что сведений о зарегистрированных
правах Охлопковой Л.А. на объекты недвижимости в базе данных МУП БТИ не
имеется.
Из ответа ООО
Швейная фабрика «Узоры» от хх августа 2009 года № 42 усматривается, что в
архиве общества документы о распределении и заселении квартир (комнат) в общежитии
по адресу: улица Т., 9, отсутствуют, так как документы профсоюзной организации,
администрации фабрики за период до 2000 года не передавались настоящему
руководству фабрики.
По заключению
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от хх января 2010 года серии
ххххх, в ходе технической инвентаризации объекта недвижимости – комнаты № 4 в
кварптире № 6 по улице Т., дом д. хх установлено, что данный объект имеет
следующие технические характеристики: общая площадь – 18, 5 кв.м., износ – 20
%; год постройки – 1986; материал стен- кирпичные; инвентаризационная стоимость
– ххххх кв.м., арестов и запретов на данное жилое помещение не имеется.
Как явствует из
технического паспорта выданного МУП БТИ г. Иркутска хх января 2010 года на
жилое помещение – комнату № 4 в квартире № 6 дома № д. хх по улице Т. в городе
Иркутске, данная комната имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5
кв.м.; расположена в квартире № 6 на втором этаже пятиэтажного дома д. хх по
улице Т. в городе Иркутске.
Согласно справке
о наличии общей площади и потребительских качеств квартиры от хх мая 2010 года
ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что комната № 4
квартиры № 6 имеет общую площадь 18, 5 кв.м., из них жилую 18, 5 кв.м.,
находится на втором этаже пятиэтажного дома № д. хх по улице Т. в городе
Иркутске; инвентаризационная стоимость жилого помещения в ценах 2010 года
составляет ххххх рублей.
Согласно
техническому паспорту на жилое помещение – комнату № 7 в квартире № 6 дома д.
хх по улице Т. в городе Иркутске, составленному по состоянию на хх сентября
2008 года, данное жилое помещение обозначено в нем под №7, общей площадью 12,4
кв.м., в том числе жилой- 12,4 кв.м., расположено в квартире № 6 домад. хх по
улице Т. города Иркутска, имеющей общую площадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63,9
кв.м.; нанимателем данной комнаты является Охлопкова Л.А. согласно договору
найма жилого помещения от хх августа 1998 года.
Как явствует из
справки № ххххх о соответствии адресов от хх сентября 2008 года, выданной МУП
БТИ г. Иркутска, адрес: город Иркутск, улица Т., д. хх секция № 6 комната № 3,
указанный в справке, выданной ООО «Котерия» Охлопковой Л.А. и адрес: город
Иркутск, улица Т., д. хх, квартира 6, указанный в техническом паспорте жилого
помещения (квартиры) выданном МУП БТИ г. Иркутска на дату хх сентября 2008 года
являются адресами одного и того же объекта недвижимости: одной жилой комнаты №
7 по технической (не адресной) нумерации помещений на поэтажном плане БТИ,
жилой площадью 12, 4 кв.м., в составе четырехкомнатной коммунальной квартиры
общей площадью 91, 3 кв.м., из них жилой 63, 9 кв.м., расположенной на втором
этаже пятиэтажного с мансардой кирпичного здания; в настоящее время адрес
квартиры: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, квартира 6.
В соответствии
со справкой о наличии общей площади и потребительских качеств комнаты № 7
квартиры : в доме д. хх по улице Т. в городе Иркутске, квартира № 6 имеет общую
площадь 91, 3 кв.м., из них жилую 63, 9 кв.м., в том числе площадь комнаты № 7
- 12, 4 кв.м.; процент износа составляет 34 %.
Из
представленных Охлопковой Л.А. квитанций за период с 2001 по 2009 год о платеже
наличными явствует, что последняя оплачивала коммунальные услуги и за найм в
2001 году на счет УПП «Узоры», с 2002 года – в кассу ИООООО «ВОИ», а с 2003
года до настоящего времени в кассу или на счет ООО «Котерия».
Из свидетельства
о государственной регистрации права серии ххххх от хх декабря 2003 года
усматривается, что Иркутской областной организации общероссийской общественной
организации ВОИ принадлежит на праве собственности общежитие по адресу: город
Иркутск, улица Т.,д. хх.
Из
представленных суду квитанций следует, что до апреля 2009 года Есиков С.С. и
Чашина Л.В. оплачивали проживание и коммунальные услуги ООО «Котерия», в
дальнейшем оплату производили непосредственно на счета ООО «Иркутская
энергосбытовая компания» МУП ПУ ВКХ г.Иркутска.
Согласно справке
ООО Швейная фабрика «Узоры» № 22 от хх февраля 2002 года, Чашина Л.В.
действительно работала на фабрике в должности художника –модельера с хх декабря
2001 года. Данное обстоятельство объективно подтверждается и трудовой книжкой
Чашиной Л.В. серии ххххх, согласно которой Чашина Л.В. принята в ООО «Швейная
фабрика «Узоры» на должность (должность) хх декабря 2001 года, уволена по
собственному желанию хх марта 2002 года.
В соответствии с
учетной карточкой ищущего работу № ххххх, Чашина Л.В. состоит на учете, как
безработная в ОГУ «Центр занятости населения г. Иркутска».
Как
свидетельствует справка ИООООО ВОИ от хх мая 2008 года № 151 при передаче
общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, от ООО Швейная фабрика
«Узоры» Иркутской областной организации общероссийской общественной организации
«ВОИ» список жильцов общежития не составляли.
Как установлено
судом исследованными доказательствами, ответчики Чашина Л.В. и Есиков С.С.
вселились в комнату № 4 квартиры 6 (в настоящее время помещение, обозначенное в
техническом паспорте под № 4 в квартире № 6) а Охлопкова Л.В. в комнату № 7
квартиры № 6 (в настоящее время помещение, обозначенное в техническом паспорте
под № 4 в квартире № 6) домад. хх по улице Т. города Иркутска с разрешения
руководителя УПП «Узоры», переименованного впоследствии в ООО Швейная фабрика
«Узоры».
Судом
установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Т.,д.
хх возведено на государственные средства, что подтверждается решением
исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 494
от xx.10.1979 года «О мерах по улучшению работы областной организации ДОСААФ»,
приложением к нему № 1, актом государственной приемочной комиссии о приемке
законченного строительством объекта жилищно-гражданского назначения в
эксплуатацию от февраля 1987 года, решением Исполнительного комитета Иркутского
городского Совета народных депутатов от xx.03.1987 года № 16\190; в
соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью Иркутской
фабрики швейных и художественных изделий, переименованной впоследствии в ООО
Швейная фабрика «Узоры».
Постановлением
Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от xx.04.2003 года по
делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано собственностью
ответчика ИООООО ВОИ.
Согласно
свидетельству 38 АБ № 263127 от xx.12.2003 года, названное право
зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним – запись № 38-01\00-28\2003-1042 от
xx.12.2003 года.
Как
свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от хх августа 2009 года № 01/046/2009-760,
собственником общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, является
Иркутская областная организация общероссийской общественной организации
«Всероссийской общество инвалидов».
Судом
установлено, и не оспаривается сторонами, что и в 1995 году, и в 1998 году
здание под номеромд. хх по улице Т. города Иркутска использовалось как
общежитие, жилые помещения в нем предоставлялись работникам УПП «Узоры». В
связи с чем, для определения объема прав истцов по владению и пользованию жилым
помещением им по делу подлежат применению нормы жилищного законодательства об
общежитиях.
Пунктом 2 статьи
1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица
приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора. В силу пункта 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица по
своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу статьи
19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), в составе
частного жилищного фонда могут находится лишь жилые помещения коммерческого
использования, к числу которых общежития не относятся.
В определении
Верховного Суда Российской Федерации от xx.07.2009 года № 46-В09-21 указано,
что в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от xx.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения
судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму
собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том
числе на право бесплатной приватизации жилья.
Кроме того, для
правильного разрешения спора сторон, суд руководствуется нормами ГК РФ, в
соответствии с которыми гражданские права и обязанности возникают не только из
договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических
лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему
усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9);
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение ил прекращение гражданских прав и обязанностей (статья
153); по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого
помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить
другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование
для проживания в нем ( пункт 1 статьи 671 ГК РФ).
Конституция РФ
(статья 40) гарантирует каждому право на жилище. В силу статьи 35 Конституции
Российской Федерации, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.
Оценивая
вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заселение супругов
Есикова С.С. и Чашиной Л.В., а также Охлопковой Л.А. в спорное жилое помещение
было произведено в установленном законом порядке (статья 105, 53 ЖК РСФСР) с
ведома и разрешения администрации УПП «Узоры», в дальнейшем проживание истцов
имело место с ведома ООО Швейная фабрика «Узоры», ИООООО ВОИ, при этом, судом
не установлено, что ответчики, истцы по встречному иску при вселении в
общежитие допустили какое-либо злоупотребление правом либо нарушение закона.
Напротив, нарушение порядка оформления предоставления жилой площади в общежитии
имело место со стороны УПП «Узоры», в ведении которого находилось общежитие,
расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т.д. хх. Указанные обстоятельства
позволяют сделать вывод о том, что и после смены собственника здания
администрации ИООООО ВОИ также было известно о характере вселения и проживания
граждан в спорном здании без оформления ордеров в установленном законом
порядке. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что спорное
здание после передачи его общественной организации общежитием не является. При
этом, от Есикова С.С., Чашиной Л.В., Охлопковой Л.В. оплата коммунальных
платежей и найма принималась УПП «Узоры» до 2002 года.. В дальнейшем за
пользование жилыми помещениями от них также принималась плата ООО «Котерия», в
пользовании которого ответчик передал здание общежития с правом сбора платы за
жилые помещения. За период проживания Есикова С.С., Охлопковой Л.А. и Чашиной
Л.В. в спорном жилом помещении, с 1995 года требований об освобождении
занимаемого ими жилого помещения никто не предъявлял.
Суд полагает,
что конклюдентные (свидетельствующие о намерениях) действия сторон договора
найма, свидетельствуют о заключении с истицей бессрочного, некоммерческого
договора найма жилого помещения.
При таких
обстоятельствах, суд считает установленным, что с 1995 года Есиков С.С. и
Чашина Л.В., а Охлопкова Л.А. с 1998 года приобрели право пользования
предоставленным ем жилым помещениям по договору найма, поскольку вселены были в
установленном законом порядке (статьи 105, 53 ЖК РСФСР), после окончания
трудовой деятельности Чашиной Л.В. на фабрике, после признания за ИООООО ВОИ
права собственности на здание общежития, специализированный характер в отношении
спорного жилого помещения, по мнению суда, был утрачен к ней и супругу Есикову
С.С. требования о выселении ИООООО «ВОИ» предъявлялись, однако в ходе судебного
разбирательства истец ИООООО «ВОИ» отказался от заявленных требований в полном
объеме и данный отказ был принят судом, что нашло подтверждение в ходе
судебного следствия при обозрении материалов гражданского дела № 2-111-06
Куйбышевского районного суда города Иркутска по иску Иркутской Областной
организации общероссийской общественной организации Всероссийского общество
инвалидов к Есикову С. С. , Чашиной Л. В. о выселении.
Следовательно,
отношения по владению и пользованию спорным жилым помещением, возникли у
Чашиной Л.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. из факта его предоставления УПП
«Узоры» на период трудовых отношений Чашиной Л.В. на фабрике, а Охлопковой Л.В.
в ПВС г. Иркутска, и в дальнейшем были трансформированы в правоотношения по
договору социального найма, что не противоречит требованиям статьи 10 ЖК РСФСР,
согласно которым жилые помещения в домах государственного и общественного
жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов
предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Право пользование Есикова
С.С. возникло, как у члена семьи нанимателя Чашиной Л.В., что не противоречит
требованиям статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных
правоотношений.
Доказательств
обратного суду не представлено и судом не добыто.
Таким образом,
суд приходит к выводу, что между УПП «Узоры», как наймодателем, с одной стороны
и Чашиной Л.В., Есиковым С.С. как нанимателями, с другой стороны, с 1995 года
возникли, сложились и существуют отношения по договору найма жилого помещения
по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх, состоящего из помещения,
обозначенного в техническом паспорте под № 4, общей площадью 18,5 кв.м., из них
жилой 18,5 кв.м., расположенного в квартире № 6; между УПП «Узоры», как
наймодателем, с одной стороны и Охлопковой Л.А. как нанимателем, с другой
стороны, с 1998 года возникли, сложились и существуют отношения по договору
найма жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица Т., дом д. хх,
состоящего из помещения, обозначенного в техническом паспорте под № 7, общей
площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенного в квартире № 6.
Данные договоры заключен фактическими действиями сторон, а подтверждением его
письменной формы являются документы об оплате жилого помещения, регистрации
Охлопковой Л.А., Чашиной Л.В. и Есикова С.С. по месту постоянного жительства в
спорном жилом помещении – квартире № 6 дома № д. хх по улице Т. в городе
Иркутске.
Следовательно,
исковые требования о признании права пользования Чашиной Л.В. и Есикова С.С.
спорным жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под № 4, общей
площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенным в квартире № 6
подлежат удовлетворению, равно как и требования Охлопковой Л.В. о признании
права пользования жилым помещением, обозначенным в техническом паспорте под №
7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м., расположенным в квартире
№ 6.
Поддерживая
исковые требования в части признания права собственности за Чашиной Л.В. и
Есиковым С.С. на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истец-прокурор
Куйбышевского района города Иркутска ссылался на то, что они, проживая в
спорном жилом помещении на условиях бессрочного договора найма жилого
помещения, имеют в соответствии с требованиями закона от хх июля 1991 года №
1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на приватизацию
занимаемого ими жилого помещения, однако указанное право ими не реализовано, в
связи с тем, что общежитие, в том числе, и жилое помещение, в котором они
проживают, принадлежит на праве собственности общественной организации ИООООО
ВОИ, которая не заключает договоры приватизации. Вместе с тем, прокурор
считает, что на момент вселения истцов Чашиной Л.В. и Есикова С.С. в спорное
жилое помещение, и на момент вступления в силу Закона «О приватизации жилищного
фонда в РФ» ответчик ИООООО ВОИ не являлся титульным собственником здания
общежития, право собственности зарегистрировано за ним только в 2003 году на
основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа. Однако при этом, по мнению прокурора, арбитражным судом не принято во
внимание то обстоятельство, что в акте приема-передачи от хх марта 1991 года,
представленного стороной ответчика, как доказательство возникновения права
собственности на здание общежития, не были указаны жилые помещения, либо жилое
здание общежития, в качестве переданных Иркутскому областному Правлению ВОИ
объектов, жилищный фонд не мог быть передан в составе предприятия, поскольку не
относился к его имущественному комплексу, либо основным и оборотным средствам.
Ссылался на
данные обстоятельства и представитель ответчика и истца по встречному иску
Охлопковой Л.А. – Носков Д.В., действующий на основании доверенности,
поддерживая исковые требования в части признания за нею права собственности на
комнату № 7 квартиры 6 по улице Т. в городе Иркутске в порядке приватизации.
Возражая против
заявленных исковых требований в части признания права собственности в порядке
приватизации представитель ответчика ИООООО «ВОИ» Пляскин Е.В. ссылался на то,
что ИООООО ВОИ является собственником здания общежития, расположенного по
адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, с хх марта 1991 года на основании
решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных
депутатов от хх марта 1991 года N 152, принятого во исполнение Постановления
Совета Министров РСФСР "О мерах по улучшению социального обслуживания
инвалидов в РСФСР" от хх февраля 1990 года N 42, акта от хх марта 1991
года. Указал, что данный факт установлен постановлением кассационной инстанции
Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа №
А19-17621/02-23Ф02-1176/03-С2 от хх апреля 2003 года и определением этого же
суда от хх декабря 2003 года.
Указанные
обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что у
истцов по встречным искам право на приватизацию занимаемого ими жилого
помещения не возникло, поскольку на момент вступления в силу Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ» общежитие находилось в собственности ИООООО
ВОИ, то есть не относилось к государственному либо муниципальному жилищному
фонду.
Прокурор и
представитель истца по встречному иску Охлопковой Л.А. – Носков Д.В., возражая
против доводов представителя ответчика ИООООО «ВОИ», считает, что принятое
арбитражным судом решение о признании права собственности за ИООООО ВОИ на
здание общежития по адресу: город Иркутск улица Т. д. хх, не имеет
преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истцы по
встречным искам, равно как и другие граждане, проживающие в жилых помещениях
общежития по указанному выше адресу не были привлечены к участию в рассмотрении
дела о признании права собственности на здание общежития в арбитражном суде,
следовательно, они не лишены права в другом судебном разбирательстве
представлять доказательства о наличии права на занимаемые ими жилые помещения.
Оценивая доводы
и объяснения сторон, принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ
и, исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет к
правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РФ (РСФСР) и нормы
Гражданского кодекса РФ о найме с учетом действия их во времени, а также ФЗ РФ
№ 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ».
По смыслу
частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного
характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с
самостоятельным иском о праве на это имущество.
В судебном
заседании установлено, что здание общежития, расположенное по адресу: город
Иркутск, улица Т., д. хх, возведено на государственные средства, что
подтверждается решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета
народных депутатов № 493 от хх октября 1979 года «О мерах по улучшению работы
областной организации ДОСААФ», приложением к нему № 1. В соответствии с
регистрационным удостоверением от хх января 1990 года, выданным БТИ города
Иркутска, спорное здание являлось собственностью Иркутской фабрики швейных и
художественных изделий, переименованной впоследствии в УПП «Узоры», а затем в
ООО Швейная фабрика «Узоры».
Постановлением
Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от хх апреля 2003
года по делу № А19-17621\02-23-ФО2-1176\03-С2 здание общежития признано
собственностью ответчика ИООООО ВОИ.
Согласно
свидетельству 38 АБ № 263127 от хх декабря 2003 года, названное право
зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись №
38-01\00-28\2003-1042 от хх декабря 2003 года.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 7 Закона РСФСР от хх декабря 1990 года № 443-1 «О
собственности в РСФСР», а также исходя из положений статьи 135 Гражданского
кодекса РСФСР от 11июня 1964 года, право собственности у приобретателя
имущества возникает с момента передачи вещи.
Согласно
Постановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 № 42 «О мерах по
улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР», пунктом 12 которого
министерства и ведомства РСФСР, а также облисполкомам с участием Всероссийского
общества инвалидов было предписано в трехмесячный срок определить
подведомственные предприятия (объединения) и, с учетом мнения трудовых
коллективов, передать их обществу; передачу предприятий (объединений)
Всероссийскому обществу инвалидов осуществлять в 1990-1991 годах, в порядке
исключения безвозмездно.
В подтверждение
доводов о создании в 1988 году Иркутского общества инвалидов, правопреемником
которого, как полагает представитель ответчика, является ИООООО ВОИ, и переходе
к нему права собственности на здание общежития, доводов о безвозмездной
передаче обществу инвалидов здания общежития в составе имущественного комплекса
государственного предприятия Иркутской фабрики швейных и художественных
изделий, представитель ответчиков представил суду копии следующих документов, на
которые он ссылался в своих письменных возражениях:
– протоколы
совещаний и заседаний, связанных с созданием всероссийского общества инвалидов:
протокол совещания у Заместителя Председателя Совета Министров РСФСР тов.
Трубилина Н.Т. от хх февраля 1988 года с повесткой дня «О создании
Организационного комитета Всероссийского добровольного общества инвалидов и
рабочей группы»; выписка из протокола заседания Учредительной конференции
Всероссийского общества инвалидов от хх августа 1988 года с приложением резолюции
конференции и Устава Всероссийского общества инвалидов; протокол первого съезда
Всероссийского общества инвалидов от 30 октября – хх ноября 1991 года; протокол
второго съезда Всероссийского общества инвалидов от 28-хх октября 1996 года;
постановление II съезда Всероссийского общества инвалидов от хх ноября 1996
года; постановление № 2 III съезда Всероссийского общества инвалидов;
– протоколы
совещаний и заседаний, связанных с созданием Иркутского областного общества
инвалидов и его работой, иные документы Иркутского областного общества: решение
Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов № 196
от хх апреля 1988 года «Об организации добровольного общества инвалидов»;
протокол № 1 общего собрания Иркутского областного общества инвалидов от хх
марта 1992 года; выписка из протокола № 1 2-й отчетно-выборной конференции
Иркутского областного общества инвалидов от хх августа 1996 года; выписка из
протокола № 1 внеочередной конференции Иркутской областной организации
Всероссийского общества инвалидов; выписка из протокола конференции ИОООО ВОИ
от хх сентября 2002 года; выписка из протокола № 1 отчетно-выборной конференции
об избрании председателя ИООООО ВОИ от хх мая 2006 года, протокол президиума
областного правления ВОИ от хх ноября 1988 года; протокол № 2 заседания
президиума № 2 Иркутского областного правления ВОИ за 1991 год; решение
президиума № 9 областного правления ВОИ от хх февраля 1991 года; протокол № 10
заседания расширенного президиума областного правления ВОИ за 1992 год;
рекомендательное письмо ОблВОИ (1993 года) по составлению отчетов; отчет о
движении членов общества на хх января 1994 года; письмо председателя Обл.ВОИ от
хх февраля 1994 года; протокол заседания пленума областного ВОИ от хх февраля
1988 года; протокол № 3 заседания правления ВОИ от хх апреля 1989 года;
протокол № 1 правления Областного ВОИ от хх апреля 1989 года; протокол
организационного собрания правления Обл.ВОИ № 1/1 от хх августа 1989 года;
протокол президиума № 2 от хх мая 1989 года; протокол № заседания президиума
областного правления общества инвалидов (1989 год); решение Президиума
Иркутского областного правления ВОИ от хх июля 1989 года; протокол № 2
заседания президиума от хх августа 1989 года; протокол собрания председателей
РЦ Обл.ВОИ от хх июня 1989 года; сведения о порядке работы Внеочередной
областной конференции общества инвалидов (1989 год); выписка из протокола
внеочередной отчетно-выборной конференции Иркутского областного общества
инвалидов от хх августа 1989 года; повестка пленума II от хх декабря 1989 года;
протокол заседания пленума Иркутского областного общества инвалидов от хх
декабря 1989 года; протокол заседания президиума Обл.ВОИ № 1 от хх января 1990
года; протокол № 3 заседания правления общества инвалидов о хх марта 1990 года;
распоряжение № 2 по Иркутскому областному правлению ВОИ от хх февраля 1990
года; письма Центрального правления ВОИ (1990 год) за №№ 1-693-15, 1-433-15,
1-433-15, протокол отчетно-выборной конференции инвалидов от хх ноября 1990
года г.Шелехова; протокол № 4 заседания Пленума Иркутского областного правления
ВОИ от 16-хх ноября 1990 года; протокол Пленума Иркутского областного общества
инвалидов от хх февраля 1991 года.
– документы,
изданные Центральным правлением ВОИ: протокол № 20 заседания Президиума Центрального
правления ВОИ от хх ноября 1990 года, письмо Центрального правления ВОИ от хх
марта 1991 года № 1-209-15 о норме представительства на внеочередной съезд ВОИ
от организаций ВОИ (от Иркутской области – 3 делегата); письмо Центрального
правления ВОИ от хх марта 1991 года № 1-182-15 с проектом Устава ВОИ; от хх
марта 1994 года с приложением списка территориальных правлений ВОИ (под номером
37- Иркутской областное правление ВОИ); письмо Минтруда от хх мая 1993 года №
832-РБ; письмо Центрального правления ВОИ от хх мая 1993 года № 1-203-15;
– тексты
Уставов ВОИ и Иркутского областного общества инвалидов: Устав ВОИ (утвержденный
на Первом съезде ВОИ хх ноября 1991 года); Устав общественной организации
«Всероссийское общество инвалидов», принятый на I съезде ВОИ хх ноября 1991
года, с изменениями и дополнениями, внесенными в Устав ВОИ хх октября 1996
года; Устав Иркутского областного общества инвалидов, принятый общим собранием
хх марта 1992 года, зарегистрированный управлением юстиции администрации Иркутской
области хх сентября 1993 года; Устав Иркутской областной организации
Общественной организации Всероссийского общества инвалидов, утвержденный хх
июля 1997 года конференцией ИОООО ВОИ и зарегистрированный Управлением юстиции
Администрации Иркутской области хх июня 1998 года; Устав Общероссийской
общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ), принятый на
I съезде Всероссийского общества инвалидов хх ноября 1991 года, с изменениями и
дополнениями внесенными на II и III съезде ВОИ хх октября 1996 года и хх
октября 2001 года; Устав Иркутской областной организации Общероссийской
общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», принятый на
внеочередной конференции ИОО ВОИ хх июля 1997 года, с изменениями и
дополнениями, внесенными хх сентября 2002 года;
– свидетельства
о регистрации Уставов: от хх декабря 1991 года за № 536; от хх сентября 1993
года № 240;
свидетельства о
регистрации общества: свидетельство о регистрации общественной организации
«Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) от хх декабря 1996 года за № 536;
свидетельство о государственной регистрации общественного объединения –
Иркутской областной организации общественной организации Всероссийского
общества инвалидов, от хх июня 1988 года № 1465; свидетельство о регистрации
общественного объединения от хх декабря 2001 года № 536 Общероссийская
общественная организации «Всероссийской общество инвалидов» (ВОИ);
свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до хх июля 2002
года серии 38 № 001065264 в отношении Иркутской областной организации
общественной организации ВОИ (дата внесения записи -хх декабря 2002 года);
свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц
серии 30 № 001065399 в отношении Иркутской областной организации общероссийской
общественной организации «ВОИ» от хх января 2003 года; свидетельство серии 38 №
001775203 от хх января 2003 года о постановке Иркутской областной организации
общероссийской общественной организации «ВОИ» на налоговый учет; заявление о
внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о некоммерческой организации, не
связанных с внесением изменений в учредительные документы от хх июня 2008 года;
заключение по заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений в сведения о
некоммерческой организации от хх июля 2008 года (из содержания заключения: дата
создания общественного объединения «Иркутская областная организация
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»-
1988 год); свидетельство серии 38 № 002671831 о внесении хх июля 2008 года
записи в ЕГРЮЛ в отношении Иркутской областной организации общероссийской
общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»;
документы,
изданные Управлением юстиции Иркутской области, либо поданные в указанный орган
относительно регистрации общества инвалидов: заявление Воднева А.Н., Иванова
В.А., Кладо Г.Б. от хх июля 1993 года на имя начальника управления юстиции
администрации Иркутской области о регистрации Устава областного общества
инвалидов, принятого хх марта 1992 года общим собранием Иркутского областного
общества инвалидов; справка по результатам проверки общества инвалидов от хх
апреля 1996 года рег.номер 240; заключение о регистрации устава Иркутского
областного общества инвалидов, утвержденное начальником управлению МЮ РФ хх сентября
1993 года (указанное заключение сведения о создании общественного объединения
не содержит); заявление о перерегистрации Устава Иркутского областного общества
инвалидов от хх мая 1998 года; заключение по заявлению о государственной
перерегистрации, утвержденное зам.начальника Управления юстиции хх июня 1998
года (указана дата создания общественного объединения- 1988 год); справка по
результатам проверки Иркутской областной организации Общественной организации
Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) от хх июня 2000 года (из содержания
справки: общественное объединение создано хх июля 1988 года, зарегистрировано в
Управление юстиции администрации Иркутской области хх сентября 1993 года и
перерегистрировано хх июня 1998 года); справка по результатам проверки
деятельности Иркутской областной организации Общественной организации
Всероссийского общества инвалидов (ВОИ) (из содержания справки: ИОООО ВОИ
зарегистрирована Управлением юстиции администрации Иркутской области хх июня
1998 года (рег.номер 1465); заявление о сообщении сведений о юридическом лице –
Иркутская областная организация общественной организации Всероссийского
общества инвалидов, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц» от хх декабря 2002 года, со
сведениями об учредителях- Кладо Г.Б., Иванова В.А., Воднева А.Н.; заявление о
государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе Иркутской областной
общественной организации Всероссийского общества инвалидов от хх декабря 2002
года, заключение по заявлению о регистрации общественного объединения от хх
января 2003 года (из содержания заключения: дата создания общественного
объединения – 1988 год; свидетельство о государственной регистрации
общественного объединения – Иркутская областная организация Общероссийской
общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (сведения в ЕГРЮЛ
внесены хх января 2003 года, из свидетельств: дата создания - 1988 год);
письма МЮ РФ: от
хх февраля 1994 года за № 08-09-57/0-94 о разъяснении регистрации региональных
и местных организаций, входящих в структуру общественного объединения и
функционирующими на основании общего устава; сопроводительное письмо ГУ МЮ РФ
по Иркутской области от хх августа 2002 года № 05-39;
отчеты
Иркутского областного общества инвалидов: по состоянию на хх января 1995 года;
за II квартал 1995 года, за 1995 год, за I-й квартал 1996 года,
Также
представителем ответчика представлены Устав УПП «Узоры» Иркутского областного
правления ВОИ, зарегистрированный решением исполнительного комитета
Куйбышевского районного Совета народных депутатов г.Иркутска хх мая 1991 года,
и согласно которому вышестоящей организацией предприятия является Иркутское
областное правление ВОИ.
Согласно Уставу
УПП «Узоры» Иркутского областного общества инвалидов, зарегистрированного хх
мая 1991 года с последующей перерегистрацией хх ноября 1994 года, предприятие
является собственностью Иркутского областного общества инвалидов, имущество
состоит из основных и оборотных активов, из материальных и нематериальных активов.
По трудовому
соглашению, совершенному хх марта 1991 года между Иркутским областным
правлением ВОИ и директором фабрики швейных и художественных изделий, ИОП ВОИ
наделило директора полномочиями по управлению предприятием.
Рассматривая
довод представителя ответчиков о том, что здание общежития принадлежит ИООООО
ВОИ с марта 1991 года, суд приходит к следующему выводу.
Согласно
Постановлению Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42 «О мерах по
улучшению социального обслуживания инвалидов в РСФСР» была предусмотрена
возможность безвозмездной передачи Всероссийскому обществу инвалидов в
1990-1991 годах (в порядке исключения) только предприятий (объединений), в то
время, как спорное по настоящему делу недвижимое имущество являлось в 1991 году
жилым зданием (жилым фондом), и не могло быть передано по настоящему основанию
названной общественной организации. Спорным по настоящему иску имуществом
является жилое здание, то есть имущество, которое не предназначено для ведения
предпринимательской деятельности и не может являться частью предприятия как
имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса РФ).
Настаивая на
отказе в удовлетворении исковых требований, представитель истца указывал, что
Иркутскому областному правлению Всероссийского общества инвалидов от Иркутской
фабрики швейных и художественных изделий в соответствии с вышеназванным
Постановлением СМ РСФСР передаются основные и оборотные средства ИФШХИ, лимиты
и фонды на централизованно распределяемые материально-технические ресурсы.
Общежитие по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, передано в составе
имущественного комплекса государственного предприятия Иркутская фабрика швейных
и художественных изделий и относится к непроизводственным основным средствам
(фондам).
В соответствии с
частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
названной нормы права, ответчиком не представлено суду доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что спорное по настоящему делу жилое здание,
расположенное по адресу: город Иркутск, улица Т. д. хх, было передано
Иркутскому областному правлению ВОИ в 1991 году в составе предприятия. Не
имеется в материалах дела и иных документов, свидетельствующих о передаче
Иркутскому областному правлению ВОИ жилого здания по адресу: г. Иркутск, улица
Т. д. хх, равно как и спорного жилого помещения, до 2001 года.
При таких
обстоятельствах, не представляется возможным установить, что в 1991 году по
основаниям, указанным ответчиком, имела место оформленная в установленном
порядке передача вещи, собственником которой полагает себя ответчик.
С учетом того,
что безвозмездная передача предприятий (объединений) Всероссийскому обществу
инвалидов должна была осуществляться в порядке исключения, на что прямо указано
в пункте 12 Постановления Совета Министров РСФСР от хх февраля 1990 года № 42,
у суда отсутствуют основания для применения расширительного толкования данной
нормы, которое позволяло бы прийти к выводу, что указанной общественной
организации могли быть переданы безвозмездно объекты жилищного фонда. Хотя
положениями статьи 18 Закона СССР от хх октября 1990 года «Об общественных
объединениях», было установлено, что общественные объединения и их организации
могут иметь в собственности жилищный фонд, но, тем не менее, передача жилищного
фонда из государственной собственности в собственность общественной организации
могла быть осуществлена только за плату, то есть в общем порядке, предусмотренном
постановлением Совета Министров СССР от хх октября 1979 года № 940, которым
было утверждено Положение о порядке передачи предприятий, объединений,
организаций, учреждений, зданий и сооружений), поскольку в 1990 - 1991 годах
разрешалась безвозмездная передача общественной организации ВОИ в виде
исключения из общего порядка только предприятий (объединений).
Вывод о
недоказанности ответчиком ИООООО ВОИ факта передачи в 1991 году спорного здания
общежития, а также жилых помещений подтверждается также и актом передачи
основных средств по состоянию на хх октября 2001 года с баланса ООО Швейная
фабрика «Узоры» на баланс ИОООО ВОИ города Иркутска, актом накладных № 000008
приемки-передачи основных средств от хх октября 2001 года, согласно которому на
основании распоряжения № 48 от хх октября 2001 года произведена его передача
ИОООО ВОИ.
Суд не может
принять во внимание довод ответчиков о том, что вышеперечисленные акты не могут
свидетельствовать о недоказанности передачи здания общежития в 1991 году,
поскольку доказательств, подтверждающих такой довод ответчиков, суду не
представлено.
Также суд, не
соглашаясь с доводом ответчика о том, что здание общежития было передано ему в
1991 году приходит к следующему выводу.
В соответствии с
действовавшим на 1991 год Гражданским кодексом РСФСР -юридическое лицо обладает
гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями его
деятельности. Правоспособность юридического лица возникает с момента
утверждения его устава или положения, а в случаях, когда оно должно действовать
на основании общего положения об организациях данного вида, - с момента издания
компетентным органом постановления о его образовании. Если устав подлежит
регистрации, правоспособность юридического лица возникает в момент регистрации
(статья 26 Кодекса).
На основании
статьи 11 Закона СССР «Об общественных объединениях» прямо предусматривалось
регистрация устава общественного объединения, поскольку общественное
объединение либо его организации (органы) в соответствии с гражданским
законодательством могут признаваться юридическими лицами со дня регистрации
устава.
Как установлено
судом, Устав ВОИ зарегистрирован Министерством юстиции хх декабря 1991 года, а,
следовательно, довод ответчика о том, что ИООООО ВОИ на март 1991 года,
являлось юридическим лицом, со всеми вытекающими правами и обязанностями, не
соответствует действительности.
Судом также установлено,
что только после передачи основных средств с баланса ООО Швейная фабрика
«Узоры» на баланс ИОООО ВОИ, имевшей место в октябре 2001 года, ответчик стал
распоряжаться жилищным фондом, а именно заключил договор с ООО «Котерия» на
безвозмездное пользование, а с 2004 года, с момента регистрации права
собственности, стал реализовывать, расположенные в здании общежития жилые
помещения гражданам в собственность, что объективно подтверждается выписками из
единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в виде здания
общежития.
Согласно пункту
8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от
xx.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
собственников помещений на общее имущество здания», если собственник здания в
соответствии со статьей 24 Федерального закона «О государственном кадастре
недвижимости» принимает решение о выделении из состава здания одного или
нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных
объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду
утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть
установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая
запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее
имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений,
находящихся в здании, в собственность иного лица.
При таких
обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу о том, что спорное здание
не является общежитием, право собственности ответчика на спорное жилое
помещение, возникшее и зарегистрированное в 2003 году, не может препятствовать
признанию за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке
приватизации.
Кроме того,
заслуживает внимания довод представителя истца по встречному иску Охлопковой
Л.А. – Носкова Д.В. и прокурора Куйбышевского района о том, что ИООООО ВОИ
создано после вступления в силу закона «О приватизации жилищного фонда», и о
том, что отсутствуют данные о правопреемстве Иркутского областного правления
ВОИ существующей в настоящее время организацией ИООООО «ВОИ», которая является
собственником спорного здания.
В обоснование
своих доводов о том, что ИООООО «ВОИ» создано в 1988 году представитель
ответчика ссылался на свидетельство о государственной регистрации общественного
объединения, выданное Управлением Минюста по Иркутской области.
Суд не может
принять во внимание указанный документ, как подтверждающий дату образования
Иркутской областной организации ООО «ВОИ», поскольку не представлен Устав
организации на указанный период, а Устав ВОИ в установленном законом порядке
утвержден в декабре 1991 года. Ссылка представителя ответчика на Устав
Всероссийского общества инвалидов 1988 года, по мнению суда, не состоятельна,
поскольку, как установлено судом, Устав ВОИ зарегистрирован в декабре 1991
года.
С учетом
обстоятельств дела, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что право
собственности на спорное здание у ИООООО «ВОИ» возникло в 2003 году на
основании постановления Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от хх апреля 2003 года.
Рассматривая
доводы ответчика ИООООО «ВОИ» о том, что ранее судебными постановлениями было
установлено, что ответчик является собственником спорного здания с хх марта
1991 года, суд принимает во внимание пункт 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от xx.04.2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором
указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или
частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного
характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с
самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении
названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве
на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом
суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам,
нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен
указать соответствующие мотивы.
На основании
изложенного, принимая во внимание иной состав лиц, участвующих при рассмотрении
настоящего дела, суд не считает обстоятельства относительно момента
возникновения права собственности у ответчика ИООООО ВОИ на спорное здание
общежития, установленные вышеназванными решениями судов, обязательными при
рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно части 1
статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в
ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в
ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный
жилищный фонд).
В соответствии с
частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имеют право на
получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды
в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда,
жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на
приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и
муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства,
а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик
в составе РСФСР.
Статьей 2 Закона
РФ № 1541-1 от хх июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ»
предусмотрено право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в
государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд,
находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних
в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на
условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения
передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно
проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии
со статьей 18 Закона РСФСР от хх июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве
полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное
управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации
совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче
соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным
законом от хх декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона
внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или
муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд,
находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном
управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или
оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они
определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном
порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на
приватизацию жилья.
Поскольку суд
пришел к выводу о принадлежности спорного жилого помещения, расположенного в
здании общежития по адресу: город Иркутск, улица Т.,д. хх, к государственному
жилищному фонду до признания права собственности на него в 2003 году за
ответчиком ИООООО ВОИ, суд находит установленным, что истцам по встречному иску
Есикову С.С. и Чашиной Л.В. занимаемое ими с 1995 года жилое помещение было
предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к
государственному жилищному фонду; также, на условиях договора найма жилого
помещения, принадлежащего к государственному жилищному фонду было предоставлено
занимаемое ею в настоящее время жилое помещение Охлопковой Л.А. в 1998 году.
Следовательно,
Чашина Л.В., Есиков С.С. и Охлопкова Л.А. имели и не утратили право приобрести
спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ».
Пунктом 1 Указа
Президента РФ от хх января 1993 года № 8 «Об использовании объектов
социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых
предприятий», утратившего силу с хх марта 2003 года, было установлено, что при
приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной)
собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены
объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной
(государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации
по месту расположения объекта.
Статьей 7
Федерального закона от хх декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми
помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным
или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным
учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение
органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской
Федерации о договоре социального найма.
В соответствии с
абзацем 1 пункта 4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от хх августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о
правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в
ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со
статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от хх декабря
1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму
собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан,
проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право
бесплатной приватизации жилья (абзац 1).
В связи с чем,
суд считает, что, несмотря на возникновение у ИООООО ВОИ в 2003 году права
собственности на здание, в котором находится спорное жилое помещение, по
адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх, за истцами Охлопковой Л.А., Чашиной
Л.В. и Есиковым С.С. должно быть признано право собственности на занимаемые ими
жилые помещения в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в
РФ», как не зависящее от перехода права собственности на спорное жилое
помещение в собственность ответчика ИООООО ВОИ.
В соответствии
со статьей 19 Конституции РФ о равенстве всех перед судом и законом вне
зависимости от каких-либо обстоятельств и частью 3 статьи 55 Конституции РФ
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом
только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье
4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен
исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида
собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не
подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном
состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных
городков, а также служебные помещения. Расширительному толкованию этот перечень
не подлежит.
Доказательств,
подтверждающих, что жилая площадь, где проживают истцы, относится к одному из
перечисленных исключений, не представлено. Дополнительные ограничения прав
граждан не предусмотрены ни Конституцией Российской Федерации, ни федеральным
законом.
В судебном
заседании представитель ответчика ИООООО «ВОИ» Пляскин Е.В. пояснил, что ранее
жилые помещения в общежитии по спорному адресу предоставлялись исключительно
работникам фабрики, в настоящее время в здании общежития осуществляется продажа
жилых помещений, также жилые помещения предоставляются лицам, не состоящим в
трудовых отношениях с ответчиком.
При таких
обстоятельствах суд считает, что общежитие по адресу: город Иркутск, улица
Т.,д. хх, утратило статус такового, поэтому обстоятельств, препятствующих
признанию за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке,
установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется и
судом не установлено.
Принимая такое
решение, суд также руководствуется Конституцией РФ, в соответствии с которой
все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и
свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств (статья
19). Вследствие чего все приведенные доводы ответчика о том, что спорное жилое
помещение расположено в здании общежития и о том, что является собственностью
общественной организации, которая возникла до принятия закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в РФ» судом отвергнуты, как не нашедшие своего
подтверждения в судебном заседании.
Обоснованность
такого вывода подтверждается пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от хх августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ
«О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому требования граждан о
бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в
нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с
достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо
от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в
собственность граждан.
Рассматривая
требования представителя ответчика о применении к заявленным исковым
требованиям срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском
обращения истцов в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу требований
закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого
помещения не связано с давностью проживания гражданина в жилом помещении, либо
со сменой собственника здания, в котором находится спорное жилое помещение, а
основано на праве пользования гражданина жилым помещением. Поскольку требования
истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение фактически
основаны на праве приватизации жилого помещения, суд полагает, что в данном
случае срок исковой давности применяться не может. Кроме того, в соответствии с
требованиями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены
с лишением владения. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в
удовлетворении исковых требований о признании права пользования и права
собственности, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд,
судом не установлено.
Разрешая
требование истцов по встречному иску Чашиной Л.В., Есикова С.С. и действующего
в их интересах прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, а также Охлопковой
Л.В. о признании недействительным договоров купли-продажи спорного жилого
помещения, суд приходит к следующему выводу.
На основании
пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1
статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168
Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что
такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются
условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных
правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
В отношении
купли-продажи жилых помещений, в которых проживают лица, установлены особые
правила. Так, согласно статье 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием
договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в
которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования
этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень
этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Из письменного
отзыва УФРС по Иркутской области на исковое заявление следует, что хх ноября
2008 года в УФРС по Иркутской области обратились Одинцов Е.А., действующий от
имени ИООООО «ВОИ» на основании доверенности от хх сентября 2008 года и
Земляницын С.Л. с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи
комнат 4,5,6,7,8,9 квартиры № 6 дома д. хх по улице Т. в городе Иркутске, в
соответствии с техническим паспортом МУП БТИ г. Иркутска по состоянию на хх
февраля 2007 года, и перехода права собственности на данные жилые помещения.
При государственной регистрации договора купли-продажи от хх сентября 2008 года
была представлена копия поквартирной карточки и справка от хх ноября 2008 года,
выданная ООО «Котерия», согласно которым в спорном жилом помещении никто не
зарегистрирован, нанимателем является Земляницын С.Л.. Вышеуказанный договор
купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Иркутской области хх декабря 2008
года, тогда же осуществлен переход права собственности на жилые помещения к
Земляницыну С.Л.. хх апреля 2009 года в УФРС обратились Дроздов Е.В. и Земляницын
С.Л. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи жилого
помещения от 10 апреля и перехода права собственности на указанный объект.
Согласно пункту 1.4 Данного договора, лица, сохраняющие право пользования
данным жилым помещением после приобретения его покупателем, отсутствуют. Также,
Земляницыным С.Л. была представлена справка от хх апреля 2009 года, выданная
ООО «Котерия», согласно которой в спорном жилом помещении никто не
зарегистрирован. Поскольку основания для приостановления и отказа в
государственной регистрации отсутствовали, хх апреля 2009 года в ЕГРП были
внесены записи о сделке и о праве собственности Дроздова Е.В. на спорное жилое
помещение на основании договора купли-продажи от хх апреля 2009 года.
Доводы, изложенные
в вышеназванном отзыве, поддержал в ходе судебного разбирательства
представитель УФРС РФ по Иркутской области Бочарова Н.М., пояснив, что
регистрация права собственности производится на основании документов,
предоставленных лицами, обратившимися с заявлением о регистрации. В компетенцию
УФРС не входит проверка сведений о регистрации граждан в жилых помещениях при
заключении договора купли-продажи. При регистрации спорных договоров в УФРС
были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации
Чашиной Л.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. по спорному адресу.
Указанные
обстоятельства подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами
дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – комнаты 4 и 7 по
адресу: город Иркутск, улица Т., 9б-квартира 6; на квартиру № 6 дома д. хх по
улице Т. в городе Иркутске.
Как установлено
судом, и не оспаривается ответчиками, супруги Чашина Л.В. и Есиков С.С.
проживают в спорном жилом помещении - комнате № 4 квартиры № 6 дома д. хх по
улице Т. в городе Иркутске с 1995 года, по настоящее время, от требований о их
выселении, предъявленных ИООООО «ВОИ» в 2006 году истец добровольно отказался и
данный отказ был принят судом. С 1996 года Есиков С.С. состоит на
регистрационном учете по спорному адресу, как по постоянному месту жительства,
его супруга Чашина Л.В. зарегистрирована в нем с 2008 года; Охлопкова Л.А.
проживает с 1998 года в комнате № 7 квартиры 6 дома № д. хх по улице Т. в
городе Иркутске по настоящее время и зарегистрирована в нем с 2000 года как по
постоянному месту жительства. На момент заключения договоров купли-продажи
спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года, от хх апреля 2009 года
Чашина Л.В., Есиков С.С. и Охлопкова Л.А. продолжали проживать в комнатах 4 и 7
квартиры № 6, являвшейся предметом указанных договоров купли-продажи.
Ответчик
Земляницын Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснил, что о факте
проживания Чашиной Л.В., Охлопковой Л.А. и Есикова С.С. в приобретаемом спорном
жилом помещений ему было неизвестно. После покупки комнат в квартире 6 он
(Земляницын С.Л.) обнаружил, что в нем проживают неизвестные ему лица
(Охлопкова, Чашина и Есиков) на основании договора коммерческого найма.
Примерно через год он решил продать принадлежащие ему на праве собственности
комнаты Дроздову Е.В.; при заключении с последним сделки о том, что продаваемые
комнаты обременены правами третьих лиц, он покупателю не сообщил. О факте
проживания в спорном жилом помещении людей, как он полагает, было известно
продавцу ИООООО ВОИ, поскольку его представитель заверял ее, что Есиков С.С.,
Чашина Л.В. и Охлопкова Л.А. будут выселены из спорных комнат, поскольку
проживают по договору коммерческого найма.
Вместе с тем,
суду не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований
о выселении истцов из спорного жилого помещения. Более того, Есиков С.С.,
Охлопкова Л.А. и Чашина Л.В. и зарегистрированы в нем как по постоянному месту
жительства с 1996, 2000 и 2008 года соответственно, что подтверждается
сведениями, указанными в паспортах данных граждан.
Оценивая
представленные ответчиком доказательства об отсутствии регистрации Чашиной
Л.В., Есикова С.С. и Охлопковой Л.А. по спорному адресу, суд относится к ним
критически и учитывает, что они исходят от юридического лица ООО «Котерия», не
наделенным правом снимать и ставить граждан на регистрационный учет. Кроме
того, выданные ООО «Котерия» в разное время справки содержат противоречащую
информацию о прописке указанных граждан, а копии поквартирной карточки с
отсутствием сведений о их прописке также исходят от ООО «Котерия».
Суд не может
согласиться с доводами представителей ответчиков о расторжении договора
социального найма при заключении с Есиковым С.С., Чашиной Л.В. договора
коммерческого найма спорного жилого помещения от хх января 2006 года, поскольку
заключение коммерческого договора не является, в соответствии с действующим
жилищным законодательством (глава 8 ЖК РФ), основанием для расторжения договора
социального найма жилого помещения.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель Серебренников Ю.Ю. суду пояснил, что действительно
ИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению о продаже комнат в
общежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии. Он (свидетель)
является генеральным директором ООО «Котерия», в чьем хозяйственном ведении
находится здание дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске, его ремонт и
обслуживание. При оформлении договоров купли – продажи между Земляницыным С.Л.
и ИООООО «ВОИ» хх сентября 2010 года, им (свидетелем) действительно были выданы
справки о том, что никто не проживает в спорном жилом помещении – квартире № 6
дома № д. хх по улице Т. в городе Иркутске, поскольку на период оформления
документов на продажи спорного жилого помещения оформлялись юристом ИООООО ВОИ
он считал достоверным, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении и
имеют в нем регистрацию. Вместе с тем указал, что действительно подписывал и
справку с противоположными сведениями – а именно о наличии зарегистрированных в
квартире № 6 граждан. Данное обстоятельство объяснил тем, что достоверными
сведениями о проживании лицо непроживании истцов не обладал, кроме того,
полагал, что поскольку Охлопкова Л.В., Чашина Л.В. и Есиков С.С. проживают в
квартире № 6 на условиях коммерческого найма, то данное жилое помещение
беспрепятственно может быть отчуждено его собственником другому лицу.
Свидетель Ш.
К.М. суду показал, что ИООООО ВОИ с 2004 года, согласно принятому решению о
продаже комнат в общежитии, производило реализацию жилых помещений в общежитии.
Проверка жилых помещений по обременению их третьими лицами проводиться ООО
«Котерия» – управляющей организацией. ООО Котерия представляет ИООООО «ВОИ» все
документы и материалы по тому вопросу, свободны ли комнаты и заняты. Продажа
жилых помещений рассматривается на президиуме, после чего направляется
сообщение в ООО «Котерию» о том, что заявитель претендует на покупку жилого
помещения в общежитии, президиум правления решение принимает, и юрист ИООООО
«ВОИ» оформляет документы. Также показал, что жилые помещения реализуются не
только тем лицам, которые проживают в доме № д. хх, но и иным лицам, которые не
проживают, о чем сообщалось жильцам 3 – 4 года назад; работникам фабрики ООО
Узоры жилые помещение реализовывались по остаточной стоимости. Уверен, что
Земляницыну С.Л. было продано свободное жилое помещение, поскольку никто
документов из ООО «Котерия» не представлял о том, что данные комнаты находятся
под обременением, не было у него, как председателя правления и информации из
УФРС по Иркутской области о том, что комнаты № 4 и № 7 квартиры 6 дома № д. хх
находятся под обременением каких-либо лиц. Акт приема - передачи жилого
помещения спорных помещений был подписан сторонами – ИООООО «ВОИ» и
Земляницыным С.Л..
Анализируя
вышеизложенные доказательства, суд относиться к показаниям свидетелей Ш. К.М. и
Серебреникова Ю.Ю. критически, и приходит к выводу, что при заключении договора
купли-продажи от хх сентября 2008 года его стороны ИООООО ВОИ (продавец) и
Земляницын С.Л. (покупатель) были осведомлены о проживании в спорном жилом
помещении Есикова С.С,, Чашиной Л.В. и Охлопковой Л.А., однако, указанный
договор не содержит сведений о нанимателях, проживающих на момент заключения
договора. Доказательств, подтверждающих незаконность проживания вышеуказанных
граждан на момент заключения договора купли-продажи в спорном жилом помещении,
либо предъявлений к ней требований о выселении, суду не представлено. Более
того, при разрешении требований о признании права пользования жилым помещением
суд пришел к выводу, что супруги Есиков С.С. и Чашина Л.В., а также Охлопкова
Л.А. были вселены в комнаты № 4 и № 7 и проживают в них на законных основаниях,
а следовательно, на момент заключения договора купли-продажи в 2008 году имели
право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, суд пришел к выводу и о
праве ответчиков, истцов по встречному иску на приватизацию занимаемых ими
комнат.
В связи с чем,
суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения от хх
сентября 2008 года, заключенный между ИООООО ВОИ и Земляницыным С.Л. не
соответствует закону, а именно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.
Поэтому исковое требование о признании данного договора недействительным
подлежит удовлетворению.
Также подлежит
удовлетворению исковое требование о признании недействительным договора купли
продажи спорного жилого помещения, заключенного хх апреля 2009 года между
Земляницыным С.Л. и Дроздовым Е.В., поскольку право собственности продавца
Земляницына С.Л. основано на договоре купли-продажи жилого помещения от хх
сентября 2008 года, признанном недействительным.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив
представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых
требований Есикова С.С., Чашиной Л.В. и прокурора Куйбышевского района города
Иркутска, действующего в интересах данных лиц о признании за ними права пользования
и права собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, состоящее из
помещения- комнаты, обозначенной в техническом паспорте под № 4, общей площадью
18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м., расположенное в квартире № 6 домад. хх по
улице Т. в городе Иркутске, в порядке приватизации, а также о признании
договоров купли-продажи спорного жилого помещения от хх сентября 2008 года и от
хх апреля 2009 года, недействительными и встречных исковых требований
Охлопковой Л.А. о признании за нею права пользования и права собственности на
жилое помещение, состоящее из помещения- комнаты, обозначенной в техническом
паспорте под № 7, общей площадью 12,4 кв.м., из них жилой 12,4 кв.м.,
расположенное в квартире № 6 домад. хх по улице Т. в городе Иркутске, в порядке
приватизации, а также о признании договоров купли-продажи спорного жилого
помещения от хх сентября 2008 года и от хх апреля 2009 года, недействительными.
При таких
обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дроздова Е.В. о выселении
Чашиной Л. В. , Есикова С. С. , Охлопковой Л. А. из жилых помещений комнаты 4 и
комнаты 7, расположенных в квартире № 6 дома д. хх по улице Т. в городе
Иркутске и о понуждении к снятию с регистрационного учета Дроздову Е. В.
следует отказать в полном объеме.
Разрешая
требования Охлопковой Л.А. о взыскании с ИООООО «ВОИ» и Дроздова Е.В. и
Земляницына С.Л. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере
50 000 рублей, суд руководствуется статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с
которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах. Обсуждая размер расходов по оплате помощи
представителя Носкова Д.В. суд учитывает степень сложности данного дела,
учитывает объем тех документов, которые были представлены суду и подлежащих
изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумного предела, суд
считает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Охлопковой Л.А.
расходы по оплате помощи представителя в сумме 20 000 рублей.
С учетом
изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского
процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении
исковых требований о выселении Чашиной Л. В. , Есикова С. С. , Охлопковой Л. А.
из жилых помещений комнаты 4 и комнаты 7, расположенных в квартире № 6 дома д.
хх по улице Т. в городе Иркутске и о понуждении к снятию с регистрационного учета
Дроздову Е. В. отказать в полном объеме.
Исковые
требования прокурора Куйбышевского района города Иркутска в интересах Чашиной
Л. В. , Есикова С. С. удовлетворить.
Признать за
Чашиной Л. В. , Есиковым С. С. право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на комнату 4 в квартире 6 на условиях
заключенного договора найма жилого помещения.
Признать за
Чашиной Л. В. , Есиковым С. С. право общей долевой собственности на жилое
помещение – комнату 4 общей площадью 18,5 кв.м., из них жилой 18,5 кв.м. в
составе четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в
том числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного
кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., дом
д. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации.
Исковые
требования Охлопковой Л. А. удовлетворить.
Признать за
Охлопковой Л. А. право пользования жилым помещением – комнатой 7 в квартире 6
по адресу: город Иркутск, улица Т., д. хх на условиях заключенного договора
найма жилого помещения.
Признать за
Охлопковой Л. А. право собственности на жилое помещение – комнату 7 общей
площадью 12,4 кв.м., в том числе жилой 12,4 кв.м. в составе в составе
четырехкомнатной коммунальной квартиры № 6 общей площадью 91,3 кв.м, в том
числе жилой площадью 63,9 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного
кирпичного панельного дома с мансардой по адресу: город Иркутск, улица Т., дом
д. хх, квартира 6, комната 7 в порядке приватизации.
Признать договор
купли-продажи от хх сентября 2008 года жилого помещения, состоящего из двух
комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по
улице Т. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Иркутской
областной организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское
общество инвалидов» недействительным.
Признать договор
купли-продажи от хх апреля 2009 года жилого помещения, состоящего из двух
комнат общей площадью 38,7 кв.м., расположенных в квартире 6 дома д. хх по улице
Т. в городе Иркутске, заключенный между Земляницыным С. Л. и Дроздовым Е. В.
недействительным.
Взыскать с
Дроздова Е. В. , Земляницына С. Л. , Иркутской областной организации
общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу
Охлопковой Л. А. солидарно в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг
представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может
быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия
решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Н.Н. Акимова