Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль «» для ремонта ответчику ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в гаражных боксах , арендуемых ответчиком, его автомобиль сгорел и восстановлению не подлежит. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составила рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба , в том числе рублей рыночная стоимость автомобиля, рублей услуги эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля, а также убытки в размере в связи с приобретением автозапчастей для ремонта указанного автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя ФИО, который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражения на иск не представил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО2, который считал иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежащий истцу автомобиль принимал на ремонт ответчик ФИО3 Его доверитель осуществлял ремонт автомобилей, находящихся в арендуемых ответчиком гаражных боксах, по заданию ответчика, за что получал денежное вознаграждение.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, материалы отказного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаражей, расположенных в , оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как следует из материалов дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль «», для ремонта в автомастерскую «», находящуюся в гаражных боксах , арендуемых ФИО3 у ФИО5

Автомобиль принимал ответчик ФИО3, который сделал об этом записи в рабочих тетрадях, а также определил, что ремонту и покраске подлежит задняя балка, ниша багажника, задняя панель, бампер, заднее правое крыло автомобиля.

Для ремонта автомобиля «» истец приобрел автозапчасти на сумму 18381 рубль 19 копеек (л.д.24-26), которые передал ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба и взыскании суммы выплаченного аванса, материалами гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, материалами отказного дела № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении гаражей, расположенных в , сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяя возникшие между сторонами отношения, суд исходит из того, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор является по своей правовой природе договором подряда, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, действий сторон договора, следует, что ФИО3 принял на себя обязательство выполнить по заданию ФИО1 ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Отсутствие письменной формы договора подряда не может свидетельствовать об отсутствии договорных правоотношений, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку материалами дела достоверно установлено и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что истец сдал на ремонт автомобиль «», который ответчик ФИО3 принял. Письменными доказательствами подтверждено, что ФИО3 получил указанный автомобиль на ремонт, определил, какой ремонт подлежит выполнить, о чем сделал собственноручную запись в тетради.

Доводы представителя истца ФИО о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения принадлежащего ему автомобиля «», суд находит основанными на законе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса РФ в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления. Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых статьей 714 Гражданского кодекса РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ответчиком гаражных боксах произошел пожар, в результате которого автомобиль истца полностью уничтожен огнем и его восстановление нецелесообразно.

Стоимость сгоревшего автомобиля «» составила рублей, за проведение оценки рыночной стоимости истец уплатил рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил безопасность выполняемых работ, в результате которых произошло возгорание автомобиля «», принадлежащего истцу ФИО1, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение материального ущерба рублей ( рублей стоимость сгоревшего автомобиля + рублей стоимость услуг эксперта). Также, по мнению суда, подлежат взысканию и стоимость автозапчастей на сумму , приобретенных истцом для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Доводы стороны истца о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд отвергает как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как установлено судом, ответчик ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем не являлся и в настоящее время не является, а отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, денежные средства в размере , в том числе рублей рыночная стоимость автомобиля, рублей услуги эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимость автозапчастей, приобретенных истцом для ремонта автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов