Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело (10)

Мотивированное решение изготовлено .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Кировский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» о взыскании стоимости выполненных работ по договору оказания услуг. В обоснование иска указали, что был заключен договор оказания услуг между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и бригадой строителей, в состав которой входили истцы, от лица которой договор подписал ФИО1 Предметом договора было выполнение работ на объекте «Детская поликлиника» : демонтаж, монтаж труб отопления, радиаторов отопления, стояков, батарей, дополнительных крепежей под батареи. Стоимость работ составила согласно договору и аккордному наряду 120 092 рубля. Бригада обязалась выполнить работы до работы были выполнены в срок. Претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось. Заказчику было направлено сообщение о готовности к сдаче выполненных работ. Работы принимал главный инженер заказчика ФИО5 Копию акта приемки-передачи выполненных услуг, подписанную заказчиком им не выдали. Расчета за выполненные работы бригада строителей не получила. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, заказчик, не осуществляя расчет за произведенные услуги, не выполняет взятых на себя обязательств. Просят взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 120 090 рублей в
пользу: ФИО1 - 40 030 рублей, ФИО2 - 40 030 рублей, ФИО3 - 40 030 рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде госпошлины в размере 3602 рубля в пользу ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 и истец ФИО3 в судебном заседании отказались от исковых требований в полном объеме. Отказ от иска в силу ст. 39 ГПК РФ принят судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в его пользу стоимость выполненных работ по договору от в сумме 120 092 рубля. Суду пояснил, что работы по договору были выполнены его бригадой в полном объеме. Фамилию ФИО13 он указал ошибочно как ФИО7 Эти работы были также приняты представителями ответчика ФИО8 и ФИО9, проводилась опресовка, но копию акта им не выдали. Директор ФИО10 прекрасно знал о выполняемых ими работах, приезжал на объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Татьяна» (ранее ЗАО «Компания Урал-Стройсервис XXI») ФИО11, ФИО12 в судебном заседании и в представленных возражениях исковые требования не признали, суду пояснили, что договор оказания услуг от не заключен, так как не согласован предмет договора. В соответствии со ст. 723 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ). Пунктом 1.5 договора оказания услуг предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену услуг согласно п. 1.11, являющейся неотъемлемой частью договора. Ни технической документации, ни сметы к договору оказания услуг истцами не представлено. Таким образом, не представляется возможным определить, какие именно работы они обязались выполнить. Более того, в тексте договора даже нет упоминания об объекте, где данные несогласованные работы якобы должны были быть выполнены истцами. Наименование объекта «Детская поликлиника» фигурирует только в копиях Расценок на выполнение отделочных работ на объекте, приложенных истцами к иску, но из них явно следуют, что они являются приложениями к договору от Кроме того, ответчиком они не подписаны. Договор оказания услуг является незаключенным, так как не подписан ответчиком. В шапке договора, указано, что он заключается в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, однако в пункте 7 «Реквизиты и подписи сторон» стоит подпись ФИО9 Будучи начальником участка, она не имела никаких полномочий на заключение договоров на оказание услуг. При приеме на работу ФИО9 подписана должностная инструкция от , в которой содержится перечень ее должностных обязанностей. Каких бы то ни было полномочий на подписание договоров, приложений к ним, смет и актов приемки выполненных работ в данной инструкции не содержится. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 имела право подписывать договор об оказании услуг, истцами не представлено. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ). В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком (ст. 735 ГК РФ). Документов, свидетельствующих о принятии работ, якобы выполненных ответчиком, истцами не представлено. Аккордный наряд, имеющийся в материалах дела, подобным доказательством не является:

он не подписан ЗАО «КУСС» (в документе содержится подпись ФИО9, которая не имела соответствующих полномочий). он оформлен , тогда как договор на оказание услуг подписан истцами и в соответствии с п. 2.4 договора исполнитель обязался приступить к оказанию услуг не позднее 5 дней с момента его заключения. он не подписан истцами. Подпись, стоящая в графах «задание принял» и «сдал работу» не принадлежит ни одному из истцов. Таким образом, аккордный наряд от вообще не позволяет отнести его каким либо образом к договору об оказании услуг от Как указали истцы работы принимал главный инженер ФИО5 В штате сотрудников ЗАО «КУСС» имелся работник ФИО13, однако он был принят на работу на должность начальника сантехнического участка (приказ от л/с) и главным инженером никогда не был. Таким образом, даже если он и принимал работы у истцов, он не был уполномочен на это ответчиком. Действий, свидетельствующих об одобрении приемки работ от истцов, ЗАО «КУСС» не производило, а потому оно вообще не является надлежащим ответчиком по данному иску. Работы, выполняемые подрядчиками на объектах ЗАО «КУСС», могут быть приняты и оплачены последним только после согласования их объема, стоимости и качества со следующими лицами: прорабом, главным инженером, проектно-сметным отделом, директором предприятия. Ни одной подписи из перечисленных выше лиц нет в аккордном наряде, потому он не является доказательством сдачи бригадой выполненных работ. ЗАО «КУСС» вообще не имело необходимости заключать какие бы то ни было договоры на сантехнические работы на объекте «Детская поликлиника» . Заказчиком строительства объекта выступало Муниципальное учреждение Управление городского хозяйства» Полевского городского округа. До ЗАО «КУСС» генеральным подрядчиком выступала иная организация - ООО «Термо». На момент заключения договора генерального подряда с ЗАО «КУСС» был составлен трехсторонний акт приема-передачи объекта «Детская поликлиника» по адресу: с незаконченным капитальным ремонтом от В соответствии с п.2 указанного документа на момент передачи объекта ответчику уже был выполнен монтаж системы отопления здания, стояки отопления смонтированы. Таким образом, у ЗАО «КУСС» вообще не было необходимости в подобных работах и, соответственно, в найме бригады ФИО1 Просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит в иске отказать. Суду пояснил, что полагает. что ФИО9 похитила бланк договора с печатью. Он оставляет папку в кабинете, а ключи от этого кабинета есть у ФИО9. Кроме того истцы говорят, что делалась опресовка, но это не так, потому что тепло и вода горячая были. Данные работы он не заказывал. Переустанавливать ничего не нужно было. Они не заключали с Администрацией дополнительного соглашения на демонтаж системы отопления. Он сам всегда подписывает все договоры. Тем более начальник участка ФИО9 работала у него меньше месяца на тот момент и он не мог доверить ей подписать договор. Он видел, что работы по демонтажу отопления выполнялись, но думал что это делает ООО «Термо».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального учреждения Управление городского хозяйства Полевского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве указал, что по итогам проведенного конкурса между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис XXI» (правопреемник ЗАО «Татьяна» (подрядчик) и МУ «УГХ» ПГО был заключен муниципальный контракт № К/07/136 от на выполнение работ по капитальному ремонту Детской поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» , расположенной по адресу: . По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт внутренних перегородок, полов, кровли (смета ); внутренний водопровод и канализация (смета ); электромонтажные работы (смета ); капремонт фасада (смета ); вентиляция (смета ). Согласно актам выполненных работ (форма № КС-2) и справок выполненных работ (форма № КС-3), подписанных обеими сторонами, Ответчику была перечислена сумма в размере 18 163 852,04 (Восемнадцать миллионов сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 04 коп. Каких-либо других актов выполненных работ (форма № КС-2) в адрес Истца не направлялось. Отдельных сметных расчетов и актов выполненных работ по демонтажу (перемонтажу) системы отопления между нами и подрядчиком не подписывалось. Фактически данные работы были выполнены, каких-либо претензий со стороны МУ «УГХ» ПГО к ООО «ТЕРМО» (в настоящее время ликвидировано) не имеется. Все процедуры, касающиеся гражданско-правовой ответственности ЗАО «Татьяна» по вышеназванному муниципальному контракту проводятся МУ «УГХ» в порядке предусмотренном ГК РФ и АПК РФ (Арбитражный суд , дело № А60-55482/2009-С1). Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Термо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по последнему известному месту нахождения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебных заседаниях , 0г. ФИО9 поясняла, что ей поручили найти бригаду. Для выполнения работ она пригласила своих знакомых, при этом действовала она на основании приказа ФИО10 и устных его распоряжений для чего ей были выданы бланки договоров с печатями. Работа заключалась в том, чтобы восстановить систему отопления, поскольку радиаторы были поставлены близко к стене, а она неровная в результате этого помещение не отапливалось. ФИО1 и его бригада радиаторы отодвинули от стены, сделали стены ровно. На работы был заключен договор, стоимость работ согласована с главным инженером ФИО8. По результатам работы были выявлены недостатки, которые они устраняли. При этом, работы у ФИО1 принимала она, ФИО8, ФИО10, ФИО1. ФИО10 акт не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что работал в компании ответчика начальником сантехнического участка, вел технические работы. Вопрос по переносу радиаторов с ФИО8 обсуждался, поскольку радиаторы были спрятаны в нишу, в связи с чем, принято решение о переносе радиаторов на совещании директора и главного инженера. Работы были выполнены бригадой ФИО1. Этим занималась ФИО9 по результатам выполненных работы был составлен акт. Она просила его подписать также этот акт, однако, поскольку он работы не вел и подписывать не стал. Опрессовку он проводил, претензий по протечкам не было. Относительно проведения процедуры приемки работ, пояснил, что составляется акт выполненных работ, который подписывает прораб, ФИО8. ФИО10 его акты не подписывал. Расценки по бригаде ФИО1 были договорные. Кроме того, указал, что часто привлекались люди на работу со стороны, находили их по объявлению или давали заявку и секретарь этим занималась, руководство это приветствовало.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно муниципальному контракту / на ремонт здания Детской поликлиники, расположенной по адресу: , заключенному с МУ «УГХ» ПГО, ООО «Термо» (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту здания: замена окон, замена системы отопления.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис XXI» (правопреемник ЗАО «Татьяна») и МУ «УГХ» ПГО был заключен муниципальный контракт № К/07/136 на выполнение работ по капитальному ремонту Детской поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» , расположенной по адресу: . По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт внутренних перегородок, полов, кровли (смета ); внутренний водопровод и канализация (смета ); электромонтажные работы (смета ); капремонт фасада (смета ); вентиляция (смета ).

Между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис XXI» (правопреемник ЗАО «Татьяна») и ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», заключен договор строительного подряда от . на выполнение капитального ремонта Детской поликлиники МУЗ «Центральная городская больница» . Конкретный перечень выполняемых работ устанавливается в смете.

Как усматривается из акта приема-передачи объекта «Детская поликлиника» от в результате обследования здания Детской поликлиники по адресу: , капитальный ремонт которой был начат, но незавершён и остановлен, установлен ряд недостатков:

Устройство межэтажных и чердачного монолитных перекрытий выполнены с отклонениями от проекта 002-АС проектной организации НП «Строительное образование». Металлоконструкции перекрытий опираются непосредственно на шлакоблоки наружных стен без устройства бетонных подушек, балки не огрунтованы. Выполнен монтаж системы отопления здания из стальных труб и чугунных радиаторов. Правильность установки чугунных радиаторов по высотным отметкам проверить невозможно, т.к. в данное время не установлены подоконные доски, отсутствуют проектные отметки чистых полов. Стояки отопления смонтированы на расстоянии от стен без учета отделочных работ. На первом этаже по оси «Е» в осях «5 - 9» радиаторы установлены без учета перепланировки помещений. В вентиляционной камере, расположенной в подвальной части здания, смонтированы два радиатора отопления в отсеке забора воздуха приточными установками, где их не должно быть. Металлические конструкции системы отопления не огрунтованы. Установка оконных блоков выполнена с отклонениями от требований СНиП и ГОСТ в части крепления в оконных проемах (расстояние между крепежными элементами должно быть не более 700 мм) и устройства монтажных швов (толщина монтажного шва должна быть 13-50 мм). Также не выполнена гидро и пароизоляция монтажных швов. Оконные блоки поэтажно установлены по горизонту на разных уровнях. Подоконные доски не установлены. 4. Территория строительства вокруг здания Детской поликлиники огороженная забором загромождена остатками строительного мусора.

Комиссия, в составе которой был и директор ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» ФИО10 приняла решение, что по замечаниям, определенным данным актом п.п. 2, 3, работы производит ООО «Термо», в сроки согласованные с ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в рабочем порядке, но не позднее, чем до . По замечаниям, определенным данным актом п.п. 1, 4, работы производит ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» своими силами с фиксированием объемов работ дефектной ведомостью и оплатой их в счет оплаты подрядной организации, незавершившей указанные работы.

Доказательств проведения работ по устранению недостатков системы отопления ООО «Термо» суду не представлено.

Более того, согласно письму ФИО10 от , направленному в адрес МУ «УГХ» ПГО, для производства работ по внутренней отделке здания Детской поликлиники по адресу: , требуется переустановка оконных блоков, а также требуется произвести перемонтаж стояков и радиаторов системы отопления, отнеся их от стен на расстояние 4-5 см., так как монтаж системы отопления выполнен без учета проведения отделочных работ, стены за радиаторами предварительно не оштукатурены, а сами радиаторы установлены с отклонениями как от горизонта так и от вертикали. ФИО10 просит принять решение будет производить вышеуказанные работы с учетом их финансирования.

Письмом № от начальник МУ «УГХ» ПГО ФИО14 предлагает ФИО10 работы по перемонтажу стояков и радиаторов системы отопления на объекте Детской поликлиники осметить и включить их в перечень выполняемых его организацией работ. Работы по перемонтажу оконных блоков произведен ООО «Термо».

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии необходимости в переделке системы отопления несостоятельны.

Как следует из представленного истцом договора от его сторонами являются истец ФИО1 и ответчик ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», от имени которого действует директор ФИО10, полномочия которого подтверждаются Уставом. Однако подписан договор ФИО9

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о незаключенности договора от между ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» и ФИО1, поскольку печать на этих договорах принадлежит ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», что представителями ответчика не оспаривается.

Доказательств того, что бланк договора с печатью попал в руки ФИО9 помимо воли ответчика, суду не представлено.

Согласно приказу л/с от ФИО9 являлась начальником участка общестроительных работ ЗАО «Компания Урал-Стройсервис», что представителем ответчика не оспаривалось.

Следовательно, поставив печать на подписанный ФИО9 договор от , ответчик одобрил ее действия и полномочия, а также условия указанного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от , предметом которого является демонтаж, монтаж труб отопления с радиаторами, установка стаканов с переносом их от стены 150 : 200 мм в срок до

Согласно п. 1.8 договора сумма вознаграждения составляет 120092 рубля. Согласование указанной суммы подтверждено аккордным нарядом и согласованием расценок на эти работы (л.д. 13, 15-17), подписанными работниками ответчика главным инженером ФИО8 и начальником участка ФИО9

Анализируя текст договора, суд приходит к выводу, что договор от является договором подряда, так как исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику конкретные работы в установленные сроки, а заказчик оплатить эти работы. Цена работ согласована.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако отсутствие акта приема выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Не оспорив факт выполнения работ ответчик не доказал, что заявленные работы по монтажу системы отопления здания Детской поликлиники по адресу: , выполнены ООО «Термо» или другой субподрядной организацией, а не истцом.

Учитывая что ответчик отрицая договорные отношения с истцом, при этом факт выполнения работ по перемонтажу системы отопления здания Детской поликлиники по адресу: , а также объем и качество этих работ не оспаривает, суд руководствуется представленными истцом доказательствами.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть фактическое принятие данных работ. Более того, свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил выполнение заявленных работ бригадой ФИО1, а также принятие выполненных работ представителями ЗАО «Компания Урал-Стройсервис».

Что фактически данные работы были выполнены, подтверждено и МУ «УГХ» ПГО в представленном отзыве. Подтверждается данный факт и представленными фотографиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика «Компания Урал-Стройсервис» в пользу ФИО1 за выполненные работы 120 092 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 601 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в пользу ФИО1 за выполненные работы 120 092 руб.

Взыскать с ЗАО «Компания Урал-Стройсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 3 601 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Мурашова