Гражданский кодекс часть 1

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Халепа Т.Е., с участием истца ФИО1, адвоката Бабичева Н.С., ответчика ФИО2, адвоката Бабинца С.Ф., ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12 июня 2010 года в газете «Сорочинский вестник» была опубликована статья «Компаньон» в мундире. Борьба без правил в «жарком» деле», написанная журналистом ФИО3, изобличающая его в якобы совершении различных противоправных деяний. Статья написана со слов ФИО2 При написании статьи журналист не стала разбираться в конфликтной ситуации. Следующие утверждения автора статьи не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство:

- Заплатить ( за ремонт бани) хотел имуществом вывезенным со склада «НЗ»;

- Как только был издан приказ о расформировании части, имущество со склада перекочевало в стены общей собственности, то есть в баню. Никого не стесняясь ФИО1 забивал каждый свободный метр площади казенным добром… И все это новенькое, порой даже не распакованное;

- А что же ФИО1 ? Он продолжает активную деятельность по отъему бизнеса у предпринимательницы, ни мало не заботясь о репутации офицера;

- При последней встрече, заявил Раисе Андреевне, что подаст исковое заявление на раздел бани. Даже такой скромный бизнес, которым занимается ФИО2, оказывается соблазнительным для тех, кто привык существовать за чужой счет, и уверен, что это нормальное явление. Но столь нагло действовать могут только люди, которым никто и никогда не давал укорота, не наказывал, не напоминал, что существуют законы и нравственные принципы, с которыми принято считаться в нормальной среде.

Ему принадлежит ? доля в праве собственности на здание бани, расположенное по адресу: . Его право, как участника долевой собственности в случае не достижения соглашения в судебном порядке требовать выдела доли в натуре, предусмотрено законом. В этом нет ничего безнравственного и противозаконного. Бизнес у ФИО2 он не отнимал. ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( в связи с отсутствием в деянии состава преступления). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в соответствии с директивой КВ ПурВО от ДД.ММ.ГГГГ № медицинский склад расформирован. Ликвидационный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-экономическая деятельность склада обревизована ревизорами войсковой части №. Согласно акта ревизии № каких-либо недостач, излишков, нарушений финансово-хозяйственной деятельности выявлено не было. Имущество осмотренное и описанное сотрудниками ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, находящееся по адресу: , исключительно 5 категории ( не представляющее материальной ценности), либо приобретенное на личные денежные средства.

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство опубликованные в газете «Сорочинский вестник» от 12 июня 2010 года в статье «Компаньон» в мундире. Борьба без правил в «жарком» деле» следующие сведения:

- Заплатить ( за ремонт бани) хотел имуществом вывезенным со склада «НЗ»,

- А что же ФИО1 ? Он продолжает активную деятельность по отъему бизнеса у предпринимательницы, ни мало не заботясь о репутации офицера,

- При последней встрече заявил Раисе Андреевне, что подаст исковое заявление на раздел бани. Даже такой скромный бизнес, которым занимается ФИО2, оказывается соблазнительным для тех, кто привык существовать за чужой счет, и уверен, что это нормальное явление. Но столь нагло действовать могут только люди, которым никто и никогда не давал укорота, не наказывал, не напоминал, что существуют законы и нравственные принципы, с которыми принято считаться в нормальной среде.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей, обязать Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» опубликовать опровержение на сведения не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования полностью поддержал. Считает, что в вышеуказанной статье его обвиняют в воровстве казенного имущества. А также в совершении недобросовестного поступка – отъеме бизнеса у ФИО2. Он действительно говорил ФИО2 о том, что подаст исковое заявление в суд о разделе здания бани в натуре. И сделал это. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией продуктов питания. Бизнес у ФИО2 он не отнимал. Статья опубликована по просьбе и со слов ФИО2, что она не отрицает. После опубликования статьи, к нему изменилось отношение окружающих, сослуживцев. Считает, что он не достоин такого отношения к себе. В статье изложены факты не соответствующие действительности. ФИО2 раньше занималась деятельностью бани. В настоящее время документов на баню у ФИО2 нет.

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснив, что работает журналистом в редакции. ФИО2 знает с 2005 года, ей известно, что ранее ФИО2 занималась ремонтом здания бани, помывкой пенсионеров. К ней обратилась ФИО2 и сообщила, что ФИО1 отнимает у неё бизнес. Также ФИО2 представила фотографии военного имущества, находящегося в здании бани. Что вышеуказанное имущество было вывезено со слада «НЗ» об этом ходили слухи по г. Сорочинску. Документальных подтверждений этого у неё нет, известно только со слов ФИО2 Пункт 4 исковых требований, в котором указано « Даже такой скромный бизнес, которым занимается ФИО2, оказывается соблазнительным для тех, кто привык существовать за чужой счет, и уверен, что это нормальное явление. Но столь нагло действовать могут только люди, которым никто и никогда не давал укорота, не наказывал, не напоминал, что существуют законы и нравственные принципы, с которыми принято считаться в нормальной среде», является суждением. Разговор с ФИО2 записан на диктофон. ФИО2 при разговоре с ней не скрывала того, что ФИО1 является собственником здания бани.

Представитель Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» иск не признала. Также указав на то, что п. 4 исковых требований является суждением, фраза не конкретная. Статья основывалась на словах ФИО2 В первой фразе не говорится о воровстве. Тираж газеты 7100 экземпляров. Она распространяется в г. Сорочинске и Сорочинском районе.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснив, что распри с ФИО1 начались, когда она запустила баню в эксплуатацию. ФИО1 стал предъявлять к ней претензии. Она была вынуждена обратиться в прокуратуру. ФИО1, как военнослужащий не имеет право заниматься бизнесом. ФИО1 привозит в здание бани и складирует в нем военное имущество. Она по данному вопросу обращалась к Сорочинскому межрайонному прокурору Звягинцеву С.А. Сотрудники ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район составили опись имущества, находящегося в здании бани. ФИО1 пришел к ней в магазин и стал угрожать, что всех пересажает. Стал вывозить из бани имущество. Говорил, что она его «заложила» милиции. После чего, ей пришлось официально обратиться с заявлением в военную прокуратуру. Пришла в редакцию газеты «Сорочинский вестник», попросила подключить общественность. Она лично восстановила баню, это её бизнес. Попыталась с дочерью продолжить работу бани. ФИО1 поставил железную дверь, сменил все замки. Она открывает баню, начинает топить, а ФИО1 препятствует продаже билетов. ФИО1 заключил со своей женой договор безвозмездного пользования зданием бани, без согласования второго собственника ФИО5. Грозился, что он подаст исковое заявление о разделе здания бани в натуре, что им было сделано. В её понятии это является отъемом бизнеса. Она хочет работать, а ФИО1 препятствует ей в этом. Вышедшая статья её поразила, она была удивлена излишней самостоятельностью журналиста ФИО3 Её бизнес заключается в следующем: она является индивидуальным предпринимателем. До 2007 года между ней и администрацией г. Сорочинска был заключен договор аренды здания бани. В 2007 году она и ФИО1 приобрели вышеуказанное здание по ? доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ей ? долю она подарила своей дочери ФИО9. Хотя документы на баню оформлены на дочь, фактически баней занимается она. Договора аренды помещения бани между ней и собственниками ФИО9 и ФИО1 не заключалось. Порядок пользования зданием бани не определен. Отъем бизнеса заключается также в том, что ФИО1 требовал с неё деньги за пользование баней, посадил свою жену продавать билеты, её с дочерью не пускал в баню. Магазин, расположенный в здании бани, на неё не оформлен. Товар в магазине принадлежит дочери и ей. Она подарила свою ? долю здания бани дочери, но это ничего не меняет. ФИО1 является долевым участником собственности, но не бизнеса.

Свидетель ФИО9, дочь ФИО2, показала, что видела в здании бани в большом количестве военное имущество начиная с зимы 2009 года по лето 2010 года. В знание бани его складывал ФИО1 ( палатки, канистры, аккумуляторы, подстанции, ворота). ФИО1 говорил, что это имущество никому не нужное. Её мама ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, а она у неё на подмоге. Конфликт с ФИО1 начался в феврале 2010 года. До этого они с мамой эксплуатировали баню, топили, продавали билеты. В июне 2010 года ФИО1 привез свою жену и посадил продавать билеты в баню. На сегодняшний день банным бизнесом занимается ФИО1 Договор дарения ? доли здания на неё был составлен формально. Для них с матерью он не представляет значения. Практически она не работает, всем занимается мать ФИО2 Договор аренды бани не заключен. Порядок пользования зданием бани между ней и ФИО1 не определен. Отъем бизнеса на её взгляд заключается в том, что ФИО1 сменил замки, её выгонял из бани, отнимал деньги. ФИО1 не скрывал, что привозил вещи со склада «НЗ». Воинскую часть ликвидировали в 2009 году, до закрытия части ФИО1 вывозил из неё казенные вещи.

Свидетель ФИО10, сын ФИО2, показал, что ему приходилось бывать в помещении бани, он помогал матери. В 2009 году в здании бани стало появляться военное имущество : палатки, подстанции, скамейки, аккумуляторы, совершенно новые. Он думает, что это имущество из ликвидированной воинской части. ФИО1 говорил, что в связи с ликвидацией части имущество будет списываться. Его мать ФИО2 ранее брала здание бани в аренду у администрации г. Сорочинска с последующим выкупом. ФИО2 выучилась на оператора. Она запустила баню в эксплуатацию, во второй половине здания открыла магазин. В настоящее время ФИО2 пользуется только магазином, баня для неё закрыта. С банного бизнеса ФИО2 ничего не получает.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 её знакомая. Она ходит в спорную баню, магазин, проживает напротив здания бани. Она видела, что при входе в баню этими весной или летом стояла какая-то аппаратура, тюки, на которых были номера и буквы. Имущество было военным. Со слов ФИО2 ей известно, что это имущество привозил ФИО1 Она видела, как ФИО1 разгружал машину, выносил из бани тюки, мешки. Деятельностью бани сейчас занимается ФИО1, а открывала баню ФИО2 ФИО1 стал заниматься баней с июля-августа 2010 года. Ранее за помывку в бане платили ФИО2 в магазине.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший не докажет, что сведения соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком ( п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

12 июня 2010 года в газете «Сорочинский вестник» была опубликована статья «Компаньон» в мундире. Борьба без правил в «жарком» деле», написанная журналистом ФИО3.

В статье имеются следующие высказывания, с которыми не согласен истец:

- Заплатить ( за ремонт бани) хотел имуществом вывезенным со склада «НЗ»,

Поскольку вышеуказанная статья была опубликована со слов и по просьбе ФИО2, что её не отрицается и подтверждается аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, то суд находит, что ФИО2 также является надлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения сведений истцом доказан, так как они опубликованы в средствах массовой информации.

Суд считает, что выражение «Заплатить ( за ремонт бани) хотел имуществом, вывезенным со склада «НЗ» не является порочащим. В данном выражении не содержится утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении а личной, общественной жизни, недобросовестности в предпринимательской деятельности, нарушений деловой этики или обычае делового оборота, которые умаляли бы часть и достоинство гражданина.

ФИО1 не представлено доказательств порочащего характера этих сведений.

Выражение «При последней встрече заявил Раисе Андреевне, что подаст исковое заявление на раздел бани» соответствует действительности. Истцом признан факт того, что он говорил ФИО2 такую фразу. Действительно обратился в Сорочинский суд с исковым заявлением о разделе здания бани в натуре, дело находится в стадии рассмотрения.

Кроме того, суд находит, что вышеуказанная фраза не является порочащей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражение «Даже такой скромный бизнес, которым занимается ФИО2, оказывается соблазнительным для тех, кто привык существовать за чужой счет, и уверен, что это нормальное явление. Но столь нагло действовать могут только люди, которым никто и никогда не давал укорота, не наказывал, не напоминал, что существуют законы и нравственные принципы, с которыми принято считаться в нормальной среде», носит характер оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и в силу этого предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ не являются.

Выражения : «Как только был издан приказ о расформировании части, имущество со склада перекочевало в стены общей собственности, то есть в баню. Никого не стесняясь ФИО1 забивал каждый свободный метр площади казенным добром», «А что же ФИО1 ? Он продолжает активную деятельность по отъему бизнеса у предпринимательницы, ни мало не заботясь о репутации офицера» распространены в средствах массовой информации. Суд соглашается с доводами истца об их порочности. В них содержатся утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Данные сведения умаляют честь и достоинство гражданина, содержат завуалированное утверждение о порочащих фактах, и позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По мнению суда, в данных выражениях ФИО1 фактически обвиняется в хищении казенного имущества.

Данный вывод суда находит своё подтверждение в заявлениях ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Ответчиками не доказано соответствие действительности на момент опубликования статьи вышеуказанных распространенных сведений.

Ответчиками не доказано, что ФИО1 перевозил в помещение бани имущество со склада расформированной войсковой части, и что это имущество являлось казенным, те есть принадлежащим казенному предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( в связи с отсутствием в деянии состава преступления). ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что в соответствии с директивой КВ ПурВО от ДД.ММ.ГГГГ ДК-08855 медицинский склад расформирован. Ликвидационный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Финансово-экономическая деятельность склада обревизована ревизорами войсковой части 12128. Согласно акта ревизии № каких-либо недостач, излишков, нарушений финансово-хозяйственной деятельности выявлено не было. Имущество осмотренное и описанное сотрудниками ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, находящееся по адресу: , исключительно 5 категории ( не представляющее материальной ценности), либо приобретенное на личные денежные средства.

Доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Ответчик ФИО3 пояснила, что вышеуказанные факты стали ей известны со слов ответчика ФИО2

Только то, что имущество, находящееся в помещении бани является по виду военным, не может с достоверностью подтверждать факта принадлежности его расформированной войсковой части и факта того, что оно принадлежало казенному предприятию.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 также не подтверждают факта, указанного в опубликованной статье.

Согласно ст. 49 Конституции РФ гражданин считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В аудиозаписи, представленной ФИО2 и прослушанной в судебном заседании ФИО1 поясняет, что привозил имущество списанное, никому не нужное.

Также ответчиками не представлено доказательств отъема банного бизнеса у предпринимательницы ФИО2

Действительно ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сорочинска и ФИО2 был заключен договора аренды нежилого здания бани, расположенного по адресу , площадью кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между УСЗН администрации г. Сорочинска Оренбургской области и ИП ФИО2 был заключен договор о возмещении выпадающих доходов, связанных с помывом в бане льготных категорий граждан. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами по договору купли-продажи, заключенному в 2007 году, ФИО2 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый здание бани №, расположенное по адресу: .

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащую ей ? долю здания бани своей дочери ФИО9

В настоящее время ФИО2 собственником здания бани не является, договор найма, аренды или какой-либо иной договор, позволяющий ФИО2 пользоваться вышеуказанным зданием бани между истицей и собственниками здания бани не заключался. Порядок пользования зданием бани не определен.

Поэтому утверждение ФИО2 о том, что ФИО1, являясь сособственником здания бани, отнимает у неё банный бизнес не обоснованы.

Следовательно, сведения распространенные ФИО3 в статье, опубликованной в газете «Сорочинский вестник» о том, что «Как только был издан приказ о расформировании части, имущество со склада перекочевало в стены общей собственности, то есть в баню. Никого не стесняясь ФИО1 забивал каждый свободный метр площади казенным добром», «А что же ФИО1 ? Он продолжает активную деятельность по отъему бизнеса у предпринимательницы, ни мало не заботясь о репутации офицера», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространены в печати – газете «Сорочинский вестник», имеющей большой тираж в 7100 экземпляров, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает форму распространения порочащих сведений, тираж печатного издания, и характер распространенных сведений.

Так как статья ФИО3 была напечатана в газете «Сорочинский вестник», то иск ФИО1 в части публикации опровержения также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска суд ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 опубликованные в газете «Сорочинский вестник» от 12 июня 2010 года в статье «Компаньон» в мундире. Борьба без правил в «жарком» деле» следующие сведения:

- Как только был издан приказ о расформировании части, имущество со склада перекочевало в стены общей собственности, то есть в баню. Ни кого, не стесняясь ФИО1, забивал каждый свободный метр площади казенным добром…

- А что же ФИО1 ? Он продолжает активную деятельность по отъему бизнеса у предпринимательницы, ни мало не заботясь о репутации офицера.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Обязать Государственное унитарное предприятие Оренбургской области «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник» опубликовать в газете «Сорочинский вестник» опровержение вышеуказанных не соответствующих действительности порочащих сведений в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2010 года.

Судья: Е.В. Федина