Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Робертус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

№ 65/9/21306/21/2010 (11148/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21309/21/2010 (11150/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21299/21/2010 (11146/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21311/21/2010 (11151/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21295/21/2010 (11143/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21313/21/2010 (11152/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21300/21/2010 (11147/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО10 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21298/21/2010 (11145/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО11 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21307/21/2010 (11149/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО12 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей;

№ 65/9/21296/21/2010 (11144/10/09/65) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО13 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере рублей.

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2011 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в исполнительном производстве № 11148/10/09/65 в размере рубля, в исполнительном производстве № 11150/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11146/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11151/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11143/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11152/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11147/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11145/10/09/65 в размере рублей, в исполнительном производстве № 11149/10/09/65 в размере рублей и в исполнительном производстве № 11144/10/09/65 в размере рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2011 вышеуказанные исполнительные производства окончены направлением копий исполнительных документов в исправительное учреждение для периодического удержания из заработной платы или иных доходов должника ФИО1, отбывающего наказание.

11.07.2011 должник ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2011 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в исполнительных производствах о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателей ФИО5 (№ 11150/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО9 (№ 11152/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО7 (№ 11151/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО12 (№ 11149/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО4 (№ 11148/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО14 (№ 11145/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО13 (№ 11144/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО6 (№ 11146/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО10 (№ 11147/10/09/65 от 09.02.2010), ФИО8 (№ 11143/10/09/65 от 09.02.2010).

В обоснование своих требований должник ФИО1 указал, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 09.02.2010 о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, где был бы указан срок для добровольного исполнения, он не получал до настоящего времени. ФИО1 не был предупрежден о принудительном исполнении требований исполнительных документов по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с ФИО1 исполнительского сбора.

Кроме того, с учетом удержаний, на лицевой счет ФИО1 поступают денежные средства в размере рублей, которые необходимы ФИО1 для удовлетворения личных потребностей.

В настоящее время должник ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в , о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен. Принимая во внимание, что статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 не гарантирует права личного участия в гражданском суде, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности доставки осужденных лиц в место, где рассматривают их гражданские требования, и заявленный в настоящем гражданском деле ФИО1 публично-правовой спор не связан с «личным опытом, переживаниями», суд считает возможным с учетом позиции Европейского суда по правам человека рассмотреть заявление в отсутствие должника ФИО1

Взыскатели ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО8 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что вышеуказанные исполнительные производства были переданы ей на исполнение в феврале 2011 года, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не может пояснить, вручались ли должнику ФИО1 копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Сведений об этом в материалах исполнительных производств нет.

После проверки и установления факта отсутствия у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. С копиями указанных постановлений ФИО1 ознакомлен администрацией исправительного учреждения 18.05.2011.

В свою очередь, обращение должника в суд с настоящим заявлением последовало только 07.07.2011, в связи с чем, ФИО1 пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановлений, на применении которого судебный пристав-исполнитель ФИО2 настаивает.

Заслушав объяснения взыскателя ФИО9 и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Постановлении от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (статья 441 Кодекса, статья 128 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (статья 112).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия, бездействие (статья 249 Кодекса).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Кодекса).

В частности, жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

На государственные органы и их должностных лиц, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (статья 6).

Согласно статье 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Вышеуказанные положения Федерального закона прямо указывают на порядок исчисления срока для добровольного исполнения: начало течение срока - со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иное толкование противоречит общим принципам юридической ответственности и понятию исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Федерального закона).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 13-П разъяснено, что, устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

При этом по смыслу Федерального закона, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств № 11150/10/09/65, 11152/10/09/65, 11151/10/09/65, 11149/10/09/65, 11148/10/09/65, 11145/10/09/65, 11144/10/09/65, 11146/10/09/65, 11147/10/09/65, 11143/10/09/65 и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в предварительном судебном заседании должнику ФИО1 до настоящего времени в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона не вручены постановления от 09.02.2010 о возбуждении исполнительных производств, что исключало возможность квалификации бездействия ФИО1 как неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не могло служить основанием для взыскания с должника исполнительского сбора постановлениями от 30.03.2011.

Доказательствами соблюдения вышеуказанных норм Федерального закона, отвечающими требованиям статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагает.

Согласно статье 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», статье 258 Кодекса, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.03.2011 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора подлежат признанию судом незаконными и недействующими со дня их принятия.

Разрешение судом вопроса об отмене спорного постановления носит излишний характер ввиду вышеуказанных правовых последствий незаконности.

Кроме того, суд, осуществляя контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 25 Кодекса для оспаривания действий (бездействия) должностных лиц, и не должен в своей деятельности подменять судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами Федерального закона полномочия отменять постановления судебных приставов-исполнителей предоставлены должностным лица службы судебных приставов в соответствии с установленной подчиненностью (глава 18).

Согласно статье 112 Федерального закона решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Кодекса).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В письменном ходатайстве от 28.06.2011 ФИО1 просит восстановить ему пропущенный десятидневный срок обращения в суд, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора поступили в только 12.05.2011 и с ними должник ознакомлен 16.05.2011. Однако копии оспариваемых постановлений для оформления жалобы выданы ФИО1 администрацией исправительного учреждения 14.06.2011 (л. д. 5).

Приведенные должником ФИО1 причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 211, 258, 336, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 30.03.2011 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора:

в размере рубля в исполнительном производстве № 11148/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11150/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11146/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11151/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11143/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11152/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11147/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11145/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11149/10/09/65 от 09.02.2010;

в размере рублей в исполнительном производстве № 11144/10/09/65 от 09.02.2010.

Настоящее решение является основанием для отмены вышеуказанных постановлений старшим судебным приставом - начальником отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решение суда в части исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение десяти дней.

Судья А.А.Соловьев