Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (далее по тексту УФСИН по РА) к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3 и ФИО14 о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества расположенного по адресу агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее по тексту ТУ ФАУГИ в РА) к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО6, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ООО «Юг-Энергоресурс» и ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.03.2005г., от 31.03.2005г., от 31.03.2005г. и просило истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, а именно часть здания литер Д, общей площадью 833,7 кв.м., часть цеха литера «Д», общей площадью 733,4 кв.м., здание конторы литера «Г8», общей площадью 560,4 кв.м., здание теплицы, общей площадью 3521,6 кв.м., фундамент стр. №1 расположенных по адресу у ФИО14, признать право собственности за Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Адыгея и аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26 июля 2010 г. истец изменил исковые требования, предъявив иск также к ФИО3 и просил признать договор купли-продажи от 16.03.2005г. по отчуждению объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно части цеха литера «Д», общей площадью 733,4 кв.м., здания конторы литера «Г8», общей площадью 560,4 кв.м., здания теплицы литер А, общей площадью 3521,6 кв.м., фундамента стр. №1 заключенных между ООО «Юг-Энергоресурс» и ФИО3 и договора купли-продажи от 30.03.2005г., 30.03.2005г. от 31.03.2005г., от 31.03.2005г. на указанные объекты недвижимости заключенные между ФИО3 и ФИО14 недействительными. Истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения, а именно часть цеха литера «Д», общей площадью 733,4 кв.м., здание конторы литер «Г8», общей площадью 560,4 кв.м., здание теплицы литер А, общей площадью 3521,6 кв.м., фундамент стр. №1 у ФИО14 признав право собственности за Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Адыгея и погасив запись о праве собственности за ФИО14 на вышеуказанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

Своим распоряжением от 17.01.2007г. №252 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея передало в оперативное управление федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №4»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея недвижимое имущество ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства» Госстроя России, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

В ходе работы комиссии по приему указанного имущества было установлено, что недвижимое имущество было отчуждено в 2005 г. ФГУДП «Цветы Адыгея» в пользу ООО «Юг-энергоресурс».

Решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров от 24.01.2005г. по делу №340/04-22М за ООО «Юг-энергоресурс» было признано право собственности на недвижимое имущество: контора литер Г8, кадастровый номер 01:08:005:688:18792/2/08/Д, инв. №19872-2, номер в реестре 271-11; цех литер Д кадастровый номер 01:08:005:688:19782/02/08/Д, инв. №19872-2, номер в реестре 272-11; склад литер С, кадастровый номер 01:08:005:688:19782/02/08/С, инв. № 19872-2, номер в реестре 269-11; гараж литер Л, кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Л; инв. № 19872-2, номер в реестре 270-11; склад литер Г5, кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г5, инв. №19872-2, номер в реестре 268-11; склад литер Г2, кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г2,инв. №19872, номер в реестре 267-11; бытовое помещение литер Г1, кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г, инв. № 19872-2, номер в реестре 266-11; теплицу литер А, кадастровый номер 01:08:005:688:19782-2, номер в реестре 265-11, фундамент стр. №1 кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/1, инв. №2-19782, номер в реестре 264-11, все объекты согласно техпаспортам Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», расположены по адресу: .

В связи с тем, что постоянно действующий третейский суд вынес решение по делу №М незаконно и необоснованно решение постоянно действующего третейского суда от 24.01.2005г. по делу №М было отменено Определением Арбитражного суда РА от 15.01.2008г. по делу №А01-2426/07-1.

Согласно статье 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В марте 2005 г. все указанные объекты недвижимого имущества были переоформлены с ООО «Юг-энергоресурс» на гр-ку ФИО14 и в течение с апреля 2005 г. по июнь 2007 г. продавались физическим лицам, с последующим переоформлением, а именно: 28.03.2005 г. на ФИО6 - 1 объект; 06.04.2005 г. на ФИО15 - 2 объекта; 13.12.2005 г. на ФИО5- 1 объект; 21.03.2006 г. на ФИО16- 1 объект; 22.09.2006 г. на ФИО17- 1 объект; 13.10.2006 г. на ФИО8- 1 объект; 21.06.2007 г. на ФИО7- 1 объект. В настоящее время еще 3 объекта остаются зарегистрированы за ФИО14. Все мошеннические сделки оформлялись посредством гр-ки ФИО18 (занимается риэлторской деятельностью через ООО «БТИ, оценка, недвижимость»). Данные действия нашли свое подтверждение в приговоре Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № от 09.03.2010г.

Спорное имущество выбыло помимо воли собственника, незаконно отчуждено ООО «Юг-Энергоресурс» и впоследствии передано без законных оснований ФИО14 по договору купли-продажи.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.03.2010 года, вступившим в законную силу 22.03.2010 года, было установлено, что с целью приобретения обманным путем права на федеральное имущество ФГУДП «Цветы Адыгеи» ФИО19 по договоренности с другим лицом, осуществляющим оперативное управление имуществом ФГУП «Цветы Адыгеи» разработали план хищения имущества, находящегося в тяжелом финансовом положении государственного предприятия.

Так в Приговоре (вступившим в законную силу) сказано: « ….. с 14.03.2005 по 16.03.2005г. ФИО19, находясь в г.Майкопе, по предварительному сговору с другим лицом, договорившись для легализации имущества, приобретенного ими в результате мошенничества, т.е. преступным путем, расположенного по адресу: , литеры А. Г, Г2, г5, г8, Д, л, С, фундамент строение №1, оформить его на гражданина ФИО3, являющегося подставным лицом. Под видом добросовестного приобретателя, путем заключения фиктивного договора купли-продажи, в целях дальнейшей реализации за цену, и на условиях, определяемых по своему усмотрению.

16.03.2005, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, директор ООО «Юг-энергоресурс» ФИО19, находясь по адресу: <...>, « целью легализовать имущество, приобретенное совместно с другим лицом, в результат совершения мошенничества, т. е. преступным путем, от имени ООО «Юг-энергоресурс» совершил фиктивную сделку по его купле-продаже с ФИО3, путем подписания фиктивного договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г Майкоп, , литеры А, Г, Г2, Г5, Г8, Д, Л, С, фундамент строение № 1, тем самым совершив действия, направленные на придание правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанному выше имуществу, приобретенному преступным путем.

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от 16.03.2005 между ООО «Юг энергоресурс» и ФИО3, чьи интересы, по доверенности представила ФИО12, предмет договора - нежилые помещений, расположенные по адресу: , литеры А, Г, Г2, Г5, Г8, Д, Л, С, фундамент строение № 1, продан обществом с ограниченной ответственностью «Юг-энергоресурс» ФИО3 за 1.629.400 рублей. Однако, денежных средств по данному договору, ФИО3, за оформляемое в его собственность имущество, не платил и, являясь подставным лицом, фактически полномочия собственника по пользованию и распоряжению данным имуществом не осуществлял.

Так же в Приговоре сказано: «....продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права собственности на объекты недвижимости ФГУП «Цветы Адыгеи», расположенные по адресу: , являющееся имуществом Государственной казны Российской Федерации подал заявления с просьбой зарегистрировать и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Юг-энергоресурс» на указанное недвижимое имущество, а именно: контору литер Г8, цех литер Д, склад литер С, гараж литер Л, склад литер Г5, склад литер Г2, бытовое помещение литер Г, теплицу литер А, фундамент стр. № 1, в отдел УФРС по РА».

В период с 30.03.2005г. по 31.03.2005г. между ФИО14, чьи интересы представлял ФИО20 и ФИО3, формально являющимся собственником объектов недвижимости расположенных по адресу: заключены фиктивные договора купли-продажи:

- от 31.03.2005г. на часть цеха литер Д (общей площадью 733,4 кв.м.);

- от 31.03.2005г. на фундамент №1;

- от 30.03.2005г. на часть цеха литер А (общей площадью 3521,6 кв.м.);

- от 30.03.2005г. на здание конторы литер Г8 (общей площадью 560,4 кв.м.).

Однако, денежных средств по данным договорам, ФИО14, за оформляемое в ее собственность имущество не платила и, являясь подставным лицом, фактические полномочия собственника по пользованию и распоряжению данным имуществом не осуществляла.»»

В соответствии с п.1. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку правовых оснований для отчуждения спорного имущества у ООО «Юг-Энергоресурс» не было, а в свою очередь ФИО14, являясь незаконным владельцем части цеха часть здания литер Д, общей площадью 833,7 кв.м., часть цеха литера «Д», общей площадью 733,4 кв.м., здания конторы литера «Г8», общей площадью 560,4 кв.м., здания теплицы, общей площадью 3521,6 кв.м., фундамент стр. №1, расположенного по адресу: , то истец полагает, что ФИО14 обязана передать это имущество в собственность РФ.

Данные действия, по мнению истца, существенным образом нарушают не только интересы собственника, а именно ТУ Росимущества по Республике Адыгея, но и ФБУ «Колония-поселение №4» УФСИН России по Республике Адыгея, которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в оперативное управление (Распоряжение ТУ Росимущества по РА от 17.01.2007г. №252).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

18 августа 2010 г. третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета иска к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3 и ФИО14 и просило признать недействительным: договор купли-продажи заключенный между ООО «Юг-Энергоресурс» и ФИО3 от 16.03.2005 г. по отчуждению объектов недвижимости расположенных по адресу – литер – А,Г, Г2, Г5, Г8, Д, Л, С и фундамент строения №1 ; договор купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенный между ФИО3 и ФИО14 на объект недвижимости литер А, расположенный по адресу: ; договор купли-продажи от 31.03.2005 г., заключенный между ФИО3 и ФИО14 на объекты недвижимости литер Д и фундамент строения № 1 расположенные по адресу: , а также истребовать из чужого незаконного владения указанные объекты недвижимости, признав право собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов, зарегистрированных за ФИО14.

1 сентября 2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее по тексту ТУ ФАУГИ) обратилось с иском к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3, ФИО15 и ФИО5 о признании недействительными: договора купли-продажи заключенного между ООО «Юг-Энергоресурс» и ФИО3 от 16.03.2005 г. по отчуждению объектов недвижимости расположенных по адресу – литер – А,Г, Г2, Г5, Г8, Д, Л, С и фундамент строения №1; договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО15 на объекты недвижимости литер Г, Г2, С, расположенные по адресу: ; договора купли-продажи от 02.11.2005 г., заключенного между ФИО15 и ФИО5 на объект недвижимости литер С, расположенный по адресу: , а также истребовании из чужого незаконного владения указанных объектов недвижимости, признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данных объектов, зарегистрированных за ФИО15 и ФИО5.

1 ноября 2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея изменило исковые требования, также предъявив иск к ФИО17, ФИО7, ФИО16, ФИО8 и ФИО6 и заявило требования о признании недействительными:

· договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: , заключенного от 16.03.2005 г. между ООО «Юг-Энергоресурс» и ФИО3,

· договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО14 на объект недвижимости литер Г8, расположенный по адресу: ,

· договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО14 на объект недвижимости литер А, расположенный по адресу: ,

· договора купли-продажи от 31.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО14 на объекты недвижимости литер Д и фундамент строения № 1 расположенные по адресу: ,

· договора купли-продажи от 30.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО15 на объекты недвижимости литер Г, Г2, С, расположенные по адресу: ,

· договора купли-продажи от 02.11.2005 г., заключенного между ФИО15 и ФИО5 на объект недвижимости литер С, расположенный по адресу: ,

· договора купли-продажи от 23.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 на здание склада литер Г5, расположенный по адресу: ,

· договора купли-продажи от 22.02.2006 г., заключенного между ФИО14 и ФИО16 на часть цеха литер «Д», площадью 100.3 кв. м., расположенного по адресу: ,

· договора купли-продажи от 18.08.2006 г., заключенного между ФИО3 и Придворной О.А. на здание гаража литер Л, расположенного по адресу: ,

· договора купли-продажи от 08.09.2006 г., заключенного между ФИО14 и ФИО8 на часть цеха литер «Д», площадью 79.2 кв. м., расположенного по адресу: ,

· договора купли-продажи от 21.05.2007 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7 на часть цеха литер «Д», площадью 238.2 кв. м., расположенного по адресу: ;

· договора купли-продажи от 08.11.2007 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7 на часть цеха литер «Д», площадью 46.7 кв. м., расположенного по адресу: ,

истребовании из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· здание конторы литер «Г8», площадью 560.4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г8;

· здание теплицы литер «А», площадью 3521.6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/А;

· фундамент стр. № 1 с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/1;

· часть цеха литер «Д», площадью 733,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002,

истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· части цеха литер «Д», площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· здание бытового помещения литер «Г», площадью 59.3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г;

· здание склада литер «Г2», площадью 168.9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г2;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: , а именно:

· здания склада литер «С», площадью 363.1 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:1700;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: , а именно:

· здания склада литер «Г5», площадью 99.5 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0405,

истребовании из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу Российской Федерации объекта недвижимости, расположенного по адресу: , а именно:

· здания гаража литер «Л», площадью 321.5 кв.м., с кадастровым номером 01 :08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:1100;

истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· части цеха литер «Д», площадью 238.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20008;

· части цеха литер «Д», площадью 46.7 кв.м.

истребовании из чужого незаконного владения ФИО8 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· части цеха литер «Д», площадью 79.2 кв. м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20003;

а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, зарегистрированных за ответчиками ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО5, ФИО16, Придворной О.А., ФИО8 и ФИО7.

В обоснование своих требований ТУ ФАУГИ В РА доводы аналогичные доводам Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, а также указало, что в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением суда от 28.02.2011 г. ответчик – Придворная О.А. в связи со смертью заменена правопреемником – ФИО9.

Определением суда от 13.09.2010 г. гражданские дела по искам Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея и ТУ ФАУГИ объединены в одно производство.

Определением суда от 13.11.2010 г. производство по делу в части заявленных ТУ ФАУГИ в РА исковых требований к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части цеха литер «Д», площадью 46.7 кв.м. расположенного по адресу , прекращено.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объеме и в обоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако истцом не представлены доказательства о наличии правовых оснований для признания указанных выше договоров купли-продажи мнимыми сделками, влекущих в соответствии со ст. 170 ГК РФ их недействительность.

Напротив, по мнению ответчика, из материалов дела следует, что покупатели, в том числе и ФИО3, по оспариваемым сделкам совершили необходимые действия присущие договору купли-продажи: оплатили товар, зарегистрировали переход права собственности, то есть не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Так, ФИО3, купив объекты недвижимости у ООО «Юг-энергоресурс» за 1 629400 руб., которые были переданы продавцу до подписания договора, обратился через своего представителя в Управление регистрационной службы по Республике Адыгея с заявлением о регистрации перехода права собственности, 21.03.2005 г. ему выданы свидетельства о регистрации права на объекты недвижимости, после чего последний распорядился имуществом по своему усмотрению путем заключения договоров купли-продажи.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 будучи уже собственником имущества впоследствии продал его, т.е. распорядился приобретенным имуществом, основания считать договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Юг-энергоресурс» мнимой сделкой отсутствуют.

Ссылка истца на приговоры Майкопского городского суда от 09.03.2010 г. и от 05.07.2010 г., по мнению ответчика, является ошибочной, т.к. согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом могут быть приняты только выводы о противоправности действий ФИО19 и ФИО21 по распоряжению имуществом.

При рассмотрении уголовных дел предметом рассмотрения недействительность договора купли-продажи между ООО «Юг-энергоресурс» и ФИО3 и последующих сделок по основаниям, предусмотренным нормами гражданского кодекса, не являлась.

Из указанного следует, что приговор суда, в котором давалась квалификация состава преступления, совершенного подсудимым, не может свидетельствовать о противоправных намерениях другого лица, в отношении которого приговор не постановлялся.

Следовательно, вопросы, касающиеся недействительности сделок по основанию их мнимости, истцу необходимо доказывать в установленном гражданским процессуальным Кодексом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

При этом в п. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

Однако Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации…» разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу данных законоположений, истец должен доказать, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество безвозмездно и что последний знал или мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; что к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых приобретателю было известно.

Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано.

Доводы истца о том, что имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации - помимо его воли, также, по мнению ответчика, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 05.09.2002 г. № 191 имущество ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи» государственного предприятия «Оптово-розничная база научно-производственного объединения «Цветы» Департамента ЖКХ» Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, внесено в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера 00100213 и выдачей свидетельства о внесении в реестр федерального имущества № 040646. Из которого также следует, что имущество было закреплено за последним на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, собственником имущество было передано в установленном законом порядке в хозяйственное ведение ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи», во владении которого оно находилось.

В ходе рассмотрения арбитражного дела № А330/04-18М Межрегиональным третейским арбитражным судом в между ООО «Юг-Энергоресурс» и ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи» было заключено мировое соглашение, по условиям которого последнее обязалось передать ООО «Юг-энергоресурс» в счет погашения долговых обязательств недвижимое имущество, расположенное по адресу: .

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, на основании которого стороны путем свободного волеизъявления распоряжаются своими материальными правами.

Указанное мировое соглашение было утверждено решением Межрегионального третейского арбитражного суда в г. Майкопе от 16.12.2004 г. Доказательств оспаривания решения третейского суда от 16.12.2004 г. по делу № А330/04-18М и признания его недействительным истцом не представлены.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязательство его исполнить.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что о наличии воли ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи», в законном владении которого находилось спорное имущество, свидетельствует подписанное им мировое соглашение, утвержденное решением Межрегионального арбитражного суда в г. Майкопе от 16.12.2004 г.

Из указанного следует, что применение п. 1 ст. 302 ГК РФ при разрешении данного спора недопустимо, так как отсутствует обязательное условие: имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В удовлетворении требований УФСИН по РА просила отказать на том основании, что права данного истца оспариваемыми сделками не затрагиваются, какого-либо отношения к данному имуществу не имеет, а, следовательно, является ненадлежащим истцом. Имущество передавалось в оперативное управление ФБУ «Колоние-поселение№4» являющееся самостоятельным юридическим лицом и обладающее правоспособностью, которое никаких требований относительно предмета спора не предъявляло.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Придворный М.Г. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исков УФСИН по РА и ТУ ФАУГИ в РА отказать.

В обоснование своих возражений указала, что истец необоснованно утверждает, что его имущество выбыло из его владения помимо его воли, незаконно передано в собственность другим лицам и впоследствии передано без законных оснований ответчикам.

Указанный довод истца, по мнению ответчиков, является необоснованным, поскольку не основывается на имеющихся по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истец, по мнению ответчика, не доказал факт выбытия имущества помимо воли собственника.

Мировое соглашение от 16 декабря 2004 года, заключённое между ФГУДП «Цветы Адыгея» и ООО «Юг-Энергоресурс», утверждённое Межрегиональным арбитражным судом в ходе третейского разбирательства по заявлению ООО «Юг-Энергоресурс» о взыскании задолженности по договорам подряда, заключённым ООО «Юг-Энергоресурс» и ФГУП «Цветы Адыгеи» и договорам цессии, является основанием для выводов о выбытии спорного имущества из владения ФГУДП «Цветы Адыгеи» по воле предприятия. При этом согласно названному мировому соглашению последнее обязалось передать ООО «Юг-Энергоресурс» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: . В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО «Юг-Энергоресурс» обратилось в третейский суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , Решением третейского суда от 24 января 2005 года по делу №М за ООО «Юг-Энергоресурс» признано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

ООО «Юг-Энергоресурс» в установленном законом порядке зарегистрировало своё право собственности на указанное недвижимое имущество.

Впоследствии ООО «Юг-Энергоресурс» по договору купли-продажи от 16 марта 2005 года (возмездно) передало принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в собственность ФИО3.

Таким образом, по мнению ответчиков, спорное имущество выбыло из владения истца при наличии его воли, а также было законно передано в собственность другим лицам.

Кроме того, указала, что ответчики являются добросовестными приобретателями данного имущества. Из оспариваемых договоров усматривается, что до их подписания недвижимое имущество, являвшееся предметом сделок, никому другому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Указанные факты были надлежащим образом проверены нотариусом при удостоверении договора. Ответчиками были получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности, что также подтверждает отсутствие обременений на момент совершения сделок.

Также заявила, что истцом ТУ ФАУГИ в РА пропущен срок исковой давности и просила его применить. При этом указала, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Из виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея от 24 октября 2008 года, поданного в Арбитражный суд Республики Адыгея, усматривается, что в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея 22 августа 2007 года поступило письмо от Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея, в котором указывалось, что в ходе работы комиссии по приёму указанного имущества было установлено, что недвижимое имущество отчуждено в 2005 году на основании решения межрегионального арбитражного суда от 24 января 2005 года в пользу ООО «Юг-Энергоресурс».

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 22 августа 2007 года из письма Управлении Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Адыгея. Следовательно, именно с 22 августа 2007 года началось течение трёхгодичного срока исковой давности.

Трёхгодичный срок исковой давности для предъявления каких-либо требований истцом истёк 22 августа 2010 года.

Однако Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея иск предъявлен к представляемым ею ответчикам только 01 сентября и 1 ноября 2010 года (то есть за пределами срока исковой давности).

Ответчики ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО14, ФИО16 и ФИО15 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчиков не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО22, ФИО20, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились и не представили сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.3 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №4 УФСИН России по Республике Адыгея» в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Адыгея в судебном заседании просил в удовлетворении иска УФСИН по РА отказать, ввиду того, что каких либо прав на оспариваемое недвижимое имущество за данным истцом не зарегистрировано, а государством не предоставлены полномочия представлять его интересы в суде по данному спору, в связи с чем УФСИН по РА является ненадлежащим истцом. Исковые требования ТУ ФАУГИ в РА просил разрешить на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании иск просила разрешить на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2002 г. по делу №А01-1528/2001-9) имущественный комплекс совхоза «Цветы Адыгеи» был изъят из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение жилищно-коммунального хозяйства» и передан Министерству имущественных отношений Российской Федерации. В дальнейшем на базе имущественного комплекса совхоза «Цветы Адыгеи» в соответствии с приказом ГП «Оптово-розничная база научно производственного объединения «Цветы департамента ЖКХ» (впоследствии переименованным в федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственная база декоративного растениеводства») от 04.03.02

№ 4 было создано федеральное государственное унитарное дочернее предприятие «Совхоз «Цветы Адыгеи».

Постановлением Администрации г. Майкопа от 28.03.02 № 225 была произведена государственная регистрация ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи».

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 05.09.02 № 191 все имущество ФГУДП «Совхоз «Цветы Адыгеи» было внесено в реестр федерального имущества, что подтверждено свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 5 сентября 2001 г.. На основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.04 по делу №А01-2446-2004-6 имущественный комплекс совхоза «Цветы Адыгеи», расположенного по адресу: был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства» Госстроя России. Исходя из изложенного, учитывая нормы статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, является федеральной собственностью.

Таким образом, судом установлено, что у ФГУДП «Цветы Адыгеи» в хозяйственном ведении находились объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: , а именно:

· контора лит. Г8 (кадастровый номер 01:08:005:688:18792/2/08/Д),

· цех лит. Д (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Д),

· склад лит. С (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/С),

· гараж лит. Л (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Л),

· склад лит. Г5 (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г5),

· склад лит. Г2 (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г2),

· бытовое помещение лит. Г (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/Г),

· теплица лит. А (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/А),

· фундамент стр. №1 (кадастровый номер 01:08:005:688:19782/2/08/1).

Мировым соглашением от 16.12.2004, заключенным и утвержденным в ходе третейского разбирательства, ФГУДП «Цветы Адыгеи» в счет погашения задолженности перед ООО «Юг-Энергоресурс» обязалось передать последнему указанные выше объекты недвижимого имущества. В связи с неисполнением ФГУДП «Цветы Адыгеи» условий мирового соглашения, ООО «Юг-Энергоресурс» обратилось в Межрегиональный арбитражный суд (третейский суд) с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Решением постоянно действующего третейского суда от 24.01.2005 по делу №М за обществом признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: , а именно: контору лит. Г8, цех лит. Д, склад лит. С, гараж лит. Л, склад лит. Г5, склад лит. Г2, бытовое помещение лит. Г1, теплицу лит. А, фундамент стр. №1. 14.03.2005 ООО «Юг-Энергоресурс» зарегистрировало за собой право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРП..

По договору купли-продажи от 16.03.2005 ООО «Юг-Энергоресурс» продало приобретенные объекты недвижимого имущества ФИО3, 21.03.2005 в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ФИО3 На вышеуказанное имущество.

В последующем ФИО3 произвел отчуждение здания цеха лит. Д, фундамент стр.№1, здания конторы лит.Г8 и здания теплицы лит.А ФИО14 по трем договорам купли-продажи от 30 и 31 марта 2005 г., а ФИО14 продала:

часть нежилых помещений в здании цеха лит. Д площадью 46,7 кв. м. (нежилые помещения №№9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) ФИО7 по договору купли-продажи от 08.11.2007. Право собственности ФИО7 на помещения площадью 46,7 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 16.11.2007.

часть нежилых помещений в здании цеха лит.Д площадью 100, 3 кв.м (нежилые помещения №3,4) ФИО16 по договору купли-продажи от 22.02.2006 г.. Право собственности ФИО16 зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2006 г.

часть нежилых помещений в здании цеха лит. Д площадью 238,2 кв. м. (нежилые помещения №№8,18,19,20) ФИО7 по договору купли-продажи от 21.05.2007. Право собственности ФИО7 на помещения площадью 238,2 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 21.06.2007.

часть нежилых помещений в здании цеха лит. Д площадью 79,2 кв. м. (нежилое помещение №4) ФИО8 по договору купли-продажи от 08.09.2006 г. Право собственности ФИО8 на помещения площадью 79,2 кв. м. зарегистрировано в ЕГРП 13.10.2006 г..

ФИО3 также произвел отчуждение здания склада лит.С, здания бытового помещения лит.Г и здания склада лит.Г2 ФИО15 по договору купли-продажи от 30.03.2005 г.. Право собственности ФИО15 зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2005 г.

Впоследствии ФИО15 продал здание склада лит.С ФИО5 по договору купли-продажи от 02.11.2005 г.. Право собственности ФИО23 на данное здание склада лит.С зарегистрировано в ЕГРП 13.12.2005 г..

ФИО3 также произвел отчуждение склада лит.Г5 ФИО6 по договору купли-продажи от 23.03.2005 г.. Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРП 28.03.2005 г..

Кроме того, ФИО3 произвел отчуждение гаража лит.Л ФИО17 по договору купли-продажи от 18.08.2006 г.. Право собственности Придворной О.А. зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2006 г.. В настоящее время право собственности на данный объект недвижимости перешло в порядке наследования к ФИО9.

По заявлению ТУ ФАУГИ в РА решение третейского суда от 24.01.2005 отменено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2008 по делу №А01-2426/07-1.

Согласно ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. №278 ТУ Росимущества в РА осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий зарегистрированных на территории Республики Адыгея.

Таким образом, ТУ ФАУГИ по РА является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В силу положения ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-302 ГК РФ также принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

УФСИН по РА обосновывая свои требования указало, что имущественный комплекс, расположенный по адресу был передан распоряжением ТУ ФАУГИ в РА от 17.01.2007г. №252 в оперативное управление Федеральному бюджетному учреждению «Колония-поселение №4»Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, а, следовательно, считает себя лицом, имеющим право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.216 ГК РФ право оперативного управления отнесено к числу вещных прав. В силу ст.131 ГК РФ право ФИО35 и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежит, в том числе и право оперативного управления. Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

УФСИН по РА не представило каких либо доказательств, свидетельствующих о регистрации за УФСИН по РА права оперативного управления на оспариваемое имущество и в судебном заседании представитель истца подтвердила отсутствие такой регистрации.

С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу, что право оперативного управления у истца – УФСИН по РА на оспариваемые объекты недвижимого имущества не возникло, а следовательно, он является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея и погашении записи о праве собственности ФИО14 на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования УФСИН по РА о признании недействительными:

· договора купли-продажи здания конторы литер Г8, расположенного по адресу , заключенного 30.03.2005 г. между ФИО3 и ФИО14,

· договора купли-продажи здания цеха литер Д и фундамента строения №, расположенных по адресу , заключенного 30.03.2005 г. между ФИО3 и ФИО14,

· договора купли-продажи здания теплицы литер А, расположенного по адресу , заключенного 31.03.2005 г. между ФИО3 и ФИО14.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о признании сделки
недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Следовательно, истец должен доказать нарушение своего права оспариваемой
сделкой с учетом приведенного им основания недействительности. Поскольку
доводы истца о существовании у него права оперативного управления на спорное имущества не нашли подтверждения, соответственно, оспариваемые сделки не нарушают прав
истца.

Доводы истца о том, что оспариваемыми сделками затронуто также право Федерального казенного учреждения « Колония-поселение №4 УФСИН России по Республике Адыгея» (Ранее ФБУ «Колония-поселение №4), как лица в чьем оперативном управлении находится земельный участок на котором расположены оспариваемые объекты недвижимости, суд считает не имеющим правового значения для разрешения спора.

Действительно в судебном заседании установлено, что за Федеральным бюджетным учреждением «Колония-поселение №4 УФСИН России по Республике Адыгея» (в настоящее время Федерального казенного учреждения « Колония-поселение №4 УФСИН России по Республике Адыгея») закреплено право оперативного управления земельным участком площадью 637000 кв.м., расположенным по адресу .

Однако, Федеральное казенное учреждение « Колония-поселение №4 УФСИН России по Республике Адыгея» является юридическим лицом, обладает правоспособностью и в силу ст.48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своего нарушенного или оспоренного права.

Между тем, данное юридическое лицо за защитой своего права с иском в суд не обращалось.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований УФСИН по РА суд считает необходимым отказать, ввиду того, что УФСИН по РА является ненадлежащим истцом.

В удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в РА к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными:

· договора купли-продажи от 18.08.2006 г., заключенного между ФИО3 и Придворной О.А. на здание гаража литер Л, расположенного по адресу: <...>,

· договора купли-продажи от 21.05.2007 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7 на часть цеха литер «Д», площадью 238.2 кв. м., расположенного по адресу: ,

суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28" следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку ТУ ФАУГИ в РА заявлены как требования о признании сделок недействительными, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301,302 ГК РФ, то следовательно, в удовлетворении требовании о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу следует отказать.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца к ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В судебном заседании из пояснений представителя истца, установлено, что ТУ ФАУГИ в РА стало известно о нарушении права 22.08.2007 г. из письма Начальника УФСИН по РА. Из текста указанного письма усматривается, что истцу – ТУ ФАУГИ в РА было сообщено о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу было отчуждено в 2005 г. на основании решения Межрегионального третейского арбитражного суда от 24.01.2005 г. в пользу ООО «Юг-Энергоресурс».

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельством факт того, что о истцу стало известно о нарушенном праве 22 августа 2007 г., а, следовательно, с указанного времени начинается течение срока исковой давности по исковым требованиям, предъявленным в соответствии со ст.301,302 ГК РФ.

Поскольку с исковым требованием к ответчице ФИО5, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости ТУ ФАУГИ в РА обратилось только 1 сентября 2010 г., а с аналогичным исковыми требованиями к ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6 1 ноября 2010 г., то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, истекший 22.08.2010 г.

Представителем ответчиков сделано заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В силу ст.205 ГК РФ к истцу являющемуся юридическим лицом, положения о восстановлении срока исковой давности ввиду уважительности его пропуска неприменимы.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исковые требования ТУ ФАУГИ в РА к ФИО16, ФИО14 и ФИО15 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, не могут быть удовлетворены также по следующим основаниям.

Истец обосновывая данные требования указал, что оспариваемое имущество: здание конторы литер «Г8», площадью 560.4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г8; здание теплицы литер «А», площадью 3521.6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/А; фундамент стр. № 1 с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/1; часть цеха литер «Д», площадью 733,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002, часть цеха литер «Д», площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002, здание бытового помещения литер «Г», площадью 59.3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г; здание склада литер «Г2», площадью 168.9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г2; выбыло из его владения помимо его воли, поскольку было похищено директором ООО «Юг-Энергоресурс» ФИО19 и лицом, осуществлявшим оперативное управление имуществом ФГУДП «Цветы Адыгеи» ФИО21, что подтверждено приговорами Майкопского городского суда.

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных доказательств, приговора Майкопского городского суда от 09.03.2010 г. в отношении ФИО19 и приговора от 05.07.2010 г. в отношении ФИО21, установлено, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ДФГУП «Цветы Адыгеи».

На основании договоров уступки права требования ООО «Юг-Энергоресурс» приобрело у ООО «Адыгрегионгаз» и у МП «Майкопские городские электрические сети» право требования к ДФГУП «Цветы Адыгеи» в общей сумме 2 024 868 руб. 06 коп.

Неисполнение обязательств по иным сделкам, а также неуплата долга, переданного ООО «Юг-Энергоресурс» по договорам цессии, явились основанием для обращения общества в третейский суд - Межрегиональный арбитражный суд (офис в ), в связи с чем, третейским судом было возбуждено дело №А330/-4-18М.

При рассмотрении дела между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ДФГУП «Цветы Адыгеи» обязалось передать ООО «Юг-Энергоресурс» в счет погашения долга недвижимое имущество, расположенное по адресу: , в том числе здания цеха лит. Д.

Данные факты также подтверждаются Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 июня 2009 года по делу № А01-1937/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Юг – Энергоресурс», индивидуальному предпринимателю ФИО7 при участии третьих лиц: федерального государственного предприятия «Цветы Адыгеи», Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, Федерального бюджетного учреждения колонии - поселения № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея, ФИО12, ФИО14, о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 г..

По мнению истца, оспариваемое имущество было приобретено ООО «Юг-Энергоресурс» у лица, не имеющего права его отчуждать- ДФГУП «Цветы Адыгеи», поскольку в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться данным имуществом без согласия собственника.

Между тем, мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой, посредством которой стороны на основании свободного волеизъявления распоряжаются своими материальными правами. Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон №102-ФЗ) решение третейского суда с момента его принятия становится обязательным для сторон третейского разбирательства, которые добровольно принимают на себя обязанность его исполнить. Обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом № 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о его отмене. Таким образом, о наличии воли ДФГУП «Цветы Адыгеи» на выбытие из его владения здания цеха лит. Д свидетельствует подписанное им мировое соглашение, утвержденное решением Межрегионального арбитражного суда (офис в г. Майкопе) от 16.12.2004 по делу №А330/04-18 М.

Оценка сделке по передаче имущества в счет погашения долга была дана третейским судом. Доказательства оспаривания решения Межрегионального арбитражного суда от 16.12.2004 по делу №А330/04-18 М и признания его недействительным компетентным судом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Отмена решения Межрегионального арбитражного суда от 24.01.2005 по делу №М (о признании права собственности на объекты) не является основанием для выводов о выбытии спорных помещений из владения ФГУП «Цветы Адыгеи» помимо его воли. Выраженную при заключении по делу №А330/04-18М мирового соглашения волю на передачу имущества в порядке отступного отмена решения по делу №М не может порочить.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Между тем, поскольку судом установлено, что Мировое соглашение было возмездной сделкой , так имущество отчуждалось взамен имущественного права требования и данная сделка по передаче оспариваемого имущества ДФГУП «Цветы Адыгеи» в пользу ООО «Юг-Энергоресурс», является оспоримой, а также компетентным судом не была признана недействительной, то, по мнению суда, довод истца о том, что имущество было приобретено ответчиками у лиц, не имеющих права на его отчуждение, является необоснованным, а следовательно, положения ст.302 п.1 ГК РФ применены быть не могут и в удовлетворении иска следует отказать.

Ссылка истца на приговоры Майкопского городского суда в отношении ФИО19 и ФИО21, которыми установлено, что указанные лица завладели чужим имуществом – недвижимым имуществом, расположенным по адресу и являющимся собственность Казны РФ, является необоснованной и не может свидетельствовать о недействительности сделки между ДФГУП «Цветы Адыгеи» и ООО «Юг-Энергоресурс», поскольку данными приговорами суда сделка не была признана недействительной, а поэтому в соответствии со п. 4 ст. 61 ГПК РФ, в этой части приговоры не являются преюдициальными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3 и ФИО14 о признании недействительными:

· договора купли-продажи здания теплицы литер А, расположенного по адресу , заключенного 31.03.2005 г. между ФИО3 и ФИО14,

и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО14, а также признании права собственности за Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Республике Адыгея и погашении записи о праве собственности ФИО14 на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к ООО «Юг-Энергоресурс», ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО6 о признании недействительными:

· договора купли-продажи от 31.03.2005 г., заключенного между ФИО3 и ФИО14 на объекты недвижимости литер Д и фундамент строения № расположенные по адресу: ,

· договора купли-продажи от 08.11.2007 г., заключенного между ФИО14 и ФИО7 на часть цеха литер «Д», площадью 46.7 кв. м., расположенного по адресу: <...>,

и истребовании из чужого незаконного владения ФИО14 в пользу Российской Федерации объектов недвижимости, расположенных по адресу: , а именно:

· здание конторы литер «Г8», площадью 560.4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г8;

· здание теплицы литер «А», площадью 3521.6 кв.м., с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/А;

· фундамент стр. № 1 с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/1;

· часть цеха литер «Д», площадью 733,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002,

· части цеха литер «Д», площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20002,

· здание бытового помещения литер «Г», площадью 59.3 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г;

· здание склада литер «Г2», площадью 168.9 кв.м. с кадастровым номером 01:08:005:688:19782/2/08/Г2;

а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

В удовлетворении требований к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения здания склада литер «С», площадью 363.1 кв.м., с кадастровым номером: 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:1700, расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований к ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения здания склада литер «Г5», площадью 99.5 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0405, расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований к ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения здания гаража литер «Л», площадью 321.5 кв.м., с кадастровым номером 01 :08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:1100; расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований к ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения части цеха литер «Д», площадью 238.2 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20008; расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении требований к ФИО8 об истребовании из чужого незаконного владения части цеха литер «Д», площадью 79.2 кв. м., с кадастровым номером 01:08:05 15 008: 0002:79:401:002:200197820:0500:20003; расположенного по адресу , а также погашении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации собственности на указанные объекты недвижимости, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2011 г.

Председательствующий Ю.А. Богус