Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В исковом заявлении указали, что 22 марта 2007 года между ними и ответчиком ФИО3 был заключен предварительный договор, по которому истцы обязуются продать принадлежащие им по праву общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 185, 90 кв. м., состоящее из комнат на 1 этаже, комнаты №№ 12.13,15,27.28.63,64.65.66,67, на 2 этаже комнаты №№ 64.65.66: МОП (назначение Нежилое помещение), плошадью 66.50 кв. м., состоящее из комнат №№ 23,24 на 1 этаже, расположенные по адресу: , в собственность ответчика 2, не позднее 22 апреля 2007 года.

Нежилое помещение, площадью 5702,60 кв.м., состоящее из: комнат: №№1-27 на 1 этаже, комнат №№ 1-22", 24-26,28-55,39а,39б на 3 этаже; комнат №№ l-52.8a,34a,.35а,43а на 4 этаже: комнат №№ 1-9,1а,2а,5а,6а.7а,11-26 на 5 этаже, расположенное по адресу: . Истцы и ответчик ФИО4 по обоюдному согласию договорились об окончательной продажной стоимости указанного недвижимого имущества в размере 18 000 000 (Восемнадцать миллионов) рублей, данная сумма окончательна и изменениям не подлежит.

22 марта 2007 года ФИО2 и ФИО1 нотариально оформили на имя ФИО3 и ФИО4 доверенность, по которой предоставили право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО2 и ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО2 и ФИО1 договора аренды найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги, зарегистрировать сделки и право аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по и его структурных подразделениях, получить документы с регистрации. Продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащие ФИО2 и ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: , получить следуемые деньги.

30 марта 2007 года ФИО1, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО4 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а ФИО4 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №№12,13,15,27,28,63,64,65,66.67: 2 этаж: комнаты №№ 64,65,66 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты №№23,24, расположенные по адресу: . Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

30 марта 2007 года ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО3 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, продал, а ФИО3 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185,90 кв.м., 1 этаж комнаты №№12,13.15,27,28,63,64,65.66.67; 2 этаж: комнаты №№ 64,65,66 и 1/2 долю в праве общей долевой собственности па МОП. площадью 66,50 кв.м., 1 этаж комнаты №№23,24, расположенные по адресу: . Упомянутое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей, в том числе 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на МОП продана за 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Уведомление о продаже помещений от третьих лиц истцам не поступало в соответствии со ст. 981 ГК РФ и истцы не присутствовали при совершении данных действий, т.к. ответчики не ставили в известность о совершении сделки купли- продажи данной недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2009 года установлено, что 30 марта 2007 года между ФИО6 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185.90 кв.м., 1 этаж комнаты: № 12, 13, 15, 27. 28. 63, 64, 65, 66, 67; 2 этаж: № 64, 65, 66 и Vi доли в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м., 1 этаж, комнаты № 23, 24. расположенные но адресу: . Недвижимое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей. 30 марта 2007 года между ФИО7 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185.90 кв.м., 1 этаж комнаты: № 12, 13, 15, 27, 28. 63, 64, 65, 66, 67; 2 этаж: № 64, 65, 66 и " 1/2 доли в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м.. 1 этаж, комнаты № 23, 24, расположенные по адресу: . Недвижимое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Так, ФИО2 и ФИО1 не получили денег по договорам купли- продажи от 30 марта 2007 года, что противоречит условиям договора купли-продажи и действующему законодательству, ст. 454 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО7 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч ) рублей.

Задолженность ФИО3 перед ФИО6 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 101 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО7 задолженность в размере 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 000 руб., всего 101 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 141 297 руб.22 коп. Взыскать с ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 3 200 руб., всего 131 297 руб.22 коп.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчиками принадлежало на праве собственности по 1/2 доли нежилое помещение площадью 185,90 кв. м., МОП (места общего пользования), площадью 66,50 кв. м., нежилое помещение площадью 5702,60 кв. м., расположенное по адресу: .

22 марта 2007 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи на указанные нежилые помещения на сумму 18 млн. руб. на срок до 22 апреля 2007 года.

Согласно п. 6 Договора, первая сторона после заключения предварительного договора обязуется передать недвижимое имущество и земельный участок (договор аренды № от 23 июня 2003 года) по акту приема-передачи, а так же права по пользованию указанной недвижимостью и ведение дел второй стороне, в том числе с правом заключения Договоров аренды выше указанных нежилых помещений и ведение денежных дел.

Соглашением от 22 марта 2007 года, удостоверенного нотариусом г.Тольятти, ФИО8 к указанному предварительному договору был установлен новый срок купли-продажи нежилых помещений не позднее 28 сентября 2008 года, все остальные пункты остались без изменения.

ФИО2, ФИО9 выдали ФИО3 нотариальные доверенности, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями пользоваться по собственному усмотрению принадлежащими ФИО2, ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по указанному адресу, с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получения следуемых денег и т.д.

01 апреля 2007 года между ФИО2, ФИО1, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года и гражданской ФИО10 был заключен Договор простого товарищества.

Согласно п.1.1 Договора, стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли или иной, не противоречащей закону цели, путем объединения своих усилий и вкладов, то есть для асфальтирования территории строительства территории временных складов, расположенных по адресу: , общая площадь 13645 кв. м.

01 октября 2007 года между ФИО2, ФИО1 в лице ФИО3, действующего на основании доверенностей, и ФИО10 было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от 01 апреля 2007 года.

02 октября ФИО10 предъявила претензию к ФИО2 и ФИО1 на возмещение ей расходов в сумме 3 780 000 руб. израсходованных на благоустройство территории, в связи с неисполнением договора простого товарищества.

04 октября 2007 года, действуя на основании доверенности от имени ответчиков, ФИО3 подписал с ФИО10 соглашение о возмещении убытков.

Согласно распискам, ФИО3 передавал денежные средства ФИО10 на благоустройство земельного участка в период с 02 апреля по 17 июля 2007 года в сумме 1 490 000 руб., которые имел от арендных платежей, личных сбережений и заемных средств.

Таким образом, ФИО2, ФИО11 причинили ФИО3 материальный вред на сумму 1 490 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела и предъявленные иски в отношении ФИО3 от имени ФИО2, ФИО1 в разные суды г. Самары и г.Тольятти, ФИО3 выдвигает требования о частичном возмещении убытков, а именно просит взыскать с ФИО2, ФИО1 убытки в размере 340 000 руб., по 170 000 руб. с каждого.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил взыскать материальный ущерб с ФИО2 в размере 113 509 руб., с ФИО1 113 509 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий за себя и в интересах ФИО2 на основании доверенности от 22 июня 2010 года, свои пояснения, изложенные в исковом заявлении с уточнениями подтвердил, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Со встречным иском ФИО3 не согласился.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании ордера №12 от 22 июня 2010 года, в судебном заседании исковые требования ФИО2, ФИО1 с уточнениями, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. С иском ФИО3 не согласился. Пояснил, что ФИО3 настаивает на том, что им были затрачены денежные средства для ремонта и профилактики принадлежащей ФИО16 трансформаторной подстанции ТП-19. Однако, указанная трансформаторная подстанция ТП-19 ФИО16 никогда не принадлежала,документов, подтверждающих права собственности на указанную подстанцию истцом не представлено.

В своем иске истец в обосновании своих исковых требований ссылается на выданные ему нотариальные доверенности серии и от 22.03. 2007 г. В тексте доверенностей указанно, что доверенные лица в т.ч. ФИО3 имели право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями по адресу: Новозаводская 2, для чего доверенные лица были наделены широким кругом полномочий, однако права на совершения действий с не принадлежащей ответчикам Трансформаторной подстанцией ТП-19 у истца, исходя из текста доверенностей, не было, как и не было полномочий заключать от имени ответчиков какие либо Договора оказания услуг (выполнения работ), распоряжаться или вкладывать куда либо как свои денежные средства, так и средства доверителей. В своем иске истец утверждает, что им были проведены обследования объектов, расположенных по , в т.ч. трансформаторной подстанции ТП-19, потрачены собственные денежные средства на ремонт и профилактику трансформаторной подстанции ТП-19 в сумме227019 (Двести двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей. У истца никогда не было полномочий на подписание каких либо договоров, отличных от указанных в доверенностях63АБ805158 и63 АБ805157от22.03. 2007 г. В представленных расписках о передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО13, также отсутствуют указания на то, что ФИО3 при подписании данных документов представлял интересы ФИО6, ФИО7, кроме того у истца не было полномочий на передачу денежных средств от имени ответчиков, согласований данных затрат с ФИО6, ФИО2 истцом так же не представлено. Предъявленный встречный иск подан ФИО3 при рассмотрении первоначального иска ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам купли продажи имущества и в силу ст. 138 ГПК РФ должен быть направлен или к зачету первоначального требования; или исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска; или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Первоначальный иск в полном объеме ФИО3 не признает, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из разных оснований, в составе которых имеются разные юридические факты. Договор купли продажи имущества по первоначальному иску и факт получения по нему денежных средств ФИО3 не оспаривается. Доказательств взаимосвязи между первоначальным иском и встречным истцом не представлено. Данные обстоятельства, в силу ст. 138 ГПК РФ, делают невозможным предъявление ответчиком ФИО3 встречного иска, который направлен лишь на затягивание первоначального процесса и является попыткой истца уйти от гражданско-правовой ответственности. Каких либо доказательств материального ущерба, убытков, нарушенного права, утраты или повреждения имущества истца причиненного по вине ответчиков не представлено. Из представленных ФИО3 документов видно, что договор на оказание услуг подписан 23.03.2007 г., Локальный сметный расчет подписан 23 марта 2007 г., Расписки о передаче денежных средств выданы 26 марта 2007 г. и 28 марта 2007 г., Акт сдачи приема подписан 27" марта 2007 г. Каких либо претензий о возмещении денежных средств по представленным документам истец ответчикам никогда не предъявлял. Встречный иск подан истцом 21 сентября 2010 г.Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 значительно пропущен срок исковой давности на подачу иска, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

На основании изложенного, представитель истцов просит отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

ч,

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на его имя, а так же на имя ФИО3, 22 марта 2007 года ФИО1, ФИО2 выдали доверенность, согласно которой наделили правом пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО2 и ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найм за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Данная доверенность давала право распоряжаться денежными средствами, следить за техническим состоянием помещения. Данную доверенность не отзывали. Им были заключены договора аренды, найдены арендаторы.

Ответчик ФИО3 на своих исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. С иском ФИО2, ФИО1 не согласился. Пояснил, что в заявленном иске указано, что им нарушены права истцов по п. 1 ст. 981 ГК РФ, т.е. лицо действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течении разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьёзный ущерб для заинтересованного лица. Истцы убеждают суд что, уведомление о продаже помещений от третьих лиц им не поступало и, они не присутствовали при совершении данных действий, т.к. ответчики не ставили в известность о совершении сделки купли-продажи данной недвижимости. Данное заявление не соответствует действительности. В соответствии с Положением о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, сделки по отчуждению имущества совершаются с письменного согласия собственника о предстоящей продаже, если сделку от его лица совершает доверенное лицо. В этой связи ФИО2 и ФИО1 были извещены о предпринимаемых действиях,и лично передали нотариально оформленное Согласиев Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области 02 апреля 2007 года. Текст Договора купли-продажи был составлен 30 марта 2007 года, регистрация сделки была совершена 10 апреля 2007 года. Третьими лицами были доверенные лица, которые выступали в качестве покупателей долей каждого из собственников. Следовательно, третьими лицами истцы были уведомлены. Ответчик считает так же, что им не была нарушена ст. 454 ГК РФ в части уплаты денег по договорам купли-продажи, так как истцы ФИО2 и ФИО1 решили, что деньги в сумме 100.000 (Сто тысяч) рублей по 50.000 рублей, каждой из сторон, по данной сделке принимать не будут, учитывая проводимую работу ФИО3 по строительному ремонту их нежилых помещений. Возможность выдавать ответчику денежные средства на содержание и эксплуатацию их нежилых помещений по адресу: Тольятти, ул. Новозаводская д.2 на тот период времени, истцы не имели, поэтому было решено по устной договорённости, использовать денежные средства в зачет расходов на содержание и строительные работы принадлежащих им нежилых помещений этого здания. Так как деловые отношения между истцами и ответчиком складывались положительно, подозрений и недоверия к истцам у ФИО3 не было, он не предпринял меры по обеспечению доказательств в обоюдном согласии сторон о взаимозачёте денежных средств. Согласно ст. 410 ГК РФ предусмотрен зачет заявлением одной стороны, в данном случае статья не конкретизирует, что заявление имеет письменную форму. Поэтому ответчик считает, что требования истцов о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года незаконны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, нотариус ФИО8 пояснила, что в первом абзаце доверенности отражено право в полном объеме представлять интересы собственника, выполнять любые действия, которые выполнял бы собственник в отношении нежилых помещений. Пользоваться, распоряжаться, в том числе с правом сдачи в аренду. Само понятие пользования и распоряжения обширное и в то же время размытое. Далее по тексту доверенности идут полномочия, которые были оговорены сторонами в нотариальной конторе. Совершать не только эту сделку, но и получить деньги от сделки себе на руки. Нотариальной доверенности, в которой указывалось бы «с правом дальнейшего распоряжения деньгами от сделки», нет. Доверитель предполагает, что тот, кому он выдал доверенность может распорядиться этими деньгами. Из доверенности не следует, что нужно отдать деньги. Кредитный договор был заключен ФИО2 и ФИО1 с ОАО КБ «ПРОМАВТОБАНК», они взяли кредит в банке на определенную сумму. Кроме выданной доверенности был заключен предварительный договор, по которому ФИО3 обязан выплатить данному банку задолженность ФИО16. Данная сумма фактически являлась суммой будущей продажи этих нежилых помещений. Из этого следует, что ФИО3 не обязан возвращать деньги ФИО17, он должен погашать за них эту задолженность. Еще было дополнительное соглашение о пролонгации данного договора. Они объяснили нотариусу, что у них собраны не все документы для заключения договора. Договор аренды также заканчивал свое действие. Поэтому они заключили предварительный договор, в котором оговорили, что продажная стоимость будет не выше установленной. Выдали доверенность в подтверждение предварительного договора. После того как срок договоренности истек было заключено соглашение о продлении срока предварительного договора. Доверенность выдавалась в один и тот же день с договором. Она дополняла доверенность теми полномочиями, которые в нем не нашли отражение. Подпись лица удостоверялась только на заявлении. Доверенность удостоверялась по смыслу, по существу. Поэтому заявителю всегда разъясняются последствия оформления доверенности и ФИО16 были с ними ознакомлены. Они могли задавать вопросы и получить все ответы. В доверенности не предусмотрены полномочия уведомлять другую сторону о совершенной сделке. Доверенность это односторонняя сделка, при ее выдачи нотариус руководствовалась Основами законодательства о нотариате и ГК РФ. Нотариус разъясняла ФИО16, ФИО3 и ФИО4 какие права и обязанности возникают у них. В доверенности было указано, что ФИО3 и ФИО4 кроме действий, указанных в доверенности еще имеют право представлять интересы собственника в ОАО КБ «ПРОМАВТОБАНК» по кредитному договору. Договора поручения между собственниками и их представителями не заключалось. Данная доверенность не является договором поручения. При оформлении доверенностей речь о денежных средствах не идет. Денежные средства, как правило, передаются до выдачи такой доверенности и стороны закрепляют это расписками. Нотариусу об этом не докладывают, это отношения сторон. Предполагалось, что собственник целиком и полностью доверяет поверенному. Предполагалось, что ФИО17 уже получили все денежные средства и никаких претензий не имеют. По общему правилу в доверенности данная фраза не указывается. Если сторона считает это необходимым они могли бы попросить чтобы в доверенности было указано «с правом получения денежных средств» или «без права получения денежных средств». В нотариальной практике это происходит крайне редко, что бы указывали «с правом расходования денежных средств». Чтобы это не было препятствием для государственной регистрации в доверенности не указывается фраза «без права получения денег». Если бы ФИО16 настояли, то нотариус включила указанную фразу в текст доверенности. В гражданском законодательстве запрета на это нет. ФИО16 не единственные доверители, которые обращались в нотариальную контору с подобными доверенностями. Лицо обращается с подобного вида доверенностями, если уже получило расчет. Из доверенности не следует, что ФИО3 должен возвращать ФИО16 деньги. Сначала нотариусом был заверен предварительный договор, доверенности выдавалась следом. Предварительный договор целью своей имел, что стороны оговаривают условия будущей сделки. По этому договору у ФИО3 не было прав представлять интересы собственников, поэтому и выдавалась доверенность, чтобы он имел право осуществлять конкретные действия. Когда стороны пришли в нотариальную контору нотариусу выдали результат, и она поняла, что ФИО3 денежные средства возвращать не должен, но должен решить вопрос с ОАО КБ «ПРОМАВТОБАНК». Нотариус поняла, что действия сторон были согласованными. Никакого конфликта на момент удостоверения договора и выдачи доверенности не было. Доверенность не отменялась. Если был бы конфликт, то доверенность не была бы нотариусом удостоверена. Срок действия доверенности три года. Следовательно, в течение трех лет ФИО3 и ФИО4 могли продавать данные помещения. О том исполнен ли договор, нотариусу не известно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО7, ФИО1 подлежат удовлетворению, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2007 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор, по которому истцы обязуются продать принадлежащие им по праву общей долевой собственности следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 185, 90 кв. м., состоящее из комнат на 1 этаже, комнаты №№ 12.13,15,27.28.63,64.65.66,67, на 2 этаже комнаты №№ 64.65.66: МОП (назначение Нежилое помещение), плошадью 66.50 кв. м., состоящее из комнат №№ 23,24 на 1 этаже, расположенные по адресу: , в собственность ответчика 2, не позднее 22 апреля 2007 года (л.д.31-33).

22 марта 2007 года ФИО2 и ФИО1 оформили на имя ФИО3 и ФИО4 доверенность, по которой предоставили право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ФИО2 и ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: , с правом сдачи указанной недвижимости в аренду, найма за цену и на условиях по собственному усмотрению, получению следуемых денег. Заключать и подписывать за цену и на условиях по своему усмотрению от имени ФИО2 и ФИО1 договора аренды, найма указанного недвижимого имущества, получать следуемые деньги, зарегистрировать сделки и право аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области и его структурных подразделениях, получить документы с регистрации. Продать за цену и на условиях по собственному усмотрению принадлежащие ФИО2 и ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: , получить следуемые деньги (л.д.42-44).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ. доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ст. 550 ГК РФ. договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Руководствуясь п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору купли-продажи

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2009 года установлено, что 30 марта 2007 года между ФИО6 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185.90 кв.м., 1 этаж комнаты: № 12, 13, 15, 27. 28. 63, 64, 65, 66, 67; 2 этаж: № 64, 65, 66 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м., 1 этаж, комнаты № 23, 24. расположенные но адресу: . Недвижимое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей. 30 марта 2007 года между ФИО7 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 22 марта 2007 года, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 185.90 кв.м., 1 этаж комнаты: № 12, 13, 15, 27, 28. 63, 64, 65, 66, 67; 2 этаж: № 64, 65, 66 и " 1/2 доли в праве общей долевой собственности на МОП, площадью 66,50 кв.м.. 1 этаж, комнаты № 23, 24, расположенные по адресу: . Недвижимое имущество продано за 100 000 (Сто тысяч) рублей (л.д.27-28).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения ею обязанности.

Руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, денежные средства по договору купли-продажи собственникам нежилых помещений переданы не были. Доводы ответчика о том, что была устная договоренность, что деньги должны быть использованы в зачет за содержание и строительные работы в здании, не обоснованы. Письменных доказательств данных утверждений не представлено. Не представлено доказательств передачи денежных средств до выдачи доверенности.

Не обоснована ссылка ответчика на полномочия, указанные в доверенности, на получение денежных средств и как считает ответчик - это дает ему право расходовать эти деньги по своему усмотрению. Такие полномочия - о расходовании денежных средств от продажи нежилых помещений - в доверенности не оговорены. Как установлено в судебном заседании, при оформлении доверенности истцы знакомились с её содержанием, дополняли её и если бы имели намерение включить полномочия по распоряжению денежными средствами от продажи недвижимости, то данные полномочия были бы указаны.

Кроме того, одновременно с доверенностями был подписан предварительный договор купли-продажи спорных нежилых помещений, оговорена стоимость помещений-18 млн. руб., сроки заключения основного договора. В предварительном договоре сторонами было оговорено, что покупатель из оговоренной суммы производит платежи за продавца. Но все это происходит после заключения основного договора. Однако основной договор заключен не был.

Суд считает, что денежные средства от договора купли-продажи должны быть переданы собственникам нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, задолженность ФИО4 перед ФИО7 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, проценты 28 097 рублей 22 копейки, задолженность ФИО3 перед ФИО6 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей, проценты 28 097 рублей 22 копейки.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 рублей 22 копейки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года задолженность в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 рублей 22 копейки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО14 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, ФИО1 при подаче иска так же уплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по госпошлине в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, истцом были затрачены денежные средства для ремонта и профилактики принадлежащей ФИО16 трансформаторной подстанции ТП-19. Однако, истцом не представлено доказательств обоснованности понесенных расходов и обязанности ответчиков возмещать их. В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на п. 6. предварительного договора купли продажи от 22.03.2007 г., по которому «Первая сторона» (ФИО1 и ФИО2) после заключения настоящего предварительного договора обязуется передать недвижимое имущество и земельный участок согласно Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГпо акту приема передачи, а также права по пользованию указанной недвижимостью и ведению дел «ВТОРОЙ СТОРОНЕ» (ФИО3), свободным от претензий третьих лиц, в том числе с правом заключения Договоров аренды вышеуказанных нежилых помещений и ведения денежных расчетов. Кроме того, согласно п. 7 предварительного договора «ВТОРАЯ СТОРОНА» (ФИО3) после подписания актов приёма передачи берет на себя обязательства по содержанию и расходам по эксплуатации данного нежилого помещения, а также территории земельного участка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на данные пункты предварительного договора не состоятельны, т.к. предметом предварительного договора Трансформаторная подстанция ТП-19 никогда не являлась, никаких актов приёма передачи на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а также земельный участок подписано с ФИО3 не было. Основной договор купли продажи от 22.03.2007 г. заключен не был. Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 13 августа 2009 г., дана правовая оценка, как доверенностей, так и предварительного договора купли продажи от 22.03.2007г, в котором указанно, что выданные истцами доверенности на имя ФИО3 и ФИО4 являются самостоятельными сделками и не связаны с предварительным договором от 22.03.2007 года, который в свою очередь не создал прав и обязанностей как для ФИО4, так и для подписавших его лиц, поскольку этот договор является незаключенным и не влечет юридических последствий». В своем иске истец в обосновании своих исковых требований ссылается на выданные ему нотариальные доверенности серии и от 22.03. 2007 г. В тексте доверенностей указанно, что доверенные лица в т.ч. ФИО3 имели право пользоваться и распоряжаться по собственному усмотрению всеми принадлежащими ответчикам нежилыми помещениями по адресу: Новозаводская 2, для чего доверенные лица были наделены широким кругом полномочий, однако права на совершения действий с не принадлежащей ответчикам Трансформаторной подстанцией ТП-19 у истца, исходя из текста доверенностей, не было, как и не было полномочий заключать от имени ответчиков какие либо Договора оказания услуг (выполнения работ), распоряжаться или вкладывать куда либо как свои денежные средства, так и средства доверителей.

В силу ст. 974 ГК РФ обязанностью истца было без промедления передать доверителям все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В своем иске истец утверждает, что им были проведены обследования объектов, расположенных по , в т.ч. трансформаторной подстанции ТП-19, потрачены собственные денежные средства на ремонт и профилактику трансформаторной подстанции ТП-19 в сумме227019 (Двести двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей. Однако истец не представил ни документов, подтверждающих сам факт обследования, а также доказательств извещения ответчиков о данном обследовании и необходимости проведения ремонтных работ, как не представил документов о согласовании денежных трат по данному объекту. В своем иске истец ссылается на приложенные к иску и подписанные ФИО3 и ФИО13 копии Договора на оказание услуг от23.03.2007 г., копии Расписки от26 марта2007г. и28 марта2007г., о передаче денежных средств, копии Акта сдачи-приема от27 марта 2007г., копии Локального сметного расчета от23марта2007г.

Суд считает,что вышеуказанный договор не может быть принят во внимание т.к. договор подписан лично КофманомА.А.и только от своего имени. Каких либо указаний в договоре на то, что ФИО3 при подписании данного договора представлял интересы ФИО6 и ФИО7 отсутствуют.Так же в договоре отсутствуют какие либо указания на то, что услуги должны были быть оказаны на Трансформаторной подстанции ТП-19, а также на принадлежащих ответчикам нежилых помещениях, расположенных по адресу: ФИО15., кроме того, у истца не было полномочий на подписание каких либо договоров, отличных от указанных в доверенностях63АБ805158 и63 АБ805157от22.03. 2007 г. В представленных расписках о передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО13, также отсутствуют указания на то, что ФИО3 при подписании данных документов представлял интересы ФИО6, ФИО7, кроме того у истца не было полномочий на передачу денежных средств от имени ответчиков, согласований данных затрат с ФИО6, ФИО2 истцом так же не представлено. В акте приема передаче от 27 марта 2007 г. отсутствуют какие либо указания на то, что услуги были оказаны на Трансформаторной подстанции ТП-19,полномочий на подписание данного акта от имени ответчиков истцом не представлено.Локальный сметный расчет от 23 марта 2007 г. на планово технические работы на Трансформаторной подстанции ТП-19 так же не может быть принят во внимание в связи с тем, что ни в одном из представленных истцом документах нет каких либо указаний или ссылок на данный расчет, документ подписан лично и от имени ФИО3, полномочий подписывать данный документ от имени ответчиков у истца не было.

В своих требованиях ФИО3 ссылается на ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК. РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких либо доказательств материального ущерба, убытков, нарушенного права, утраты или повреждения имущества истца причиненного по вине ответчиков не представлено.

Из представленных ФИО3 документов видно, что договор на оказание услуг подписан 23.03.2007 г., Локальный сметный расчет подписан 23 марта 2007 г., Расписки о передаче денежных средств выданы 26 марта 2007 г. и 28 марта 2007 г., Акт сдачи приема подписан 27" марта 2007 г. Каких либо претензий о возмещении денежных средств по представленным документам истец ответчикам никогда не предъявлял. Встречный иск подан истцом 21 сентября 2010 г.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 пропущен срок для подачи иска в суд, обоснованы. Срок исковой давности на подачу иска в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 182, 185, 309, 310,395, 549, 550, 981 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 097 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 136 297 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 денежные средства по договору купли-продажи от 30 марта 2007 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, всего 131 297 рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2010года.

Судья: подпись Т.М.Филиппова