Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11, администрации сел. , райкомзему , Табасаранскому филиалу межрайонной регистрационной палаты о признании правоустанавливающих документов, выданных ФИО11 на земельный участок, а именно: свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана земельного участка, акта в натурного отвода земельного участка, постановления Хапильской сельской администрации, обязать ответчика ФИО11 освободить незаконно занимаемой части, признании за ним права приобретения в собственность земельного участка размерами 0,01 га и признать постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы и по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными: технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного БТИ на имя ФИО12, постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11, Хапильской сельской администрации, , УФРС по РД в об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении незаконно занимаемой части нежилого помещения площадью 6,8 кв. м., построенного им здания автозаправочной станции на земельном участке 0,01 га в , признании за ним права приобретения в собственность земельного участка площадью 0,01 га, и постановления сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 земельного участка - не имеющей юридической силы.

В обоснование своих требований указал, что решением правления МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство магазина в размере 0,01 га на повороте в из неиспользуемых под посевы земель возле дороги «Дербент - Хучни», на основании указанного документа ему были выданы все необходимые правоустанавливающие документы.

Несмотря на эти правоустанавливающие документы на земельный участок, ФИО11 в течение 10 лет препятствует ему пользоваться земельным участком предъявляя подложные документы о выделении ему земельного участка 0,03 га под строительство автозаправочной станции, в частности, постановление Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и полученные на его основе документы, указанное постановление о предоставлении ФИО11 земельного участка является подложным и недействительным, поскольку оно нигде не зарегистрировано, его оригинала не имеется, принято в нарушение его прав на земельный участок, подтвержденных свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного малому сельскохозяйственному предприятию «Мурад», учредителем которого являлся он и право пожизненного наследуемого владения в порядке правопреемства, от которого перешло и к нему, соответственно, являются недействительными все остальные документы, выданные ФИО11 на основе этого постановления. ю 6.8 кв.м. является частью возведенного им строения, однако, оно без законных оснований занято ФИО11

Решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Определением исполняющего обязанности председателя Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Дербентский районный суд.

Решением Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО1, действующий по доверенности исковые требования своего доверителя поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства изложенные выше. Пояснил, также что на всех предыдущих судебных заседаниях ответчик основывался на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ После того, как тот понял, что постановление «липовое» и доказать этим ничего не мог, изменил свои основания, указывая на Акт передачи в счет долга помещение АЗС ФИО4 к банку «Рубас», которым также оригинал акта не представлен.

Видя такое положение, ответчик уже приводит другое основание - договор купли-продажи мини АЗС у коммерческого банка «Рубас», жителем ФИО5. Однако, лживость и этого договора исходит из того, что сам ФИО5 не приобретал у банка и не был собственником мини АЗС, только лишь потому, что договор в соответствии с законом не был зарегистрирован, в налоговом органе на учете не стоял, налоги не платил. Кроме того, любые сделки, связанные по отчуждению имущества и тем более недвижимости должны пройти государственную регистрацию и вступают в законную силу после регистрации. Также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 мини АЗС, основанием заключения договора указан Акт продажи, который не расшифрован и сам по себе ни о чем не говорящий. Не представлены документы ФИО5 о том, что он владел, пользовался, эксплуатировал купленную АЗС более 4-х лет, встал на регистрацию в налоговом органе на учет, платил налоги. ФИО5 не мог его в 2003 году отчуждать АЗС, не имея регистрации.

По словам ответчика выходит, что ФИО4, имея земельный участок (здание АЗС) в 0,01 га сдает его за счет долга банку, у банка приобретает ФИО5 у того покупает сам лично уже 0,03 га. И это все происходит при руководстве банка представителя ответчика. Забирает за 33 млн., а продает за 9 или за 10 тыс. рублей.

Основанием для выдачи банку «Рубас» технического паспорта на АЗС, мог быть надлежаще оформленный договор купли-продажи на недвижимое имущество или судебный акт о переходе права собственника на этот объект АЗС. Выдача без наличия таких документов техпаспорта коммерческому банку «Рубас» незаконна.

В БТИ табасаранского района на спорное помещение имеется четыре технических паспорта. Первоначально технический паспорт выдан ФИО4, который зарегистрирован в книге учета тех. паспортов, а в случае реализации объекта в технический паспорт вносят сведения о новом владельце.

По имеющимся на сегодняшний день законными документами он не может, или же ему отказывают в приобретении в собственность здания и земельного участка, находящегося под зданием АЗС, т.к. происходит накладка земельных участков его доверителя и ответчика.

Просил все документы - постановления, тех паспорта, кадастровые планы, выданные на здание АЗС ФИО4, в том числе и его (ФИО1) считать не имеющими юридической силы. Признать за ФИО4 право на приобретение в собственность земельного участка в размере 0,01 га.

ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ФИО12 о признании недействительными: технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ выданного БТИ на имя ФИО1, постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1.

По тем основаниям, что в судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующий по доверенности представил суду документы, а именно: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС и магазин, собственником которого указан ФИО1, на основании постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные документы нигде не зарегистрированы и не могли быть зарегистрированы, так как технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о выделении земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Он является собственникомнежилого помещения АЗС общей площадью 6.8 кв.м. на которое, претендуют ФИО1

Представитель ответчика и истца ФИО11-ФИО6 действующий по доверенности иск ФИО4 не признал и просил отказать в удовлетворении по тем основаниям, что требования не законные, а правоустанавливающие документы его доверителя являются законными. У его доверителя имеется законная государственная регистрация прав на спорную землю и строение, а это является единственным доказательством права на недвижимое имущество. В 2003 году между ФИО5 и его доверителем был заключен договор купли - продажи спорного помещения АЗС. ФИО5 продал АЗС его доверителю. ФИО2 потерял право собственности на землю и АЗС. Не оспаривает факт того, что договор купли - продажи в регистрационной службе не зарегистрирован. У него имеется дубликат выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Хапильской сельской администрации, выданный администрацией села на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник постановления потерял, хотя при оформлении документов на право собственности он был. Хотя, строение было построено ФИО4, считает, что спорные 6,8 кв. метров земли имеет накладку на выделенном его доверителю земельном участке 0,03 га. Ни один документ у истца друг с другом не сходится. На данный участок земли, АЗС и магазин имеются документы, подтверждающие право собственности ФИО1 Джамбулата, а не ФИО4. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выделением земельного участка его доверителю площадью 0,03 га, никакие права ФИО4 нарушены этим постановлением, у самого ФИО4 на основании выписки из приказа МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ право на спорный участок не возникло и не могло возникнуть, поскольку с марта 1990 года земельные участки могли выделяться и выделяются только органами власти, к которым МСХП не относится, поэтому, у ФИО4 до предоставления ФИО3 земельного участка постановлением Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № такое право не возникло и не могло возникнуть, поэтому, постановление о предоставлении ФИО3 земельного участка не может быть признано незаконным по иску ФИО4, у которого не имелось право, которое могло быть нарушено. Спорное помещение, которое ранее являлось помещением заправочной станции, совместно с земельным участком ФИО3 было приобретено у ФИО5 Халила, которому эти объекты принадлежали на основании, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком "Рубас», в свою очередь банк «Рубас» получил его в собственность на основании акта передачи заправки, составленного в марте 1997 года между банком и МП "Мурад", учредителем, которого являлись истец и его представитель. Согласно акту, заправка передана банку в счет задолженности по кредиту.

Право собственности банка и ФИО5 на помещение площадью 6.8 кв.м. было зарегистрировано в соответствии с действовавшим на тот период порядком в БТИ района до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, когда на территории РД начали функционировать органы регистрационной службы и действовать закон «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и потому эта регистрация действительна. Зарегистрированное право банка и ФИО5 никем, в том числе и ФИО4, не оспорено, поэтому, его право на помещение вправе оспаривать только ФИО5, т.к. банк «Рубас» обанкротился и ликвидирован.

В связи с этим, то обстоятельство, что у ФИО4 сохранились какие-то документы от 1994 года, связанные с правом пожизненного наследуемого владения МП «Мурад» на это помещение, не может служить доказательством тому, что оно и после 1997 года оставалось в собственности МП «Мурад» и его учредителей, поскольку, в связи с передачей помещения банку, регистрацией права банка в БТИ, право пользования или собственности МП «Мурад» и его учредителей на этот участок и помещение прекратилось в связи с переходом прав на это помещение к банку и от банка к ФИО5, а от последнего - к нему, собственником помещения является ФИО3.

Кроме того, в 2003 году с согласия ФИО5, у которого он купил нежилое помещение, оно зарегистрировано за ним, ему выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которое также никем не оспорено и не признано недействительным и не отменено.

Свидетельство о государственной регистрации его права является доказательством его прав на спорное помещение,

Он не имел оснований оспаривать свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей МП «Мурад», поскольку оно в связи с переходом к банку прав на помещение, соответственно, и на земельный участок, утратило свою силу, и поэтому, не было необходимости оспаривать его, поскольку действие этого свидетельства прекращено и без его требований.

По этим же основаниям утрачивает силу и технический паспорт на помещение, которое сохранилось за ФИО4

В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела истец подтвердил суду, что он узнал о нарушении его права еще в 2003 г., но в силу родственных отношений он не стал его оспаривать, поэтому, в силу положений статей 196 и 199 ГК РФ, просит применить к требованиям ФИО4 срок исковой давности.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что он и ФИО4 брали кредит в банке «Рубас» в 1997 году. ФИО4 заложил в банк заправку, так как у того не было возможности погасить долг по кредиту. Он также брал кредит в банке «Рубас», и в последующем погасил сумму кредита. В 1998 году купил за 9000 рублей у банка «Рубас» мини АЗС, в БТИ зарегистрировал право перехода собственности от банка «Рубас» к нему. С 1998 года по 2003 годы он являлся собственником мини АЗС и спорного помещения. В последующем не имел возможности использовать АЗС, и продал мини АЗС с помещением ФИО3 за 10000 рублей, по договору купли-продажи. С 2003 года по настоящее время АЗС и спорное помещение принадлежит ФИО3 ФИО4 за период с 1998 года по настоящее время ему никаких претензий не предъявлял. Собственником спорного помещения является ФИО3, и у него никаких претензий к последнему не имеется. Считает исковые требования ФИО4 не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации сел. Хапиль надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя администрации сел. Хапиль.

Представитель Табасаранского отдела УФРС по РД ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя УФРС.

Представитель райкомзема ФИО9 надлежащим образом извещенный, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, и поэтому дело рассмотрено по существу без участия представителя райкомзема.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО4 в подтверждение принадлежности ему на праве собственности спорного помещения, ссылается на то, что приказом по МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок площадью 0,01 га под строительство магазина, указанный земельный участок актом от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 в пользование, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил свидетельство на право пожизненного (наследуемого) владения земельным участком площадью 0,01 га, ДД.ММ.ГГГГ БТИ ФИО4 выдан технический паспорт на здание магазина под лит. «А», состоящее из двух помещений, размерами 24,32 кв.м. и 6.8 кв.м.

Между тем, истцом и его представителем не представлены суду отвечающие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательства о принадлежности спорных объектов - земельного участка и строения истцу ФИО4.

Свидетельство за № РД-17-306 на право владения землей выдано ДД.ММ.ГГГГ Малому сельскохозяйственному предприятию «Мурад» а не ФИО4, в нем не обозначены границы земельного участка, его местоположение (л.д. 18).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об отводе земельного участка в натуре, в нем отсутствует описание границ предоставляемого ФИО4 земельного участка (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ БТИ ФИО4, действительно был выдан технический паспорт на здание магазина, состоящее из двух помещений, размерами 24,32 кв.м. и 6.8 кв.м. (л.д. 26-26),и с этого момента он являлся собственником этого строения, однако позже - ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на спорное строение мини-АЗС площадью 6,8 кв.м. был выдан БТИ филиалу банка «Рубас», в который ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: в графу «фамилия, имя и отчество собственника» вписан ФИО5 Халил, в графе «документы, устанавливающие право собственности..», указано: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-101). В материалах дела имеется и копия указанного договора (л.д. 56).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 X. продал нежилое строение мини-АЗС ФИО3-ответчику по данному делу (л.д. 290).

Учитывая, что до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация объектов недвижимости и сделок с ними в БТИ заменяла государственную регистрацию и имела правообразующее значение, с момента регистрации БТИ спорного нежилого помещения за филиалом банка «Рубас» право собственности ФИО4 на это нежилое строение прекращено, собственником этого строения стал филиал банка «Рубас», в последующем - ФИО10

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлся банк «Рубас», а с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного помещения являлся ФИО5

Согласно ст. 6 названного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие названного Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества Договор купли продажи между ФИО5 X. и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие ФЗ «О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество ФИО5 X. получено не было, не получив свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный объект, ФИО5 X. в 2003 году был не вправе отчуждать его.

ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное помещение не на основании договора купли-продажи, а на основании постановления Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта натурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, выданного Табасаранским БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО4 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение АЗС общей площадью 6.8 кв.м. серии 05-РД № 07699 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дагестанской республиканской регистрационной палатой (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по ) на имя ФИО3

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы ФИО4 вправе оспаривать правоустанавливающие документы ответчика на спорные объекты недвижимости лишь в случае нарушения выдачей этих документов ответчику законных прав истца.

Представителем истца ФИО1 представлена суду копия справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которой следует, что МСП «Мурад» погасил задолженность по ссуде, и никаких задолженностей за ним ни числится. Акт от марта 1997 г. передачи мини АЗС уничтожен.

Указанная справка противоречит материалам дела представленным сторонами, а именно: сведениям из БТИ о регистрации нежилого помещения мини АЗС за филиалом банка «Рубас» на основании акта от марта 1997 года о передаче заправки в счет погашения долга по ссуде. Переход права собственности на спорный объект банку зарегистрирован в ноябре 1998 года, то есть много позже после выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 101 об.).

Истец ФИО4 не представил суду доказательства соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ о том, что малое предприятие «Мурад» в полном объеме погасило свою кредитную задолженность перед банком и что заправка (мини АЗС) в счет погашения долга банку не передавалась.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5 пояснил, что помещение АЗС в 1998 году он купил у банка «Рубас», а в последующем продал ФИО3 в 2003 году. В настоящее время у него никаких претензий к ФИО3 по поводу помещения АЗС не имеется.

В то же время истец ФИО4 не представил суду доказательств в подтверждение наличия у него субъективного права на спорное нежилое строение и спорный земельный участок на момент получения ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое строение, собственником которого по данным БТИ с 1998 года являлся филиал банка «Рубас», затем - ФИО5 X. Спора о праве собственности на это строение между указанными лицами и ФИО8 не имеется.

Указанные записи о технической и правовой регистрации объекта на праве собственности за филиалом банка «Рубас» и ФИО5 X. истцом ФИО4 не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

В дополнительном исковом заявлении ФИО4 содержится требование о признании за ним права на приобретение в собственность земельного участка площадью 0,01 га (л.д. 9). Эти исковые требования ФИО4 являются необоснованными по тем, основаниям, что сохранение каких-то документов, составленных до 1997 года, не может служить доказательством тому, что оно и после 1997 года оставалось в собственности МСХП «Мурад» и его учредителей, поскольку в связи с передачей помещения банку, регистрацией права банка в БТИ, право пользования или собственности МСХП «Мурад» и его учредителей на этот участок и помещение прекратились.

Земельный участок общей площадью 0,01 га для строительства магазина в сел. Хапиль предоставлен ФИО4 приказом по МСХП «Хапильский» от ДД.ММ.ГГГГ.

После предоставления земельного участка ФИО4 площадью 0,01 га, рядом был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га. ФИО3

Судом установлено, накладки земельных участков предоставленных ФИО4 и ФИО3 не имеются, это обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

Спорное помещение площадью 6,8 кв.м. было расположено на земельном участке, предоставленном ФИО4, и право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке за МП Мурад, но после передачи банку «Рубас» в счет погашения кредитной задолженности в марте 1997 года, право собственности МП «Мурад» на спорное помещение прекращено.

Требования истца в части признания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющего юридической силы, суд считает необоснованными, по тем основаниям, что в связи с предоставлением ФИО3 земельного участка площадью 0,03 га, никакие права и охраняемые законом интересы ФИО4 не нарушены. На местности земельные участки расположены рядом и никаких наложений не имеют. Данное решение администрации является основанием для отвода ФИО3 земельного участка в границах земель находящихся в ведении Хапильской сельской администрации .

Истец, который считает себя собственником спорного помещения, возведенного им, но которое оказалось во владении другого лица, о нарушении своего права должен был узнать с того времени, когда принадлежащее, как он утверждает, ему помещение, в 2003 году оказалось в пользовании ФИО3, которому в том же году выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение.

Как следует из искового заявления ФИО4, ответчик ФИО11 в течении более 10 (десятка) лет препятствует ему в пользовании и распоряжении земельным участком (л.д. 5).

Поэтому, доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности являются не обоснованными.

Согласно ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Из этого следует, что срок исковой давности не распространяется на требования, не владеющего своим имуществом собственника или иного фактически владеющего этим имуществом не собственнику или иному владельцу об устранении нарушений его прав.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 узнал о нарушенном праве с момента, как он сам добровольно, путем составления акта «АЗС», передал банку «Рубас», для погашения полученной ссуды, акт от марта 1997 года (л.д.54).

Доводы представителя истца о том, что о нарушении права собственности на спорное помещение, его доверителю стало известно лишь в 2008 году, ничем не подтверждаются.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Встречные исковые требования ФИО11 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он согласен о признании правоустанавливающих документов, выданных на его имя, не действительными. Поясняя при этом, право собственности за ним зарегистрировано лишь в связи с тем, что не мог найти документы на имя ФИО4.

Как следует из представленных ФИО1 документов, технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ на АЗС и магазин, собственником которого указан он ФИО1, на основании постановления Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный технический паспорт нигде не зарегистрирован и не мог быть зарегистрирован, так как технический паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о выделении земельного участка вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 11 лет, чего, по сути, быть не может.

Судом установлено, что все правоустанавливающие документы на спорное помещение, выданные на имя ФИО1, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права сер 05-РД № 07699 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 в части нежилого помещения АЗС общей площадью 6.8 кв.м., кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части нежилого помещения площадью 6,8 кв.м., постановления № от 17.11 1994 года Хапильской сельской администрации не имеющей юридической силы, об обязании ответчика ФИО11 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании недвижимым имуществом нежилым помещением площадью 6,8 кв. м. расположенного возле дороги «Хучни-Дербент» в сел. на земельном участке площадью 0,01 га и признании за ним права приобретения в собственность земельного участка площадью 0,01 га, отказать.

Исковые требования ФИО11 удовлетворить

Признать недействительными: технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ выданный БТИ на имя ФИО12, постановление Хапильской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО12, в части нежилого помещения (операторская АЗС) площадью 6,8 кв. м. расположенного возле дороги «Хучни-Дербент» в сел. .

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Верховного суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий Сурхаев М.Р.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.