Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Неревяткина С.В. к Подтеребкову С.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Неревяткин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Подтеребкову С.Г. с требованием возместить ему причинённый материальный ущерб в сумме 24742 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 942 рубля 27 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что в 2006 году он открыл филиал *** по продаже жевательной резинки. На работу принимались граждане из числа жителей близлежащих городов, имеющие личный автотранспорт. При приёме на работу с сотрудниками заключался договор о полной материальной ответственности и выдавался товарный кредит в виде жевательной резинки на общую сумму от 70000 до 100000 рублей. В течение 21 дня торговый представитель должен был развести товар по торговым точкам, собрать вырученные деньги и сдать их в кассу предпринимателя.

Подтеребков С.Г., *** был принят на работу к Неревяткину С.В. в *** года. В обязанности Подтеребкова С.Г. входило распространение товара ***. После увольнения Подтеребков С.Г. не полностью отчитался за реализованный товар, то есть не представил товарные накладные, подтверждающие доставку товара клиенту, а также не сдал в кассу деньги на общую сумму 24742 рубля 42 копейки, чем причинил работодателю материальный ущерб.

Решением Учалинского районного суда РБ *** исковые требования Неревяткина С.В. были удовлетворены полностью. Решением постановлено: взыскать с Подтеребкова С.Г. в пользу Неревяткина С.В. в возмещение причиненного материального ущерба 24742 рубля 42 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 942 рубля 27 копеек, всего 25684 рубля 69 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан *** решение Учалинского районного суда РБ *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляет Козин А.Е., который поддержал исковые требования Неревяткина С.В., просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Подтеребков С.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом. Представитель ответчика Ахмадуллин В.А. с исковыми требованиями Неревяткина С.Г. не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, а также за необоснованностью.

Изучив материалы дела, материал *** об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Неревяткина С.В., выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Неревяткин С.В. осуществляет предпринимательскую (торгово-закупочную) деятельность в сфере реализации жевательной резинки, что подтверждается представленным суду свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, ***

*** года на работу к ИП Неревяткину С.В. был принят в качестве торгового агента Подтеребков С.Г. В обязанности Подтеребкова С.Г. входило: получение товара (жевательной резинки) со склада, распространение товара ***, получение за реализованный товар денежных сумм и возврат их в кассу предпринимателя. При приёме на работу с Подтеребковым С.Г. был заключен Договор о полной материальной ответственности ***. По истечении двух месяцев работы Подтеребков С.Г. решил уволиться.

Как пояснил суду представитель истца *** торговый представитель ООО *** поехал к Подтеребкову С.Г. *** и принял у него остаток товара на сумму 79294 рубля и деньги в сумме 60000 рублей, при этом какие-либо документы, подтверждающие сдачу и приём товара и денежных средств, составлены не были. В последующем на складе была проведена ревизия по работе Подтеребкова С.Г., в результате которой выявилась недостача в сумме 33055 рублей 27 копеек. С согласия Подтеребкова С.Г. из суммы недостачи была вычтена заработная плата в размере 8305 рублей 02 копейки. По утверждению представителя истца остаток недостачи составил 24750 рублей 30 копеек.

По факту недостачи Неревяткин С.В. обратился в УВД *** с заявлением о привлечении Подтеребкова С.Г. к уголовной ответственности по ст.ст.160 (присвоение или растрата), 330 (самоуправство)УК РФ. *** по заявлению Неревяткина С.В. инспектором ОБППРИАЗ УВД *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Подтеребкова С.Г. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.160, 330 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ИП Неревяткину С.В., как работодателю, факт выявления недостачи, стал известен в *** года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано *** и направлено заинтересованным лицам ***

Исковое заявление о возмещении материального ущерба Неревяткиным С.В. предъявлено в Учалинский районный суд РБ ***. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика Ахмадуллина В.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю.

В частности, в соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, понимается субъективное гражданское право конкретного лица. Устанавливая временные границы для защиты через суд (общей юрисдикции, арбитражный суд, третейский суд) прав, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности для судебной защиты прав истца по настоящему делу согласно ст. 392 ТК РФ истек на момент предъявления искового заявления.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

При этом при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22), если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд представитель истца не представил, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Нервяткина С.В. к Подтеребкову С.Г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков давности обращения в суд.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований также следует отказать и в связи с необоснованностью.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм суду не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие сумму недостачи, образовавшейся в период работы Подтеребкова С.Г.

Представленный суду в качестве доказательства Акт документально-бухгалтерской ревизии в отношении торгового агента Подтеребкова С.Г. составлен *** года, то есть по истечении практически трёх лет с момента увольнения Подтеребкова С.Г. Акт содержит сведения, противоречащие сведениям, сообщённым суду представителем истца в ходе судебного заседания, в частности, представитель истца указал, что Подтеребков С.Г. отработал у Неревяткина С.В. недолгое время (с весны по осень *** года), в акте период работы Подтеребкова С.Г. указан *** года. Ревизия проведена в отношении Подтеребкова С.Г. за период его работы ***. Подтеребков С.Г. для принятия участия при проведении ревизии не приглашался и в ней не участвовал.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Подтеребкова С.Г. следует, что по итогам документально-бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Неревяткина, проведённой *** внештатным бухгалтером-ревизором *** на основании отношения ***, вынесенного оперуполномоченным ОБППРИАЗ УВД ***, установлено, что бухгалтерский учёт, который ведётся индивидуальным предпринимателем Неревяткиным С.В., не соответствует требованиям и правилам бухгалтерского учёта, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей. При получении товара со склада выдавались накладные, при проверки накладных в период *** отсутствовали подписи как торгового агента Подтеребкова С.Г., так и индивидуального предпринимателя Неревяткина С.В. Ввиду указанных обстоятельств точную сумму недостачи установить невозможно.

Иные доказательства о наличии ущерба и имущественного вреда причиненного Подтеребковым С.Г. ИП Нервяткину С.В, а также о наличии его вины в образовавшейся недостаче суду не представлены.*** Основания возложения на него обязанности возместить данный имущественный вред судом не установлены

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Неревяткина С.В. к Подтеребкову С.Г.о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, а также пропуском срока давности обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Неревяткина С.В. к Подтеребкову С.Г. о возмещении материального ущерба отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.