Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по г. Астрахани, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 21 февраля 2011 <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела содержались сведения о его осуждении Советским районным судом г.Астрахани за преступления, аналогичные преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ. Однако, Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 21.12.2010 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.09.2009 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ был отменен. В связи с этим считает, что было нарушено его право, закрепленное в Конституции Российской Федерации о презумпции невиновности. Данные действия <данные изъяты> по мнению истца, являются незаконными, причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях: он испытывал глубокую депрессию, а в совокупности с теми обстоятельствами, что находится в местах лишения свободы и в связи с этим лишен возможности видеться со своими близкими родственниками, он постоянно находился в состоянии повышенного нервного напряжения; жизнь стала казаться бессмысленной, в связи с чем у него появились суицидальные мысли. В связи с этим просил взыскать в его пользу с УВД по г. Астрахани денежную компенсацию морального вреда в размере 660 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, поскольку осужден по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2009, содержится в СИЗО-1, ограничен в передвижении и в силу закона (ст. 167 ГПК РФ). В связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие с учетом представленных им документов и доводов, изложенных в его исковом заявлении. О дне слушания дела он был извещен, в материалах дела имеется расписка об уведомлении и разъяснении прав, в том числе, разъяснено право на участие в суде его представителя.

Представитель УВД по г. Астрахани ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив суду, что истцом не доказан как сам факт причинения ему морального вреда, так и незаконность действий ответчика, в связи с чем считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя УВД по г. Астрахани, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом, под незаконным осуждением считается осуждение по приговору, который в последующем был отменен, а незаконно осужденный был оправдан; под привлечением к уголовной ответственности понимается предъявление обвинения в порядке, предусмотренном действующем УПК и проведение следственных действий.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности, которая наступает при наличии вины причинителя вреда. При этом необходимо установить и доказать факт наличия наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между этими элементами, вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, ущербом истец считает причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о его осуждении Советским районным судом г. Астрахани за преступления, аналогичные преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, в то время как Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 21.12.2010 приговор Советского районного суда г. Астрахани от 14.09.2009 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, был отменен.

Суд считает, что в данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, так как не доказан факт противоправных действий должностных лиц в отношении ФИО1 и причинения вреда.

В судебном заседании было установлено, что 21 февраля 2011 года <данные изъяты> было рассмотрено заявление ФИО1 по факту мошеннических действий при получении кредита в ОАО «Транскредит Банк» со стороны <данные изъяты>., по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты>. было отказано в виду отсутствия состава преступления, по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ, а не из-за сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Кроме того, в постановлении речь идет об обращениях потерпевших в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении самого ФИО1, о проведении проверок по этим заявлениям и возбуждении уголовных дел по признакам ст.159 УК РФ.

При этом, порядок привлечения к уголовной ответственности регламентирован нормами УПК РФ, который предусматривает возбуждение уголовного дела, уведомление о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением и т.д.

Сам факт указания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведений «об осуждении за аналогичные преступления» не свидетельствует о незаконности действий должностного лица по принятию постановления и отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона по делу, обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании истцом как не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудника ОБЭП УВД по г. Астрахани, так и не представлено доказательств самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным моральным вредом и незаконными, по мнению истца, действиями, сотрудника ОБЭП УВД по г. Астрахани.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав всю исследованную в судебном заседании совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина УВД г. Астрахани в причинении морального вреда ФИО1 отсутствует.

Доказательств того, что ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания в связи с указанием в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о его осуждении за совершение аналогичных преступлений Советским районным судом г. Астрахани, суду представлено не было.

Судом было установлено, что истец содержится под стражей в связи с осуждением по приговору суда Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2009, вступившему в законную силу.

Гражданский кодекс РФ четко предусматривает основания компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основании и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. По общим правилам ст. 1064 ГК РФ моральный вред компенсируется, если причинитель вреда действовал виновным образом. Исключения составляют основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ.

Ст. 151 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае причинения нравственных или физических страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо другие нематериальные блага гражданина при наличии вины нарушителя.

В судебном заседании со стороны истца не было представлено доказательств, что причинителем вреда является именно УВД по г. Астрахани, либо <данные изъяты> и что в результате их действий ФИО1 испытывает нравственные страдания и переживания.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указанные меры к истцу не применялись, ограничения не вводились, штраф не взыскивался.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: