Гражданский кодекс часть 1

31 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Есиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройком» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она передала ответчику указанную сумму в качестве дополнительной оплаты по договору подряда на строительство объекта недвижимости, обязательств по внесению дополнительной платы у нее не имелось, считает, что ответчик не имел правовых оснований для получения данной суммы и должен возвратить ее.

В судебное заседание истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истицы, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройком», в лице директора ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Стройком» приняло на себя обязательства по организации и производстве строительных работ своими силами или силами сторонних организаций и сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями на земельном участке, расположенном по адресу: , Частью 3 указанного Договора было установлено, что полная стоимость договора составляет 200 000 рублей, при этом в стоимость входила стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Стройком» приняло от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 215 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 95 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, всего 587 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Стройком» претензию о том, что им не исполнены обязательства по договору подряда.

В судебном заседании истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Стройком» заключен договор подряда, по организации и производстве строительных работ и сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ дачного дома на земельном участке, расположенном по адресу: , Полная стоимость договора составляла 200 000 рублей, при этом в данную сумму входила стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Какое-либо дополнительное соглашение к договору с изменением цены не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ей сметный расчет, в котором стоимость работ составила 341 804 рубля. Ответчик для завершения работ требовал с нее деньги. По квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Стройком» приняло от нее 587 000 рублей. Летом 2010 года прекратилось строительство, до настоящего времени ООО «Стройком» не выполнил в полном объеме работы по строительству дома. Согласно экспертного заключения, стоимость объекта незавершенного строительства составляет 309 000 рублей. Таким образом, затраты на строительство составили 309 000 рублей, а она передала ответчику 587 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 278 000 рублей (587 000 рублей-309 000 рублей).

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что полученные ООО «Стройком» от ФИО1 денежные средства в размере 278 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Основанием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Заключенным между сторонами договором установлена цена договора - 200 000 рублей, при этом в цену входит стоимость строительных материалов, стоимость работ и стоимость доставки материалов до строительного объекта. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, ООО «Стройком» получило от ФИО1 в счет оплаты за строительные работы 587 000 рублей.

Условия заключенного между ООО «Стройком» и ФИО1 договора не предусматривали обязанности истца вносить дополнительную оплату. В соответствии с экспертным заключением №-НД/10 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: , №, участок № составляет 309 000 рублей.

Доказательств расходования полученных от ФИО1 денежных средств в размере 587 000 рублей на строительство ее дачного дома ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, превышающих указанную в договоре стоимость 200 000 рублей от истицы, у ООО «Стройком» не имелось.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 278 000 рублей (587 000 рублей-309 000 рублей) как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 278 000 рублей - неосновательное обогащение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене решения.

Председательствующий: С.О. Сокольникова