Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г.Певеке гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 ча к нотариусу ФИО2 о возмещении материальных убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2011 государственным нотариусом Иультинской нотариальной конторы ФИО2, находившейся в командировке и исполнявшей на тот промежуток времени полномочия по нотариальному обслуживанию населения Чаунского района Чукотского АО (л.д.65-68), был удостоверен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО3 купил принадлежащую по праву собственности одну вторую долю квартиры, , (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Чукотский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО (далее по тексту Управление Росреестра) отказал ФИО1 и ФИО3 в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по следующим причинам:

- от имени ФИО3 не представлены документы (подлинники и копии), подтверждающие оплату госпошлины за госрегистрацию договора купли-продажи в размере 500руб. (согласно статье 333.33 НК РФ часть вторая);

- в пункте 1 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чаунского нотариального округа города Певека Чукотского АО ФИО2 в реестре за №00, указано, что предметом договора является одна вторая доля квартиры, однако, согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 принадлежит не одна вторая доля квартиры, а одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру;

- в пункте 9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Чаунского нотариального округа города Певека Чукотского АО ФИО2 в реестре за №00, указано, что у ФИО3 возникает право собственности на долю квартиры. Доводим до Вашего сведения, что поскольку согласно данным ЕГРП ФИО3 уже является собственником одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то в результате заключения указанного договора купли-продажи у Р. М.М. возникает право собственности на квартиру. Кроме того, в заявлении о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит о госрегистрации одной второй доли в праве общей долевой собственности вместо права собственности (л.д.7).

10.11.2011 ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением к нотариусу ФИО2, в котором просят взыскать в их пользу с казны субъекта Федерации ЧАО понесенные материальные убытки в размере 14809руб.43коп. и моральный вред в сумме 5000руб. (л.д.27), указывая, что в результате неправильного оформления нотариусом ФИО2 договора купли-продажи квартиры им было отказано в регистрации данного договора.

Определением судьи Чаунского райсуда от 11.11.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО и Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО (л.д.1-2).

Протокольным определением суда от 14.12.2011 (л.д.73-74) по ходатайству Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО.

Протокольным определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов по Чукотскому автономному округу.

Протокольным определением суда от 13.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО (далее по тексту Управление Росреестра).

В судебном заседании ФИО1 как истица и как представитель по доверенности истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просит взыскать причиненный ей и ФИО3 материальный ущерб и моральный вред в равных долях в пользу каждого.

Государственный нотариус ФИО2 в адресованном в суд письме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО (далее по тексту Управление по обеспечению деятельности) в адресованном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО (далее по тексту Департамент) в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Управление Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО (далее по тексту Управление юстиции) в адресованном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие Управления.

В адресованных в суд возражениях Управление федерального казначейства МФ РФ по Чукотскому АО (далее по тексту Управление федерального казначейства), действующее по доверенности Министерства финансов РФ, просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Управление Росреестра, указав в адресованном в суд отзыве, что оно не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет заинтересованности в исходе дела, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя Управления, оставляя разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

1. Из объяснений заявительницы усматривается, что она и ее сын ФИО3 приняли решение о закреплении за ФИО3 в собственность принадлежащей им двоим на праве общей долевой собственности квартиры, , . С целью реализации принятого решения они обратились к нотариусу ФИО2 и по ее совету решили оформить это закрепление путем заключения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ нотариус составила проект договора купли-продажи, который они подписали, а также под ее диктовку по образцу они заполнили пять заявлений, адресованных в регистрационную службу. ФИО2 также объяснила им, в каких размерах должна быть уплачена госпошлина за совершение регистрационных действий.

Уплатив госпошлину, они 01.02.2011 отправили документы на регистрацию в , однако, в совершении регистрационных действий им было отказано из-за того, что нотариус допустила ошибки в тексте договора купли-продажи.

В результате они были вынуждены повторно обращаться к нотариусу за совершением тех же действий, и им повторно пришлось нести расходы по уплате госпошлины, как за совершение нотариальных действий, так и за совершение регистрационных действий, поскольку Управление Росреестра отказалось засчитать им ранее уплаченную госпошлину.

Показания заявительницы объективно подтверждаются помимо вышеуказанных договора купли-продажи и письменного отказа Управления Россреестра следующими исследованными в суде доказательствами:

- за совершение нотариальных действий ФИО1 26.01.2011 уплатила государственную пошлину в размере 800руб. (л.д.9, 80-81);

- за государственную регистрацию сделки ФИО1 согласно приложенным квитанциям уплатила государственную пошлину в следующих размерах: 26.01.2011 – 1500руб. (л.д.10), 26.01.2011 – 500руб. (л.д.11), 14.02.2011 – 200руб. (л.д.12.), а всего 2200руб.;

- 01.02.2011 ФИО1 по почте ценным письмом с описью вложения направила документы для регистрации сделки в Управление Росреестра, за что уплатила 62руб.35коп. (л.д.13, 71-72);

- 01.03.2011 ФИО1 отправила в тот же адрес заказным письмом квитанцию об уплате госпошлины в размере 200руб., уплатив за пересылку 26руб. (л.д.14). При этом за 2 почтовых конверта ФИО1 заплатила 30руб. (л.д.15);

- за общение с Управлением Росреестра посредством электронной связи ФИО1 заплатила 250руб. (л.д.16);

- письмом государственного нотариуса Чаунского нотариального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нотариусом ФИО2 с ФИО1 в соответствии со ст.333.24 НК РФ были взысканы по квитанциям Сбербанка 6 госпошлин на общую сумму 800 рублей, а именно: за нотариальное удостоверение договора купли-продажи одной второй доли квартиры - 300 рублей и за удостоверение подлинности подписи на 5 заявлениях физического лица о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – 500 рублей (по 100 рублей за заявление);

- письменном отзывом Управления Росреестра, из содержания которого следует, что ФИО1 госпошлина была оплачена в размере 1500 рублей (500руб.- за госрегистрацию договора купли-продажи и 1000руб.- за госрегистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи); ФИО3 – в размере 500руб. за госрегистрацию договора купли-продажи в соответствии с подп.22 п.1 ст.333.33 НК РФ; и 200руб.- за внесение изменений в записи ЕГРП в соответствии с подп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ;

- перепиской ФИО1 с Управлением Росреестра, из содержания которой следует, что Управление Росреестра отказало ФИО1 в зачете ранее уплаченной в январе 2011 года госпошлины при повторном ее обращении за горегистрацией прав по сделке;

- описью вложения и приложенными квитанциями от июля 2011 года, подтверждающими, что при повторном оформлении документов после отказа Управления Росреестра ФИО1 и ФИО3 пришлось оплатить госпошлину за нотариальные действия и госрегистрацию сделки еще раз и в тех же размерах.

Таким образом, в результате повторного оформления документов по регистрации сделки ФИО1 и ФИО3 понесли излишние расходы.

Всего при первоначальной попытке оформления и регистрации сделки заявителями были израсходованы денежные средства на сумму 3368руб.35коп. (800р.+1500р.+500р.+200р.+62р.35к.+26р.+30р.+250р.).

Как усматривается из текста отказа Управления Росреестра, одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что от имени ФИО3 не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины за регистрацию договора купли-продажи в размере 500руб.

В то же время по делу установлена, что пошлина в указанном размере фактически была уплачена за ФИО3 ФИО1, то есть от ее имени.

По смыслу правовых норм, содержащихся в подп.22 п.1 ст.333.33, п.2 ст.333.18 и ст.333.17 НК РФ, а также из ответа (отзыва) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью представителя Управления Росреестра на запрос суда, вытекает, что за госрегистрацию договора купли-продажи недвижимости уплачивается госпошлина обеими сторонами по 500руб. каждой, а за регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи покупатель отдельно уплачивает госпошлину в размере 1000руб.

Таким образом, в данном случае 1500 рублей госпошлины должен уплатить ФИО3 как покупатель и 500руб. ФИО1 как сторона сделки.

Однако, при первоначальной попытке зарегистрировать сделку вся пошлина в размере 2000руб. была уплачена ФИО1 При этом государственный регистратор Чукотского отдела Управления Росреестра нарушений закона в том, что вместо покупателя ФИО3 пошлину за регистрацию права собственности в размере 1000руб. уплатила продавец ФИО1 не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что содержащееся в отказе Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ требование о необходимости уплаты госпошлины за госрегистрацию сделки непосредственно ФИО3 при том, что за него эту пошлину уплатила ФИО1, грешит излишним формализмом. Более того, позиция государственного регистратора в данном конкретном случае явно непоследовательна, а потому данное обстоятельство, по мнению суда, не могло являться самостоятельным основанием для отказа Р. в совершении государственной регистрации сделки.

При таких обстоятельствах суд вины Р. в том, что им было отказано в государственной регистрации сделки, не усматривает.

В то же время отказ Управления Росреестра в регистрации сделки по причине несоответствия текста договора купли-продажи требованиям закона суд находит обоснованным.

Обоснованным является также требование Управления Росреестра о новой уплате заявителями госпошлины в тех же размерах при повторном обращении Р. в Р. в июле 2011 года с заявлениями о регистрации сделки купли-продажи, поскольку в соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отказе в государственной регистрации права уплаченная государственная пошлина за государственную регистрацию права возврату не подлежит.

2. В соответствии с ч.4 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее по тексту Основы о нотариате) нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке.

Общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Основ о нотариате предоставляет нотариусу право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий; а также представлять в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иные необходимые для проведения такой государственной регистрации документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае нотариального удостоверения им соответствующей сделки или совершения им иного соответствующего нотариального действия, а также получать свидетельства о государственной регистрации прав и (или) иные документы для передачи их лицам, в интересах которых осуществлялась такая государственная регистрация.

В соответствии со статьями 45 и 54 Основ о нотариате текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко; нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что проект договора купли-продажи квартиры, а также пять проектов заявлений ФИО1 и ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были составлены нотариусом ФИО2 При этом в тексте договора купли-продажи и в заявлении ФИО3 о госрегистрации нотариусом, не проявившей должной внимательности и осмотрительности, были допущены явные ошибки, что явилось причиной отказа регистрирующего органа в регистрации сделки, вследствие чего заявителям был причинен реальный ущерб.

Согласно статьям 35 и 36 Основ о нотариате к нотариальным действиям, осуществляемым нотариусом, относятся, в частности, удостоверение сделки и свидетельство подлинности подписи на документах.

Поскольку в результате удостоверения нотариусом ФИО2 договора купли-продажи квартиры и свидетельства подлинности подписи на заявлении ФИО3 о госрегистрации, текст которых не отвечал требованиям закона, произошло нарушение субъективных прав заявителей, суд признает такие действия нотариуса противоправными и незаконными.

Из положений п.1 ст.401 ГК РФ усматривается, что лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Государственный нотариус ФИО2 в адресованном в суд письме указывает, что с 20.01.2011 по 10.02.2011 она находилась в командировке в Чаунском районе, где исполняла обязанности государственного нотариуса. В период работы был очень большой наплыв посетителей и большой объем работы, в связи с этим ею была совершена ошибка в договоре купли-продажи ФИО1 и ФИО3 Свою вину признает полностью.

При изложенных обстоятельствах суд признает вину государственного нотариуса ФИО2 в причинении имущественного вреда заявителям доказанной, а требования заявителей о возмещении причиненного им этими действиями имущественного вреда в общей сумм 3368руб.35коп. основанными на законе. Таким образом, в пользу каждого из них надлежит взыскать по 1684руб.18коп.

Поскольку государственный нотариус относится к категории гражданских служащих, что следует из текста заключенного с ФИО2 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещение убытков, причиненных гражданам в результате незаконных действий государственного нотариуса, должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 ГК РФ, за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Управление по обеспечению деятельности в отзыве на исковое заявление указывает, что не несет ответственности за ошибки, допущенные нотариусом при осуществлении своей профессиональной деятельности, так как не вправе контролировать, вмешиваться в деятельность, либо иным образом проверять правильность оформления нотариусом соответствующих документов и, следовательно, так как нотариальные действия нотариусами совершаются от имени Российской Федерации (ч.1 ст.1 Основ о нотариате), то и причиненные ими убытки должны возмещаться за счет казны Российской Федерации, а не казны ее субъекта.

В обоснование своего мнения Управление по обеспечению деятельности ссылается также на положения ч.2 ст.9 Основ о нотариате, согласно которым контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляется территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, и на п.1.3 Положения об Управлении по обеспечению деятельности, согласно которому Управление призвано обеспечить бесперебойную работу и не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность государственных нотариусов.

Такой же позиции придерживается и Департамент.

В свою очередь Управление юстиции и Управление федерального казначейства тоже не считают себя надлежащими ответчиками по делу. При этом Управление юстиции считает надлежащим ответчиком Управление по обеспечению деятельности, а Управление федерального казначейства полагает, что вред подлежит возмещению за счет казны Чукотского АО.

Согласно п. «л» ч.2 ст.72 Конституции Российской Федерации нотариат находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Основ о нотариате государственные нотариальные конторы открываются и упраздняются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальным органом.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю в сфере нотариата, в соответствии с п.1 и подп.3 п.3 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004г. N1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", является Минюст России.

Согласно ч.1 ст.9 Основ о нотариате нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Статьей 12 Основ о нотариате установлено, что должность нотариуса учреждается и ликвидируется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Порядок проведения конкурса на замещение должности нотариуса установлен Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса (утв. приказом Минюста РФ от 17 февраля 1997 г. N 19-01-19-97), согласно которому решение конкурсной комиссии по результатам проведения конкурса является основанием для издания приказа о назначении лица, победившего в конкурсе, на должность нотариуса.

Пунктом 28 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что материально-техническое и финансовое обеспечение государственных нотариальных контор, определение количества должностей нотариусов в нотариальном округе, пределов нотариальных округов в границах территории субъекта Российской Федерации, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Таким органом в Чукотском АО является Управление по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского автономного округа (Закон Чукотского автономного округа от 27 декабря 2004 г. N 72-ОЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа"). Указанное Управление создано на основании Постановления Губернатора Чукотского автономного округа от 24 октября 2007 г. N 60 в соответствии со статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 44 Устава Чукотского автономного округа, законами Чукотского автономного округа от 27.12.2004 N 72-ОЗ "О системе органов исполнительной власти Чукотского автономного округа", от 04.04.2000 N 24-ОЗ "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Чукотском автономном округе", от 04.06.2003 N 25-ОЗ "Об обеспечении деятельности юридических консультаций Адвокатской палаты Чукотского автономного округа", в целях обеспечения деятельности мировых судей, нотариального обслуживания граждан и организаций, учитывая отсутствие необходимых условий для деятельности внебюджетного нотариата в ряде нотариальных округов, государственной поддержки деятельности юридических консультаций

Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 29 октября 2007 г. N 145 утверждено Положение об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского автономного округа".

Указанным Положением установлена предельная численность работников Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского автономного округа в количестве 38 единиц, в том числе аппаратов мировых судей - 17 единиц, государственных нотариусов - 5 единиц.

Основными задачами Управления являются: организационное (кадровое, финансовое, материально-техническое, информационно-методическое) обеспечение деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор, юридических консультаций;

финансирование расходов, необходимых для обеспечения деятельности мировых судей и их аппаратов, государственных нотариальных контор, юридических консультаций;

обеспечение профессиональной подготовки, повышения квалификации и обучения работников аппаратов мировых судей и Управления;

информационно-правовое обеспечение аппаратов мировых судей;

взаимодействие с органами судебной власти, правоохранительными органами, органами государственной власти Чукотского автономного округа, органами местного самоуправления по вопросам, связанным с обеспечением деятельности мировых судей и их аппаратов, государственных нотариальных контор;

решение иных организационных вопросов в соответствии с полномочиями Управления.

Управление является получателем и главным распорядителем средств, выделяемых из окружного бюджета на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей, содержание их аппаратов, технического и обслуживающего персонала мировых судей, государственных нотариальных контор, а также оказание государственной помощи юридическим консультациям.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2 была назначена на должность государственного нотариуса Иультинской нотариальной конторы приказом начальника Управления Министерства юстиции РФ по Чукотскому АО от ДД.ММ.ГГГГ №00.

Из трудовой книжки ФИО2 видно, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена в порядке перевода в Управление по обеспечению, где с нею ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт №00 как с государственным гражданским служащим на исполнение должностных обязанностей государственного нотариуса.

В пункте 7 указанного служебного контракта записано, что представитель нанимателя имеет право заключать, изменять и расторгать служебный контракт с работником в соответствии с действующим законодательством; требовать от гражданского служащего исполнения должностных обязанностей; привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В соответствии с ч.4 ст.12 Основ о нотариате увольнение нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из изложенного можно сделать вывод, что на государственного нотариуса, как на субъекта трудовых правоотношений, распространяются помимо специальных правовых норм, имеющих отношение к сферам государственной гражданской службы и нотариата, также и нормы трудового законодательства, в том числе о дисциплинарной ответственности и о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела приводит суд к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО2 помимо нарушений в сфере нотариальных действий: удостоверения не отвечающего требованиям закона договора купли-продажи квартиры и свидетельства подлинности подписи на не отвечающем требованиям закона заявлении ФИО3 о госрегистрации, по невнимательности допущены чисто технические ошибки в текстах проектов указанных документов. О том, что имели место технические ошибки (неточности), Управление по обеспечению деятельности само указывает в своем отзыве. По мнению суда, привлечение работодателем государственного нотариуса к ответственности по нормам трудового законодательства за совершение подобного рода технических ошибок, а также предъявление к нему требований о недопустимости подобного рода нарушений, едва ли можно расценить как вмешательство в профессиональную деятельность нотариуса, тем более, что составление нотариусом проектов документов к нотариальным действиям не относится.

Поэтому утверждение Управления по обеспечению деятельности о том, что оно не вправе контролировать нотариуса по таким нарушениям и не несет ответственности за подобного рода действия своего работника, суд находит несостоятельным.

В то же время оснований для взыскания причиненного ущерба непосредственно с Управления по обеспечению в порядке ст.1068 ГК РФ как с работодателя, отвечающего за действия своего работника - нотариуса ФИО2, суд при установленных обстоятельствах дела и по изложенным выше причинам не усматривает.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Определяющее значение для решения вопроса о том, за счет средств какой казны должен возмещаться причиненный государственным нотариусом вред, по мнению суда, имеют источник финансирования и статус государственного нотариуса.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ «От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов».

Поскольку финансовое обеспечение государственных нотариальных контор относится к полномочиям (компетенции) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а государственный нотариус относится к категории государственных служащих субъекта РФ (л.д.63), следовательно, причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Чукотского автономного округа.

Те обстоятельства, что нотариальные действия совершаются нотариусами от имени Российской Федерации, и то, что их назначение на должность, а также контроль и надзор в сфере нотариата, осуществляется федеральным органом в лице Управления Минюста, не могут служить основанием для взыскания причиненного вреда с казны РФ. Ссылки на эти обстоятельства со стороны Управления по обеспечению и Департамента суд находит неубедительными. Более того, они в определенной степени не корректны, потому что от имени государства нотариальные действия совершаются не только государственными, но и частными нотариусами.

3. Доводы Управления федерального казначейства и Управления юстиции о том, что Р-ны пропустили срок обращения в суд, судом отвергаются, так как основаны на неправильном толковании норм права указанными ответчиками.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ и ч.2 ст.49 Основ о нотариате возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Данное дело рассматривается судом в порядке искового производства, поскольку заявлен иск о возмещении вреда, а не в порядке особого производства по заявлениям об обжаловании нотариальных действий. Для дел, рассматриваемых в исковом порядке, общий срок исковой давности установлен в 3 года (ст.196 ГК РФ), и заявителями он не пропущен.

4. Требование ФИО1 и ФИО3 о возмещении средств в размере 2000 рублей из расчета среднедневной зарплаты по Чукотскому АО в 1000руб., потраченных в зависимости от вложенного труда и времени, из-за необходимости повторного обращения к нотариусу для переоформления сделки, на что ими было затрачено 2 дня (л.д.29-31), является требованием о возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что в результате повторного обращения к нотариусу заявителям был причинен реальный ущерб: например, недополучена зарплата из-за того, что пришлось отпрашиваться с работы, Р-ны суду не представили.

Не представлено заявителями суду и каких-либо доказательств того, что они получили бы доход в размере 2000 рублей (упущенная выгода) за эти потерянные два дня, если бы повторно не обращались к нотариусу.

При таких обстоятельствах заявленное ими требование о возмещении убытков в размере по 1000 рублей каждому удовлетворению не подлежит.

5. Причинение им морального вреда и заявленную ими сумму компенсации в 5000 рублей Р-ны обосновывают «нанесением им страданий и переживаний, которые вызвали недоверие к государственному нотариусу, а требование оплачивать повторно все суммы госпошлины вызвали чувства переживания и беспомощности перед беспределом государственных органов и некомпетентностью нотариуса, а также вызвали чувство подавленности и безысходности» (л.д.27).

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

По делу установлено, что в отношении заявителей имело место нарушение их имущественных прав в результате неправомерных действий государственного нотариуса. При возникновении подобного рода случаев возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, а потому требование заявителей в данной части удовлетворению не подлежит.

6. А) В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400руб.

При подаче иска в суд Р-ны по материальным требованиям уплатили госпошлину в размере 400руб.

Судом признаны обоснованными материальные требования Р-ных на сумму 3368руб.36коп.

Таким образом, в их пользу надлежит взыскать понесенные ими расходы по уплате госпошлины в размере 400руб., то есть по 200руб. каждому.

Б) Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требования истцов о возмещении понесенных ими расходов на приобретение канцелярских товаров в виде пакета бумаги на сумму 200руб. и краски для принтера (картриджа) на сумму 1191руб.08коп. для того, чтобы подготовиться, сделать копии документов и подать заявление в суд, суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные истцами в данной части, подтверждены представленными в суд документами, а именно:

- товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении писчей бумаги на сумму 250руб. (л.д.17):

- гарантийным талоном безналичной оплаты через Интернет-магазин по квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ за картридж стоимостью 878руб.08коп. и за услуги по его доставке в размере 313руб., а всего 1191руб.08коп. (л.д.18).

Суд признает, что указанные расходы были необходимыми, а потому приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению истцам за счет другой стороны. Итого, подлежат возмещению процессуальные издержки на общую сумму 1441руб.08коп., то есть по 720руб.54коп. каждому.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 и ФИО3 надлежит взыскать в возмещение понесенных ими судебных расходов по 920руб.54коп. каждому (200руб.+720руб.54коп.).

В) Требование о возмещении средств, потраченных в зависимости от вложенного труда и времени, в размере 8000 рублей из расчета среднедневной зарплаты по Чукотскому АО в 1000 рублей (л.д.29-31), Р-ны обосновывают фактической потерей ими времени на обращение в Чаунский райсуд: составление и подача заявления – 2 дня; переоформление и повторная подача заявления в суд – 3 дня; оплата и доплата госпошлины в сберкассу – 1 день; хождение в суд и участие в судебных заседаниях – 2 дня.

Указанное требование по сути является требованием о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренным ст.99 ГПК РФ.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из анализа положений ст.99 ГПК РФ, можно сделать вывод, что недобросовестность со стороны ответчика может выражаться как в неосновательном споре против правомерных и обоснованных требований истца (т.е. возражения ответчика не имеют реальных оснований и заявлены лишь для проформы), так и в систематическом (три и более раза) противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела. Противодействие в данном случае может выражаться, например, в заявлении необоснованных ходатайств, отводов, отсутствии в судебном заседании, удержании у себя доказательств и др.

Как установлено в судебном заседании, государственный нотариус ФИО2 против удовлетворения иска по существу не возражала, вину свою признала. Другие привлеченные к участию в деле ответчики возражали против удовлетворения имущественного иска не по существу, а в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. Возражения ответчиков относительно удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судом признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчики не затевали неосновательного спора относительно иска Р-ных, а их действия не выходили за пределы прав, предоставленных им процессуальным законодательством для защиты своих интересов.

В судебном заседании не было установлено и фактов систематического противодействия со стороны ответчиков правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Не указывают на такие факты и сами заявители.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что требование Р-ных о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в размере 8000 рублей, удовлетворению в порядке ст.99 ГПК РФ не подлежит.

Каких-либо других правовых и законных оснований для удовлетворения этого требования Р-ных в ином порядке суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чукотского автономного округа за счет средств казны субъекта РФ в пользу ФИО1 в возмещение причиненного государственным нотариусом ущерба 1684руб.18коп. и понесенные ею судебные расходы в сумме 920руб.54коп.

В иске о взыскании с Чукотского автономного округа за счет средств казны субъекта РФ, с государственного нотариуса ФИО2, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО, с Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненного государственным нотариусом ущерба в виде денежных средств в размере 1000 рублей в возмещение потерь труда и времени из-за необходимости повторного обращения к нотариусу за оформлением сделки – отказать.

В иске о взыскании в пользу ФИО1 причиненного государственным нотариусом ущерба в размере 1684руб.18коп. с государственного нотариуса ФИО2, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО, с Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО и за счет средств казны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с Чукотского автономного округа за счет средств казны субъекта РФ в пользу ФИО3 ича в возмещение причиненного государственным нотариусом ущерба 1684руб.18коп. и понесенные им судебные расходы в сумме 920руб.54коп.

В иске о взыскании с Чукотского автономного округа за счет средств казны субъекта РФ, с государственного нотариуса ФИО2, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО, с Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ича причиненного государственным нотариусом ущерба в виде денежных средств в размере 1000 рублей в возмещение потерь труда и времени из-за необходимости повторного обращения к нотариусу за оформлением сделки – отказать.

В иске о взыскании в пользу ФИО3 ича причиненного государственным нотариусом ущерба в размере 1684руб.18коп. с государственного нотариуса ФИО2, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО, с Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО и за счет средств казны Российской Федерации – отказать.

В иске о взыскании с Чукотского автономного округа за счет средств казны субъекта РФ, с государственного нотариуса ФИО2, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского АО, с Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО и за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО3 ича денежных средств в размере 8000 рублей в возмещение потерь труда и времени в связи с обращением в суд, и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Зиновьев