Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2010 года в городе Волгограде, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области, Государственному учреждению «Волгоградская телевизионная радиовещательная компания «Т-34» о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по печати и информации Администрации Волгоградской области (далее по тексту – «Комитет по печати»), где просил суд восстановить его на работе в должности директора Государственного учреждения «Волгоградская телевизионная радиовещательная компания «Т-34» (далее по тексту – «ГУ «ВТРК «Т-34») и взыскать с Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться в период с 21 марта по 20 апреля 2010 года в размере 67 265 рублей 35 копеек. В обоснование иска указал, что Комитетом по печати с 22 августа 2002 года был принят на работу на должность директора ГУ «ВТРК «Т-34». В указанной должности работал вплоть до 20 марта 2010 года. При этом в период с 21 марта 2007 года его трудовые отношения были оформлены трудовым договором, заключенным с Комитетом по печати 21 марта 2007 г. Приказом руководителя Комитета по печати от 16 марта 2010 г. он был уволен с занимаемой должности с 20 марта 2010 г. по мотивам истечения срока действия его трудового договора.

Как полагает истец, его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора от 21 марта 2007 г., заключавшегося на 3 года, т.е. на период до 20 марта 2010 г., является незаконным. При его увольнении Комитет по печати не учел, что 29 октября 2009 г. между ним и Комитетом по печати было подписано соглашение, по условиям которого ранее заключенный между сторонами спора трудовой договор от 21 марта 2007 г. расторгался с 1 ноября 2009 г. Вместо прекратившего свое действие трудового договора от 21 марта 2007 г., работодателем истцу было предложено подписать новый трудовой договор сроком на 5 лет, с чем он согласился и который он подписал. Однако второй экземпляр нового трудового договора сроком на 5 лет, подписанный в ноябре 2009 г., истцу возвращен не был. Вместе с тем со 2 ноября 2009 г. истец с согласия Комитета по печати продолжил свою работу в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34» и работал в данной должности вплоть до своего увольнения. Поскольку его увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора не соотносится с действительным сроком действия данного договора, определенным соглашением сторон, данное увольнение истец полагает незаконным.

Так как за год, предшествующий увольнению истца с должности директора ГУ «ВТРК «Т-34», его средний заработок составил 63 793 руб. 52 коп. в месяц, то отсюда, по мнению истца, с Комитета по печати в его пользу за период с момента незаконного прекращения трудовых отношений (21 марта 2010 г.) по день подачи иска в суд (20 апреля 2010 г.) должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, составляющий ((63 793 руб. 52 коп. / 29,4 дня) х 31 день) = 67 265 руб. 35 коп.

В процессе производства по делу судом в судебном заседании от 13 мая 2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «ВТРК «Т-34» л.д.59-66).

В судебном заседании истец требования иска в части восстановления на работе поддержал, но при этом в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил предмет иска в части требования о взыскании с Комитета по печати в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и окончательно просил взыскать в его пользу утраченный заработок за период с момента незаконного увольнения до вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика – Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области – ФИО2, действующий по доверенности л.д.27), иск истца не признал и пояснил суду, что 21 марта 2007 г. с ФИО1 был заключен трудовой договор, в силу которого он принимался на работу на должность директора ГУ «ВТРК «Т-34» на период до 20 марта 2010 г. В связи с нормативным изменением порядка и размеров оплаты труда работников бюджетных учреждений 28 августа 2009 г. ФИО1 был извещен об изменении условий трудового договора в части условий оплаты труда с 1 ноября 2009 г., но предложений о заключении трудового договора сроком на 5 лет Комитет по печати ФИО1 не направлял. В октябре 2009 г. ФИО1 для подписания были представлены соглашение о расторжении ранее заключенного с ним трудового договора от 21 марта 2007 г., датированное 29 октября 2009 г., а также новый трудовой договор, также датированный 29 октября 2009 г., где срок его действия устанавливался на период с 1 ноября 2009 г. до 20 марта 2010 г. Однако ФИО1 подписал только соглашение о расторжении трудового договора. Вместе с тем второй экземпляр нового трудового договора от 29 октября 2009 г., предусматривающего срок его действия на период с 1 ноября 2009 г. до 20 марта 2010 г., ФИО1 в адрес Комитета по печати направлен не был. Несмотря на это, факт заключения данного трудового договора подтверждается самим ФИО1 в тексте его искового заявления, где он утверждает, что подписал трудовой договор с Комитетом по печати от 29 октября 2009 г. Кроме того, 9 марта 2010 г. ФИО1 обратился в Комитет по печати с письмом о продлении трудового договора от 29 октября 2009 г., чем фактически признал как факт его заключения, так и срок его действия, окончившийся 20 марта 2010 г.

Помимо этого, Комитет по печати является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку не может быть работодателем истца, так как истец работал директором ГУ «ВТРК «Т-34» и, тем самым, являлся работником данного учреждения, но не Комитета по печати. Отсюда работодателем ФИО1 являлось ГУ «ВТРК «Т-34». Изданный же руководителем Комитета по печати приказ об увольнении истца являлся основанием для увольнения истца, но не документом, который оформил данное увольнение. Следовательно, предъявляя к Комитету по печати какие-либо требования, истец вправе просить суд только о признании незаконным приказа № 22 от 16 марта 2010 г. «О ФИО1.»., но не адресовывать суду требования к Комитету по печати о своем восстановлении на работе в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34».

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ «ВТРК «Т-34» - председатель ликвидационной комиссии данного Государственного учреждения ФИО3 иск истца не признал и пояснил суду, что истец не представил суду доказательств, которые подтверждали бы факт заключения с ним трудового договора на период после 20 марта 2010 г. Отсюда оснований для восстановления ФИО1 на работе не имеется. Помимо этого, в настоящее время ГУ «ВТРК «Т-34» ликвидируется, в связи с чем все денежные выплаты кредиторам ликвидируемого учреждения производятся ликвидационной комиссией. Однако ФИО1 в ликвидационную комиссию ГУ «ВТРК «Т-34» не обращался, почему им не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При таких обстоятельствах суд не вправе удовлетворить иск истца к ответчикам, а должен оставить его без рассмотрения.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец и представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании тот факт, что ФИО1 приказом руководителя Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области № 34 от 20 августа 2002 г. был принят на работу на должность директора Государственного учреждения «Волгоградская телевизионная радиовещательная компания «Т-34» л.д.4).

Как не оспаривалось истцом и представителями ответчика, как видно из имеющегося в деле устава ГУ «ВТРК «Т-34» л.д.13-24), Государственное учреждение «Волгоградская телевизионная радиовещательная компания «Т-34» является юридическим лицом – некоммерческой организацией, созданным на основании постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28 сентября 2001 г. № 843 в форме «учреждения», учредителем которого является Комитет по печати и информации Администрации Волгоградской области и имущество которого является собственностью Волгоградской области.

Согласно имеющейся в деле копии трудового договора от 21 марта 2007 г. л.д.4-8; 46-49), между ФИО1 и Комитетом по печати и информации Администрации Волгоградской области 21 марта 2007 г. был заключен трудовой договор. Как видно из п.п.1, 2 трудового договора от 21 марта 2007 г., его стороны – ФИО1 и Комитет по печати – согласовали между собой продление срока нахождения истца в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34» на период с 21 марта 2007 г. по 20 марта 2010 г.

Согласно имеющемуся в деле уведомлению Комитета по печати от 28 августа 2009 г. л.д.50), ФИО1 Комитетом по печати был извещен о вводе новой системы оплаты труда директора ГУ «ВТРК «Т-34», основанной на новом нормативном регулировании оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Комитету по печати.

Как подтверждается имеющейся в деле копией соглашения о расторжении трудового договора с директором ГУ «ВТРК «Т-34» от 29 октября 2009 г. л.д.9), между Комитетом по печати и ФИО1 29 октября 2009 г. было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны соглашения расторгли с 1 ноября 2009 г. трудовой договор от 21 марта 2007 г., ранее заключенный Комитетом по печати с директором ГУ «ВТРК «Т-34» ФИО1

Как подтверждено в судебном заседании объяснениями истца и представителей ответчиков, после расторжения трудового договора по соглашению, заключенному ФИО1 с Комитетом по печати 29 октября 2009 г., ФИО1 вновь был допущен к работе в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34», продолжив трудиться в данной должности вплоть до прекращения с ним трудовых отношений 20 марта 2007 г.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Между тем Трудовой кодекс РФ не содержит запрета приема на работу работника, с которым ранее трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон или по иному правовому основанию, предусмотренному трудовым законодательством РФ.

Поскольку Комитет по печати и ФИО1 заключили 29 октября 2009 г. соглашение о расторжении трудового договора, совершенного ранее между ними 21 марта 2007 г., а не внесли изменения в данный трудовой договор в части, касающейся оплаты труда директора ГУ «ВТРК «Т-34», суд приходит к выводу о том, что истец и Комитет по печати прекратили с 1 ноября 2009 г. трудовые отношения, в силу которых ФИО1 ранее был принят на работу на должность директора ГУ «ВТРК «Т-34».

Отсюда суд не может согласиться с выводами Государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО6, изложенными в Акте проверки соблюдения трудового законодательства от 18 мая 2010 г. № 7-1153-10-ОБ-35/2, согласно которым соглашение о расторжении трудового договора от 29 октября 2009 г. не имеет юридической силы, поскольку, как достоверно установлено судом, в соответствующем соглашении констатировано не внесение изменений в ранее заключенный сторонами спора трудовой договор от 21 марта 2007 г., а его расторжение с ФИО1 как с директором ГУ «ВТРК «Т-34» с 1 ноября 2009 г.

Само по себе неиздание приказа председателем Комитета по печати об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ, невыдача ему трудовой книжки и продолжение исполнения ФИО1 обязанностей директора ГУ «ВТРК «Т-34» не могут быть доказательством отсутствия юридической силы соглашения от 29 октября 2009 г., так как свидетельствуют не о ничтожности соглашения, прекратившего трудовой договор от 20 марта 2007 г., а о заключении нового трудового договора с ФИО1, выразившегося в его допуске на работу в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34».

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ») трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

По буквальному смыслу ч.1 ст.61 ТК РФ, трудовой договор должен быть заключен в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Вместе с тем, если письменная форма трудового договора не соблюдена, то такой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При разрешении спора ни истец, ни представители ответчиков не представили суду трудовой договор, заключенный в письменной форме и подписанный истцом как работником и уполномоченным представителем Комитета по печати как работодателем, в силу которого истец работал директором ГУ «ВТРК «Т-34» в период с 1 ноября 2009 г. по день своего увольнения 20 марта 2010 г., не оспаривая при этом тот факт, что ФИО1 продолжил с 1 ноября 2009 г. работать директором ГУ «ВТРК «Т-34» с ведома и с согласия Комитета по печати.

Отсюда для определения условий трудового договора в части характера его продолжительности (срочный или на неопределенный срок), заключенного Комитетом по печати с ФИО1 1 ноября 2009 г., суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как указано в ч.2 ст.273 ТК РФ, положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (ст.ст.273-281 ТК РФ) распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст.275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Как следует из ч.2 ст.59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом в силу ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Отсюда, как видно из совокупности правовых предписаний ч.2 ст.58, ч.2 ст.59, ч.1 ст.275 ТК РФ в их системной взаимосвязи, трудовой договор с руководителем организации, созданной на неопределенный срок ее деятельности и безотносительно от характера предстоящей работы, может быть заключен на определенный срок, предусмотренный в учредительных документах организации, только в том случае, когда об этом достигнуто обоюдное согласие обеих сторон трудового договора.

Данный вывод основывается на разъяснениях абзаца второго п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), согласно которым «в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя».

Как видно из объяснений сторон и их представителей в судебном заседании, ФИО1 и Комитет по печати различно понимают срок действия трудового договора, в силу которого ФИО1 работал директором ГУ «ВТРК «Т-34» в период с 1 ноября 2009 г. по 20 марта 2010 г.

Как полагает истец, данный срок трудового договора определялся п.6.2. устава ГУ «ВТРК «Т-34» и составлял 5 лет, почему должен был истечь 2 ноября 2014 г. В свою очередь, как полагает представитель Комитета по печати, данный срок был определен в проекте трудового договора от 29 октября 2009 г., предложенном ФИО1 для подписания одновременно с соглашением от 29 октября 2009 г. о расторжении ранее действовавшего трудового договора, и должен был истечь 20 марта 2010 г.

При таких фактических данных суд приходит к выводу о том, что стороны трудового договора, заключенного путем фактического допуска ФИО1 к работе с 1 ноября 2009 г., - работник ФИО1 и работодатель Комитет по печати – не согласовали между собой срок действия данного трудового договора, почему не достигли требуемого соглашения ни о срочном характере трудовых отношений, ни о периоде их продолжительности.

Отсюда не имеется правовых оснований полагать срочным трудовой договор, в силу которого ФИО1 работал директором ГУ «ВТРК «Т-34» с 1 ноября 2009 г. по день его увольнения, в связи с чем данный договор расценивается судом в качестве заключенного его сторонами на неопределенный срок.

Тот факт, что Комитет по печати представил ФИО1 для подписания соглашение от 29 октября 2009 г. о расторжении с ним трудового договора от 21 марта 2007 г. и проект нового трудового договора от 29 октября 2009 г., который, по объяснениям представителя ответчика, истцом подписан и возвращен в Комитет по печати не был, не влияют на суждение суда о заключении спорного трудового договора на период с 1 ноября 2009 г. на неопределенный срок. Истец и представители ответчиков не оспаривали фактическое допущение ФИО1 к работе в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34» в период с 1 ноября 2009 г. и отсутствие возражений работодателя истца на продолжение с ним трудовых отношений в отсутствие соблюдения письменной формы трудового договора.

Суд не может принять во внимание представленную представителем ответчика ксерокопию письма директора ГУ «ВТРК «Т-34» ФИО1 на имя и.о. председателя Комитета по печати ФИО9 л.д.51), которое, по утверждениям представителя Комитета по печати в судебном заседании, доказывает факт заключения 29 октября 2009 г. истцом с Комитетом по печати трудового договора на определенный срок до 20 марта 2010 г., поскольку в данном письме, датированном 9 марта 2010 г., содержится просьба истца о продлении с ним трудового договора от 29 октября 2009 г.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем представителем ответчика – Комитетом по печати, была представлена суду только ксерокопия письма от 9 марта 2010 г. л.д.51), подписанного, по утверждениям представителя ответчика, ФИО1 Однако при этом представитель Комитета по печати не представил суду для удостоверения тождественности с ксерокопией подлинник данного письма. При этом сам истец в судебном заседании отрицал факт того, что он когда-либо обращался в Комитет по печати с просьбой о продлении трудового договора от 29 октября 2009 г. на период после марта 2010 г.

Отсюда ксерокопия письма от 9 марта 2010 г. л.д.51) не может быть признана допустимым доказательством по делу и не имеет юридической силы.

Согласно имеющемуся в деле приказу председателя Комитета по печати № 22 от 16 марта 2010 <...>), ФИО1 уволен с должности директора ГУ «ВТРК «Т-34» с 20 марта 2010 г. по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку судом установлен бессрочный характер трудовых отношений, возникших между ФИО1 и Комитетом по печати в период после 1 ноября 2009 г., Комитет по печати не вправе был увольнять ФИО1 по основанию истечения срока заключенного с ним трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отсюда ФИО1 должен быть восстановлен на работе в должности директора ГУ «ВТРК «Т-34».

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. При этом также в силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как указано в ч.ч.1, 2, 3 ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно имеющемуся в деле письму ГУ «ВТРК «Т-34» на имя председателя Комитета по печати ФИО4 от 5 мая 2010 г. с исх. № 75 л.д.45), совокупный заработок истца за период с 21 марта 2009 г. по 20 марта 2010 г., т.е. за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению с должности директора ГУ «ВТРК «Т-34», составил 804 346 руб. Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет (804 346 руб. / 12) = 67 028 руб. 83 коп.

За период с 21 марта по 31 мая 2010 г. количество рабочих дней составило 49.

Отсюда в качестве возмещения среднего заработка, утраченного истцом за период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения с должности директора ГУ «ВТРК «Т-34», с Комитета по печати в пользу истца должно быть взыскано ((67 028 руб. 83 коп. / 29,4) х 49 дней) = 82988 руб. 07 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что Комитет по печати не является работодателем истца, а будучи учредителем ГУ «ВТРК «Т-34», может нести только субсидиарную ответственность по требованиям к ГУ «ВТРК «Т-34», включая и требования истца как работника ГУ «ВТРК «Т-34».

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. При этом в силу ч.1 ст.20, ч.2 ст.56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.56 ТК РФ, по общему правилу трудовой договор заключается между работником и работодателем.

Согласно ч.4 ст.20 ТК РФ, работодатель определяется как физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры

В соответствии с ч.6 ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как видно из п.6.2. устава ГУ «ВТРК «Т-34» л.д.21), Комитет по печати, являющийся учредителем ГУ «ВТРК «Т-34», в лице председателя данного Комитета назначает на должность и освобождает от должности руководителя ГУ «ВТРК «Т-34», заключает и расторгает с ним трудовой договор, в котором определяет права и обязанности руководителя, основания для поощрений, взысканий и дополнительные основания для расторжения трудовых отношений.

Аналогичные полномочия Комитета по печати, реализуемые его председателем, определены в п.3.5 Положения «О Комитете по печати и информации Администрации Волгоградской области», утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 16 февраля 2007 г. № 194 л.д.56), согласно которому председатель Комитета по печати назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных Комитету государственных учреждений, заключает, изменяет, расторгает с ними трудовые договоры (контракты).

Как достоверно установлено судом, ФИО1 принимался на работу именно Комитетом по печати; оспариваемое истцом увольнение также было оформлено организационно-распорядительным решением Комитета по печати; трудовой договор с истцом как с директором ГУ «ВТРК «Т-34» от 21 марта 2007 г. заключался, а затем расторгался соглашением от 29 октября 2009 г. также Комитетом по печати. Таким образом, характер трудовых отношений, содержание выполняемой истцом трудовой функции, размер оплаты его труда и другие существенные условия его трудовых договоров последовательно определялись Комитетом по печати.

При таких фактических данных, установленных судом, не расценивать Комитет по печати работодателем истца правовых оснований не имеется.

Приводимая представителями ответчиков норма о субсидиарной ответственности Комитета по печати как учредителя ГУ «ВТРК «Т-34» по обязательства ГУ при недостаточности его имущества (ч.12 ст.20 ТК РФ) относима к случаям, когда все иные работники учреждения, помимо его руководителя, принимаются на работу непосредственно руководителем ГУ «ВТРК «Т-34» и вступают в трудовые отношения непосредственно с ГУ «ВТРК «Т-34», которое выступает их работодателем.

Отсюда обязанность по восстановлению истца на работе и взысканию заработка за время вынужденного прогула должна быть возложена на Комитет по печати.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. Отсюда постановленное решение в части восстановления на работе должно быть обращено к немедленному исполнению.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, на которого возлагается обязанность по исполнению судебного акта, должна быть взыскана госпошлина: за разрешения требования о восстановлении на работе – 200 руб., за требование о взыскании утраченного заработка – 2689 руб. 64 коп., а всего 2 889 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 восстановить на работе в Государственном учреждении «Волгоградская телевизионная радиовещательная компания «Т-34» в должности директора с 21 марта 2010 года.

Взыскать с Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 82 988 рублей 07 копейки.

Взыскать с Комитета по печати и информации Администрации Волгоградской области госпошлину в доход государства в сумме 2 689 руб. 64 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Чистяков О.А.