Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., Косицыну Ю.Н, ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., Косицыну Ю.Н, ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» о признании оспоримой сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки. Требования мотивировал тем, что Дата обезличена года решением арбитражного суда Красноярского края ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» (далее ООО ДФ «Аркада») признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ф Конкурсному управляющему стало известно о факте заключения договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Номер обезличенАСБ1085 от Дата обезличена года между ИП Старостиным И.А.(лизингодатель) и ООО ДФ «Аркада» (лизингополучатель). Предметом лизинга по данному договору являлся автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен. Согласно п.5.7 указанного договора, после полной оплаты и окончания расчетов по настоящему договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. ООО ДФ «Аркада» в полном объеме были выполнены обязательства по договору лизинга транспортного средства, однако передача автомобиля в собственность лизингополучателю не была осуществлена. В ответ на претензию конкурсного управляющего, в письме от Дата обезличена года ИП Старостин И.А. сообщил, что транспортное средство, являющееся объектом лизинга по вышеуказанному договору было оформлено на физическое лицо - Косицына Ю.Н. путем заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года, основанием к его заключению послужило письмо ООО ДФ «Аркада» за подписью директора Б направленное в адрес ИП Старостина И.А. об оформлении транспортного средства на Косицына Ю.Н. Спорное транспортное средство путем заключения договора купли - продажи перешло Косицыну Ю.Н. за 5 000 рублей, несмотря на то, что за указанное транспортное средство по договору лизинга ООО ДФ «Аркада» было уплачено 507 989 рублей. В результате совершения данной сделки, произошла утрата имущества ООО ДФ «Аркада», в рассматриваемом случае автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6, 2005 года выпуска, в результате которого ООО ДФ «Аркада» причинены убытки. При таких обстоятельствах, истец с учетом требований действующего законодательства п.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, считает, что имеются все основания для применения последствий недействительности оспоримой сделки, в виде двусторонней реституции. По изложенным основаниям просит признать сделку по передаче прав покупателя по договору лизинга от Дата обезличена года Номер обезличен транспортного средства от ООО ДФ «Аркада» - Косицыну Ю.Н., оформленную договором купли-продажи от Дата обезличена года транспортного средства, заключенного между ИП Старостиным И.А. и Косицыным Ю.Н. согласно письменного поручения директора ООО ДФ «Аркада» недействительной, применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца – Денисов Д.В. (действующий на основании доверенности от Дата обезличена года) исковые требования уточнил, просил признать сделку по передаче прав ООО ДФ «Аркада» по договору лизинга от Дата обезличена года Номер обезличен транспортного средства Косицыну Ю.Н., оформленную согласно письменного поручения директора ООО ДФ «Аркада» недействительной, применении последствия недействительности сделки в форме возврата ООО ДФ «Аркада» имущества: автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен РЕ, по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что в силу действующего законодательства, а именно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» заинтересованными лицами признаются, в частности, лица, входящие в одну группу с должником, аффилированные лица, руководитель должника, лица, входящие в состав совета директоров. Учитывая, что Косицын Ю.Н. является учредителем ООО ДФ «Аркада» как физическое лицо и ввиду наличия у данного лица существенных прав по управлению организациями, доступа к финансовой и бухгалтерской документации, по мнению истца Косицын Ю.Н. является заинтересованным лицом, в связи, с чем заключение указанного договора повлекло уменьшение конкурсной массы, что отрицательно повлияло на экономический результат деятельности ООО ДФ «Аркада». Указанные действия были направлены исключительно на получение выгоды лицами, участвующими в сделке по купли-продажи автомобиля, то есть на выведение активов из собственности ООО ДФ «Аркада». Таким образом, передача имущества от ИП Старостина И.А. – Косицыну Ю.Н. является незаконной в связи с ничтожностью сделки по передаче прав ООО ДФ «Аркада» по договору лизинга. Кроме того, согласно договора лизинга после полной оплаты и окончания расчетов по указанному договору переход права собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей, однако между ООО ДФ «Аркада» и ИП Старостиным И.А. договора купли-продажи не оформлялось, договор был оформлен сразу на Косицына Ю.Н., что является недопустимым, поскольку только после заключения договора купли-продажи, в рассматриваемом случае между ИП Старостиным И.А. и ООО ДФ «Аркада» последнее могло распоряжаться данным автомобилем.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Старостина И.А. – Бурчев Д.Н. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку лизингополучателем, то есть ООО ДФ «Аркада» были надлежащим образом исполнены обязательства по договору лизинга транспортного средства, в связи, с чем у последнего возникло право требовать от лизингодателя – ИП Старостина И.А. оформления право собственности на автомобиль, а у лизингодателя возникла обязанность передачи права собственности на автомобиль ООО ДФ «Аркада». В связи с поступление в адрес ИП Старостина И.А. письма от ООО ДФ «Аркада» за подписью директора Б, то есть надлежащей стороны с просьбой о переоформлении автомобиля на Косицына Ю.Н., был оформлен договор купли-продажи между последним и ИП Старостиным И.А. Таким образом, учитывая, что обязательства ООО ДФ «Аркада» по оплате лизинговых платежей перед ИП Старостиным И.А. были исполнены в полном объеме, то при получении соответствующего уведомления, Старостин И.А. был не вправе не исполнять обязательство по передачи автомобиля. Кроме того, требования стороны истца о признании сделки по передаче прав по договору лизинга недействительной, не могут подлежать удовлетворению также по тому основанию, что истец не является стороной оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика Косицына Ю.Н. – Иль А.И. (по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данные требования не основаны на положениях действующего законодательства. На момент заключения договора купли-продажи ООО ДФ «Аркада», обязательства по договору лизинга были исполнены в полном объеме, в связи с чем ООО ДФ «Аркада» имело право распоряжаться имуществом, что и было сделано путем направления письма в адрес ИП Старостина И.А. о заключении договора купли-продажи с Косицыным Ю.Н. При этом сам факт, отсутствия регистрации автомобиля с ИП Старостина И.А. на ООО ДФ «Аркада» в органах ГИБДД не служит основанием для признания сделки по передаче прав недействительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление конкурсного управляющего ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илди договором.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон – для двусторонней сделки.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем совершения документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Таким образом, момент перехода права собственности по договору аренды с правом выкупа определяется исходя из двух критериев: окончание срока аренды и уплата выкупной цены.

Согласно п. 3 статьи 607 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Из системного анализа п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", следует, что предметом лизинга могут быть любые неупотребляемые вещи (кроме земельных участков и других природных объектов), в том числе транспортные средства. При этом условия договора должны четко определять индивидуализирующие признаки предмета лизинга, позволяющие отличить его от других аналогичных объектов.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ данным в п.16 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ИП Старостиным И.А. (лизингодателем) и ООО ДФ «Аркада» (лизингополучателем) заключен договор АСБ1085 лизинга транспортного средства, согласно которому лизингодатель, обязуется передать лизингополучателю во владение и в пользование за уплату и на срок транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, государственный номер Т 702 РЕ, а лизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество. Данный автомобиль согласно п.2.2 указанного договора передается лизингополучателю в лизинг на срок 24 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем. Согласно акта приема-передачи от Дата обезличена года, являющегося приложением Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена года, данный автомобиль был передан лизингодателем (ИП Старостиным И.А.) - лизингополучателю (ООО ДФ «Аркада») Дата обезличена года, вместе с прилагаемой к нему технической документацией.

Согласно п.5.7 указанного договора, после полной оплаты и окончания расчетов по настоящему договору переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оформляется сторонами путем оформления договора купли-продажи, в счет произведенных лизинговых платежей. В приложении к договору указан график лизинговых платежей: начиная с мая 2005 года, включая май 2007 года.

Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также указанных приложений к договору, каких-либо сомнений относительно предмета договора, в соответствии с вышеуказанными правилами не возникло.

Из условий заключенного договора Номер обезличен лизинга транспортного средства, лизингополучатель обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 454 453 рубля, а также арендные платежи за пользование транспортного средства, нести страховые расходы. Согласно представленного графика лизинговых платежей, стоимость указанного транспортного средства в размере 454 453 рубля ООО ДФ «Аркада», а также стоимость аренды транспортного средства в размере 53 535 рублей и сумма по страхованию автомобиля 39 396 рублей лизингополучателем была оплачена в полном объеме. Таким образом, лизингополучателем (ООО ДФ «Аркада») были надлежащим образом и в срок исполнены обязательства по оплате транспортного средства, в связи с чем, у последнего возникло право требования от лизингодателя оформления право собственности на спорный автомобиль, у лизингодателя в свою очередь, согласно условиям заключенного договора лизинга возникла обязанность передачи права собственности на данный автомобиль лизингополучателю. Указанное, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с исполнение по договору лизинга всех обязательств, согласно имеющегося в материалах дела письма за подписью директора ООО ДФ «Аркада» - Б (лизингополучатель) направленного в адрес ИП Старостина И.А. (лизингодатель), в котором содержалась просьба в связи с окончанием срока действия договора Номер обезличен лизинга транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, государственный номер Т Номер обезличен оформить указанное транспортное средство на Косицына Ю.Н., при получении которого, ИП Старостин И.А. учитывая то, что обязательства по договору все исполнены и то, что данная просьба, изложенная в письме исходит от надлежащей стороны, Дата обезличена года заключил с Косицыным Ю.Н. договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого право собственности на автомобиль перешло от ИП Старостина И.А. (лизингодателя) к Косицыну Ю.Н. Каких-либо возражений по поводу совершенной сделки, с момента ее заключения, ни от одной из сторон не поступало.

Дата обезличена года решением арбитражного суда Красноярского края ООО ДФ «Аркада» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ф

Как установлено в судебном заседании, в ответ на претензию конкурсного управляющего направленную Дата обезличена года в адрес ИП Старостина И.А., в письме от Дата обезличена года последний сообщил, что транспортное средство, являющееся объектом лизинга по вышеуказанному договору было оформлено согласно письма от ООО «Аркада» на Косицына Ю.Н. путем заключения договора купли-продажи от Дата обезличена года, в связи, с чем обязательства по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая то, что лизингополучателем (ООО ДФ «Аркада») были надлежащим образом и в срок исполнены обязательства по оплате транспортного средства, в связи с чем, у последнего возникло право требования от лизингодателя (ИП Старостина И.А.) оформления право собственности на спорный автомобиль, путем заключения договора-купли продажи, а у лизингодателя в свою очередь, согласно условиям заключенного договора лизинга возникла обязанность передачи права собственности на данный автомобиль лизингополучателю. Таким образом, ООО ДФ «Аркада» имело право оформления права собственности, как на юридическое лицо, так и как фактического собственника автомобиля, в связи с выполнением всех обязательств по договору, данный автомобиль на иное лицо, что и было, сделано в рассматриваемом случае, путем направления в адрес лизингодателя (ИП Старостина И.А.) письма от лизингополучателя (ООО ДФ «Аркада») с просьбой о переоформлении автомобиля на Косицына Ю.Н. В связи с тем, что лизингополучателем обязательства были выполнены в полном объеме, а указанное требование (письмо) о переоформлении автомобиля на Косицына Ю.Н. исходит от надлежащей стороны, ИП Старостин И.А. обоснованно заключил договор купли-продажи с указанным лицом.

Доводы истца, о том, что переход права собственности на предмет лизинга между ООО ДФ «Аркада» и ИП Старостиным И.А. в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга транспортного средства, должен был оформлен между сторонами путем оформления договора купли-продажи, однако между ООО ДФ «Аркада» и ИП Старостиным И.А. договора купли-продажи не оформлялось, договор был оформлен сразу на Косицына Ю.Н., что является недопустимым, поскольку только после заключения договора купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в рассматриваемом случае между ИП Старостиным И.А. и ООО ДФ «Аркада» последнее могло распоряжаться данным автомобилем, являются необоснованными, так как согласно действующего законодательства стороны свободны в заключение договора, а кроме того, регистрация транспортных средств, предусмотренная п.3 ст. 15 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. Кроме того, учитывая то, что письмо директора ООО ДФ «Аркада» исходило от надлежащей стороны по договору, в котором имеется ссылка на конкретный договор, обязательства по договору были исполнены, в связи с чем, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в рассматриваемом случае по оформлению спорного транспортного средства на Косицына Ю.Н., возражений какой-либо из сторон на момент заключения договора, так и после его заключения не имелось, доказательств обратного не представлено.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и принята судом во внимание ссылка истца на то, что заключение между ИП Старостиным И.А. и Косицыным Ю.Н. на основании письма директора ООО ДФ «Аркада» - Б договора купли-продажи транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы и отрицательно повлияло на экономический результат деятельности ООО ДФ «Аркада», а кроме того, указанные действия были направлены исключительно на получение выгоды лицами, участвующими в сделке по купли-продажи автомобиля, то есть на выведение активов из собственности ООО ДФ «Аркада», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сторонами по сделке совершенны умышленные действия с целью выведения активов общества, не представлено. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года финансовое состояние и платежеспособность ООО ДФ «Аркада» являлось стабильным и не вызывало каких-либо опасений, указанное сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, как указывалось стороной истца в настоящем судебном заседании первые признаки не платежности ООО ДФ «Аркада» появились в середине 2008 года.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, и свобод или законных интересов.

Из указанного следует, что заинтересованное лицо это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, что может повлиять на его правовое положение.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств дела, сторона истца не является стороной оспариваемой сделки, так как договор купли-продажи спорного автомобиля заключен между ИП Старостиным И.А. и Косицыным Ю.Н., таким образом, правовое положения истца в случае удовлетворения требований восстановлению подлежать не может.

Ссылка стороной истца на положения п.16 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.2002 года, согласно которого по договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности, реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот. Следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс. Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария, не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как к рассматриваемым правоотношениям данное положение не применимо. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи обязательства ООО ДФ «Аркада» по оплате лизинговых платежей перед ИП Старостиным И.А. были исполнены в полном объеме, таким образом, какого-либо перевода обязанностей лежащих на ООО ДФ «Аркада» на Косицына Ю.Н. не происходило и не могло происходить, поскольку на момент заключения договора купли-продажи арендные отношения по договору лизинга транспортного средства фактически прекратились в связи с его исполнением.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» к индивидуальному предпринимателю Старостину И.А., Косицыну Ю.Н, ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» о признании сделки по передаче прав ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» по договору лизинга от Дата обезличена года Номер обезличен транспортного средства Косицыну Ю.Н, оформленную согласно письменного поручения директора ООО Деревообрабатывающая фирма «Аркада» недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов