Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования сельское поселение к Власовой Н.К. об отмене межевого плана, зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом

У С Т А Н О В И Л :

в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования сельское поселение обратился в суд с иском к Власовой Н.К. об отмене межевого плана, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №:02:1101005:17 по адресу: , обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом . В обоснование иска указал, что по данным генерального плана , разработанного институтом «» в 1986 году между домами позиции 33(квартира ФИО14) и позиции 32(квартира Власовой Н.К.) имеется хозяйственный проезд шириной 4 м, расположенный на расстоянии 8 м от дома позиции 33 и 16 м от дома позиции 32. Установлено, что фактически имеется хозяйственный проход шириной около 2 м, не прямой, зауженный с изгибом. В 2009 году проведенной проверкой государственным инспектором по использованию и охране земель Территориального отдела № Управления федерального агентства кадастра недвижимости по было установлено, что площадь земельного участка, используемого Власовой Н.К. составила 863 кв.м., по документам 816 кв.м., площадь нарушения составила 45 кв.м. Власова Н.К. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ. Нарушения, установленные в 2009 году не были устранены. В настоящий момент кадастровый паспорт выдан Власовой Н.К. на земельный участок общей площадью 1206 кв.м. В феврале 2010 года Власова Н.К. провела межевание земельного участка, оформила право собственности с указанием конкретных границ, получила кадастровый паспорт, составила межевой план. Также составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, где главой сельского поселения утверждены границы земельного участка Власовой Н.К. со стороны хозяйственного проезда. Ширина земельного участка Власовой Н.К. согласно межевого плана и кадастрового паспорта составляет 28 м, что не соответствует инвентаризационному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и данным генерального плана . Межевой план Власовой Н.К. противоречит градостроительному плану, значит составлен с нарушением ст. 38 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 24 Градостроительного Кодекса РФ. Следовательно, право собственности Власовой Н.К. подлежит отмене. Нарушаются права жителей на свободное нахождение на территории общего пользования, а также принципа градостроительной деятельности: осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории(л.д. 4-9).

В судебном заседании помощник прокурора Изюмова Е.С. на исках настаивала.

Представитель истца муниципального образования сельского поселения Федоров Н.Н. заявленные требования не поддержал. Пояснил, что в период его работы в должности главы сельского поселения с 2001 года ширина прохода между участками Власовой и ФИО9 не изменялась, проезда там не было. Власовы земельный участок не расширяли. Необходимости в установлении проезда между участками Власовых и ФИО9 нет.

Ответчик Власова Н.К. исковые требования не признала. Пояснила, что она купила земельный участок в 1997 году в тех границах, какие есть в настоящее время. Площадь земельного участка они не увеличивали. Между её земельным участком и участком ФИО9 был проход шириной 1,5 м, он есть и сейчас. В договоре купли- продажи была указана декларативная площадь земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1206 кв.м.

Представитель ответчика ООО «», представители третьих лиц администрации муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по , федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая Палата» по в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены,что подтверждается расписками о вручении судебных повесток, почтовым уведомлением (л.д.212,207-209).Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Из отзыва представителя федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая Палата» по Климовой И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление об учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «»,на основании которых было принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате которого были внесены изменения в ГКН, а именно изменилась площадь с декларативной 816 кв.м. на уточненную 1206 кв.м., были внесены сведения от участках границ. Отмена межевого плана и зарегистрированного права не приводит к отмене кадастрового учета и внесению изменений в сведения ГКН, внесенных на основании данного межевого плана.(л.д. 191-192).

Из отзыва представителя администрации муниципального района Аккуловой Л.И. следует, что администрация не возражает в удовлетворении заявления при наличии предусмотренных законом оснований(л.д.194).

Из мнения руководителя отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Касымовой Л.Д. следует, что 18.11. 2009 года за Власовой Н.К. была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 816 кв.м. по адресу: на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю.12.04.2010 года Власовой Н.К. были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на основании кадастровой выписки о земельном участке, площадь земельного участка составила 1206 кв.м., был присвоен кадастровый номер №:1101005:17. Государственная регистрация права собственности произведена в точном соответствии с законом(л.д. 193).

Выслушав объяснения помощника прокурора Изюмовой Е.С., представителя истца Федорова Н.Н., ответчика Власову Н.К., допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Власова Н.К. является собственником земельного участка площадью 1206 кв.м.,с кадастровым номером №:1101005:17 расположенного по адресу: на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХУ111 №,выданного ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 213-217).

В момент покупки земельного участка площадь земельного участка была указана декларативно, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76).

В 2010 году Власова Н.К. провела межевание земельного участка, ООО «» был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам межевания площадь земельного участка составила 1206 кв.м. В межевом плане имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, смежную границы с хозяйственным проходом (земли общего пользования) согласовал глава МО сельского поселения Федоров Н.Н.(л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета поступило заявление Власовой Н.К. об учете изменений ранее учтенного объекта недвижимости(л.д. 64-65) и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «»(л.д. 66-79),на основании которых ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №Ф02/10-1207 об учете изменений объекта недвижимости(л.д. 84),в результате которого были внесены изменения в ГКН, а именно изменилась площадь земельного участка с декларативной 816 кв.м. на уточненную 1206 кв.м. Была выдана кадастровая выписка о земельном участке(л.д. 86-89), на основании которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке Власовой Н.К, площадь земельного участка составила 1206 кв.м., был присвоен кадастровый номер 74:02:1101005:17,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 91).

Соседним с земельным участком Власовой Н.К. является земельный участок ФИО9, расположенный по адресу: . Между земельными участками Власовой и ФИО9 существует проход шириной около 1,5 - 2 м, земли общего пользования.

Согласно генерального плана , разработанного институтом «» в 1986 году между домами позиции 33(квартира ФИО15) и позиции 32(квартира Власовой Н.К.) должен быть хозяйственный проезд шириной 4 м, что подтверждается планом(л.д.196), объяснениями свидетеля ФИО9, главного архитектора , её письменным ответом ФИО9 (л.д.36).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что согласно генерального плана застройки между домами ФИО9 и Власовой предусмотрен хозяйственный проезд. Согласно строительных норм и правил ширина хозяйственного проезда должна быть от 4 до 7 м. По этому проезду возник спор, они с комиссией выезжали на место. Каким земельным участком занят хозяйственный проезд она ответить не может.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Власовы постоянно переставляют забор, им необходим хозяйственный проезд шириной 4 м, так как невозможно проехать транспортом к выгребной яме.

Показания свидетеля ФИО9 являются не достоверными, опровергнуты в судебном заседании другими доказательствами, он заинтересован в исходе дела. В удовлетворении его исковых требований к Власовым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, передачи части участка ему отказано решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО9,БайковаИ.А. к ФИО9, Власовой Н.К. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, обязании перенести забор по точкам своего участка от н5 -н4 в
правую сторону своего дома на расстояние 4,6 м, освобождении земельного участка для хозяйственного проезда, оставшиеся 2,1 м передать ФИО9, ФИО9, ФИО9Из решения следует, что факт переноса забора со стороны хозяйственного проезда Власовыми не нашел подтверждения, каких-либо препятствий в пользовании ФИО9 своим земельным участком не установлено.Не нашли подтверждения факт захвата Власовыми земельного участка ФИО9, уменьшение площади земельного участка ФИО9.Доводы истцов ФИО9, что им затруднен проезд к выгребной яме опровергаются их же показаниями, что доступ к огороду они осуществляют по передней части участка. Площадь земельного участка ФИО9 фактически увеличилась на 356 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие хозяйственного проезда шириной 4 м между земельными участками Власовой и ФИО9 прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования сельское поселение, жителей на свободное нахождение на территории общего пользования не нарушает, доказательств этому не представлено.

Из объяснений представителя истца главы муниципального образования сельское поселение Федорова Н.Н. следует, что необходимости в установлении проезда между участками Власовой и ФИО9 шириной 4 м нет. Обращение жителей в сельского поселение в 2009 году было вызвано тем, что ФИО9 решил загородить проход и занять его. Возможность организации проезда отсутствует, так как там заболоченная местность, около забора Власовой установлена газовая опора. Проход используется жильцами близлежащих 7 домов, чтобы пройти по короткому пути к школе, детскому саду, на почту, в центральную часть поселка. Проезд транспортом и доступ в огороды ФИО9 и других жильцов возможен по хозяйственному проезду между шириной 6 м.

В 2009 году жильцы близлежащих домов обращались к главе сельского поселения Федорову Н.Н. с заявлением, чтобы не закрывали переулок между домами № и №,так как он является выходом на центральную улицу и сокращает расстояние(л.д. 39).

Данное обращение было вызвано тем, что ФИО9 был перекрыт существующий проход, что подтверждено объяснениями представителя истца Федорова Н.Н., показаниями свидетеля ФИО9

Доказательств отступления Власовой Н.К. от генерального плана поселка при строительстве дома или разработке земельного участка не представлено.

Доводы помощника прокурора Изюмовой Е.С. о том, что захват хозяйственного проезда Власовой Н.К. подтвержден проведенной проверкой государственного инспектора по использованию и охране земель Территориального отдела № Управления федерального агентства кадастра недвижимости по в 2009 году, нарушение не устранено, несостоятельны.

Из акта проверки земельного законодательства следует, что площадь земельного участка, используемого Власовой Н.К. составила 863 кв.м., по документам 816 кв.м., площадь нарушения составила 45 кв.м. В действиях Власовой Н.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КОАП РФ выразившегося в самовольном захвате занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Как следует из решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Власовой Н.К. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающее Власову Н.К. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ноябре 2009 года межевой организацией ООО «Ю-» проведено межевание земельного участка, установлена площадь 1206 кв. м., получен кадастровый паспорт на земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ документы сданы на государственную регистрацию права. Таким образом, Власова Н.К. исполнила законное предписание об устранении нарушений в полном объеме и в установленные сроки(л.д. 29).

Подписание акта согласования границ земельного участка со стороны хозяйственного проезда главой сельского поселения Федоровым Н.Н. основанием для отмены межевого плана не является, так как установленные планом границы прав и законных интересов граждан не нарушают, захват хозяйственного проезда Власовой Н.К. в результате проведенного межевания не установлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования сельское поселение к Власовой Н.К. об отмене межевого плана, зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №:02:1101005:17 по адресу: ,обязании привести границы земельного участка в соответствии с генеральным планом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья: