Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к о взыскании доплаты за вредные условия труда. Затем с такими же требованиями обратился и к Свои требования мотивирует тем, что он был принят на работу в должности водителя автомобиля МАЗ ТЗ 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ на В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в на участок хозяйственного транспорта водителем автомобиля МАЗ-ТЗ (1 класса). Перевод был проведен в связи с реорганизацией, фактически он остался работать на том же мете в той же должности. Позднее в связи с ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Общий стаж работы водителем 27 лет. Согласно Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической классификации рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда» - труд водителя относится по показателям общей вибрации 3 класс 2 степени, по показателям шум 3 класс 2 степени и локальной вибрации 3 класс 1-2 степени. По показателям тяжести трудового процесса к 3 классу 2 степени. Данные критерии относятся непосредственно к его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля МАЗ-ТЗ (1класса). Это подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ № условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления). Все это подтверждает, что работа проводилась в тяжелых условиях труда, где он подвергался общей вибрации, повышенному шуму, локальной вибрации.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами, установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Считает, что ему должна была проводиться доплата за вредные условия труда. Однако согласно имеющихся у него на руках справок о заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. таких видов доплат как за условия труда не производились.

Он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ. действительно такая оплата была предусмотрена на разрезе. Однако узнать на основании чего, и в каком размере не представилось возможным. Он обратился с письменным заявлением к генеральному директору о предоставлении Коллективного договора за ДД.ММ.ГГГГ. то есть за период его трудовых отношений, однако ему отказали и в устном порядке порекомендовали обратиться в суд, и тогда по запросу суда они предоставят.

В связи с этим он считает, что имеет право на доплату за тяжелые условия труда. Однако размер этих доплат не может определить, так как ответчик отказывает в предоставлении необходимых документов, а именно - Карты условий труда на рабочем месте, Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом просит учесть, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ - Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ - Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из документов предоставленных ответчиком в материалы дела следует, что он ознакомился с картой условий труда на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ », где указано, что у него есть вредные условия труда и ему полагается доплата за условия труда в размере 8 %. При этом имеется подпись о его ознакомлении с данным документом, датированная ДД.ММ.ГГГГ Он сомневается в том, что данная подпись принадлежит ему, так как на он устроился ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее, чем там появилась его подпись.

Сам он данный документ никогда не подписывал и считает, что он сфальсифицирован. Следовательно, единственный документ, из которого следует, что он мог знать о нарушении своего права сфальсифицирован.

Кроме этого необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано извещение об установлении предварительного диагноза №, где у него установлена вибрационная болезнь и НСТ. При составлении санитарно-гигиенической характеристики и других документов для оформления регресса использовалась карта условий труда на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Данная карта является незаконной, а, следовательно, у него есть все основания предполагать, что его заболевание связано с производством. А согласно ст. 208 ГК РФ на требование о возмещении вреда жизни и здоровью срок исковой давности не распространяется.

В связи с этим он считает, что имеет право на доплату за тяжелые условия труда. Просит взыскать в свою пользу доплату за тяжелые условия труда: с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 считают, что истец не пропустил срок для предъявления иска, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ когда решался вопрос об установлении ему - истцу профзаболевания, он - истец узнал, что ему полагается доплата за вредность, что требования предъявляют о взыскании задолженности за вредные условия труда.

Истец не оспаривает в суде, что получал молоко за вредность, что имел дополнительный отпуск, что в карте условий труда на рабочем месте его подпись, но считает, что подписывал он чистый листок (не заполненный).

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, с иском не согласна, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд для защиты своего права - трехмесячный, он даже не ставит вопрос о его восстановлении, не представил доказательств, подтверждающих пропуск его по уважительной причине. О том, что истец работал во вредных условиях, он знал, поскольку получал молоко, имел дополнительный отпуск, что согласно заключенным с истцом трудовых договоров предусматривалась оплата в соответствии с положением об оплате труда, с условиями коллективного договора. При заключении трудовых договоров истец был ознакомлен с условиями коллективного договора, положением об оплате труда, о чем имеется роспись истца. С картой условий труда истец был ознакомлен, о чем имеется его роспись, почему проставлена инженерами по техники безопасности дата ознакомления с ней истца ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, т. к. заполнявший карту инженер по ТБ в настоящее время не работает. В связи с реорганизацией в ДД.ММ.ГГГГ обратился в департамент труда и занятости населения о возможности перезачета результатов аттестации рабочих мест по условиям труда на разрезах. Поскольку истец на момент обращения за коллективным договором и за картой условий труда на предприятиях не работал, то в выдаче их ему и было отказано.

Суд, выслушав стороны, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Согласно ст. 393 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено: «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании, что и было сделано представителем ответчика.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований иска истец заявил требования о взыскании недоплат в связи с работой во вредных условиях труда водителем автомобиля МАЗ-ТЗ (1класса) с ссылаясь на карту аттестации № рабочих мест по условиям труда по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно карте аттестации № рабочих мест по условиям труда он имеет право на доплату за вредные условия в размере 8 % ежемесячно.

Как следует из трудового договора, заключенного истцом с ФИО1 был принят на работу в должности водителя автомобиля МАЗ ТЗ 1-го класса с ДД.ММ.ГГГГ на на автотранспортный участок. В соответствии с п. 7 договора ему полагаются надбавки согласно положению, полагается также дополнительный отпуск 7 дней.

Согласно п. 6.7 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ размеры доплат за неблагоприятные условия труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест и начисляются за время фактической занятости рабочего на таких рабочих местах (в соответствии с отраслевыми перечнями работ с тяжелыми и вредными и особо вредными условиями труда, а также гигиенической классификацией труда, утвержденной Минздравом СССР 12.08.86 г. № 4137-86). Перечень конкретных работ, рабочих мест и размеры доплат за неблагоприятные условия труда включить в Положения об оплате труда и премировании.

Согласно приложению 4 к коллективному договору - Положению об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих доплата за вредные и тяжелые условия труда предусмотрена по результатам аттестации рабочих мест, в автотранспортном участке устанавливается только меднику и аккумуляторщику.

Из представленной карты аттестации № рабочего места по условиям труда водителя МАЗ ТЗ автотранспортного цеха по следует (л.д. 66-98), что по показателям вредности их условия труда относятся к классу 3.2 и полагается доплата за это 8%.

Таким образом, истец имел право на доплату за вредность 8 %.

Из карты аттестации № видно, что истец был с ней ознакомлен, и дата ознакомления его с картой аттестации стоит ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). Суд соглашается с истцом и его представителем, что, учитывая, что он - истец устроился на работу с ДД.ММ.ГГГГ и никак не мог быть ознакомлен с картой еще до принятия на работу. В данном случае в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, когда фактически же истец был ознакомлен с картой аттестации рабочего места.

Однако, истец подтвердил в суде, что подпись его по ознакомлению с результатами оценки условий труда, его. Таким образом, истец знал, что работает во вредных условиях. Это также подтверждается трудовым договором, согласно которому он за вредность имел дополнительный отпуск 7 дней в соответствии с условиями коллективного договора (приложение №), получал молоко. С данного предприятия он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с картой аттестации рабочего места он мог ознакомиться только до своего увольнения, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ Даже, если исходить из этой даты, то истец пропустил трехмесячный срок исковой давности без уважительных причин по требованию о взыскании недоплаты за вредные условия с а поэтому ему о взыскании недоплаты в связи с работой во вредных условиях труда с необходимо отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ истец был принят переводом в на участок хозяйственного транспорта водителем автомобиля МАЗ-ТЗ (1 класса), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно трудовому договору истца с (л.д. 99) работнику - истцу устанавливается надбавка согласно положению об оплате труда, что ему к основному отпуску предоставляется также 3 дня дополнительного отпуска за вредные условия труда, что ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с условиями коллективного договора, с тарифно-квалификационной карточкой

Согласно условиям коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ. (п. №), Положения об оплате труда (приложение № к Коллективному договору) (п.№) предусмотрена доплата за неблагоприятные условия труда по результатам аттестации рабочего места.

Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ знал, что работает во вредных условиях, с которыми был ознакомлен. О том, что он знал о вредных условиях работы на данном предприятии, также подтверждается пояснениями истца, из которого следует, что он получал молоко за вредные условия работ, а поэтому в удовлетворении его требования о взыскании недоплаты в связи с работой во вредных условиях труда с также необходимо отказать ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку истец обратилась в суд спустя 7 месяцев (со дня увольнения), с момента возникновения индивидуального трудового спора, не имея при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено в иске, право требования истца, ввиду пропуска срока исковой давности является погашенным, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к о взыскании доплаты за вредные условия труда отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья: Л.Ф.Луговая